Темирев Михаил Юрьевич

УИД 66RS0012-01-2024-002233-69

Гражданское дело № 2-1370/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 09 декабря 2024 года

Свердловской области

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темиревой Екатерины Владимировны к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Темирева Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении убытков. В обоснование требований указано, что 19.10.2023 в 11 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «Лексус NX200Т», государственный регистрационный знак №, под управлением Власова А.С. и автомобиля «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак № под управлением Темирева М.Ю. (собственник Темирева Е.В.). Ответственность Власова А.С. застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Ответственность Темирева М.Ю. застрахована не была. 20.10.2023 было подготовлено и отправлено заявление о наступлении страхового события в АО «Тинькофф Страхование», по требованию страховой компании транспортное средство представлено к осмотру. От АО «Тинькофф Страхование» поступило соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере 89800 руб., соглашение о замене способа возмещения с направления в СТОА на выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 89800 руб. 21.12.2023 в АО «Тинькофф Страхование» направлена досудебная претензия с просьбой о выдаче направления на ремонт, либо выплате без учета износа по рыночной стоимости, выплате неустойки. 18.01.2024 направлен ответ с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Технокомплекс» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, д.23. Позвонив по указанному телефону выяснила, что ООО «Технокомплекс» не принимает транспортн...

...ые средства на ремонт в связи с предстоящим закрытием. 02.02.2024 вновь позвонила по указанному номеру, оператор сообщила, что такой организации не существует. 07.02.2024 в АО «Тинькофф Страхование» направлена повторная досудебная претензия. 11.03.2024 поступил ответ и денежные средства в сумме 135869 руб. 78 коп. – выплата по возмещению вреда. В адрес Службы финансового уполномоченного направлено обращение, решением от 07.06.2024 № У-24-43608/5020-009 требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскана неустойка в размере 88392 руб., в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Просит суд с учетом уточнения, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» убытки в сумме 127189 руб., из расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта, взыскать неустойку с 14.11.2023 по 11.03.2024 в сумме 47477 руб. 78 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение досудебного требования, расходы на составление досудебного требования в размере 5000 руб., расходы на подготовку обращения в адрес Финансового уполномоченного в размере 5000 руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Представитель истца Ганина Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании требования иска с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, на страховую выплату, при этом никаких предложений, в том числе об увеличении срока проведения восстановительного ремонта, использовании бывших в употреблении запасных частей, внесении доплаты за проведение ремонта в адрес истца не поступало. Истец звонила, приезжала на СТОА по выданному страховой компанией направлению, ей сообщили, что данная организация не работает, отказ от проведения ремонта не связан с удаленностью от места жительства Темиревой Е.В., истец была согласна на ремонт в СТОА предложенной страховой компанией.

Представитель ответчика Кулакова В.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях в удовлетворении заявленных требований иска просила отказать. В случае удовлетворения требований иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. В случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить размер судебных расходов.

Третьи лица Власов А.С., Темирев М.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений на исковое заявление не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП № от 19.10.2023, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2023 в 11 час. 00 мин. в г. Каменске - Уральском по ул. Парковая, д. 25 по вине водителя автомобиля «Лексус NX200Т», государственный регистрационный знак №, Власова А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Темиревой Е.В. автомобилю «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лексус NX200Т», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак № застрахована не была.

26.10.2023 Темирева Е.В. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания.

30.10.2023 по направлению АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением № от 02.11.2023, подготовленным ООО «РКГ» по поручению АО «Тинькофф Страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 135869 руб., без учета износа – 89800 руб.

09.11.2023 АО «Тинькофф Страхование» выдало направление на СТОА ООО «Технокомплекс» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, д. 23г.

21.12.2023 Темирева Е.В. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с досудебной претензией о выдаче направления на ремонт транспортного средства, в случае отказа в выдаче направления на ремонт просит произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 400000 руб., выплатить неустойку с 19.11.2023 по день исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 400000 руб., расходы в размере 5000 руб. за составление досудебной претензии.

18.01.2024 АО «Тинькофф Страхование» направило в адрес Темиревой Е.В. ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований, уведомило о ранее выданном направлении на ремонт на СТОА ООО «Технокомплекс».

09.02.2024 Темирева Е.В. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с повторной досудебной претензией о выдаче направления на ремонт транспортного средства, в случае отказа в выдаче направления на ремонт просит произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 400000 руб., выплатить неустойку с 20.11.2023 по день исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 400000 руб. (на 07.02.2024 составила 320000 руб.).

11.03.2024 АО «Тинькофф Страхование» платежным поручением № направило в адрес Темиревой Е.В. выплату страхового возмещения в размере 135869 руб. 78 коп.

11.03.2024 АО «Тинькофф Страхование» направило в адрес Темиревой Е.В. ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований, уведомило о выплате страхового возмещения в размере 135869 руб. 78 коп.

Темирева Е.В. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей, с требованиями о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, производство которой поручено экспертам ООО «Техасистанс».

Согласно экспертному заключению № от 24.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 118379 руб. 46 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 76200 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей № У-24-52747/5010-008 от 06.06.2024 требования Темиревой Е.В. удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка в размере 88392 руб.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

АО «Тинькофф Страхование» 11.03.2024 направило в адрес Темиревой Е.В. выплату страхового возмещения в размере 135869 руб. 78 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, предложений о направлении транспортного средства на иные станции технического обслуживания, об увеличении срока проведения восстановительного ремонта, использовании бывших в употреблении запасных частей, внесении доплаты за проведение ремонта в адрес истца не поступало. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, Темирева Е.В. изначально была согласна на проведение ремонта в СТОА ООО «Технокомплекс», т.е. на СТОА, расположенной в радиусе более 50 км от места жительства истца. Ремонт не был осуществлен в связи с прекращением деятельности ООО «Технокомплекс».

Доводы стороны ответчика об отсутствии у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, суд признает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров со станциями технического обслуживания автомобилей и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КонЭкс».

Согласно заключению эксперта № 35-6-24 от 23.10.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 19.10.2023 составляет 263059 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, аргументированным.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу Темиревой Е.В. подлежат взысканию убытки в заявленной сумме 127189 руб. (263059 руб.- 135869 руб. 78 коп.).

По требованию о взыскании неустойки с АО «Тинькофф Страхование» суд отмечает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.11.2023 по 11.03.2024 в сумме 47477 руб. 78 коп.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 26.10.2023, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 16.11.2023.

За период с 17.11.2023 по 11.03.2024 размер подлежащей взысканию неустойки составит 157608 руб. 94 коп. (135869 руб. 78 коп. х 1% х 116 дн.).

Всего размер подлежащей взысканию неустойки за период с 17.11.2023 по 11.03.2024 составит 69216 руб. 94 коп. (157608 руб. 94 коп. - 88392 руб.).

При этом при расчете неустойки, суд принимает во внимание сумму надлежащего страхового возмещения в размере 135869 руб. 78 коп., определенную АО «Тинькофф Страхование» на основании экспертного заключения № от 02.11.2023, подготовленного ООО «РКГ», указанная сумма сторонами не оспаривалась, что следует из искового заявления, письменных возражений ответчика на исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с 17.11.2023 по 11.03.2024 в сумме 47477 руб. 78 коп.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, превышающий размер невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки за период с 17.11.2023 по 11.03.2024 на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 руб.

Темиревой Е.В. заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (исходя из единой методики) за неисполнение досудебного требования.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением истец Темирева Е.В. обратилась в суд 30.07.2024. 11.03.2024 АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 135869 руб. 78 коп., т.е. до обращения Темиревой Е.В. в суд.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с АО «Тинькофф Страхование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 16000 руб., в том числе по составлению досудебного требования по договору об оказании юридических услуг от 03.02.2024 в сумме 4000 руб., по подготовке обращения к финансовому уполномоченному по договору об оказании юридических услуг от 15.04.2024 в сумме 4000 руб., по подготовке искового заявления по договору об оказании юридических услуг от 12.07.2024 в сумме 8000 руб. Данную сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом категории рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи. Несение ответчиком расходов, на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалы дела расписками от 07.02.2024, 17.04.2024, 15.07.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4693 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Темиревой Екатерины Владимировны (паспорт №) к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Темиревой Екатерины Владимировны в возмещение убытков 127189 руб., неустойку за период с 17.11.2023 по 11.03.2024 в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4693 руб. 34 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Я.Ю. Долговых

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024.

Дело № 2-239/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2014 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макарова В.П.

при секретаре Голиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Темиревой Е.В., Темиреву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) года, между ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) и Темиревой Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Темиревой Е.В. был предоставлен кредит на сумму * на срок до (дата) с выплатой * % годовых на приобретение автомобиля.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору (дата) между Банком и Темиревым М.Ю. был заключен договор поручительства №

Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита, (дата) года, между Темиревой Е.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества, автомобиля, №

(дата) Банк обратился в суд с иском к Темиревой Е.В., Темиреву М.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме *, указав на то, что ответчик Темирева Е.В. неоднократно допускала просрочку уплаты основного долга по кредиту, процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на (дата) в размере *, из которых: текущий долг по кредиту *; срочные проценты на сумму текущего долга *; просроченный кредит *; просроченные проценты *; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту *; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов *. Указанную сумму и сумму го...

...сударственной пошлины, уплаченной Банком при обращении с иском в суд, истец просит взыскать с Темиревой Е.В. и ее поручителя Темирева М.Ю. солидарно.

В судебном заседание представитель истца не явился, направив в суд заявление, в котором на исковых требованиях о взыскании суммы долга настаивает в полном объеме, просит рассмотреть гражданское дело без участия Банка.

Ответчики Темирева Е.В., Темирев М.Ю. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору согласны частично, пояснив, что с ноября 2013 года, сумму долга по кредиту и проценты ими не оплачиваются. В силу сложного материального положения допускалась просрочка по оплате задолженности и ранее.

Суд, выслушав ответчиков, изучив письменные доказательства в материалах дела, считает необходимым иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст.ст. 809, 810 и 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в срок и в порядке, указанных в договоре.

Согласно п. * кредитного договора № от (дата) года, Темирева Е.В. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме.

Однако, как следует из выписки из лицевого счета, из расчета исковой суммы, Темирева Е.В. в период действия кредитного договора допускала просрочку оговоренных кредитным договором платежей, поэтому Банк обоснованно потребовал у нее возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов одновременно со штрафными санкциями, предусмотренными п. * кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На (дата) года, сумма неуплаченного основного долга составляет *, из которых: текущий долг по кредиту *; срочные проценты на сумму текущего долга *; просроченный кредит *; просроченные проценты *; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту *; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов *

Расчеты, представленные со стороны истца, подтверждают образование данной задолженности.

Расчет взыскания суммы долга с ответчиков проверен судом в ходе рассмотрения гражданского дела, не вызывает сомнений у суда.

В установленном законом порядке расчет суммы долга со стороны ответчиков не оспорен, в связи с чем, при вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться расчетом, представленным со стороны ООО «Русфинанс Банк», которым в соответствии с условиями кредитного договора в связи с просрочкой по оплате долга и процентов ответчиками, начислялись суммы штрафных санкций и производилось удержание повышенных процентов в счет погашения задолженности.

Условия кредитного договора в части погашения суммы долга, со стороны ответчиков также не оспорены.

На основании ст.361, 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а так же п. * договора поручительства, поручитель, в данном случае Темирев М.Ю. отвечает перед кредитором за исполнение обязательства по кредитному договору солидарно с заемщиком и в том же объеме, как и должник.

Таким образом, требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ответчиков основного долга, процентов, повышенных процентов подлежат удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту *, а так же повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов *, подлежащих взысканию с ответчиков, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до *, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов до *.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченные при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Темиревой Е.В., Темирева М.Ю. в пользу ООО «РусфинансБанк» *, из которых: текущий долг по кредиту *; срочные проценты на сумму текущего долга *; просроченный кредит *; просроченные проценты *; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту *; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов *

Взыскать с Темиревой Е.В., Темирева М.Ю., в равных долях в пользу ООО «РусфинансБанк» расходы по госпошлине при подаче иска в суд в размере *

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописной форме.

Председательствующий:

гражданское дело № 2-741/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

г. Каменск-Уральский Свердловской области

18 августа 2017 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Ефремовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-741/2017 по иску Темиревой Татьяны Викторовны к Темиреву Михаилу Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой,

установил:

Темирева Т.В. обратилась с иском к Темиреву М.Ю., с учетом уточнений требований просила обязать Темирева М.Ю. не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по <адрес>, определить следующий порядок пользования указанной квартирой: передать Темиревой Т.В. в пользование комнату с балконом площадью 15,2 кв.м; предать Темиреву М.Ю. в пользование комнату площадью 12,6 кв.м; иные помещения (кухню, коридор, шкаф, ванную комнату, туалет) оставить в совместном пользовании.

В судебном заседании истец Темирева Т.В., ответчик Темирев М.Ю. заявили ходатайство об утверждении достигнутого сторонами мирового соглашения, по условиям которого:

1. истец Темирева Т.В. отказывается от заявленных требований к ответчику Темиреву М.Ю. в полном объеме;

2. ответчику Темиреву М.Ю. предоставляется в пользование комната площадью 15,2 кв.м в квартире по <адрес>;

3. истцу Темиревой Т.В. предоставляется в пользование комната площадью 12,6 кв.м в квартире по <адрес>;

4. места общего пользования в квартире по <адрес> остаются в со...

...вместном пользовании Темиревой Т.В. и Темирева М.Ю.;

3. претензий по судебным расходам стороны друг к другу не имеют.

Мировое соглашение сторон подано суду в письменной форме, подписано истцом Темиревой Т.В. и ответчиком Темиревым М.Ю.

Истец Темирева Т.В. и ответчик Темирев М.Ю. пояснили суду, что заключают мировое соглашение добровольно, осознанно, с целью урегулирования возникшего спора в отношении жилого помещения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

Судом истцу Темиревой Т.В. и ответчику Темиреву М.Ю. разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны вправе заключить мировое соглашение, которое подлежит утверждению судом в случае, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении поданного ходатайства.

Право сторон окончить дело заключением мирового соглашения предусмотрено частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив предложенные сторонами условия мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат закону.

Условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц, на обязательства сторон перед третьими лицами заключение данного соглашения не влияет.

При таких обстоятельствах, суд утверждает заключенное сторонами мировое соглашение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить заключенное между Темиревой Татьяной Викторовной и Темиревым Михаилом Юрьевичем мировое соглашение на следующих условиях:

1. истец Темирева Татьяна Викторовна отказывается от заявленных требований к ответчику Темиреву Михаилу Юрьевичу в полном объеме;

2. ответчику Темиреву Михаилу Юрьевичу предоставляется в пользование комната площадью 15,2 кв.м в квартире по <адрес>;

3. истцу Темиревой Татьяне Викторовне предоставляется в пользование комната площадью 12,6 кв.м в квартире по <адрес>;

4. места общего пользования в квартире по <адрес> остаются в совместном пользовании Темиревой Татьяны Викторовны и Темирева Михаила Юрьевича;

3. претензий по судебным расходам стороны друг к другу не имеют.

Производство по гражданскому делу по иску Темиревой Татьяны Викторовны к Темиреву Михаилу Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева

гражданское дело № 2-1215/2017

В окончательном виде решение изготовлено 23 августа 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

18 августа 2017 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Ефремовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1215/2017 по иску Темирева Михаила Юрьевича к Темиревой Татьяне Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности выдавать отдельные платежные документы,

установил:

Темирев М.Ю. обратился с иском к Темиревой Т.В., ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении <адрес>, возложении обязанности выдавать отдельные платежные документы.

В обоснование требований указано, что истцу Темиреву М.Ю. и ответчику Темиревой Т.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) принадлежит <адрес>. В указанной квартире на регистрационном учете состоят истец Темирев М.Ю. и ответчик Темирева Т.В. В квартире не установлены индивидуальные приборы учета.

Ссылаясь на то, что соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчиком не достигнуто, а ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» отдельные платежные документы не выдает, Темирев М.Ю. обрат...

...ился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Темирев М.Ю., его представитель Яровая О.Т. заявленные требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Темирева Т.В. заявленные требования признала, указав на согласие с определением оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по 1/2 за каждым.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» Дмитриева Е.Е. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором указала, что у управляющей компании нет обязанности выдавать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг и обслуживания жилья, как нет обязанности заключать отдельные соглашения. Полагала заявленный к управляющей компании иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Лица, вселенные собственником в жилое помещение, являются членами его семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Судом установлено и следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от (дата), что истцу Темиреву М.Ю. и ответчику Темиревой Т.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) принадлежит <адрес>. Право общей долевой собственности сторон подтверждается также представленным в материалы дела договором передачи квартиры в собственность граждан от (дата), зарегистрированного Бюро технической инвентаризации г. Каменска-Уральского (дата).

Согласно справке ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» от (дата) №, поквартирной карточке, объяснениям сторон, данным в судебном заседании, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Темирев М.Ю. с (дата) постоянно и его несовершеннолетняя дочь Темирева А.М., (дата) года рождения, с (дата) постоянно, квартира не оборудована индивидуальными приборами учета, в настоящее время в квартире фактически проживает истец со своей семьей.

Факт того, что ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» управляет многоквартирным домом по <адрес> ина основании части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации принимает плату с собственников жилых помещений, подтверждается представленными в материалы дела квитанцией на оплату жилья и коммунальных услуг, и в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Истец и ответчик не являются членами одной семьи, соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных достигнуто в рамках рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем, во внесудебном порядке разрешить возникший вопрос не представляется возможным, учитывая возражения управляющей компании.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая согласие с заявленным иском ответчика Темиревой Т.В., суд приходит к выводу о том, что порядок и размер участия в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг должен быть определен между сторонами соразмерно их доле в праве собственности на квартиру: Темиреву М.Ю. в размере 1/2, Темиревой Т.В. в размере 1/2. Поскольку между сторонами определен порядок участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, на ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в силу вышеизложенных положений и разъяснений подлежит возложению обязанность выдавать сторонам по делу отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с определенным порядком.

Доводы отзыва ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о том, что выдача отдельных платежных документов управляющей компанией не предусмотрена действующим законодательством, что начисление производится на единый объект недвижимости по единому лицевому счету, судом отклоняются как противоречащие вышеприведенным нормам и разъяснениям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Темирева Михаила Юрьевича к Темиревой Татьяне Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности выдавать отдельные платежные документы удовлетворить.

Определить следующий порядок участия Темирева Михаила Юрьевича и Темиревой Татьяны Викторовны в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за <адрес>.

- долю расходов Темирева Михаила Юрьевича по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги определить в размере 1/2 от общей суммы указанного платежа;

- долю расходов Темиревой Татьяны Викторовны по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги определить в размере 1/2 от общей суммы указанного платежа.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» производить начисления и выдавать Темиреву Михаилу Юрьевичу и Темиревой Татьяне Викторовне отдельные платежные документы в отношении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, согласно установленного порядка оплаты жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева

гражданское дело № 2-398/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 22 марта 2018 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/2018 по иску Темиревой Татьяны Викторовны к Темиреву Михаилу Юрьевичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Темирева Т.В. обратилась с иском к Темиреву М.Ю. о вселении в квартиру, расположенную по <адрес>, устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением. В обоснование заявленного иска указано, что ключи от квартиры, переданные ответчиком ранее, не подходят к замку, что является препятствием для вселения в квартиру.

В судебном заседании истец Темирева Т.В. представила письменный отказ от заявленных требований к Темиреву М.Ю. в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для подачи настоящего иска, устранены. В судебном заседании ответчиком были переданы ключи от квартиры, которые открывают оба замка.

Ответчик и его представитель Сидоренко В.И. против принятия отказа от иска не возражали.

Ознакомившись с поступившим заявлением, суд приходит к следующему.

Право истца отказаться от иска предусмотрено частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушае...

...т права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца Темиревой Т.В. от иска к Темиреву М.Ю. о вселении в квартиру, расположенную по <адрес>, устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия прекращения производства по делу истцу известны, о чем указано в представленном заявлении и расписке, суд полагает возможным принять отказ истца от иска, прекратив производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца Темиревой Татьяны Викторовны от иска к Темиреву Михаилу Юрьевичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-398/2018 по иску Темиревой Татьяны Викторовны к Темиреву Михаилу Юрьевичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Разъяснить истцу невозможность повторного обращения в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, к тому же ответчику.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева