Темирева Екатерина Владимировна

УИД 66RS0012-01-2013-002258-12

Дело № 13-234/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 04 июня 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Третьяковой О.С., при секретаре Томиловой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Темиревой Екатерины Владимировны об отмене обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствие с вступившим 18.03.2014 в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области частично удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Темиревой Е.В., Темиреву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

17.12.2013 определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области по ходатайству ООО «Русфинанс Банк» приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Темиревой Е.В. производить отчуждение автомобиля <*****>), (дата) года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <*****>.

В настоящее время Темирева Е.В. обратилась в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку решение суда исполнено, задолженность погашена.

В судебное заседание заявитель Темирева Е.В., заинтересованные лица ПАО «РОСБАНК», Темирев М.Ю. будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении дела слушанием, доказательств уважительности п...

...ричин своей неявки суду не представили.

Представитель заинтересованного лица ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, суду представил отзыв, согласно которому просил рассмотреть заявление Темиревой Е.В. в свое отсутствие, вопрос снятия обеспечительных мер оставил на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы, материалы гражданского дела № 2-239/2014, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно материалам дела, в соответствие с вступившим 18.03.2014 в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области частично удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Темиревой Е.В., Темиреву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

17.12.2013 Синарским районным судом г. Каменска – Уральского Свердловской области по ходатайству ООО «Русфинанс Банк» приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Темиревой Е.В. производить отчуждение автомобиля <*****>), (дата) года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <*****>.

В соответствие с представленным в материалы дела заявителем постановления от 21.06.2023 об окончании исполнительного производства № 16498/23/66012/ИП в отношении должника Темиревой Е.В., требования исполнительного документа выполнены в полном, задолженность по кредитному договору погашена.

Таким образом, судом установлено, что необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Темиревой Е.В. на праве собственности, в рамках производства по гражданскому делу более не имеется.

Суд приходит к выводу о возможности отмены меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 139, 144, 225, 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить меры по обеспечению иска, установленные определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 17.12.2013 в виде запрета Темиревой Екатерине Владимировне, (дата) года рождения, производить отчуждение автомобиля <*****>), (дата) года выпуска, идентификационный номер <*****>, двигатель <*****>, кузов <*****>, цвет <*****>.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья О.С. Третьякова

Материал № 13-456/2024

Материал № 13-449/2023

Дело № 2-239/2014

УИД 66RS0012-01-2013-002258-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский 30 сентября 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заинтересованного лица Темиревой Екатерины Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.12.2023 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Темиревой Екатерине Владимировне, Темиреву Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

01.12.2023 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области вынесено определение по заявлению ООО «НБК» об индексации присужденных денежных сумм, которым требования удовлетворены частично, в пользу ООО «НБК» солидарно с Темиревой Е.В. и Темирева М.Ю. взыскана индексация денежной суммы за период с 17.02.2014 по 05.10.2023, в размере 273 838 руб. 61 коп.

21.08.2024 в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области от заинтересованного лица Темиревой Е.В. поступило заявление о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.12.2023 о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку вы...

...шеуказанное определение получено ей только 13.08.2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представителем ООО «НБК» представлены возражения, где указано, что оснований для восстановления срока не имеется, поскольку заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается без извещения лиц участвующих в деле, а копию определения Темиревой Е.В. было получено несвоевременно в связи с добровольным самоустранением от его получения.

С учетом положений ч. 4 ст. 112, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении заявления в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, а также материал № 13-456/2023 по заявлению ООО «НБК» об индексации присужденных денежных сумм, материалы гражданского дела № 2-239/2014 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Темиревой Е.В., Темиреву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст.107 ГПК РФ). В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч.3 ст.108 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ устанавливает, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральными законами процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд считает подлежащим восстановлению срок для подачи заинтересованным лицом Темиревой Е.В. частной жалобы на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.12.2023 об индексации присужденных денежных сумм, полагая установленным наличие уважительных причин для его пропуска. Как следует из имеющихся в материале письменных доказательств копия обжалуемого определения была направлена заинтересованному лицу Темиревой Е.В. заказным письмом с уведомлением, однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения 24.02.2024. В материалы дела Темиревой Е.В. представлена копия договора аренды жилого помещения от 15.09.2023 из которого следует, что Темирева Е.В. с указанного времени проживает по <адрес>. В материалы дела также представлены доказательства того, что у Темиревой Е.В. на иждивении <*****> несовершеннолетних детей, последний из которых родился (дата), а также представлено свидетельство о расторжении брака (дата). Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Восстановить Темиревой Екатерине Владимировне пропущенный процессуальный срока для подачи частной жалобы на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.12.2023, вынесенное по заявлению ООО «НБК» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Темиревой Екатерине Владимировне, Темиреву Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: Земская Л.К.

УИД 66RS0012-01-2024-002233-69

Гражданское дело № 2-1370/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 09 декабря 2024 года

Свердловской области

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темиревой Екатерины Владимировны к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Темирева Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении убытков. В обоснование требований указано, что 19.10.2023 в 11 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «Лексус NX200Т», государственный регистрационный знак №, под управлением Власова А.С. и автомобиля «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак № под управлением Темирева М.Ю. (собственник Темирева Е.В.). Ответственность Власова А.С. застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Ответственность Темирева М.Ю. застрахована не была. 20.10.2023 было подготовлено и отправлено заявление о наступлении страхового события в АО «Тинькофф Страхование», по требованию страховой компании транспортное средство представлено к осмотру. От АО «Тинькофф Страхование» поступило соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере 89800 руб., соглашение о замене способа возмещения с направления в СТОА на выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 89800 руб. 21.12.2023 в АО «Тинькофф Страхование» направлена досудебная претензия с просьбой о выдаче направления на ремонт, либо выплате без учета износа по рыночной стоимости, выплате неустойки. 18.01.2024 направлен ответ с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Технокомплекс» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, д.23. Позвонив по указанному телефону выяснила, что ООО «Технокомплекс» не принимает транспортн...

...ые средства на ремонт в связи с предстоящим закрытием. 02.02.2024 вновь позвонила по указанному номеру, оператор сообщила, что такой организации не существует. 07.02.2024 в АО «Тинькофф Страхование» направлена повторная досудебная претензия. 11.03.2024 поступил ответ и денежные средства в сумме 135869 руб. 78 коп. – выплата по возмещению вреда. В адрес Службы финансового уполномоченного направлено обращение, решением от 07.06.2024 № У-24-43608/5020-009 требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскана неустойка в размере 88392 руб., в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Просит суд с учетом уточнения, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» убытки в сумме 127189 руб., из расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта, взыскать неустойку с 14.11.2023 по 11.03.2024 в сумме 47477 руб. 78 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение досудебного требования, расходы на составление досудебного требования в размере 5000 руб., расходы на подготовку обращения в адрес Финансового уполномоченного в размере 5000 руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Представитель истца Ганина Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании требования иска с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, на страховую выплату, при этом никаких предложений, в том числе об увеличении срока проведения восстановительного ремонта, использовании бывших в употреблении запасных частей, внесении доплаты за проведение ремонта в адрес истца не поступало. Истец звонила, приезжала на СТОА по выданному страховой компанией направлению, ей сообщили, что данная организация не работает, отказ от проведения ремонта не связан с удаленностью от места жительства Темиревой Е.В., истец была согласна на ремонт в СТОА предложенной страховой компанией.

Представитель ответчика Кулакова В.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях в удовлетворении заявленных требований иска просила отказать. В случае удовлетворения требований иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. В случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить размер судебных расходов.

Третьи лица Власов А.С., Темирев М.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений на исковое заявление не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП № от 19.10.2023, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2023 в 11 час. 00 мин. в г. Каменске - Уральском по ул. Парковая, д. 25 по вине водителя автомобиля «Лексус NX200Т», государственный регистрационный знак №, Власова А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Темиревой Е.В. автомобилю «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лексус NX200Т», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак № застрахована не была.

26.10.2023 Темирева Е.В. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания.

30.10.2023 по направлению АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением № от 02.11.2023, подготовленным ООО «РКГ» по поручению АО «Тинькофф Страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 135869 руб., без учета износа – 89800 руб.

09.11.2023 АО «Тинькофф Страхование» выдало направление на СТОА ООО «Технокомплекс» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, д. 23г.

21.12.2023 Темирева Е.В. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с досудебной претензией о выдаче направления на ремонт транспортного средства, в случае отказа в выдаче направления на ремонт просит произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 400000 руб., выплатить неустойку с 19.11.2023 по день исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 400000 руб., расходы в размере 5000 руб. за составление досудебной претензии.

18.01.2024 АО «Тинькофф Страхование» направило в адрес Темиревой Е.В. ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований, уведомило о ранее выданном направлении на ремонт на СТОА ООО «Технокомплекс».

09.02.2024 Темирева Е.В. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с повторной досудебной претензией о выдаче направления на ремонт транспортного средства, в случае отказа в выдаче направления на ремонт просит произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 400000 руб., выплатить неустойку с 20.11.2023 по день исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 400000 руб. (на 07.02.2024 составила 320000 руб.).

11.03.2024 АО «Тинькофф Страхование» платежным поручением № направило в адрес Темиревой Е.В. выплату страхового возмещения в размере 135869 руб. 78 коп.

11.03.2024 АО «Тинькофф Страхование» направило в адрес Темиревой Е.В. ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований, уведомило о выплате страхового возмещения в размере 135869 руб. 78 коп.

Темирева Е.В. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей, с требованиями о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, производство которой поручено экспертам ООО «Техасистанс».

Согласно экспертному заключению № от 24.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 118379 руб. 46 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 76200 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей № У-24-52747/5010-008 от 06.06.2024 требования Темиревой Е.В. удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка в размере 88392 руб.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

АО «Тинькофф Страхование» 11.03.2024 направило в адрес Темиревой Е.В. выплату страхового возмещения в размере 135869 руб. 78 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, предложений о направлении транспортного средства на иные станции технического обслуживания, об увеличении срока проведения восстановительного ремонта, использовании бывших в употреблении запасных частей, внесении доплаты за проведение ремонта в адрес истца не поступало. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, Темирева Е.В. изначально была согласна на проведение ремонта в СТОА ООО «Технокомплекс», т.е. на СТОА, расположенной в радиусе более 50 км от места жительства истца. Ремонт не был осуществлен в связи с прекращением деятельности ООО «Технокомплекс».

Доводы стороны ответчика об отсутствии у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, суд признает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров со станциями технического обслуживания автомобилей и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КонЭкс».

Согласно заключению эксперта № 35-6-24 от 23.10.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 19.10.2023 составляет 263059 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, аргументированным.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу Темиревой Е.В. подлежат взысканию убытки в заявленной сумме 127189 руб. (263059 руб.- 135869 руб. 78 коп.).

По требованию о взыскании неустойки с АО «Тинькофф Страхование» суд отмечает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.11.2023 по 11.03.2024 в сумме 47477 руб. 78 коп.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 26.10.2023, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 16.11.2023.

За период с 17.11.2023 по 11.03.2024 размер подлежащей взысканию неустойки составит 157608 руб. 94 коп. (135869 руб. 78 коп. х 1% х 116 дн.).

Всего размер подлежащей взысканию неустойки за период с 17.11.2023 по 11.03.2024 составит 69216 руб. 94 коп. (157608 руб. 94 коп. - 88392 руб.).

При этом при расчете неустойки, суд принимает во внимание сумму надлежащего страхового возмещения в размере 135869 руб. 78 коп., определенную АО «Тинькофф Страхование» на основании экспертного заключения № от 02.11.2023, подготовленного ООО «РКГ», указанная сумма сторонами не оспаривалась, что следует из искового заявления, письменных возражений ответчика на исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с 17.11.2023 по 11.03.2024 в сумме 47477 руб. 78 коп.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, превышающий размер невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки за период с 17.11.2023 по 11.03.2024 на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 руб.

Темиревой Е.В. заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (исходя из единой методики) за неисполнение досудебного требования.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением истец Темирева Е.В. обратилась в суд 30.07.2024. 11.03.2024 АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 135869 руб. 78 коп., т.е. до обращения Темиревой Е.В. в суд.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с АО «Тинькофф Страхование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 16000 руб., в том числе по составлению досудебного требования по договору об оказании юридических услуг от 03.02.2024 в сумме 4000 руб., по подготовке обращения к финансовому уполномоченному по договору об оказании юридических услуг от 15.04.2024 в сумме 4000 руб., по подготовке искового заявления по договору об оказании юридических услуг от 12.07.2024 в сумме 8000 руб. Данную сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом категории рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи. Несение ответчиком расходов, на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалы дела расписками от 07.02.2024, 17.04.2024, 15.07.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4693 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Темиревой Екатерины Владимировны (паспорт №) к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Темиревой Екатерины Владимировны в возмещение убытков 127189 руб., неустойку за период с 17.11.2023 по 11.03.2024 в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4693 руб. 34 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Я.Ю. Долговых

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024.

Дело № 2-218/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякиной Марины Владимировны, Темиревой Екатерины Владимировны к ООО СЗ «Инстеп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шемякина М.В., Темирева Е.В. обратились в суд с иском к к ООО СЗ «Инстеп» об обязании устранения неисправностей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что Шемякина М.В. Темирева Е.В. являются собственниками квартир №№ №, расположенных по адресу <адрес>. В результате некачественной обработке изоляционных швов при строительстве дома стало промерзание угла в комнатах истцов, образовалась плесень, появилась влага и конденсат, нарушилась изоляция окна в кухне-гостиной. Истцами неоднократно были направлены претензии в адрес ответчика, однако никакие ремонтные работы по устранению недостатков не были проведены до настоящего времени. Истцы Шемякина М.В., Темирева Е.В. просят суд обязать ООО СЗ «Инстеп» устранить негерметичность межпанельных горизонтальных швов и промерзание межпанельных швов горизонтальных швов наружных стеновых панелей квартиры № №, а также нарушение изоляции окна в кухне-гостиной в квартире № <адрес>, посредством ремонта горизонтальных стыков наружных стеновых панелей и устранения нарушения изоляции окна в кухне-гостиной в квартире № №, принадлежащей Шемякиной М.В.; устранить не герметичность межпанельных горизонтальных швов и промерзание межпанельных швов горизонтальных швов наружных стеновых ...

...панелей квартиры № <адрес>, посредством ремонта горизонтальных стыков наружных стеновых панелей в квартире № №, принадлежащей Темиревой Е.В.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу Шемякиной М.В. Темиревой Е.В.; штраф.

Истцы Шемякина М.В., Темирева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов Шемякиной М.В., Темиревой Е.В. по ордеру адвокат Удалов Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СЗ «Интсеп» в судебное заседание не явился, юридическое лицо извещено надлежащим образом, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, как адрес организации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Темирев В.В., представители АО «Машоптторг», ООО «Компания «Воронежский оконный завод», ООО УК «Атмосфера» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Судом установлено, что Темирева Е.В. является собственником квартиры <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве МКД № ЛП – 1 – 1 – 2 – 6 от 18.08.2020 года, заключенному с ООО СЗ «Инстеп», квартира передана по акту приема – передачи от 17.08.2021 года.

Шемякина М.В. является собственником квартиры <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве МКД № ЛП – 1 – 1 – 2 – 7 от 22.10.2020 года, заключенному с ООО СЗ «Инстеп», квартира передана по акту приема – передачи от 13.08.2021 года.

ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором….

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п.6.3 Договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод МКД <адрес> № 48 – 42 701 000-82-2021 выдано Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г. Липецка 30.06.2021 года.

В процессе проживания в квартирах истцы выявили недостатки в результате некачественной обработки изоляционных швов при строительстве дома стало промерзание угла в комнатах истцов, образовалась плесень, появилась влага и конденсат, нарушилась изоляция окна в кухне-гостиной, в результате чего холодный воздух продувает через окно, нижняя часть окна покрыта льдом и образовалась плесень.

09 января 2023 года истцы обратились к ООО СЗ «Инстеп» с требованиями об устранении указанных недостатков, а 13 мая 2024 года и 23 июля 2024 года направили в адрес ответчика досудебные претензии с аналогичными требованиями, однако до настоящего времени ремонтные работы по устранению недостатков застройщиком не проведены.

Определением суда от 11 декабря 2024 года по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО11. и ФИО12 № 1310/2-2-24 от 27 марта 2025 года, в ходе исследования экспертом выявлено, что в квартирах № 6, 7 наблюдается промерзание монтажных швов оконного и балконного проемов, что нарушает требования действующей нормативно – технической документации по показателю требуемого сопротивления теплопередаче, согласно п. 5.2 СП 50.13330.2024. Свод правил. Тепловая защита зданий». Также в ходе проведения осмотра экспертом тактильно зафиксировано место увлажнения стены во 2 спальне (нижний левый угол снизу) в квартире 6, а квартире 7 – верхний левый угол снизу.

Под не герметичностью панельных швов эксперт понимает сверхнормативные тепло потери в местах расположения межпанельных швов, связанных с недостаточной теплоизоляцией швов и наружных стен. Вследствие нарушения герметичности швов, а также недостаточной изоляции наружных стен возникает эффект их «промерзания», когда на внутренней поверхности по месту стыков стен и плит перекрытий происходит намокание (выпадение конденсата).

Выявленные недостатки являются, по всей видимости, следствием проектной ошибки, с целью разработки мероприятий по устранению рекомендуется обратиться в специализированную проектную организацию для разработки соответствующей проектно – сметной документации. Следует отметить, что разработка проектно – сметной документации выходит за рамки экспертных познаний эксперта – строителя. Согласно «Сборника методических рекомендаций по производству судебных строительно – технических экспертиз»/под общей редакцией доктора юридических наук А.Ю. Бутырина: «7.2.4 … Экспертиза – это прежде всего исследование. Проектирование не является исследованием, поэтому проектирование в целом и разработку проектов реконструкции судебный эксперт – строитель не осуществляет».

В квартире № № выявлено промерзание монтажных швов оконного и балконного проемов, в квартире № № - промерзание межпанельных швов, промерзание монтажных швов оконного и балконного проемов. Причиной промерзания монтажных швов является выявленное несоответствие требованиям действующей нормативно – технической документации по показателю требуемого сопротивления теплопередаче, согласно п. 5.2 «СП 50.13330.2024. Свод правил. Тепловая защита зданий». Причиной промерзания оконных и балконных проемов является нарушение при монтаже.

Заключение экспертов Мархасина М.С. и Шалимовой М.А. подготовлено квалифицированными специалистами. При проведение исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять ему у суда не имеется.

Таким образом, при принятии решения суд учитывает выводы, указанные в заключении экспертов ФИО13., сторонами выводы эксперта не оспорены.

Следовательно, суд считает обязать ООО СЗ «Инстеп» устранить негерметичность межпанельных горизонтальных швов и промерзание межпанельных горизонтальных швов наружных стеновых панелей, нарушение изоляции окна в кухне – гостиной в квартире № <адрес>, принадлежащей Шемякиной М.В.; обязать ООО СЗ «Инстеп» устранить негерметичность межпанельных горизонтальных швов и промерзание межпанельных горизонтальных швов наружных стеновых панелей в квартире № <адрес>, принадлежащей Темиревой Е.В.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300 – 1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком не соблюдены условия договора долевого участия, требования Закона о передачи истцам объекта долевого строительства без недостатков, требования истцов в досудебном порядке не удовлетворены, истцы, проживая в спорных квартирах вынуждены терпеть неудобства, чем нарушены их права, то причиненный истцам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, подлежит компенсации.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается наличием претензии в адрес застройщика, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей 00 копеек (20 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

Суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ,

Кроме того, с ООО СЗ «Инстеп» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО СЗ «Инстеп» устранить негерметичность межпанельных горизонтальных швов и промерзание межпанельных горизонтальных швов наружных стеновых панелей, нарушение изоляции окна в кухне – гостиной в квартире № <адрес>, принадлежащей Шемякиной Марине Владимировне.

Обязать ООО СЗ «Инстеп» устранить негерметичность межпанельных горизонтальных швов и промерзание межпанельных горизонтальных швов наружных стеновых панелей в квартире № 6 <адрес>, принадлежащей Темиревой Екатерине Владимировне.

Взыскать с ООО СЗ «Инстеп» в пользу:

Шемякиной Марины Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10000 рублей 00 копеек;

Темиревой Екатерины Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10000 рублей 00 копеек;

В доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 12000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 13 мая 2025 года

Судья А.М. Корнеева

Дело № 2-239/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2014 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макарова В.П.

при секретаре Голиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Темиревой Е.В., Темиреву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) года, между ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) и Темиревой Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Темиревой Е.В. был предоставлен кредит на сумму * на срок до (дата) с выплатой * % годовых на приобретение автомобиля.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору (дата) между Банком и Темиревым М.Ю. был заключен договор поручительства №

Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита, (дата) года, между Темиревой Е.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества, автомобиля, №

(дата) Банк обратился в суд с иском к Темиревой Е.В., Темиреву М.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме *, указав на то, что ответчик Темирева Е.В. неоднократно допускала просрочку уплаты основного долга по кредиту, процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на (дата) в размере *, из которых: текущий долг по кредиту *; срочные проценты на сумму текущего долга *; просроченный кредит *; просроченные проценты *; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту *; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов *. Указанную сумму и сумму го...

...сударственной пошлины, уплаченной Банком при обращении с иском в суд, истец просит взыскать с Темиревой Е.В. и ее поручителя Темирева М.Ю. солидарно.

В судебном заседание представитель истца не явился, направив в суд заявление, в котором на исковых требованиях о взыскании суммы долга настаивает в полном объеме, просит рассмотреть гражданское дело без участия Банка.

Ответчики Темирева Е.В., Темирев М.Ю. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору согласны частично, пояснив, что с ноября 2013 года, сумму долга по кредиту и проценты ими не оплачиваются. В силу сложного материального положения допускалась просрочка по оплате задолженности и ранее.

Суд, выслушав ответчиков, изучив письменные доказательства в материалах дела, считает необходимым иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст.ст. 809, 810 и 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в срок и в порядке, указанных в договоре.

Согласно п. * кредитного договора № от (дата) года, Темирева Е.В. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме.

Однако, как следует из выписки из лицевого счета, из расчета исковой суммы, Темирева Е.В. в период действия кредитного договора допускала просрочку оговоренных кредитным договором платежей, поэтому Банк обоснованно потребовал у нее возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов одновременно со штрафными санкциями, предусмотренными п. * кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На (дата) года, сумма неуплаченного основного долга составляет *, из которых: текущий долг по кредиту *; срочные проценты на сумму текущего долга *; просроченный кредит *; просроченные проценты *; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту *; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов *

Расчеты, представленные со стороны истца, подтверждают образование данной задолженности.

Расчет взыскания суммы долга с ответчиков проверен судом в ходе рассмотрения гражданского дела, не вызывает сомнений у суда.

В установленном законом порядке расчет суммы долга со стороны ответчиков не оспорен, в связи с чем, при вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться расчетом, представленным со стороны ООО «Русфинанс Банк», которым в соответствии с условиями кредитного договора в связи с просрочкой по оплате долга и процентов ответчиками, начислялись суммы штрафных санкций и производилось удержание повышенных процентов в счет погашения задолженности.

Условия кредитного договора в части погашения суммы долга, со стороны ответчиков также не оспорены.

На основании ст.361, 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а так же п. * договора поручительства, поручитель, в данном случае Темирев М.Ю. отвечает перед кредитором за исполнение обязательства по кредитному договору солидарно с заемщиком и в том же объеме, как и должник.

Таким образом, требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ответчиков основного долга, процентов, повышенных процентов подлежат удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту *, а так же повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов *, подлежащих взысканию с ответчиков, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до *, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов до *.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченные при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Темиревой Е.В., Темирева М.Ю. в пользу ООО «РусфинансБанк» *, из которых: текущий долг по кредиту *; срочные проценты на сумму текущего долга *; просроченный кредит *; просроченные проценты *; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту *; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов *

Взыскать с Темиревой Е.В., Темирева М.Ю., в равных долях в пользу ООО «РусфинансБанк» расходы по госпошлине при подаче иска в суд в размере *

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописной форме.

Председательствующий: