Покачаков Сергей Леонидович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14909/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой С.А., рассмотрев гражданское дело № 24RS0048-01-2022-008952-71 по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию г. Красноярска о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Советского районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2023 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 января 2024 г.,

установил:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию г. Красноярска о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения отказано.

28 сентября 2023 г. ФИО1, ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение суда от 16 августа 2023 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированным тем, что исчислять срок подачи апелляционной жалобы необходимо со дня получения решения суда.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 января 2024 г., в удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2023 г. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просили об отмене судебных постановлений, в свя...

...зи с нарушением норм процессуального права.

На основании положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2022 г. Советским районным судом Красноярского края по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию г.Красноярска о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, вынесена и оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 г. срок подачи апелляционной жалобы на решение истек 21 сентября 2023 г. В судебном заседании истцы отсутствовали.

Апелляционная жалоба на решение от 16 августа 2023 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу подана истцами 28 сентября 2023 г., то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копии решения суда истцами получена 1 сентября 2023 г. и у них имелось достаточно времени для обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы ошибочными, принятыми с нарушением нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В части 2 статьи 321 того же кодекса установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В силу статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Абзацем 2 части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле не позднее пяти дней после принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что направление лицам, участвующим в деле копий судебных актов в установленный процессуальным законом срок, является обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что копия решения суда от 16 августа 2023 г. направленная в адрес сторон, в том числе истцов согласно почтовым идентификаторам, уведомлений о вручений, почтового конверта поступила в отделении почтовой связи 30 августа 2023 г., при этом истцом ФИО1 получена копия решения 1 сентября 2023 г.

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо об отправлении копии решения суда в адрес сторон от 25 августа 2023 г. противоречит уведомлениям о вручении и возвращенному конверту, из которых следует, что фактически мотивированное решение было направлено в адрес сторон 30 августа 2023 г., что также свидетельствует о нарушении срока направлении копии решения сторонам.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обосновано наличием уважительных причин, связанных с поздним получением копии решения суда истцами, не присутствовавшими в судебном заседании.

Между тем, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФИО1, ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не приняли во внимание, что заявители после того, как получили копию оспариваемого решения суда, в течение менее месяца обратились в суд первой инстанции с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом в судебным заседании, которым закончилось рассмотрение спора по существу, ни истцы, ни их представитель не присутствовали.

Учитывая, что истцы после получения копии решения суда в разумные сроки обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, выводы судов об отсутствии оснований для восстановления истцам пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являются необоснованными.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 г. № 273-О; от 12 июля 2005 г. № 313-О).

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Таким образом, несвоевременное направление мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Указанные обстоятельства при разрешении вопроса о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование вышеприведенного судебного акта, судом первой инстанции не учтены, и судом апелляционной инстанции не устранены.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение Советского районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 января 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2023 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.А. Смирнова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-3753/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Шабаловой О.Ф., Бобрышевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0048-01-2022-008952-71 по иску Покачаковой Рады Алексеевны, Покачакова Сергея Леонидовича к Муниципальному образованию г.Красноярск в лице администрации г.Красноярска о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения

по кассационным жалобам представителей администрации г.Красноярска, Департамента градостроительства администрации г.Красноярска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бобрышевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Покачакова Р.А., Покачаков С.Л. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию г.Красноярск в лице администрации г.Красноярска (далее- МО г. Красноярска) о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истцы проживают в принадлежащей им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого) квартире № жилого <адрес> в <адрес>, дом признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением администрации г.Красноярска № от 26 июня 2017 г. Жилое помещение, в котором проживают истцы, состоит из двух комнат, общей площадью 41 м2, является их единственным жильем. Они неоднократно обращались в администрацию г.Красноярска с просьбой предоставить в собственность другое жилое помещение взамен неп...

...ригодного, на что получили отказ, поскольку администрация не располагает жилым помещением, которое могло бы быть передано истцам в собственность. При этом, проживать в аварийном жилье невозможно и опасно для жизни и здоровья.

Просили обязать ответчика предоставить истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, равнозначное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 41 м2, жилой площадью не менее 28,5 м2, расположенное в <адрес>, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по <адрес>.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 16 августа 2023 г. в удовлетворении требований Покачаковой Р.А., Покачакова С.Л. к МО г. Красноярска о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2024 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Покачаковой Р.А., Покачакова С.Л. удовлетворены. Судом возложена обязанность на администрацию г.Красноярска предоставить Покачаковой Р.А., Покачакову С.Л. взамен находящегося в их собственности аварийного жилого помещения по адресу: <адрес> собственность другое, равнозначное жилое помещение, общей площадью не менее 41 м2, жилой не менее 28 м2, состоящее не менее чем из двух комнат, расположенное в пределах <адрес>, благоустроенное применительно к условиям <адрес>. Постановлено прекратить право собственности Покачаковой Р.А., Покачакова С.Л. на жилое помещение по адресу: <адрес>, после предоставления равнозначного жилого помещения; признать за муниципальным образованием г.Красноярск право собственности на указанное жилое помещение после предоставления Покачаковым равнозначного жилого помещения.

В кассационных жалобах представители Департамента градостроительства администрации г.Красноярска и администрации г.Красноярска ставят вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства администрации г.Красноярска Хозяинова Ю.С., участвующая в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Истец Покачакова Р.А. и представитель истцов Килименев Д.В., участвующие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Покачакова Р.А. и Покачаков С.Л. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (по 1/2 доли).

Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете в указанной квартире состоят: Покачакова Р.А., Покачаков С.Л., ФИО8, ФИО9, ФИО10

Согласно заключению межведомственной комиссии от 21 июня 2018 г. № «Об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», по результатам обследования многоквартирного дома по <адрес> выявлены основания для признании данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на основании п. 33 абз. 2 Постановления Правительства Ррссийской Федерации от 28 января 2006 г. №47; ухудшения в связи с фактическим износом 78% в процессе эксплуатации здания эксплуатационной устойчивости строительных конструкций и оснований.

Распоряжением администрации г.Красноярска от 26 июня 2017 г., на основании заключения межведомственной комиссии от 21 июня 2018 г. №, жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г.Красноярска от 24 июля 2017 г. внесены изменения в распоряжение администрации от 13 января 2016 г. №, в число домов подлежащих расселению включен жилой дом по <адрес>, срок расселения- 2030 год.

Администрацией г.Красноярска многоквартирный дом по адресу: <адрес> не изымался. Сведений о включении жилого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что администрацией г. Красноярска многоквартирный дом по адресу: <адрес>, не изымался, сведений о включении жилого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не имеется, доказательства того, что помещение, в котором проживают истцы и члены их семьи, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, не представлено.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, требования истцов удовлетворены в полном объеме, на администрацию города Красноярска возложена обязанность по предоставлению истцам жилого помещения. Приходя к указанному выводу, суд принял во внимание решение Центрального районного суда г.Красноярска от 31 января 2023 г. по гражданскому делу по иску прокурора в интересах в том числе собственников жилых помещений дома по <адрес>, которым распоряжение администрации г.Красноярска от 13 января 2016 г. № в оспариваемой части признано незаконным, дата расселения многоквартирных жилых домов в том числе- по <адрес>, установлена- до декабря 2023 г.; и пришел к выводу, что ответчику уже 31 января 2023 г. было достоверно известно, что спорный многоквартирный дом имеет угрозу обрушения, проживание в нем опасно для жизни людей; однако, в установленный судом срок- до декабря 2023 г. расселение жителей указанного дома произведено не было, решение суда не исполнено по настоящий момент; доказательств выполнения каких-либо работ по укреплению строительных конструкций дома, исключивших угрозу их обрушения, также не представлено; истцы как собственники указанного жилого помещения имеют право по своему выбору требовать взамен аварийного предоставление другого равнозначного жилого помещения с аналогичными по площади и количеству комнат характеристиками, расположенное в пределах <адрес>, благоустроенное применительно к условиям <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи (часть 10).

Частями 1-3, 5-9 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В силу положений ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае если действие такой программы начинается после 1 января 2019 г., она утверждается на период до 1 сентября 2025 г.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст.ст. 32, 86, ч.ч. 2 и 3 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. «и» п. 20 постановления от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд не вправе обязать обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. В соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем при принятии решения о предоставлении истцам взамен изымаемого другого жилого помещения судом апелляционной инстанции не учтено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в региональную адресную программу переселения не включен, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым спорное жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Указав на то, что истцам может быть предоставлено иное жилое помещение на праве собственности, суд апелляционной инстанции не установил и не дал оценку тому обстоятельству, имеется ли соглашение о предоставлении истцам на праве собственности иного жилого помещения, заключенное ими с администрацией г.Красноярска, на которую возложена обязанность только лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Судом апелляционной инстанции на администрацию г.Красноярска возложена обязанность предоставить истцам взамен находящегося в их собственности аварийного жилого помещения в собственность другое, равнозначное жилое помещение, расположенное в пределах <адрес>, благоустроенное применительно к условиям <адрес>, общей площадью не менее 41 м2, жилой не менее 28 м2, состоящее не менее чем из двух комнат.

Между тем, по вопросу о равнозначности предоставляемых жилых помещений гражданам- собственникам жилых помещений в аварийном жилищном фонде, переселяемым в рамках программ, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», следует отметить, что в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., указано, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. По смыслу данного Обзора такое предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому жилому помещению.

Действующее законодательство не содержит точного определения равнозначности жилого помещения, предоставляемого собственнику при переселении из аварийного жилья. Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) должны применяться такие же критерии равнозначности, которые применяются к предоставлению жилых помещений нанимателю в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Таким образом, поскольку истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение- квартира в многоквартирном доме, критерием равнозначности при предоставлении жилого помещения взамен аварийного является соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому, а не количество комнат, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям закона и акту их разъяснения обжалуемое судебное постановление не отвечают.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2024 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права, а также установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2025 г.

Судья Мядзелец Е.А. 24RS0048-01-2022-008952-71

Дело № 33-1284/2024

2.117

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании ходатайство Покачакова Р.А., Покачаков С.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Покачакова Р.А., Покачаков С.Л. к МО <адрес> о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения,

по частной жалобе Покачаковой Р.А., Покачакова С.Л.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Покачакова Р.А., Покачаков С.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Покачакова Р.А., Покачаков С.Л. к МО <адрес> о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, отказать.

Апелляционную жалобу Покачакова Р.А., Покачаков С.Л. на решение суда по делу № возвратить»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Покачаковой Р.А., Покачакову С.Л. к МО г. Красноярска о возложении обязанности по предоставлению ...

...жилого помещения отказано.

28 сентября 2023 г. Покачаковой Р.А., Покачаковым С.Л. подана апелляционная жалоба на решение от 16 августа 2023 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированным тем, что исчислять срок подачи апелляционной жалобы необходимо со дня получения решения суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Покачакова Р.А., Покачаков С.Л. просит определение отменить, ссылаясь на то, что срок на подачу апелляционной жалобы, истекший 16 сентября 2023 г., пропустили потому, что копию решения суда получили только 01 сентября 2023 года.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в обоснование уважительности пропуска предусмотренного законом срока на обжалование решения суда.

Полагаю возможным согласиться с выводами суда, поскольку они мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что согласно мотивированному тексту решения Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2023 г. решение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2023 г. (л.д. 121)

Согласно сопроводительному письму исх. № копии решения от 16 августа 2023 г. направлены участвующим в деле лицам заказными письмами 25 августа 2023 г. (л.д. 122).

Копия решения от 16 августа 2023 г. получена Покачаковой Р.А. 01 сентября 2023г. согласно почтового уведомления, судебная корреспонденция на имя ПокачаковаС.Л. возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Апелляционная жалоба на решение от 16 августа 2023 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу подана стороной истца 28 сентября 2023 г., то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который начал течь на следующий день после даты изготовления мотивированного решения, то есть с 21 августа 2023 г., и истекал 21 сентября 2023 г.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось, поскольку из материалов дела следует, что сторона истца достоверно знала о содержании решения суда от 16 августа 2023 г., однако своевременных мер по его обжалованию, имея для этого реальную возможность и достаточный срок, в апелляционном порядке не приняла.

Какие либо доказательства уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда от 16 августа 2023 г. истцами не приведены и материалы дела таковых не содержат.

Доводы частной жалобы о том, что течение срока на обжалование исчисляется с момента получения копии решения, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Доводы заявителя частной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи, с чем не могут служить основанием для удовлетворения частной жалобы.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, нахожу определение суда законным и обоснованным и не усматриваю оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Покачаковой Р.А., Покачакова С.Л. – без удовлетворения.

Судья Ю.Б. Тихонова

Судья Мядзелец Е.А.

№ 33-13664/2024

24RS0048-01-2022-008952-71

2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Александрова А.О., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Покачаковой Рады Алексеевны, Покачакова Сергея Леонидовича к МО г. Красноярска о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения,

по апелляционной жалобе истцов Покачаковой Р.А., Покачакова С.Л.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Покачаковой Рады Алексеевны, Покачакова Сергея Леонидовича к МО г. Красноярска о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покачакова Р.А., Покачаков С.Л. обратились в суд с иском к МО г. Красноярска о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения.

Требования мотивировали тем, что истцы проживают в принадлежащей им на праве общей долевой собственности ( по ? доле у каждого) квартире <адрес>, который признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением администрации г. Красноярска №48-гх от 26.06.2017. Жилое помещение, в котором проживают истцы, состоит из двух комнат, общей площадью 41 кв. м, является их единственным жильём.Они неоднократно обращались в администрацию г. Красноярска с просьбой предоставить в собственность другое жилое помещение взамен непригодного, на что получили отказ, пос...

...кольку администрация не располагает жилыми помещениями, которое могло бы быть передано истцам в собственность. При этом, проживать в аварийном жилье невозможно и опасно для жизни и здоровья.

Просили обязать ответчика предоставить Покачаковой Р.А. и Покачакову С.Л. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, равнозначное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 41 кв. м, жилой площадью не менее 28,5 кв. м, расположенное в Советском районе г. Красноярска, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Красноярску.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение, указывая на то, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 31.01.2023 установлена дата расселения многоквартирного жилого дома №27 по ул. Армейской г. Красноярска до декабря 2023 года поскольку срок расселения, ранее установленный органом местного самоуправления признан судом необоснованным по причине крайне аварийного состояния дома. Квартира №2, в которой проживают истцы, является их единственным жильем, после сноса многоквартирного дома им негде будет жить. В силу закона граждане проживающие в аварийных многоквартирных домах при переселении вправе заявить о своем желании получить вместо выплаты возмещения за изымаемое жилье равнозначное жилое помещение без уплаты разницы в стоимости.

Представитель администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска, истцы Покачаковы в суд не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом заказной почтой, представитель департамента градостроительства администрации г. Красноярска уведомлен лично под роспись. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов по доверенности Килименева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии с ч.10 ст.32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос N 2), обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу, жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ (то есть путем выкупа жилого помещения).

Согласно раздела 5 Региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы», утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 29.03.2019 г. №144-п определено, что собственникам жилья предоставляются жилые помещения в построенных многоквартирных домах и приобретенные у застройщиков жилые помещения по договорам мены взамен изымаемых муниципальными образованиями жилых помещений в многоквартирных домах муниципальных образований, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными, осуществляется в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (при достижении соглашения с собственником жилого помещения в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом, на основании договора купли-продажи от 26.10.2002, Покачакова Р.А. и Покачаков С.Л. собственники жилого помещения по адресу: г<адрес>, по 1/2 доли каждый. Жилое помещение является двухкомнатной благоустроенной квартирой общей площадью 41 кв.м., жилой площадь. 28,5 кв.м. По сведениям отраженным в выписке из домовой книги на регистрационном учете по указанному адресу помимо истцов состоят : Покачакова Р.А., Покачаков С.Л., их дети Бадаева Т.С., Покачаков А.С. и зять Бадаев А.А.

Согласно заключения межведомственной комиссии от 21.06.2018 № 840 «Об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», по результатам обследования многоквартирного дома по ул. Армейская, 27 выявлены основания для признании данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на основании п.33 абз.2 Постаноления Правительства РФ от 28.01.2006 №47; ухудшения в связи с фактическим износом 78% в процессе эксплуатации здания эксплуатационной устойчивости строительных конструкций и оснований.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 26.06.2017, на основании заключения межведомственной комиссии от 21.06.2018 № 840, жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 24.07.2017 внесены изменения в распоряжение администрации от 13.01.2016 №4-арх, в число домов подлежащих расселению включен жилой дом по ул. Армейская, 27, срок расселения- 2030 год.

По сведениям Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 19.08.2022, в настоящее время расселение аварийного жилищного фонда на территории города Красноярска осуществляется в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы», в соответствии с механизмом реализации данной программы расселению подлежит аварийный жилищный фонд признанный таковым до 01.01.2017. Распоряжение об изъятии земельного участка по <адрес> и расположенных на нем объектов недвижимости не принималось.

Разрешая спор суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что администрацией г. Красноярска многоквартирный дом по адресу: <адрес> не изымался, сведений о включении жилого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не имеется, доказательства того, что помещение, в котором проживают истцы и члены их семьи, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, не представлено. При этом само по себе принятие межведомственной комиссией решения о признании жилого помещения непригодным для проживания, по мнению суда, не свидетельствует о приведенных выше обстоятельствах, положения ст. 57 ЖК РФ о внеочередном предоставлении жилого помещения в рамках спорных правоотношений применены быть не могут, поскольку, органом местного самоуправления установлены сроки сноса дома и переселения граждан, которые на момент рассмотрения настоящего иска не истекли.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находя их противоречащими материалам дела.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В силу пп.2 ч.2 ст. 16 Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела в производстве Центрального районного суда г. Красноярска находилось гражданское дело по иску прокурора в интересах физических лиц, в том числе собственников жилых помещений в доме по ул<адрес> к администрации г. Красноярска о признании распоряжения от 13.01.2016 №4-арх, в части установления срока расселения указанного жилого дома 2030 год незаконным, возложении обязанности. По итогам рассмотрения дела вышеуказанное распоряжение администрации г. Красноярска в оспариваемой части признано незаконным, дата расселения многоквартирных жилых домов по <адрес> установлена –до декабря 2023 года.

В соответствии с положенным в основу решения техническим заключением № 168-22-ОР заключением ООО «Научно-технический прогресс» выполненным в ноябре 2022 года по результатам визуального обследования, техническое состояние строительных конструкций дома по адресу: г<адрес> согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», оценивается следующим образом: фундаменты - ограниченно-работоспособное близкое к аварийному; стены - ограниченно-работоспособное близкое к аварийному; перегородки - аварийное; плиты перекрытия - ограниченно-работоспособное; конструкции крыши и кровли - ограниченно-работоспособное; лестницы - ограниченно-работоспособное; балконные плиты - ограниченно-работоспособное, инженерные сети - аварийное. В частности выявлены: многочисленные вертикальные трещины, следы замачивания и осадка фундамента; прогрессирующие сквозные трещины в стенах, их заметное искривление, ослабление и частичное разрушение кладки, поражение стен и потолков грибком; трещины, прогибы, следы промерзаний и протечек в перекрытиях, их увеличение во времени; отклонение от горизонтали лестничных площадок вследствие осадки фундамента, сколы и выбоины на ступенях; прогиб плиты и большие трещины, протечки, разрушение защитного слоя на балконах; поражение гнилью элементов стропильной системы крыши, ее замачивание, наличие трещин и сколов на асбоцементных листах; выпучивание и заметное отклонение от вертикали перегородок имеющих сквозные трещины; неисправность системы проводки, щитков, приборов, ВРУ, отсутствие части приборов и оголение проводки; неисправность системы горячего и холодного водоснабжения, канализации. Физический износ здания составляет 78%. Основными причинами возникновения дефектов и повреждений строительных конструкций здания являются: физический износ строительных материалов и конструкций в связи с длительным периодом эксплуатации объекта (61 год); замачивание грунтов основания техногенными водами в результате протечки с инженерных сетей и атмосферными водами с отмостки здания, что привело к неравномерным осадкам фундаментов здания; отсутствие своевременных капитальных и текущих ремонтов жилого дома. Безопасная эксплуатация в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о безопасности здания и сооружений» №384-Ф3 от 30.12.2009 данного жилого дома не обеспечена.

В связи аварийным техническим состоянием отдельных строительных конструкций и угрозой их обрушения экспертом указано на необходимость незамедлительно исключить замачивание грунтов основания здания; выполнить полную замену инженерных сетей электричества, отопления, водоснабжения, канализации; выполнить полную замену внутренних перегородок, имеющих дефекты.

Принимая во внимание, что многоквартирный жилой дом по <адрес>, в настоящее время находятся в состоянии, угрожающем внезапным обрушением, что создает реальную опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд счел определенный администрацией г. Красноярска срок отселения жителей дома – 2030 год неразумным, нарушающим права собственников и нанимателей на безопасное жилище, их право на жизнь.

Таким образом, еще 31.01.2023 было достоверно установлено, что многоквартирный дом по <адрес> имеет угрозу обрушения, проживание в нем опасно для жизни. Однако, в установленный судом срок до декабря 2023 года расселение жителей указанного дома произведено не было, решение суда не исполнено до настоящего времени. Доказательств выполнения каких либо работ по укреплению строительных конструкций дома, исключивших угрозу их обрушения также не представлено.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца третьего ч.2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Учитывая, что при разрешении спора судом первой инстанции на обсуждение сторон вопрос об имеющихся угрозах и опасности для жизни и здоровья проживающих в этом доме истцов не ставился, при том, что данное обстоятельство имеет юридическое значения для правильного разрешения спора, судебная коллегия считает необходимым принять представленные в суд апелляционной инстанции доказательство заключение по техническому состоянию квартиры.

Указанные обстоятельства также подтверждаются техническим заключением по результатам обследования технического состояния строительных конструкций квартиры№2, выполненное ИП Черепановой Д.С. Специалистами установлено, что несущие конструкции обследуемого помещения находятся в аварийном состоянии, обнаружены повреждения и деформации, свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность пребывания людей. Дальнейшая эксплуатация квартиры считается невозможной.

Очевидно, что недопустимость состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома делает его не пригодным для проживания, требует срочного выселения проживающих в нем истцов, ввиду наличия прямой угрозы обрушения жилого дома.

С учетом того, что вопреки выводам суда, закон не ставит реализацию и защиту жилищных прав в зависимость от даты признания дома аварийным и подлежащим сносу и даты начала действия новой программы по переселению граждан из аварийного жилья, истцы, как собственники жилого помещения, находящегося в признанном аварийном жилом доме, установленный судебным решением срок расселения которого истек в декабре 2023, имеют право по своему выбору требовать предоставление другого равнозначного жилого помещения взамен аварийного.

Позиция стороны ответчика о преждевременности решения о предоставлении истцам иного жилого помещения, с указанием на принимаемые меры по расселению аварийного жилого дома несостоятельна.

По сведениям МКУ г. Красноярска УКС от 06.12.2024 в настоящее время данным учреждением осуществляется закупка услуги по оценке размера возмещения за изъятие аварийного многоквартирного дома<адрес>. Срок выполнения услуг по оценке жилых помещений в указанном доме до 25.12.2024, ознакомление граждан с результатами оценки с вручением проектов соглашений планируется в январе 2025. Данные меры судебная коллегия не может признать достаточным с учетом того, что установленный судебным решением срок расселения многоквартирного дома по <адрес> истек год назад.

С учетом изложенного постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцами требований, с возложением на Администрацию города обязанности предоставить Покачаковым взамен находящего в их собственности аварийного жилого помещения по адресу: <адрес> в собственность, другое, равнозначное жилое помещение, с аналогичными по площади характеристиками, расположенное в пределах г. Красноярска, благоустроенное применительно к условиям города Красноярска. В этой связи право истцов на аварийное жилье подлежит прекращению после предоставления им равнозначного жилого

помещения с признанием данного права за администрацией г. Красноярска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2023 года, отменить.

Разрешить спор по существу.

Исковые требования Покачаковой Рады Алексеевны, Покачакова Сергея Леонидовича к удовлетворить.

Возложить на Администрацию города Красноярска обязанность предоставить Покачаковой Раде Алексеевне, Покачакову Сергею Леонидовичу взамен находящего в их собственности аварийного жилого помещения по адресу: г. <адрес> в собственность другое, равнозначное жилое помещение, общей площадью не менее 41 кв.м., жилой не менее 28 кв.м., состоящее не менее чем из двух комнат, расположенное в пределах г. Красноярска, благоустроенное применительно к условиям города Красноярска.

Прекратить право собственности Покачаковой Рады Алексеевны, Покачакова Сергея Леонидовича на жилое помещение по адресу: г. <адрес>, после предоставления равнозначного жилого помещения.

Признать за муниципальным образованием город Красноярск право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, после предоставления Покачаковым равнозначного жилого помещения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Т.В.Турова.

Судьи: А.О.Александров

Т.С.Тарараева.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.12.2024.

№ 2-1800/2023

24RS0048-01-2022-008952-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Савенко Е.М.

рассмотрев гражданское дело по иску Покачаковой Р.А., Покачакова С.Л. к МО г. Красноярска о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к МО г. Красноярска о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истцы проживают в жилом доме <адрес>, который признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением администрации г. Красноярска №48-гх от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение (квартира №), в котором проживают истцы, и являются собственниками по ? доли каждый, состоит из двух комнат, общей площадью 41 кв. м, является единственным жильём истцов. Истцы неоднократно обращались в администрацию г. Красноярска с просьбой предоставить в собственность другое жилое помещение взамен непригодного, однако получили отказ, поскольку администрация не располагает жилыми помещениями, которое могло бы быть передано истцам в собственность. При этом, проживать в аварийном жилье невозможно и опасно для жизни и здоровья.

Просят обязать ответчика предоставить Покачаковой Р.А. и Покачакову С.Л. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, равнозначное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 41 кв. м, жилой площадью не менее 28,5 кв. м, расположенное в <адрес>, отвечающее санитарным...

... и техническим правилам и нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по <адрес>.

Представитель администрации г. Красноярска – Петрушина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенных в возражениях на исковое заявление, просила отказать. Дополнительно пояснила, что жилой дом <адрес> в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на сегодняшний день не включен.

Истцы Покачакова Р.А., Покачаков С.Л., представители третьих лиц: администрации Советского района г. Красноярска, департамента градостроительства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав в случае включения дома в региональную адресную программу.

Из материалов дела следует, что истцы Покачакова Р.А. и Покачаков С.Л. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (по 1/2 доли).

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в указанной квартире состоят: Покачакова Р.А., Покачаков С.Л., ФИО8, <данные изъяты>., ФИО9

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-гх указанное жилое помещение признано непригодным для проживания.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о возложении на МО г. Красноярск обязанности предоставить жилое помещение по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, администрацией г. Красноярска многоквартирный дом по адресу: <адрес> не изымался. Сведений о включении жилого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, собственник жилого помещения не вправе требовать предоставления ему вне очереди жилого помещения по договору социального найма.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещение, в котором проживают истцы и члены их семьи, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям.

Суд отмечает, что само по себе принятие межведомственной комиссией решения о признании жилого помещения непригодным для проживания, не свидетельствует о приведенных выше обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем, для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Данная норма устанавливает особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанных в ней категорий граждан при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).

По отношению к истцам положения указанной нормы о внеочередном предоставлении жилого помещения применены быть не могут, поскольку, как видно из материалов дела, органом местного самоуправления установлены сроки сноса дома и переселения граждан, которые на момент рассмотрения настоящего иска не истекли.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Покачаковой Р.А., Покачакова С.Л. к МО г. Красноярска о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2023.