Писарев Максим Григорьевич

Дело № 2-1611/2024

УИД 75RS0002-01-2023-005656-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Макаровой В.С.,

с участием истца Писарева М.Г., его представителя по устному ходатайству- Нечухаева А.В.,

ответчика Гасымова Э.А.о.,

представителя ответчика Казымова Э.З.о. – Сологуб Д.П. на основании доверенности от 28.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарева М. Г. к Гасымову Э. Аббасали оглы, Казымову Эльшаду З. О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Писарев М.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 24.11.2023 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (гoc.номер № RUS, принадлежащего Казымову Э.З.о.) под управлением водителя ГасымоваЭ.А.о и автомобиля <данные изъяты> (гос.номер №) под управлением собственника автомобиля Писарева М.Г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> (гoc.номер №) – ГасымовЭ.А.о. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СК «Ингосстрах» страховой полис серия XXX № № Истец получил страховую выплату в размере <данные изъяты> Данных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Потерпевший обратился в ООО «Чита Моторс» и ему были предоставлены заказ-наряд и счет на оплату запчастей. Вместе с тем, он обращался в независимую экспертизу ООО «Автоэксперт плюс», в указанной организации был составлен предварительный расчет (по которому сумма существенно выше заявле...

...нной). Истец просит взыскать в солидарном порядке с Гасымова Э.А. оглы и Казымова Э.З. оглы сумму материального ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты>, оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Писарев М.Г. и его представитель Нечухаев А.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Гасымов Э.А.о., представитель ответчика Казымова Э.З.о. – Сологуб Д.П. с исковыми требованиями не согласились, так как сумма ущерба завышена, истец ухудшил свое положение, отказавшись от восстановительного ремонта автомобиля по договору страхования и получив страховую выплату с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства.

Ответчик Казымов Э.З.о. в суд не явился, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Сбербанк Страхование» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается 24.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS, под управлением водителя Гасымова Э.А.о., принадлежащего Казымову Э.З.о. и автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационным знаком № под управлением собственника Писарева М.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в следствии невыполнения водителем Гасымовым Э.А.о. требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Гражданская ответственность Гасымовым Э.А.о. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования серия XXX № №

29.11.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» и Писарев М.Г. заключили соглашение об урегулировании убытков с выплатой Писареву М.Г. страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

По данным ООО «Садко Авто», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с причинителя вреда – Гасымова Э.А.о. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчики не согласившись с доказательствами размера ущерба, представленного истцом, суде не представили доказательства, подтверждающие иной размер ущерба.

Стороны отвергла предложение суда провести по делу экспертизу для установления размера убытков.

В связи с чем спор разрешен по имеющимся в деле доказательствам.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Писарев М.Г. воспользовался своим правом на страховое возмещение в денежной форме. В связи с чем довод ответчика о ухудшении своего положения истцом, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были произведены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с Гасымова Э.А.о. в пользу истца.

Поскольку Казымов Э.З.о. не является непосредственным причинителем вреда истцу, исполнил надлежащим образом свою обязанность по страхования гражданской ответственности, как своей, так и ответчика Гасымова Э.А.о., последний являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах исковые требования к Казымову Э.З.о. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гасымова Э. Аббасали оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт иностранного гражданина №) в пользу Писарева М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, (паспорт №) в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Казымову Э.З.о. отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Верно:

Судья В.В. Панов

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2024.

Председательствующий по делу Дело № 33-4161/2024

судья Панов В.В. № 1 инст. 2-1611/2024

75RS0002-01-2023-005656-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Лещевой Л.Л., Малаховой Е.А.,

при секретаре Вашуриной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 декабря 2024 года гражданское дело по иску Писарева М. Г. к Гасымову Эльхану А. О., Казымову Эльшаду З. О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Писарева М.Г.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 05 сентября 2024 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Гасымова Э. А., <Дата> года рождения, в пользу Писарева М. Г., <Дата> года рождения, в счет возмещения ущерба 71788 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2354 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Казымову Э.З.о. отказать.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Писарев М.Г. обратился в суд с иском к Гасымову Э.А.о., Казымову Э.З.о. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.

24 ноября 2023 года в городе Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan AD, гoc. номер №, принадлежащего Казымову Э.З.о., под управлением водителя Гасымова Э.А.о, и автомобиля Toyota RAV4, гос. номер №, под управлением собственника автомобиля Писарева М.Г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гасымов Э.А.о., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах»....

... Истец получил страховую выплату в размере 59600 рублей, которой оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Потерпевший обратился в ООО «Чита Моторс», согласно заказ-наряду стоимость ремонта и запасных частей составила 131388 рублей. Таким образом, размер невозмещенной суммы причиненного ущерба составил 71788 рублей (131388-59600).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму материального ущерба в размере 71788 рублей, оплату услуг юриста в размере 27000 рублей, госпошлину в размере 2354 рубля (л.д.4-7).

Протокольным определением суда от 05 августа 2024 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ПАО «Сбербанк Страхование», СПАО «Ингосстрах» (л.д.147).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.166-169).

Не согласившись с решением суда, истец Писарев М.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение о взыскании суммы ущерба и судебных расходов солидарно с обоих ответчиков. Указывает, что не была доказана законность владения автомобилем Ниссан АД водителем Гасымовым Э.А. Факт того, что он был вписан в страховой полис, не может служить основанием для признания его законным владельцем автомобиля. Полагает, что законность владения должна устанавливаться по совокупности обстоятельств, в частности, наличия договора аренды, доверенности, договора купли-продажи и т.п.

Также указывает, что требования к солидарным должникам предъявлены им на основании ст. ст. 322,323 Гражданского кодекса Российской Федерации,и обусловлены возможностью неисполнения решения суда одним из ответчиков. Гасымов Э.А.о. является гражданином иностранного государства и может покинуть территорию Российской Федерации, не возместив причиненный ущерб (л.д.181-184).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Писарева М.Г. и его представителя Нечухаева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Гасымова Э.А.о. о том, что он не согласен с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan AD с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Гасымова Э.А.о., принадлежащего Казымову Э.З.о. и автомобиля Toyota RAV4 с государственными регистрационным знаком №, под управлением собственника Писарева М.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие невыполнения водителем Гасымовым Э.А.о. требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Гражданская ответственность Гасымовым Э.А.о. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования серия XXX №.

29.11.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» и Писарев М.Г. заключили соглашение об урегулировании убытков с выплатой Писареву М.Г. страхового возмещения в размере 59600 рублей.

По данным ООО «Садко Авто», стоимость ремонта автомобиля Toyota RAV4, принадлежащего истцу составляет 131388 рублей.

С учетом данных обстоятельств суд определил размер ущерба в сумме 71788 рублей (131388 – 59600), а также подлежащие взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 27000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 354 рубля.

Решение в части определенной судом виновности в произошедшем ДТП, размера ущерба и судебных расходов сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования к водителю Гасымову Э.А.о. и отказывая в иске к собственнику ТС Казымову Э.З.о., исходил из того, что он не является непосредственным причинителем вреда истцу, исполнил надлежащим образом свою обязанность по страхования гражданской ответственности, как своей, так и ответчика Гасымова Э.А.о., соответственно последний являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что законным владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся Гасымов Э.А. о., который указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а потому на нем лежит ответственность по возмещению причиненного им вреда, поскольку такой вывод противоречит закону.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения в виде обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Собственником транспортного средства Nissan AD является Казымов Э.З.о., что подтверждается страховым полисом и документами ГИБДД, им не представлены суду доказательства передачи принадлежащего ему автомобиля Гасымову Э.А.о. во владение.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Гасымова Э.А. о. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача ключей и документов от автомашины свидетельствует о передаче автомобиля в пользование, но не подтверждает передачу транспортного средства во владение другого лица. При этом включение Гасымова Э.А.о. в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не означает передачу ему автомобиля во владение, а является выполнением требований ПДД РФ. Каких-либо договоров, свидетельствующих о передаче собственником Казымовым Э.З.о. автомобиля во владение Гасымову Э.А.о. (договоры аренды, возмездного пользования и т.д.) не представлено.

Что касается требования истца и довода апелляционной жалобы о взыскании ущерба с ответчиков солидарно (суд первой инстанции по данному требованию в своем решении никаких суждений не привел), то судебная коллегия считает необходимым отметить, что оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке, как о том заявлено истцом, не имеется, поскольку солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управлявшим транспортным средством (водителем), законом не предусмотрена.

При таком положении обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения иска к Гасымову Э.А.о. с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в его удовлетворении, а также в части отказа в иске к Казымову Э.З.о. с принятием по делу в названной части нового решения об удовлетворении требований, в остальной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Писарева М.Г. удовлетворить частично.

Решение Ингодинского районного суда города Читы от 05 сентября 2024 года в части удовлетворения исковых требований Писарева М. Г. к Гасымова Эльхана А. О. отменить.

Принять в данной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Писарева М. Г. к Гасымову Эльхану А. О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Писарева М. Г. к Казымову Эльшаду З. О..

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Казымова Эльшада З. О., паспорт серия №, выдан <Дата> УМВД России по <адрес>, код подразделения 750-006, в пользу Писарева М. Г., <Дата> года рождения, в счет возмещения ущерба 71788 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2354 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Л.Л. Лещева

Е.А. Малахова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2024.

Дело № 2-492/2024

УИД 75RS0002-01-2023-005656-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Петиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Двойниковой А.Ю.,

с участием истца Писарева М.Г. и его представителя по устному ходатайству Нечухаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарева М. Г. к Гасымову Эльхану А. О., Казымову Эльшаду З. О. о взыскании материального ущерба в результате ДТП, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Писарев М.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-35 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Казымову Э.З.о.) под управлением водителя Гасымова Э.А.о и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Писарева М.Г. Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> – Гасымов Э.А.о. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в СК «Ингосстрах» страховой полис серия XXX №. Со стороны страховой компании последовала выплата в размере 59 600 руб. Однако, данных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Потерпевший обратился в ООО «Чита Моторс» и ему были предоставлены заказ-наряд и счет на оплату запчастей. Вместе с тем, он обращался в независимую экспертизу ООО «Автоэксперт плюс», в указанной организации был составлен предварительный расчет (по которому сумма существенно выше заявленной). Истец просит взыскать в солидарно...

...м порядке с Гасымова Э.А. О. и Казымова Э.З. О. сумму материального ущерба в результате ДТП в размере 71 788 рублей, оплату услуг юриста в размере 27 000 рублей, госпошлину в размере 2 354 рубля.

В судебном заседании истец Писарев М.Г. и его представитель Нечухаев А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили об удовлетворении иска, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражали.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом по адресам, указанным в иске, причин не явки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ за лицом, право которого нарушено, закреплено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, ценность обязательств по возмещению убытков, вытекающих из внедоговорной ответственности, заключается в возможности компенсировать потерпевшему понесенные им имущественные потери. Такая компенсация является материальным эквивалентом причиненного потерпевшей стороне вреда, равным стоимости утраченных им интересов.

Причиненные транспортному средству технические повреждения представляют собой уменьшение ценности (меновой и потребительской) транспортного средства, вызванное нарушением его конструктивной целостности, ухудшением внешнего вида и эксплуатационных качеств. Стоимость затрат и их предполагаемый размер должны быть подтверждены доказательствами, источниками которых могут являться смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков, заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи и т.п.).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Казымову Э.З.о.) под управлением водителя Гасымова Э.А.о и автомобиля <данные изъяты>) под управлением собственника автомобиля Писарева М.Г.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Казымову Э.З.о.) - Гасымова Э.А.о, который в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца под управлением Писарева М.Г. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в СК «Ингосстрах» страховой полис серия XXX №. Со стороны страховой компании последовала выплата в размере 59 600 руб. Однако, данных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, приложением, содержащим, в том числе описание технических повреждений, полученных транспортным средством истца, схемой происшествия, письменными объяснениями Гасымова Э.А.о, Писарева М.Г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гасымова Э.А.о по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Писарев М.Г. был обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Писарев М.Г. Перминов А.А. представил в качестве доказательства причиненного ему имущественного вреда заказ-наряд № ЧМ00151622 от ДД.ММ.ГГГГ, и счёт на оплату № которым определён размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 23 300 рублей, стоимость запасных частей 108 088 рублей, материальный ущерб – 71 788 рублей.

Ответчиками расчёт не опровергнут, контрасчёт не представлен.

Суд принимает указанные документы в качестве допустимого доказательства размера причинённого ущерба.

Пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При данных обстоятельствах солидарная обязанность (ответственность) законом не установлена, договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания с ответчиков.

С учетом приведенных положений ст.1079 ГК РФ, суд считает, что заявленные требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению с ответчика Казымова Э.З.о., как владельца источника повышенной опасности (автомобиля), с которого в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере 71 788 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были произведены расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Указанные расходы расцениваются судом как убытки, произведенные истцом в связи с обращением в суд, поэтому также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Казымова Э.З.о.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 354 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Писарева М. Г. к Гасымову Эльхану А. О., Казымову Эльшад З. О. о взыскании материального ущерба в результате ДТП, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гасымова Эльхана А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (иностранный паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 71 788 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 354 рубля.

Ответчик вправе подать в Ингодинский районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Петина

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2024.