Ипполитова Оксана Вячеславовна

Дело №

УИД: 05RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ипполитовой Оксаны Вячеславовны к нотариусу Махачкалинского городского нотариального округа РД Абдулкадырову Ханаву Асельдеровчиу, ПАО «Росбанк» об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Ипполитова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что между ней и ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, по которому она получила денежные средства в размере 236 574 рубля 40 копеек с обязательством вернуть основную сумму денег и выплатить проценты. Кредитный договор на бумажном носителе ей ПАО «Росбанк» в нарушение действующего законодательства РФ не выдавался, хотя она просила об этом. Менеджером «Росбанка» при заключении кредитного договора ей было сказано, что его типовая форма имеется на официальном сайте банка, однако там формы не оказалось.

Она надлежащим образом исполняла обязательства по вышеуказанному кредитному договору, пока не заболела, что не позволило ей завершить все выплаты по кредитному договору в согласованный срок.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении (количество дней нахождения в стационаре: 17) в нейрохирургическом отделении ФГБУ ФНКЦ ФМБА России, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>; заключительный клинический диагноз, Основное заболевание: Код по МКБ: 160.8. Нетравматическое субарахноидальное кровоизлияние от ДД.ММ.ГГГГ Разрыв аневризмы передней соединительной артерии. НН 3, Fisher - III. ШКГ 15 баллов. Операция ДД.ММ.ГГГГ: Клипирование мешотчатой аневризмы передней соединительной артерии. Оперативное вмешательство, включая сведения об анестезиологическом пособии: ДД.ММ.ГГГГ операция: Резекци...

...онная трепанация черепа в правой лобно-височно-теменной области, клипирование мешотчатой аневризмы передней соединительной артерии. Трудоспособность: временно утрачена с 07.11-ДД.ММ.ГГГГ; в поликлинику - ДД.ММ.ГГГГ Рекомендации, помимо прочих: наблюдение невролога по месту жительства; охранительный режим с ограничением физических нагрузок; перевязка послеоперационной раны раствором антисептика каждый день, снятие швов через 7 дней после выписки у хирурга по месту жительства; консультация нейрохирурга через 6 месяцев после операции, решение вопроса о проведении краниопластики.

После выписки из стационара она обратилась в поликлинику по месту жительства, где ДД.ММ.ГГГГ неврологом ей был открыт лист нетрудоспособности, который был закрыт только ДД.ММ.ГГГГ

Далее, по месту работы в ПАО «Россети», по состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была взять ежегодный очередной отпуск, в котором находилась по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку очень плохо себя чувствовала.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вновь находилась на стационарном лечении (общее количество дней нахождения в стационаре: 10) в нейрохирургическом отделении ФГБУ ФНКЦ ФМБА России, расположенном по адресу: 115682, <адрес>, Ореховый бульвар, <адрес>; заключительный клинический диагноз, Основное заболевание: Код по МКБ: М84.8 Пострезекционный дефект костей черепа правой лобно-височной области. Цефалгия. Операция от ДД.ММ.ГГГГ Пластика пострезекционного дефекта костей черепа в правой лобно-височной области титановой пластиной.

После выписки из стационара она обратилась в поликлинику по месту жительства, где ДД.ММ.ГГГГ хирургом был открыт лист нетрудоспособности, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные выписки о состоянии здоровья были представлены в ПАО «Росбанк».

Она не была согласна с начисленной ей суммой процентов и неустоек, поскольку завершить выплаты по кредитному договору ей не позволило состояние моего здоровья. Между тем, банк приравнял ее к обычным неплательщикам, которые не желают погашать взятые на себя кредитные обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ она получила от нотариуса нотариального округа <адрес> Абдулкадырова Ханава Асельдеровича в своём почтовом отделении уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № о совершении ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи о взыскании с нее просроченной ссудной задолженности по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росбанк» без указания суммы ссудной задолженности, процентов, неустоек и др., что нарушает ее права.

Вышеуказанную исполнительную надпись нотариуса нотариального округа <адрес> Абдулкадырова Ханава Асельдеровича от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить по следующим основаниям.

В силу ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Она не получала от ПАО «Росбанк» подобных вышеуказанных документов о возможном обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи за 14 дней до обращения к нотариусу нотариального округа <адрес> Абдулкадырова Х.А.

Более того, ПАО «Росбанк» должен был предъявлять нотариусу только бесспорные требования. Между тем, ПАО «Росбанк» намеренно завысил размер ссудной задолженности, начисленные банком пени и штрафные санкции в целях совершения исполнительной надписи нотариусом, осуществляющим свою деятельность в другом регионе России (<адрес>), для того, чтобы мне было сложнее эту надпись в судебном порядке отменить; я с расчётами банка относительно ссудной задолженности категорически не согласна. В этой связи, требования банка при обращении к нотариусу для совершения исполнительной надписи не являлись бесспорными.

В силу ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, заявление о совершённом нотариальном действии подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Уведомление от нотариуса о совершении ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи было составлено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, направлено в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ, поступило в ее почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, получено ею в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается приложенным отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № В этой связи, она обращается в суд в течение предусмотренного законом 10-дневного процессуального срока для обращения в суд за отменой исполнительной надписи.

На основании изложенного в иске просит суд отменить исполнительную надпись нотариуса <адрес> Абдулкадырова Ханавы Асельдеровича о взыскании с истца Ипполитовой Оксаны Вячеславовны в пользу ПАО «Росбанк» просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Ипполитова О.В., будучи извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явилась, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики – нотариус Абдулкадыров Х.А., ПАО «Росбанк», будучи извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, направив возражения по иску, просили в иске отказать, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 33, 49 Основ законодательства о нотариате.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Как установлено судом и усматривается из представленных нотариусом Абдулкадыровым Х.А. документов по совершению исполнительной надписи, ДД.ММ.ГГГГ. между Ипполитовой О.В. и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 236 574,40 руб. под 13,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса предусмотрена пунктом 21 индивидуальных условий кредитного договора.

Из требования о досрочном возврате кредита ПАО «Росбанк», направленного к истцу Ипполитовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Банк в течение 30 календарных дней с момента отправки требования требует погасить просроченную задолженность перед банком в полном объеме, в том числе уплатить начисленные комиссии и пени. Также уведомляется о расторжении кредитного договора по истечении вышеуказанного срока

Данное требование не содержит положений об обращении к нотариусу за совершение исполнительной надписи по истечении 14-ти календарных дней со дня его направления.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Асельдеровым Х.А. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Ипполитовой О.В. в бесспорном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Росбанк».

В обоснование заявления о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи заявитель ссылается на совершение оспариваемого нотариального действия в нарушение требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно сообщение о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, отсутствие расшифровки задолженности в самой исполнительной надписи.

Указанные доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку как следует из представленных нотариусом и ПАО Росбанк документов, соответствующие сведения об извещении Ипполитовой О.В. о совершении нотариального действия в требовании, направленном ПАО «Росбанк» в ее адрес, отсутствуют, как и данные о бесспорности заявленных требований в оспариваемой исполнительной надписи.

Учитывая изложенные обстоятельства, и, исходя из того, что нотариальное действие совершено с нарушением норм действующего законодательства о нотариате, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ипполитовой Оксаны Вячеславовны (паспорт серии № №) к нотариусу Махачкалинского городского нотариального округа РД Абдулкадырову Ханаву Асельдеровичу, ПАО «Росбанк» об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись нотариуса <адрес> Абдулкадырова Ханавы Асельдеровича о взыскании с истца Ипполитовой Оксаны Вячеславовны в пользу ПАО «Росбанк» просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев

Судья Андреева Е.А. Дело № 2-698/2024

УИД 77 RS0032-02-2024-011570-64

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2025 года № 33-1418/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смыковой Ю.А.,

судей Жгутовой Н.В., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ипполитовой О.В. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 27 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Ипполитова О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее - Банк ГПБ (АО)), нотариусу Гобану О.В., в котором просит признать недействительным кредитный договор от <ДАТА> №..., заключенный между истцом и Банком ГПБ (АО), отменить исполнительную надпись нотариуса по нотариальному округу Тотемского района Вологодской области Гобана О.В. от 29 мая 2024 года о взыскании с истца просроченной ссудной задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что кредитный договор №... является недействительным ввиду его заключения под влиянием заблуждения и мошеннических действий со стороны третьих лиц. О наличии исполнительной надписи нотариуса ей стало известно 07 июня 2024 года после получения уведомления о совершении нотариального действия, при этом взыскатель Банк ГПБ (АО) перед обращением к нотариусу не уведомил ее в установленном порядке, будучи осведомленным о возбуждении уголовного дела по факту обращения истца о ...

...заключении кредитного договора под влиянием обмана и мошеннических действий со стороны третьих лиц.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Ипполитовой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ипполитова О.В., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также ссылается на то, что взыскателем нарушен установленный законом порядок уведомления должника о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, на отсутствие бесспорности требований взыскателя к должнику в связи с заключением ею кредитного договора в результате преступных действий неустановленных лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ГПБ (АО) по доверенности Цуканова Е.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 апреля 2025 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неизвещением о времени и месте рассмотрения дела финансового управляющего истца Сильченко Ю.Е.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2023 года Ипполитова О.В. лично обратилась в дополнительный офис Банка ГПБ (АО) №... по адресу: <адрес>, с целью получения потребительского кредита. Ею было заполнено заявление-анкета на получение кредита, указаны персональные данные. После ознакомления Ипполитова О.В. собственноручно подписала данное заявление, а также согласие на обработку персональных данных.

<ДАТА> между Ипполитовой О.В. и Банком ГПБ (АО) был заключен кредитный договор №..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 3 354 838 рублей 71 копейки на срок по 23 ноября 2028 года по процентной ставке 21,9 % годовых. Договор подписан электронной подписью.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в размере 83 202 рублей в соответствии с графиком погашения кредита. Дата ежемесячного платежа - 23 число календарного месяца.

В соответствии с пунктом 22 условий договора кредитор вправе взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса не является отказом кредитора от права требовать от заемщика уплаты неустойки (пени), а также иных платежей, предусмотренных кредитным договором, в том числе в судебном порядке. Заемщик вправе направить кредитору письмо (заявление) в свободной форме, содержащее запрет кредитору взыскивать задолженность по настоящему кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.

Обязательства Банка по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены на расчетный счет Ипполитовой О.В., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Факты заключения кредитного договора и получения денежных средств истцом не оспариваются.

В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, Банком ГПБ (АО) приняло решение потребовать от должника полного досрочного погашения задолженности.

В качестве основания признания заключенного кредитного договора недействительным Ипполитова О.В. указывает на совершение в отношении нее мошеннических действий, введение в заблуждение третьими лицами.

Действительно, 22 февраля 2024 года СО ОМВД России по району Крылатское города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту того, что в период времени с 25 ноября 2023 года по 19 января 2024 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, представившись сотрудниками Центрального Банка России, ФСБ России под предлогом защиты денежных средств Ипполитовой О.В. от мошеннических действий, путем взятия кредитов в банковских организациях и последующей передачей наличных денежных средств неустановленным лицам, похитило принадлежащие Ипполитовой О.В. денежные средства в сумме 22 488 630 рублей, чем причинило последней ущерб в особо крупном размере.

22 февраля 2024 года Ипполитова О.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу; в рамках уголовного дела ею подано заявление о признании гражданским истцом и взыскании с виновного лица в счет возмещения материального ущерба 22 488 630 рублей 82 копеек.

07 марта 2024 года Ипполитова О.В. обратилась в Банк ГПБ (АО) с просьбой рассмотреть возможность списания кредита в сумме стоимости дополнительных продуктов, оформленных одновременно с договором, а также списания суммы начисленных процентов, неустоек за просроченные платежи по кредиту, указав, что кредит получила под воздействием мошенников и полностью отдала его им.

Банком ГПБ (АО) дан ответ о возможности обращения с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия не находит оснований для признания кредитного договора недействительным ввиду следующего.

Специальные требования к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» из положений которого следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Ипполитова О.В. совершила ряд последовательных действий, направленных на установление кредитных правоотношений с Банком ГПБ (АО), а именно: лично пришла в офис Банка ГПБ (АО), заполнила заявление-анкету на получение кредита, указала персональные данные, собственноручно подписала заявление, а также согласие на обработку персональных данных, впоследствии подписала кредитный договор простой электронной подписью.

Обстоятельства заключения договора приведены в иске; Банком ГПБ (АО) в подтверждение совершения операций и действий клиента в ДБО (системе «Мобильный Банк») представлен соответствующий отчет по произведенным операциям и действиям (логи).

Оспариваемый кредитный договор был заключен истцом добровольно, договор содержит все существенные условия, подписав договор, истец ознакомилась с его условиями.

Получив информацию о зачислении денежных средств на свой счет, Ипполитова О.В. осознавала, что данные денежные средства являются кредитными, а не ее собственными средствами, однако от получения кредита не отказалась, а распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, передав их третьему лицу.

Указанные действия совершены истцом после заключения кредитного договора и связаны с распоряжением предоставленными по договору денежными средствами.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Вместе с тем, с учетом наличия у заемщика права распорядиться полученными кредитными средствами по своему усмотрению в отсутствие целевого характера предоставленного кредита, банк, принимая повышенные меры предосторожности, действуя добросовестно и осмотрительно, не имел оснований отказать истцу в заключении кредитного договора, не был осведомлен о том, что в отношении истца совершены или будут совершены мошеннические действия.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент подписания договора истец действовал под влиянием заблуждения относительно природы заключаемой сделки не представлено.

Также истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что работники банка при заключении договора действовали недобросовестно, совершили обман, в том числе намеренно умолчали об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота либо знали о каких-либо неправомерных действиях, обмане со стороны иных лиц либо осуществили иные неправомерные действия.

При подаче заявки на оформление кредита, заключении самого кредитного договора Ипполитова О.В. сотрудникам банка не сообщала о том, что она действует по указанию третьих лиц, в связи с чем, у сотрудников банка не имелось оснований полагать, что истец действует не по своей воле. Ссылка истца на состояние здоровья также не может быть принята во внимание, поскольку надлежащих доказательств того, что истец в момент заключения кредитного договора не мог понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

Доводы истца, связанные с передачей неустановленному лицу полученных от банка денежных средств, свидетельствуют лишь о том, что при заключении кредитного договора и при последующем распоряжении полученными денежными средствами Ипполитова О.В. действовала без должной осмотрительности и осторожности.

Возбуждение по факту совершения мошеннических действий уголовного дела, в рамках которого истец признан потерпевшим, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания договора недействительным, как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны банка нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Само по себе то обстоятельство, что заключение оспариваемого кредитного имело место в результате обмана истца со стороны неустановленного лица, на чем истец настаивает в рамках настоящего дела, не является основанием для признания соответствующей сделки недействительной.

С учетом обстоятельного процесса согласования банком условий кредитного договора, одобрения кредита, его предоставления и последующего распоряжения полученными денежными средствами клиентом самостоятельно, судебная коллегия не усматривает недобросовестности в действиях банка.

Вопреки доводам апеллянта, взыскателем соблюден предусмотренный требованиями статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, (далее – Основы законодательства о нотариате), порядок уведомления должника об обращении к нотариусу для совершения исполнительной надписи для взыскания кредитной задолженности.

Материалами дела подтверждено, что сумма задолженности по состоянию на 29 февраля 2024 года составила 3 477 620 рублей 60 копеек, о чем Ипполитовой О.В. направлено требование от 01 марта 2024 года по адресу, указанному ею при заключении кредитного договора, являющемуся местом ее регистрации. Данное требование направлено заказным письмом с уведомлением, вручено адресату 14 марта 2024 года (трек-номер №...).

В требовании от 01 марта 2024 года указано также, что при наличии в кредитном договоре или дополнительном соглашении к нему условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, Банк вправе по своему усмотрению взыскать задолженность по кредитному договору как в судебном порядке, так и по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

29 мая 2024 года нотариусом нотариального округа Тотемского района Вологодской области Гобаном О.В. совершена исполнительная надпись №... о взыскании с Ипполитовой О.В. в пользу Банка ГПБ (АО) задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере 3 556 698 рублей 60 копеек, из которых 3 354 838 рублей 71 копейка - сумма основного долга, 181 266 рублей 36 копеек - сумма процентов, 20 593 рубля 53 копейки - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Уведомление Ипполитовой О.В. о совершенной исполнительной надписи направлено нотариусом Гобаном О.В. 31 мая 2024 года посредством сервиса «Электронные заказные письма», электронное письмо вручено 07 июня 2024 года (трек-номер №...).

При указанных обстоятельствах, нотариусом был соблюден трехдневный срок, установленный статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате для извещения должника о совершенной исполнительной надписи.

Составленная нотариусом исполнительная надпись соответствует всем предусмотренным статьей 92 Основ законодательства о нотариате к ее содержанию.

С учетом того, что оснований для признания недействительным договора судебная коллегия не усматривает, основания для отмены исполнительной надписи также отсутствуют.

Основами законодательства о нотариате не предусмотрена обязанность нотариуса проверять правильность расчета задолженности, представленного взыскателем. Достоверность сведений, указанных взыскателем в расчете задолженности, презюмируется, и такой расчет не должен быть согласован или иным образом подтвержден должником.

Позицию Банка ГПБ (АО), выраженную в письменных возражениях на апелляционную жалобу, согласно которой имеются основания для оставления иска Ипполитовой О.В. без рассмотрения ввиду признания ее банкротом, судебная коллегия находит основанной на неправильном толковании норм права в силу следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры. Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-195053/24-70-496Ф о признании Ипполитовой О.В. несостоятельной (банкротом) вынесено 18 октября 2024 года.

С настоящим иском Ипполитова О.В. обратилась 20 июня 2024 года, заявив требования об оспаривании сделки по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, то есть до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, оснований для оставления иска Ипполитовой О.В. без рассмотрения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 27 ноября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ипполитовой О.В. к акционерному обществу «Газпромбанк», нотариусу Гобану О.В. о признании кредитного договора недействительным, отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Ю.А. Смыкова

Судьи:

Н.В. Жгутова

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июня 2025 года.

Дело № 2-698/2024

УИД 77 RS0032-02-2024-011570-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. им. Бабушкина 27 ноября 2024 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Долговской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.О.В. к акционерному обществу «Газпромбанк», нотариусу Г.О.В. о признании кредитного договора недействительным, отмене исполнительной надписи нотариуса,

у с т а н о в и л:

И.О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк»), нотариусу Г.О.В., в котором просит признать недействительным кредитный договор №... от "__"_____20__, заключенный между истцом и АО «Газпромбанк», отменить исполнительную надпись нотариуса по нотариальному округу Тотемский район Вологодской области Г.О.В. от "__"_____20__ о взыскании с истца просроченной ссудной задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что "__"_____20__ ОМВД по <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому истец признана потерпевшей. Так, в частности, в ноябре 2023 года на мобильный телефон истца стали поступать звонки от неизвестных ранее лиц, которые представились сотрудниками Федеральной службы безопасности и сообщили о взломе личного кабинета на ЕПГУ со скачиванием информации о персональных данных и банковских счетах, необходимой для оформления кредитных обязательств. В этот же период времени на мобильный телефон истца позвонил неизвестный мужчина, представившийся С.В.И. и сообщивший, что является сотрудником Центрального Банка России и том, что ему якобы выдана лицензия на выполнение процедур по аннуляции кредитного потенциала. Далее он сообщил, что будет направлять истца в банки, в которых подана заявка на кредит от имени истца, и где истец должна будет самостоятельно взять кредит на указанную им сумму, передать денежные средства менеджеру, а затем он (С.В.И.) аннулирует кредит. "__"_____20__ истец была направлена С.В.И. в отделение АО «Газпромбанк», где она заключила кредитный договор №... и получила денежные средства в размере 2 500 000 рублей, которые в тот же день наличными по кодовому слову передала неизвестному мужчине от С.В.И. После передачи денежных средств неустановленные лица п...

...ерестали с ней взаимодействовать, возврат денежных средств не был осуществлен. В отношении истца были совершены мошеннические действия, в связи с чем заключенный кредитный договор №... является недействительным. Истец обращалась в АО «Газпромбанк» и просила рассмотреть возможность списания кредита в сумме его стоимости, однако ей было отказано. "__"_____20__ нотариусом по нотариальному округу Тотемский район Вологодской области Г.О.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с истца в пользу АО «Газпромбанк» просроченной ссудной задолженности, которая подлежит отмене. Документов от АО «Газпромбанк» о возможном обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, истец не получала. Кроме того, требования Банка не являлись бесспорными, поскольку АО «Газпромбанк» было уведомлено о возбуждении уголовного дела и статусе истца как потерпевшей. Размер ссудной задолженности, начисленные пени и штрафные санкции были Банком были завышены, с расчетом ссудной задолженности не согласна.

В судебное заседание истец И.О.В. не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, представлены возражения на исковое заявление.

Ответчик нотариус по нотариальному округу Тотемский район Вологодской области Г.О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (статьи 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что "__"_____20__ И.О.В. лично обратилась в дополнительный офис АО «Газпромбанк» №... с целью получения потребительского кредита. Ею было заполнено заявление-анкета на получение кредита, указаны персональные данные. После ознакомления И.О.В. собственноручно подписала данное заявление, а также согласие на обработку персональных данных.

"__"_____20__ между И.О.В. и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 3 354 838 рублей 71 копейки на срок по "__"_____20__ по процентной ставке 16,4 % годовых.

Кредитный договор подписан простой электронной подписью И.О.В.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в размере 83 202 рублей в соответствии с графиком погашения кредита. Дата ежемесячного платежа - 23 число календарного месяца.

Обязательства Банка по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены на расчетный счет И.О.В.

Факт заключения кредитного договора и получение денежных средств истцом не оспаривается.

В качестве основания признания заключенного кредитного договора недействительным, И.О.В. указывает на совершение в отношении нее мошеннических действий, передачу денежных средств третьим лицам.

"__"_____20__ СО ОМВД России <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту того, что в период времени с "__"_____20__ по "__"_____20__, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, представившись сотрудниками Центрального Банка России, ФСБ России под предлогом защиты денежных средств И.О.В. от мошеннических действий, путем взятия кредитов в банковских организациях и последующей передачей наличных денежных средств неустановленным лицам, похитило принадлежащие И.О.В. денежные средства в сумме 22 488 630 рублей, чем причинило последней ущерб в особо крупном размере.

"__"_____20__ И.О.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу; в рамках уголовного дела ею подано заявление о признании гражданским истцом и взыскании с виновного лица в счет возмещения материального ущерба 22 488 630 рублей 82 копеек.

"__"_____20__ И.О.В. обратилась в АО «Газпромбанк» с просьбой рассмотреть возможность списания кредита в сумме стоимости дополнительных продуктов, оформленных одновременно с договором, а также списания суммы начисленных процентов, неустоек за просроченные платежи по кредиту, указав, что кредит получила под воздействием мошенников и полностью отдала его им.

АО «Газпромбанк» дан ответ о возможности обращения с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 этого же кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 названного постановления Пленума).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований, по общему правилу, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из положений статей 5, 7 данного закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Из материалов дела следует, что истец лично обратилась в отделение АО «Газпромбанк» с заявлением о предоставлении кредита, самостоятельно оформила заявление-анкету, а в дальнейшем и кредитный договор, подписав его простой электронной подписью.

Оспариваемый кредитный договор был заключен истцом добровольно, в соответствии с правилами свободы договора, при этом подписывая данный кредитный договор, истец была ознакомлена со всеми условиями, до нее доведена информация о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования и пр., что свидетельствовало об осведомленности истца при заключении кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях. Согласно выписке по счету денежные средства по кредитному договору были зачислены на счет истца, после получения денежных средств И.О.В. ими уже самостоятельно распорядилась, как она указала в исковом заявлении, денежные средства были обналичены и переданы третьим лицам.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент подписания договора истец действовала под влиянием заблуждения относительно природы заключаемой сделки не представлено.

Так же истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что работники банка при заключении договора действовали недобросовестно, совершили обман, в том числе намеренно умолчали об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота либо знали о каких-либо неправомерных действиях, обмане со стороны иных лиц либо осуществили иные неправомерные действия. При подаче заявки на оформление кредита, заключении самого кредитного договора И.О.В. сотрудникам Банка не сообщала о том, что она действует по указанию третьих лиц, в связи с чем, у сотрудников Банка не имелось оснований полагать, что истец действует не по своей воле и оснований в отказе выдачи кредита не имелось. Ссылка истца на состояние здоровья также не может быть принята во внимание, поскольку надлежащих доказательств того, что истец в момент заключения кредитного договора не могла понимать значения своих действий или руководить ими, не представлено.

Вопреки доводам истца передача денежных средств, полученных по кредитному договору, третьим лицам на действительность сделки с банком не влияет.

При указанных обстоятельствах основания для признания кредитного договора недействительным отсутствуют.

Разрешая требования истца об отмене исполнительной надписи нотариуса суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее-Основы законодательства о нотариате).

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в т.ч., кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если, представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как было указано выше, "__"_____20__ между И.О.В. и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 3 354 838 рублей 71 копейки на срок по "__"_____20__ по процентной ставке 16,4 % годовых.

В соответствии с пунктом 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитор вправе взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса не является отказом кредитора от права требовать от заемщика уплаты неустойки (пени), а также иных платежей, предусмотренных кредитным договором, в том числе в судебном порядке. Заемщик вправе направить кредитору письмо (заявление) в свободной форме, содержащее запрет кредитору взыскивать задолженность по настоящему кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса. С момента получения кредитором письма (заявления) заемщика, содержащего явно выраженный запрет кредитору взыскивать задолженность по настоящему кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, кредитор не вправе взыскивать задолженность по настоящему кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с тем, что в нарушение условий кредитного договора И.О.В. была допущена длительная просроченная задолженность (платежи по кредиту не вносились) Банк потребовал от заемщика полного досрочного погашения задолженности, о чем "__"_____20__ направил И.О.В. соответствующее требование по адресу, указанному заявителем при заключении кредитного договора, которое вручено адресату "__"_____20__ (трек-№...).

Данное требование содержит сведения о размере просроченной задолженности, которая по состоянию на "__"_____20__ составила 3 477 620 рублей 60 копеек, а также содержит ссылку о том, что при наличии в кредитном договоре или дополнительном соглашении к нему условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, Банк вправе по своему усмотрению взыскать задолженность как в судебном порядке, так и по исполнительной надписи нотариуса. При этом взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса не является отказом Банка от права требования от заемщика уплаты неустойки (пеней) и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования АО «Газпромбанк» И.О.В. исполнены не были через Единую информационную систему нотариата нотариусу по нотариальному округу Тотемский район Вологодской области Г.О.В. поступило заявление представителя АО «Газпромбанк» о совершении удаленно нотариального действия - исполнительной надписи на кредитном договоре, содержащем условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, заключенном между АО «Газпромбанк» и И.О.В. "__"_____20__ №....

К заявлению были приложены документы: доверенность представителя, кредитный договор, состоящий из Индивидуальных и Общих условий, расчет задолженности, копия паспорта должника, выписка из лицевого счета, список внутренних почтовых отправлений, требование должнику о полном досрочном погашении задолженности.

"__"_____20__ нотариусом по нотариальному округу <...> Г.О.В. была совершена исполнительная надпись за №... о взыскании с И.О.В. задолженности в размере 3 556 698 рублей 60 копеек, из которых 3 354 838 рублей 71 копейка сумма основного долга, 181 266 рублей 36 копеек сумма процентов, 20 593 рубля 53 копейки сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Уведомление И.О.В. о совершенной исполнительной надписи направлено нотариусом по нотариальному округу Тотемский район Вологодской области Г.О.В. "__"_____20__ посредством сервиса «Электронные заказные письма», вручено адресату "__"_____20__ (трек-№...).

При указанных обстоятельствах, нотариусом был соблюден трехдневный срок, установленный статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате для извещения должника о совершенной исполнительной надписи.

Таким образом, условия взыскания задолженности по кредитному договору путем совершения нотариусом исполнительной надписи соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; должник уведомлен о наличии задолженности и намерении Банка обратиться за ее взысканием не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Поскольку все необходимые для совершения нотариального действия требования и условия были соблюдены, возражений от должника относительно размера задолженности в адрес Банка не направлялось, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Правом, предусмотренным пунктом 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, о возможности направления кредитору письма, содержащего запрет на взыскание задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, И.О.В. не воспользовалась.

Утверждение заявителя об отсутствии бесспорности требований взыскателя не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии со статьей 90 Основ законодательства о нотариате кредитный договор при наличии в нем условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса является документом, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

То обстоятельство, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий, перечисление (передача) денежных средств по кредиту третьим лицам под влиянием заблуждения, но лично заявителем не является основанием для признания незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору и основанием для отмены исполнительной надписи.

Безусловных доказательств наличия спора о размере задолженности между АО «Газпромбанк» и И.О.В. на момент совершения исполнительной надписи не представлено, доказательства внесения платежей по кредиту и надлежащего исполнения условий кредитного договора отсутствуют.

Правильность расчета задолженности по сумме основного долга, платежи в погашение которого не вносились, и начисленным процентам, размер которых был согласован сторонами кредитного договора, И.О.В. не опровергнута, альтернативный расчет отсутствует, в связи с чем суд не усматривает оснований сомневаться в правильности расчета Банка.

Формальное указание И.О.В. о несогласии с суммой задолженности в отсутствие объективных доказательств и обоснованного контррасчета, не может быть принято во внимание.

Вопреки утверждению истца Банком на основании совершения исполнительной надписи нотариуса ко взысканию предъявлялся только основной долг по кредитному договору и начисленные проценты; штрафные санкции на основании совершения исполнительной надписи нотариуса Банком ко взысканию не предъявлялись.

Несмотря на доводы истца, уведомление о наличии задолженности по кредитному договору, содержащее ссылку о возможности взыскания Банком данной задолженности по исполнительной надписи нотариуса, направлено в адрес И.О.В. "__"_____20__, получено последней "__"_____20__ (трек-№...), не доверять данным сведениям у суда оснований не имеется.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов истца при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, а равно доказательств, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом, не соответствует положениям Основ законодательства о нотариате в материалы дела не представлено, основания для отмены исполнительной надписи нотариуса отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования И.О.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований И.О.В. (<...>) о признании недействительным кредитного договора от "__"_____20__ №..., заключенного между И.О.В. и АО «Газпромбанк», об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом нотариальной палаты Вологодской области Г.О.В. "__"_____20__, запись в реестре №... о взыскании с И.О.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору от "__"_____20__ №... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Андреева

Мотивированное решение по делу изготовлено 10 декабря 2024 года.