Чепикова Мария Александровна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Регистрационный №... УИД: 78RS0№...-81

Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ковалева Е.В.

при помощнике Беребневе В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2025 г. гражданское дело №... с частной жалобой Смелой В. А. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Смелая В.А. <дата> обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Полонскому Е.Л., Балашовой Л.В., Чепиковой М.А., Сокуренко Г.Ю., Тихомировой О.В., Захаровой Н.И. и ФГБУ Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова МЧС России о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи, не соответствующей качеству и объему установленных стандартов.

Определением Приморского районного суда от <дата> указанное заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до <дата>

Определением Приморского районного суда от <дата> исковое заявление возвращено заявителю в связи с неисполнением указаний судьи, указанных в определении об оставлении иска без движения.

Заявителем подана частная жалоба, по доводам которой она просит определение о возврате иска отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без изв...

...ещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в том числе в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, по смыслу положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления по основанию, предусмотренному в части третьей указанной статьи, в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно при соблюдении следующих условий: исковое заявление правомерно оставлено без движения в связи с допущенными при подаче иска нарушениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен разумный и достаточный срок для устранения недостатков искового заявления, истец извещен об оставлении иска без движения и обстоятельствах, препятствующих его принятию к производству суда, недостатки, отмеченные в определении об оставлении иска без движения, не устранены в пределах предоставленного истцу срока.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявитель не устранила указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения недостатки искового заявления, а именно: не указала основания предъявления требований к врачам, которые являются работниками медицинской организации и самостоятельно не оказывали медицинскую помощь и на них не распространяются положения Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о возвращении искового заявления по основаниям неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Указанные нормы процессуального закона не возлагают на истца обязанности при предъявлении иска прилагать к исковому заявлению доказательства в обоснование своих требований.

Согласно требованиям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьями 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Из приведенных норм следует, что суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предлагать сторонам представить документы в обоснование доводов, на которых они основывают свои требования, а также истребовать необходимые для рассмотрения дела документы.

При таких обстоятельствах следует признать, что у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и для возвращения искового заявления по мотивам не устранения требований, указанных в определении об оставлении иска без движения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Возвратить материал №... в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2024-014001-81

Рег. №: 33-15064/2025 Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байбакова Т.С.,

при помощнике судьи Шкотовой П.С.,

рассмотрев 23 июня 2025 года в открытом судебном заседании материал № 9-979/2025 (М-2088/2025) по частной жалобе Смелой В. А. на определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года о возвращении искового заявления Смелой В. А. к Полонскому Е. Л., Балашовой Л. В., Чепиковой М. А., Сокуренко Г. Ю., Тихомировой О. В., Захаровой Н. И., ФГБУ Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М.Никифорова МЧС России о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи, не соответствующей качеству и объему установленных стандартов,

УСТАНОВИЛ:

Смелая В.А. 29.07.2024 обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Полонскому Е.Л., Балашовой Л.В., Чепиковой М.А., Сокуренко Г.Ю., Тихомировой О.В., Захаровой Н.И., ФГБУ Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М.Никифорова МЧС России о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи, не соответствующей качеству и объему установленных стандартов.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 августа 2024 года исковое заявление оставлено без движения ввиду нарушения требований, изложенных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Смелой В.А. был предоставлен ...

...срок для исправления недостатков до 15.09.2024.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 октября 2024 года было возвращено Смелой В.А. в связи с невыполнением требований, изложенных в определении суда от 05 августа 2024 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2025 года определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2024 года отменено.

Материал по исковому заявлению Смелой В. А. к Полонскому Е.Л., Балашовой Л.В., Чепиковой М.А., Сокуренко Г.Ю., Тихомировой О.В., Захаровой Н.И., ФГБУ Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М.Никифорова МЧС России о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи, не соответствующей качеству и объему установленных стандартов (№ 9-2725/2024) возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 марта 2025 года исковое заявление оставлено без движения ввиду нарушения требований, изложенных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Смелой В.А. был предоставлен срок для исправления недостатков до 15.04.2025.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года исковое заявление было возвращено Смелой В.А. в связи с невыполнением требований, изложенных в определении суда от 14 марта 2025 года.

Не согласившись с указанным определением, Смелая В.А. подала частную жалобу.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судья Санкт-Петербургского городского суда полагает определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление Смелой В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно – не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме.

Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абзац 2 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, судья возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья, исходил из того, что истцом в нарушение указаний судьи, изложенных в определении от 14 марта 2025 года об оставлении искового заявления без движения не устранены недостатки, в частности не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за каждое самостоятельное требование.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о возвращении искового заявления.

Порядок уплаты государственной пошлины, ее сроки и размер определяются Налоговым кодексом Российской Федерации в редакции, действующей в момент совершения заявителем юридически значимых действий.

Как усматривается из представленных материалов, Смелая В.А. обратилась в суд с исковым заявлением 29.07.2024 /л.д. 26/.

В редакции Налогового кодекса Российской Федерации от 22.07.2024, действовавшей на момент обращения Смеловй В.А. в суд с иском, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 закреплял положение о том, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

Смелой В.А. в подтверждение исполнения обязанности по уплате государственной пошлины приложен чек по операции от 26.07.2024, сумма платежа по которому составила 300 рублей /л.д. 42/.

Согласно ст. 333.19 НК РФ (до вступления изменений о размере государственной пошлины в законную силу), размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц составлял 300 руб.

Федеральным законом от 08 августа 2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в Налоговый кодекс РФ, в том числе изменены размеры оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п. 45 ст. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 августа 2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" пункты 1, 3, абзацы третий и четвертый подпункта "б" пункта 4, пункт 5, подпункт "а" пункта 9, пункты 10 - 13, 15, подпункт "а" пункта 20, подпункт "а" пункта 23, подпункты "в" и "ж" пункта 24, подпункты "б" и "в" пункта 26, подпункт "б" пункта 27, пункты 28, 29, 31, подпункт "в" пункта 32, пункты 33, 34, 39 статьи 1, пункты 41, 45 - 48, 50 - 52 статьи 2, статьи 3 и 16 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования настоящего Федерального закона (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 08 августа 2024 г.).

Таким образом, изменение размера государственной пошлины при подаче искового заявления в суд с требованиями неимущественного характера с 300 руб. на 3 000 руб. вступили в законную силу 08 сентября 2024 г.

Вместе с тем, в силу п. 28 ст. 19 Федерального закона от 08 августа 2024 N 259-ФЗ, положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений, т.е. с 09 сентября 2024 г.

Таким образом, при подаче искового заявления, подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 руб.

Суд первой инстанции ошибочно применяет положения редакции Налогового кодекса Российской Федерации в редакции с изменениями, вступившими в силу после подачи Смелой В.А. искового заявления, то есть после момента совершения заявителем юридически значимых действий, а именно, указывая на необходимость уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, истцом, во исполнение определения судьи от 14 февраля 2025 года представлен чек по операции от 04.03.2025 на сумму 2 700 рублей.

При таких обстоятельствах следует признать, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку при подачи иска 29.07.2024 Смелой В.А. государственная пошлина была уплачена в полном объеме.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о надлежащем исполнении заявителем требований, предъявляемых к форме, содержанию искового заявления, а также к документам, предъявляемым к нему. Вывод суда первой инстанции об обратном суд апелляционной инстанции находит несоответствующим закону.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с направлением искового заявления и приложенных к нему документов в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга, для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года о возвращении искового заявления отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 1 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Батялова В.А.,

судей Савинова К.А., Рогачёвой Ю.А.,

при секретаре Швецовой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чепиковой М.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе Администрации городского округа Саранск на решение Верховного Суда Республики Мордовии от 17 июля 2024 года, которым административное исковое заявление было удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Савинова К.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Чепикова М.А. (далее также – административный истец) обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 300 рублей. В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2020 года на администрацию городского округа Саранск возложена обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализир...

...ованного жилого помещения общей площадью не менее 33 кв.м, в черте города Саранска.

Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено, что, по мнению административного истца, нарушает её право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 17 июля 2024 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с городского округа Саранск в лице Департамента финансов Администрации городского округа Саранск за счёт средств бюджета городского округа Саранск в пользу Чепиковой М.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере № рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, в удовлетворении остальной части административного искового заявления – отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрацией городского округа Саранск подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, администрация городского округа Саранск указала, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Полагает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку уполномоченным органом в сфере обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений является Министерство социально защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия, которое должно было быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Законом Республики Мордовия от 23 апреля 2013 года № 32-З органы местного самоуправления администрации муниципальных районов Республики Мордовия и городского округа Саранск наделяются государственными полномочиями Республики Мордовия по обеспечению детей-сирот, лиц из числа детей-сирот жилыми помещениями специализированного жилищного фонда и осуществляют свои функции за счет субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов, городского округа Саранск из республиканского бюджета. Администрация неоднократно обращалась к главе Республики Мордовия с просьбой о выделении из республиканского бюджета соответствующих субвенций для исполнения решений судов. Предоставление жилых помещений, приобретаемых на средства, выделяемые республиканским бюджетом, не зависит от действий администрации городского округа Саранск. Заявленный размер компенсации административным истцом не обоснован.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Согласно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, части 4 статьи 250 КАС РФ, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 36 которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В пунктах 40, 46, 48, 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 36 которого, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещённые законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями, осуществляется в соответствии с Законом Республики Мордовия от 26 марта 2013 г. № 24-З «Об обеспечении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями» и постановлением Правительства Республики Мордовия от 6 мая 2013 г. № 157 «О мерах по реализации Закона Республики Мордовия от 26 марта 2013 г. № 24-З «Об обеспечении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями».

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Из материалов настоящего административного дела, материалов гражданского дела № 2-637/2020 следует, что 25 февраля 2020 года административный истец обратилась в Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия с иском об обязании администрации городского округа Саранска предоставить ей по месту прописки благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда общей площадью не менее 33 кв.м в черте города Саранск.

В соответствии со свидетельством о заключении брака "В.М.А.", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка города Саранска, ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с <данные изъяты>., после заключения брака ей присвоена фамилия <данные изъяты>

19 мая 2020 года Ленинским районным судом города Саранска Республики Мордовия вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца, на администрацию городского округа Саранск возложена обязанность предоставить Чепиковой <данные изъяты> М.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не менее 33 кв.м, в черте города Саранска.

Решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2020 года вступило в законную силу 29 июля 2020 года и на его основании Ленинским районным судом 5 августа 2020 года выдан исполнительный лист серии №, который 21 августа 2020 года предъявлен к исполнению.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия от 24 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство №, администрации городского округа Саранск предложено в пятидневный срок со дня получения указанного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа, а при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительных документов, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. В установленный срок решение суда исполнено не было.

6 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия в отношении администрации городского округа Саранск вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

2 ноября 2020 года администрация городского округа Саранск обратилась в Ленинский районный суд Республики Мордовия с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

3 ноября 2020 года определением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия администрация городского округа Саранск освобождена от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о назначении нового срока исполнения до 13 февраля 2024 г., в котором должнику администрации городского округа Саранск разъяснено о необходимости исполнения требований исполнительного документа и предоставлении документов, свидетельствующих об исполнении указанных требований.

Администрацией городского округа Саранск на требования, предупреждения судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия даны ответы о причинах неисполнения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отсрочка исполнения судебного акта не предоставлялась.

До настоящего времени администрацией городского округа Саранск вышеуказанное решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

В пункте 56.1 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

5 апреля 2022 года и от 14 июня 2023 года Верховным Судом Республики Мордовия вынесены решения о частичном удовлетворении исковых требований Чепиковой М.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок; в пользу Чепиковой М.А. с администрации городского округа Саранска взыскана компенсация в размере № рублей и № рублей соответственно.

Данные решения исполнены в установленном порядке.

Общая продолжительность исполнения судебного акта, которое не окончено, с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов - 21 августа 2020 года и по день принятия решений от 5 апреля 2022 года составила 1 год 7 месяцев 15 дней, от 14 июня 2023 года – 2 года 9 месяцев 23 дня; по день вынесения настоящего решения – 3 года 10 месяцев 26 дней; при этом продолжительность исполнения решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2019 года со дня вынесения решения Верховного Суда Республики Мордовия от 14 июня 2023 года по день вынесения настоящего решения 17 июля 2024 г. – 1 год 1 месяц 3 дня, в связи с чем, судом сделан верный вывод, что общий срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не может быть признан разумным, поскольку не отвечает требованию разумности, а действия Администрации городского округа Саранск не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решений суда.

Сроки, установленные частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ и частью 4 статьи 250 КАС РФ, для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок административным истцом соблюдены.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд учел, что основанием для возложения обязанности по предоставлению жилого помещения явилось то, что административный истец является лицом, оставшимся без попечения родителей, поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и жилое помещение административному истцу не предоставлено. Принимая во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд пришел к обоснованному выводу, что общий срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия административного ответчика не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что в данном случае длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, при этом за задержку исполнения решения суда административный истец ответственности не несет.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд первой инстанции, учитывая требования административного истца, меры, принятые органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, доводы возражений административного ответчика пришел к выводу, что требуемая административным истцом сумма является завышенной и определил размер компенсации в сумме № рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 111 КАС РФ, пришел к выводу, что с городского округа Саранск в лице Департамента финансов Администрации городского округа Саранск за счёт средств бюджета городского округа Саранск в пользу Чепиковой М.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении заявленных требований и взыскании с административного ответчика в пользу административного истца компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере № рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Саранск указала, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям; уполномоченным органом в сфере обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений является Министерство социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия, которое к участию в деле в качестве ответчика не привлечено.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета (часть 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при подготовке дела о компенсации к судебному разбирательству в соответствии с частью 1 статьи 257 КАС РФ суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта. По смыслу приведенных выше норм, под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, понимаются лица, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, а также соответствующий финансовый орган или орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, как органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, либо Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП) как орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации (пункт 34).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются, в том числе органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований). По делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, главных распорядителей бюджетных средств. Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, понимаются, в том числе главные распорядители средств бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 35).

Под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, в целях применения части 5 статьи 253 КАС РФ, понимаются: з) по искам к органам местного самоуправления об исполнении требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера - орган местного самоуправления, на которого в соответствии с решением суда возложена указанная обязанность; орган по месту открытия должнику счета как получателю средств соответствующего бюджета как органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 36).

В силу Положения о Департаменте финансов администрации городского округа Саранск, утвержденным решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года № 187, Департамент финансов является функциональным финансовым органом Администрации городского округа Саранск, является юридическим лицом; в соответствии с задачами, предусмотренными данным Положением, выполняет, в том числе, следующую основную функцию - санкционирует оплату денежных обязательств.

Таким образом, надлежащими административными ответчиками по делу являются администрация городского округа Саранск и Департамент финансов администрации городского округа Саранск Республики Мордовия, а решение о присуждении компенсации за счет средств казны муниципального образования подлежит исполнению финансовым органом муниципального образования, в качестве которого в рассматриваемом случае выступает Департамент финансов администрации городского округа Саранск Республики Мордовия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определен круг лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Саранск Республики Мордовия указала, что неоднократно обращалась к Главе Республики Мордовия с просьбой о выделении из республиканского бюджета городскому округу соответствующих субвенций для исполнения решений судов о предоставлении жилых помещений лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; предоставление жилых помещений не зависит от действий администрации городского округа Саранск Республики Мордовия; у администрации городского округа Саранск Республики Мордовия, принявшей все зависящие от нее меры, не имелось реальной возможности исполнения требования о предоставлении жилого помещения до окончания установленного срока для такого исполнения.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 1). Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда (пункт 40). Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что в нарушение пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 административным истцом размер требуемой компенсации не обоснован, судебная коллегия отклоняет, поскольку такое обоснование в административном исковом заявлении содержится.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение такого права, определенной судом исходя из требований административного истца, с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера присужденной административному истцу компенсации судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Мордовия от 17 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Саранск – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Мордовия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Дело № 3а-55/2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 июля 2024 г. г. Саранск

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Куриновой Л.Ю.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

с участием в деле:

административного истца – Чепиковой М.А.,

административного ответчика – администрации городского округа Саранск,

административного ответчика – Департамента финансов администрации городского округа Саранск,

заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Мордовия ГМУ ФССП России Фейсхановой З.Р.,

заинтересованного лица – Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чепиковой Марии Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Чепикова М.А. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец Чепикова М.А. указала, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2020 г. на администрацию городского округа Саранск возложена обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения общей п...

...лощадью не менее 33 кв.м. на территории города Саранск.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия от 28 августа 2020 г. на основании исполнительного документа по вышеуказанному гражданскому делу возбуждено исполнительное производство № 21175/20/13028-ИП.

До настоящего времени администрацией городского округа Саранск вышеуказанное решение не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Считает, что чрезмерно длительным неисполнением решения суда нарушается её право на исполнение судебного акта в разумный срок.

По данным основаниям, ссылаясь на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», просила взыскать с администрации городского округа Саранск в её пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В возражениях на административный иск представитель административного ответчика администрации городского округа Саранск Кошелева М.О. просила отказать Чепиковой М.А. в удовлетворении административного иска.

С 16 октября 2023 г. принудительное исполнение судебных актов осуществляет Специализированное отделение судебных приставов по Республике Мордовия ГМУ ФССП России (СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП России).

В судебное заседание административный истец Чепикова М.А., представители административных ответчиков администрации городского округа Саранск, Департамента финансов администрации городского округа Саранск, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП России Фейсханова З.Р., представитель заинтересованного лица Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП России Фейсханова З.Р. просила рассмотреть дело в её отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), не усматривается, и суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 258 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также Закон о компенсации) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее – заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 2 Закона о компенсации, размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 40, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС Российской Федерации, пунктом 6 статьи 222.3 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 222.4 АПК Российской Федерации, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 36 которого, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещённые законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями, осуществляется в соответствии с Законом Республики Мордовия от 26 марта 2013 г. № 24-З «Об обеспечении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями» и постановлением Правительства Республики Мордовия от 6 мая 2013 г. № 157 «О мерах по реализации Закона Республики Мордовия от 26 марта 2013 г. № 24-З «Об обеспечении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями».

Согласно свидетельству о браке, после регистрации брака Волгиной М.А. присвоена фамилия – Чепикова.

Как следует из материалов административного дела, поступившего в порядке части 4 статьи 251 КАС Российской Федерации гражданского дела № 2-637/2020, и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июля 2020 г., на администрацию городского округа Саранск возложена обязанность предоставить Чепиковой (Волгиной) М.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не менее 33 кв.м. на территории города Саранск.

Решение суда вступило в законную силу 29 июля 2020 г. и на его основании районным судом 5 августа 2020 г. выдан исполнительный лист серии ФС <№>, который 21 августа 2020 г. предъявлен к исполнению.

На основании указанного исполнительного листа постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия от 24 августа 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 21175/20/13028-ИП, администрации городского округа Саранск предложено в пятидневный срок со дня получения указанного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. В установленный срок решение суда исполнено не было.

6 октября 2020 г. ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия в отношении администрации городского округа Саранск вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 ноября 2020 г. администрация городского округа Саранск освобождена от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о назначении нового срока исполнения до 13 февраля 2024 г., в котором должнику администрации городского округа Саранск разъяснено о необходимости исполнения требований исполнительного документа и предоставлении документов, свидетельствующих об исполнении указанных требований.

Администрацией городского округа Саранск на требования, предупреждения судебного пристава-исполнителя даны ответы о причинах неисполнения решения суда.

Отсрочка исполнения поименованного судебного акта не предоставлялась.

До настоящего времени администрацией городского округа Саранск вышеуказанное решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

В пункте 56.1 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Ранее решениями Верховного Суда Республики Мордовия от 5 апреля 2022г. и от 14 июня 2023 г., вступившими в законную силу соответственно 19 июля 2022 г. и 18 июля 2023 г. по административным делам № 3а-39/2022 и № 3а-30/2023 Чепиковой (Волгиной) М.А. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере соответственно 40 000 рублей и 30 000 рублей.

Данные решения исполнены в установленном порядке.

Общая продолжительность исполнения судебного акта с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов – 21 августа 2020 г. и по день принятия решений от 5 апреля 2022 г. составила 1 год 7 месяцев 15 дней, от 14 июня 2023 г. – 2 года 9 месяцев 23 дня; по день вынесения настоящего решения – 3 года 10 месяцев 26 дней; при этом продолжительность исполнения решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2019 г. со дня вынесения решения Верховного Суда Республики Мордовия от 14 июня 2023 г. по день вынесения настоящего решения 17 июля 2024 г. – 1 год 1 месяц 3 дня.

Указанный срок существенно превышает двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ.

Сроки, установленные частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, и частью 4 статьи 250 КАС Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок административным истцом соблюдены.

Принимая во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, а действия администрации городского округа Саранск не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

При этом судом учтено, что основанием для возложения обязанности по предоставлению жилого помещения явилось то, что Чепикова М.А. относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поставлена на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении и жилое помещение ей не предоставлено.

Каких-либо данных, указывающих на совершение Чепиковой М.А. действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы дела не содержат.

Отсутствие необходимых денежных средств для осуществления возложенных на администрацию городского округа Саранск государственных полномочий по обеспечению вышеназванной категории лиц жилыми помещениями, наличие обязательств в отношении иных лиц по иным судебным решениям, не могут рассматриваться в качестве оснований оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, и не являются основанием для освобождения администрации городского округа Саранск от обязанности по исполнению указанного выше судебного акта либо для длительности его исполнения.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

Оценивая действия административного ответчика, направленные на исполнение судебного акта, суд полагает, что такие действия не могут быть признаны достаточно эффективными, поскольку они не привели к достижению желаемого результата и реальному восстановлению нарушенного права административного истца, за защитой которого он обращался в суд.

Доказательств предоставления администрацией Чепиковой М.А. жилого помещения, отвечающего требованиям исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом за данную задержку исполнения решения административный истец ответственности не несёт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении права Чепиковой М.А. на исполнение судебного акта в разумный срок и считает необходимым удовлетворить административные исковые требования.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд учитывая требования Чепиковой М.А., меры, принятые органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, и определяет размер компенсации в сумме 40 000 рублей.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям части 3 статьи 4, пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счёт средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (часть3 статьи 4 Закона о компенсации).

Согласно пунктам 1.1, 1.7, 2.1 Положения о Департаменте финансов администрации городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. № 187 «Об учреждении Департамента финансов Администрации городского округа Саранск» (вместе с «Положением о Департаменте финансов Администрации городского округа Саранск»), Департамент финансов Администрации городского округа Саранск является функциональным органом Администрации городского округа Саранск.

Департамент финансов Администрации городского округа Саранск является финансовым органом Администрации городского округа Саранск, обеспечивающим исполнение бюджета городского округа Саранск, а также проведение единой финансовой, бюджетной, налоговой политики в городском округе Саранск и координирующим деятельность в этой сфере структурных подразделений Администрации городского округа Саранск в пределах переданных полномочий, возложенных задач и функций в соответствии с Уставом городского округа Саранск и настоящим Положением.

Департамент финансов обладает правами юридического лица, имеет статус казенного учреждения, имеет самостоятельные баланс или смету, печать, необходимые для осуществления своей деятельности штампы, бланки; приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, является истцом и ответчиком в суде; организует исполнение бюджета городского округа и является главным распорядителем средств бюджета городского округа.

К основным задачам Департамента финансов Администрации городского округа Саранск относится в том числе: организация исполнения бюджета городского округа.

В соответствии со статьями 2, 4 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. № 177 (далее – Устав), муниципальное образование городской округ Саранск Законом Республики Мордовия от 28 декабря 2004 г. № 114-3 «Об установлении границы городского округа Саранск и наделении его статусом городского округа» наделен статусом городского округа с административным центром в городе Саранск. Официальное наименование муниципального образования – городской округ Саранск.

Согласно статьям 21, 31, 35 Устава в структуру органов местного самоуправления входит в том числе, администрация городского округа (исполнительно-распорядительный орган городского округа), которая наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Мордовия, обладающая правами юридического лица.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве публично-правовых образований указаны Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Таким образом, Администрация городского округа Саранск является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, обладающая правами юридического лица.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальным образованием является городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Следовательно, публично-правовым образованием, в том смысле, который изложен в пункте 63 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором указано, что в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, является муниципальное образование городской округ Саранск.

Таким образом, компенсация подлежит взысканию с городского округа Саранск в лице Департамента финансов Администрации городского округа Саранск за счёт средств бюджета городского округа Саранск.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 КАС Российской Федерации, взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет Чепиковой М.А. указанный в административном исковом заявлении.

Согласно части 3 статьи 259 КАС Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 КАС Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В связи с чем, в пользу Чепиковой М.А. подлежат взысканию понесенные ей судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей при обращении в суд с административным иском.

В соответствии со статьей 84 КАС Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175 – 180, 258 – 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

решил:

административный иск Чепиковой Марии Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с городского округа Саранск в лице Департамента финансов администрации городского округа Саранск за счёт средств бюджета городского округа Саранск в пользу Чепиковой Марии Александровны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части административного иска отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.Ю. Куринова

Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2024 г.