Султанова Лилиана Шамилевна

Дело № 33-7319/2023

№ 2-1460/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 5 г. Уфа, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2023 года о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в части возложения судебных расходов по её оплате.

установил:

Губайдуллин А.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ Республики Башкортостан «Городская клиническая больница № 5» г. Уфа о компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, в обоснование требований, указав, что 10.06.2022 года около *** часов отец истца Г. выехал из д. (адрес), где проживал, в (адрес) на железнодорожный вокзал, откуда должен был направиться в (адрес), где работал вахтовым методом. Внезапно, находясь на вокзале, Г. потерял сознание, начались судороги, рвота. После осмотра фельдшер медпункта железнодорожного вокзала вызвала скорую помощь. В 21 часов 49 минут на Станцию *** поступил вызов с поводом «медицинская эвакуация». Время ожидания бригады СМП составило 11 минут. Пациент в 23.05 часов был доставлен к ответчику, в Приёмно-диагностическое отделение ГБУЗ РБ ГКБ № 5 г. Уфа с предварительным диагнозом: «***.» В то же время Истец, которому сообщила о произошедшем сестра А., пытался выяснить местонахождение отца и тяжесть его состояния, Истец дозвонился на номер телефона отца, на звонок ответил врач, ГБУ3 РБ ГКБ № 5 г, Уфы, который сообщил, что отец доставлен туда бригадой СМП. Врач, с которым разговаривал Истец, сказал, что поступивший Губайдуллин А.Ф, «…пьян, он просто спит, забирайте его, как проспится, посмотрим...». На пояснение Истца, что отец алкоголь не употреблял, ответили: «Принюхиваться я не буду, здесь не наркология, решайте, кто будет его забирать...». Аналогичный телефонный разговор состоялся с врачом и у гражданской жены Г., которую также попросили забрать пьяного домой. Все время нахождения Г. в приёмном отделении с 23 часа 05 минут до 23 часа 45 минут. ему не оказывалась медицинская помощь, необходимая для пациента в таком тяжелом состоянии. В результате врачами было принято решение о переводе Г. в стационар 3 уровня для проведения КТ головного мозга и оказания специализированной помощи в ГБУЗ РКБ им Г.Г. Куватова. В 23 часа 28 минут на Станцию ГБУЗ РБ ЦСМП и МК поступил вызов с поводом «медицинская эвакуация». Время ожидания бригады СМП составило 5 минут. Выставлен диагноз: «***». В ГБУЗ РКБ им Г.Г. Куватова пациент поступил лишь в 00 часов 30 минут. После госпитализации состояние пациента в течение 2 недель на фоне проводимого лечения прогрессивно ухудшалось. 24.06.2022 года Г. умер. Истец полагает, что смерть отца стала следствием ненадлежащего и несвоевременного оказания медицинской помощи в лечебном учреждении ответчика. Тот промежуток времени, когда требовалось незамедлительное проведение интенсивных реанимационных мероприятий, врачи приёмного отделения потратили на уговоры родственников забрать пьяного поступившего пациента домой и не предпринимали действий по направлению пациента в лечебное учреждение надлежащего профиля. В результате пациент с *** около 2,5 часов не получал надлежащую медицинскую помощь. 29.06.2...

...022 года Истцом в отделе полиции №1 МУ МВД России «Оренбургское» было написано заявление по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи в ГБУЗ РБ ГКБ № 5 г. Уфа, которое было передано в следственный отдел по Советскому району г. Уфы для рассмотрения. В ходе рассмотрения обращения следственным отделом было направлено требование в фонд ОМС РБ провести проверку качества оказания медицинской помощи. Уфимским филиалом СМК «РЕСО-Мед» была проведена целевая мультидисциплинарная экспертиза качества оказания медицинской помощи, оказанной Г. По результатам экспертизы выявлены дефекты оказания медицинской помощи, допущенные Ответчиком: дефекты ведения медицинской карты: не указано ФИО пациента, дата, время проведения ЭКГ, отсутствует протокол заключения ЭКГ, кроме того, не проведены мероприятия по терапии дыхательной недостаточности, отсутствуют сопроводительные документы реанимационной бригады СМП с указанием причин задержки транспортировки больного (по документам отправлен в 23часов 45 минут 10.06.2022 года, поступил с 00 часов 30 мину, 11.06.2022 года, при расстоянии между приёмным покоем ГКБ № 5 и РКБ им. Г.Г. Куватова 950 метров), причин ухудшения состояния (нарастание явлений ***). В ответе Следственного отдела по Советскому району г. Уфы от 06.02.2023 года. № 390-1-2023, направленном в адрес Истца, указано, что при таких обстоятельствах оснований для проведения доследственной проверки по обращению не имеется, рекомендовано обратиться в суд с иском к ГБУЗ ГКБ № 5 г. Уфа. Истец полагает, что непрофессиональные действия врачей Ответчика усугубили тяжесть состояния его отца, что в конечном итоге привело к смерти. Врач, принимавший пациента, не только не проявил должного внимания к больному, но и позволил себе непрофессионально и некорректно высказывать родственникам утверждения о его состоянии алкогольного опьянения, нарушая нормы медицинской этики. Необходимо отметить, что алкоголя в крови Г. обнаружено не было. Смерть отца стала для истца тяжелым ударом и привела к потере существенной части жизни семьи. У Истца с отцом были очень близкие и тёплые отношения. Такая неожиданная и преждевременная смерть отца в возрасте 50 лет стала причиной глубоких нравственных страданий, переживаний, которые усугубились тем негативом, с которым врач отнеслась к отцу истца, предполагая его алкогольное опьянение, и которое она высказала Истцу в телефонном разговоре. По прошествии времени боль и горечь утраты от потери близкого человека не проходит.

Просил взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определениями суда в качестве ответчиков привлечены ГБУЗ РБ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф», ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Территориальный Фонд ОМС РБ, Т., К., В., У., Г.B., Х., М., С., Б.P.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15.08.2023 года по рассматриваемому гражданскому делу назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Правильно ли и своевременно поставлен диагноз, произведено лечение, оказана медицинская помощь, оперативное вмешательство Г. ГБУЗ РБ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф», ГБУЗ Республики Башкортостан « ГКБ № 5» г. Уфа, ГБУЗ «РКБ им. Г.Г. Куватова» в период с 10.06.2022 по 24.06.2022 года ?

Были ли нарушены при оказании медицинской помощи медицинские технологии, стандарты и порядок оказания медицинской помощи в ГБУЗ РБ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф», ГБУЗ Республики Башкортостан « ГКБ №» (адрес), ГБУЗ «РКБ им. Г.Г. Куватова»?

Имеются ли дефекты в оказании медицинской помощи в ГБУЗ РБ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф», ГБУЗ Республики Башкортостан « ГКБ № 5» г. Уфа, ГБУЗ «РКБ им. Г.Г. Куватова» и повлекли ли они неблагоприятные последствия - смерть Г. 24.06.2022 года?

Имело ли место задержка транспортировки больного Г. 10.06.2022 года с железнодорожного вокзала г. Уфа в ГБУЗ РБ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» в ГБУЗ Республики Башкортостан «ГКБ № 5» г. Уфа и в ГБУЗ «РКБ им. Г.Г. Куватова», повлекла ли она негативные последствия для оказания своевременной медицинской помощи и смерти пациента?

Проведение экспертизы поручено эксперту ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Расходы по проведению экспертизы возложены на ГБУЗ РБ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф», ГБУЗ Республики Башкортостан « ГКБ № 5» г. Уфа, ГБУЗ «РКБ им. Г.Г. Куватова» в равных долях.

На определение суда о назначении судебной экспертизы ГБУЗ РБ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф», ГБУЗ Республики Башкортостан «ГКБ № 5» г. Уфа, были поданы частные жалобы, в которой просят указанное определение отменить в части возложения оплаты экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии с частью 1 статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что установление наличия либо отсутствия дефектов оказания медицинской помощи Г. и наличие (отсутствие) прямой причинной связи между дефектами (при наличии) оказания медицинской помощи и последствиями в виде его смерти являются и юридически значимым обстоятельством и требует специальных познаний, в связи, с чем назначил по делу комплексную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу. При этом, суд, исходил из того, что экспертиза назначена в подтверждение доводов ответчиков и возложил оплату производства экспертизы на ответчиков.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что ответчики с заявлением о назначении экспертизы не обращались, указанная экспертиза была назначена по инициативе истца, в связи, с чем заявитель не должен нести обязанности по оплате экспертизы, не влияют на законность принятого определения в обжалуемой части.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, возложить расходы по оплате экспертизы на соответствующую сторону с учетом распределения бремени доказывания, при этом окончательный вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении итогового решения по гражданскому делу.

Довод частной жалобы о постановке дублирующих вопросов перед экспертом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку стороны воспользовалась правом предложить суду поставить перед экспертом свои вопросы. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

Стороны в случае несогласия с экспертным заключением, могут включить эти доводы в апелляционную жалобу на итоговое судебное постановление по делу.

Заключение судебной экспертизы будет оценено судом, наряду с другими доказательствами, представленными в материалах дела, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из видов доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права и установленными по делу обстоятельствами, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При решении вопроса о назначении экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 5 г. Уфа, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф - без удовлетворения.

Председательствующий судья

УИД 56RS0030-01-2023-001221-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29116/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 декабря 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юровой О.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ГБУЗ Республики Башкортостан городская клиническая больница № 5 г. Уфа на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2023 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 12 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-1460/2023 по иску Губайдуллина А.А. к ГБУЗ РБ «ГКБ № 5» г. Уфа, ГБУЗ РКБ им. Г.Г.Куватова, ГБУЗ РБ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллин А.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ Республики Башкортостан «Городская клиническая больница № 5» г. Уфа о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, в обоснование требований, указав, что 10 июня 2022 года около 19.00 часов отец истца, Губайдуллин А.Ф., выехал из д. Волостновка Кугарчинского района, где проживал, в г. Уфу на железнодорожный вокзал, откуда должен был направиться в г. Пыть-Ях, где работал вахтовым методом. Внезапно, находясь на вокзале, Губайдуллин А.Ф. потерял сознание. После осмотра фельдшер медпункта железнодорожного вокзала вызвала скорую помощь.

В 21 час 49 минут на Станцию ГБУЗ РБ ЦСМП и МК поступил вызов с поводом «медицинская эвакуация». Время ожидания бригады СМП составило 11 минут. Пациент в 23.05 часов доставлен в приёмно-диагностическое отд...

...еление ГБУЗ РБ ГКБ № 5 г. Уфа с предварительным диагнозом: <данные изъяты>

Истец, пытаясь выяснить местонахождение отца, дозвонился на номер его телефона, на звонок ответил врач ГБУЗ РБ ГКБ № 5 г, Уфы, который сообщил, что отец доставлен к ним бригадой СМП, поступивший Губайдуллин А.Ф. находится в нетрезвом состоянии и спит, его осмотр будет произведен после того, как последний проснется. Аналогичный телефонный разговор состоялся с врачом и у гражданской жены Губайдуллина А.Ф., которую также попросили забрать пьяного домой.

Все время нахождения Губайдуллина А.Ф. в приёмном отделении, с 23 часа 05 минут до 23 часа 45 минут, ему не оказывалась медицинская помощь, необходимая для пациента в таком тяжелом состоянии.

В результате врачами было принято решение о переводе Губайдуллина А.Ф. в стационар 3 уровня для проведения КТ головного мозга и оказания специализированной помощи в ГБУЗ РКБ им Г.Г.Куватова. В 23 часа 28 минут на Станцию ГБУЗ РБ ЦСМП и МК поступил вызов с поводом «медицинская эвакуация». Время ожидания бригады СМП составило 5 минут. Выставлен диагноз: <данные изъяты>

В ГБУЗ РКБ им Г.Г. Куватова пациент поступил в 00 часов 30 минут.

После госпитализации состояние пациента в течение 2 недель на фоне проводимого лечения прогрессивно ухудшалось и 24 июня 2022 года Губайдуллин А.Ф. умер.

Истец полагает, что смерть отца стала следствием ненадлежащего и несвоевременного оказания медицинской помощи в лечебном учреждении ответчика. Тот промежуток времени, когда требовалось незамедлительное проведение интенсивных реанимационных мероприятий, врачи приёмного отделения потратили на уговоры родственников забрать пьяного поступившего пациента домой и не предпринимали действий по направлению пациента в лечебное учреждение надлежащего профиля. В результате пациент с инсультом около 2.5 часов не получал надлежащую медицинскую помощь.

29 июня 2022 года истцом в отделе полиции №1 МУ МВД России «Оренбургское» написано заявление по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи в ГБУЗ РБ ГКБ № 5 г. Уфа, которое передано в следственный отдел по Советскому району г. Уфы для рассмотрения. В ходе рассмотрения обращения следственным отделом направлено требование в фонд ОМС РБ провести проверку качества оказания медицинской помощи.

Уфимским филиалом СМК «РЕСО-Мед» проведена целевая мульти дисциплинарная экспертиза качества оказания медицинской помощи, оказанной Губайдуллину А.Ф., по результатам которой выявлены дефекты оказания медицинской помощи, допущенные ответчиком: дефекты ведения медицинской карты: не указано ФИО пациента, дата, время проведения ЭКГ, отсутствует протокол заключения ЭКГ, кроме того, не проведены мероприятия по терапии дыхательной недостаточности, отсутствуют сопроводительные документы реанимационной бригады СМП с указанием причин задержки транспортировки больного, причин ухудшения состояния (нарастание явлений церебральной недостаточности).

В ответе Следственного отдела по Советскому району г. Уфы от 6 февраля 2023 года №, направленном в адрес истца, указано, что при таких обстоятельствах оснований для проведения до следственной проверки по обращению не имеется, рекомендовано обратиться в суд с иском к ГБУЗ ГКБ № 5 г. Уфа.

Истец полагает, что непрофессиональные действия врачей ответчика усугубили тяжесть состояния его отца, что в конечном итоге привело к смерти. Врач, принимавший пациента, не только не проявил должного внимания к больному, но и позволил себе непрофессионально и некорректно высказывать родственникам утверждения о его состоянии алкогольного опьянения, нарушая нормы медицинской этики. Между тем, алкоголя в крови Губайдуллина А.Ф. обнаружено не было. Смерть отца стала для истца тяжелым ударом, причиной глубоких нравственных страданий, переживаний

С учетом изложенного, Губайдуллин А.А. просил взыскать в его пользу с ГБУЗ РБ «ГКБ № 5» г. Уфа компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Определениями суда в качестве ответчиков привлечены ГБУЗ РБ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф», ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Территориальный Фонд ОМС РБ, Тюрина Е.Б., Киреева А.И., Алексеев В.В., Кулешов В.А., Гудков Ю.В., Ахметова Л.И., Мурзабаева Л.Ш., Султанова Л.Ш., Быстрова Ю.P.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбургаот 15 августа 2023 года по указанному гражданскому делу назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Расходы по проведению экспертизы возложены на ГБУЗ РБ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф», ГБУЗ Республики Башкортостан «ГКБ № 5» г. Уфа, ГБУЗ «РКБ им. Г.Г.Куватова» в равных долях.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением Оренбургского областного суда от 12 октября 2023 года определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты в части возложения расходов за проведение экспертизы на ГБУЗ Республики Башкортостан городская клиническая больница № 5 г. Уфа, ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии с частью 1 статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы, поскольку установление наличия либо отсутствия дефектов оказания медицинской помощи Губайдуллину А.Ф. и наличие (отсутствие) прямой причинной связи между дефектами (при наличии) оказания медицинской помощи и последствиями в виде его смерти являются и юридически значимым обстоятельством и требуют специальных познаний. При этом, суд, исходил из того, что экспертиза назначена в подтверждение доводов ответчиков и возложил оплату производства экспертизы на последних.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и сделаны на основе исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде апелляционной инстанций, указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно рассмотрены частные жалобы ответчиков на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2023 года в одном судебном заседании подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм гражданско-процессуального законодательства, поскольку положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают указанного.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2023 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ Республики Башкортостан городская клиническая больница № 5 г. Уфа – без удовлетворения.

Судья О.В.Юрова