Дерябина Любовь Борисовна

Дело № 2-73(2)/2024 г.

64RS0018-02-2024-000065-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Колдина А.А., при секретаре Жигачёвой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дерябиной Л.Б. к Осипову А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>, о прекращении обременения в отношении недвижимого имущества,

установил:

истец Дерябина Л.Б. обратилась с иском к Осипову А.В. о прекращении обременения в отношении недвижимого имущества.

Свои исковые требования мотивировала тем, является собственником здания – хлебзавода, находящего по адресу: <адрес> и, соответственно, земельного участка. Право собственности на указанное здание и земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 21.11.2019 года, заключенного с Осиповым А.В. По указанному договору было установлено обременение до окончательного расчета. Окончательный расчет истцом был произведен, однако, обременение ответчиком до настоящего времени не снято.

В связи с чем, истец просил признать обременение на указанные объекты недвижимости отсутствующим.

В судебное заседание истец Дерябина Л.Б., не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представила заявление от 09.04.2024 г. об отказе от исковых требований в связи с принятием ответчиком самостоятельных мер по снятию обременения.

Ответчик, третье лицо, надлежаще извещены о времени и месте судебно...

...го заседания, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает, отказ истца Дерябиной Л.Б. от иска закону не противоречит и прав третьих лиц не нарушает, поэтому принимает отказ от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца Дерябиной Л.Б. от исковых требований к Осипову А.В. о прекращении обременения в отношении недвижимого имущества.

Производство по гражданскому делу № 2-73(2)/2024 по иску Дерябиной Л.Б. к Осипову А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Филиал ППК «Роскадастр» по Саратовской области, о прекращении обременения в отношении недвижимого имущества, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 суток с момента его вынесения.

Судья А.А. Колдин

Копия верна

Судья А.А. Колдин

16RS0046-01-2024-017591-03

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

24 февраля 2025 года Дело №2-2438/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябиной Л.Б. к Саттарову А.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дерябина Л.Б. обратилась с иском к Саттарову А.М. в вышеуказанной формулировке, указав в его обоснование следующее. Следственным управлением УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербург <дата изъята> возбуждено уголовное дело <номер изъят> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что <дата изъята> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путём обмана под предлогом защиты денежных средств от мошеннических действий, завладело денежными средствами истца в размере 270 000 рублей. Следствием из ПАО «МТС-Банк» получены сведения о движении денежных средств истца, из которых следует, что <дата изъята> осуществлён перевод в размере 270 000 рублей на счёт получателя <номер изъят>, открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя Саттарова А.М. Из материалов уголовного дела следует, что Саттаров А.М. факт поступления денежных средств на свой счёт не оспаривает, при этом правовые основания для их поступления отсу...

...тствовали. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 270 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Ответчик был извещен судом о слушании дела надлежащим образом, направлением судебного извещения по адресу: <адрес изъят>, однако почтовый конверт с судебными извещениями вернулся обратно в суд неврученным (истек срок хранения).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 Кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

На основании приведенных норм закона и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

С учётом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как предусмотрено статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По результатам исследования материалов дела было установлено, что постановлением следователя СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга <дата изъята> возбуждено уголовное дело <номер изъят> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения путём обмана денежных средств Дерябиной Л.Б. в размере 270 000 рублей. Потерпевшим по делу признана Дерябина Л.Б. Как установлено предварительным следствием, истице был причинён имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в неустановленный период времени, но не позднее 18 часов 50 минут <дата изъята>, неустановленное лицо под предлогом защиты денежных средств от мошеннических действий завладело денежными средствами Дерябиной Л.Б., причинив ей ущерб в указанном размере.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> Дерябиной Л.Б.через терминал банкомата ПАО «Сбербанк России» внесены на банковский счет <номер изъят> денежные средства в общем размере 270 000 рублей.

Банковский счёт <номер изъят>, согласно сведениям ПАО «МТС-Банк», открыт на имя Саттарова А.М.

Таким образом, Саттаров А.М., как владелец банковской карты и банковского счёта, является получателем денежных средств, которые были зачислены на данную карту истцом.

Те обстоятельства, была ли банковская карта в обладании ответчика или у третьих лиц, правового значения по делу не имеют, поскольку даже в последнем случае ответчик, как владелец счета, не лишён прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. Доказательств того, что банковская карта (и пароли к ней) выбыли из владения ответчика не по его воле, суду представлено не было, при этом договор с банком Саттаровым А.М. на момент перечисления денежных средств на его счет расторгнут не был, банковский счет оставался оформленным на его имя. Совершение мошеннических действий со стороны третьих лиц в отношении ответчика приговором суда не установлено.

Суд исходит из того, что факт получения ответчиком спорных денежных средств от Дерябиной Л.Б. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами установлен материалами уголовного дела. При этом, как из них следует, денежные средства истца были переведены на карту ответчика вопреки воле Дерябиной Л.Б., под влиянием обмана.

До настоящего времени переведенные денежные средства истцу ответчиком в добровольном порядке не возвращены.

Следует отметить, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых выше норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. Таких доказательств суду со стороны ответчика предоставлено не было.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что денежные средства, предоставленные истцом и полученные ответчиком, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением Саттарова А.М., так как получены им при отсутствии для этого оснований, а потому данные денежные средства в размере 270 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Дерябиной Л.Б.

С учетом изложенного требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Саттарова А.М., <дата изъята> года рождения, паспорт серии <номер изъят>, в пользу Дерябиной Л.Б., <дата изъята> года рождения, паспорт серии 0704 <номер изъят>, неосновательное обогащение в размере 270 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение составлено 10.03.2025