Кузнецов Валентин Максимович

Дело № – 431/2022

УИД: 66RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием истцов Шмаковой М.В., Шмаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмаковой М.В., Шмаковой И.В. к администрации Городского округа «город Ирбит» о признании наследником принявшим наследство, право собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Шмакова М.В., Шмакова И.В. обратились в суд с вышеназванным иском к администрации Городского округа «город Ирбит», обосновав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО1, после смерти которых открылось наследство, состоящее из квартиры площадью 52,0 кв.м., находящейся по адресу <адрес> принадлежащей наследодателям на праве общей долевой собственности в соответствии с договором купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником второй части жилого дома площадью 57,7 кв.м., является ФИО3 Согласно заключению кадастрового инженера жилой дом фактически является жилым домом блокированной застройки, так как изолирован капитальной стеной и имеет самостоятельный вход (выход), каждый из блоков предназначен для проживания одной семьи. Истицы являются наследниками первой очереди после смерти родителей. Иные наследники третьи лица Макарова Н.В., Мужева Т.В., Шмаков А.В., Шмаков А.В. не возражают против факта принятия истцами. Иных наследников нет. Истцы к нотариусу в установленный законом срок не обратились, вместе с тем фактически приняли наследство: на день смерти родителей проживали с ними по одному адресу и были зарегистрированы по месту жительства, владеют имуществом по настоящее время, предприняли меры по сохранности наследственного имущества, защите его от посягательств третьи...

...х лиц, проживают в квартире, оплачивают коммунальные услуги, обеспечивают сохранность имущества. Просят признать их наследниками принявшими наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде ? доли каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью 54,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, и признать за ними право собственности в порядке наследования на вышеназванное наследственное имущество в ? доле каждой.

В судебном заседании истцы Шмакова М.В., Шмакова И.В., поддержали исковые требования по изложенным основаниям, дополнив, что они единственные кто принял наследство после смерти радетелей, их братья и сестры наследство не принимали, на него не претендуют, спора о праве на наследство нет. Фактически жилой дом поделен внутридомовой стеной на два блока, каждый блок имеет свой отдельный вход (выход) через изолированные помещения, независимые друг от друга. Между сторонами сложился длительное время порядок пользования изолированными помещениями, спор отсутствует.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации Городского округа «город Ирбит» Жульдиковой В.Ф., просившей о рассмотрении дела без её участия, третьих лиц Макаровой Н.В., Мужевой Т.В., Шмакова Ал. В., Шмакова Ан.В., Кузнецова В.М., представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что не возражают против удовлетворения заявленных требований (л.д. 87,90,93,96,99).

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статей 1154 ГК РФ.

Судом по делу установлено следующее.

ФИО1, ФИО2 является правообладателями каждый в ? доле <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 52,0 кв.м. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (л.д.10), данный договор зарегистрирован в БТИ, что также подтверждается справкой БТИ (л.д.36).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

После их смерти открылось наследство, состоящее из квартиры площадью 52,0 кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании п.1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно сведений реестра наследственных дел Федеральной нотариальной платы наследственных дел после смерти ФИО2, ФИО1 не открывалось (л.д.74,75).

В соответствии с ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы Шмакова М.В., Шмакова И.В. являются наследниками первой очереди по закону наследодателей ФИО1, ФИО2 (л.д.40,45). Иные наследники первой очереди Макарова Н.В., Мужева Т.В., Шмаков Ал.В., Шмаков Ан.В. представили в суд заявления, что на наследственное имущество не претендуют, наследство не принимали (л.д.87,90,93,99).

Наследники Шмакова М.В., Шмакова И.В. на день смерти наследодателей были зарегистрированы и проживали совместно с ними по <адрес>, что подтверждается данными домовой книги (л.д.37).

После смерти ФИО2, ФИО1 истцы совершили действия по обеспечению сохранности наследственного имущества, защите его от посягательств третьих лиц, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддерживают его в надлежащем состоянии, оплачивают коммунальные платежи, что свидетельствует о фактическом принятии наследственного имущества.

Согласно заключению кадастрового инженера Койновой Н.С. по адресу <адрес> расположен жилой дом блокированной постройки, имеющий один этаж, состоящий из двух блоков и имеющий два отдельных входа, имеющий общую стену без проемов с соседним блоком. Вышеуказанная квартира фактически является жилым домом блокированной застройки. По результатам обследования общая площадь жилого дома блокированной застройки составила 54,6 кв.м. Существующая планировка допускает нормальную эксплуатацию жилого дома блокированной застройки по назначению. Кадастровый инженер делает заключение о технической возможности признания квартиры самостоятельным объектом учета - жилой дом блокированной застройки по адресу <адрес> (л.д.32).

Объективность заключения и компетентность кадастрового инженера его составившей сомнений у суда не вызывает, кадастровый инженер является членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров (л.д.30).

Согласно техническому плану здания от 30.07.2021 года, изготовленного кадастровым инженером Койновой Н.С. по адресу <адрес> расположен объект недвижимости - жилой дом блокированной застройки, общей площадью 54,6 кв.м., количество этажей – 1 (л.д. 17-31).

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквально, значение содержащихся в ней слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сопоставив правоустанавливающие документы, указывающие на владение наследодателями квартирой с заключением кадастрового инженера, суд устраняет неточность в определении объекта недвижимого имущества, принадлежащего наследодателям.

Таким образом, в соответствии с п.1, п.2, п.4 ст.1152, ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит доказанным факт принятия наследства Шмаковой М.В., Шмаковой И.В., открывшегося после смерти матери ФИО2, отца ФИО1 в виде жилого дома блокированной застройки, общей площадью 54,6 кв.м. по адресу <адрес>.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется государством.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учётом представленных доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

С учётом изложенного, в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд по требованию истцов признаёт за ними право собственности в порядке наследования на вышеназванное наследственное имущество, поскольку являются наследниками первой очереди, желающими оформиться в правах наследования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Шмаковой М.В., Шмаковой И.В. к администрации Городского округа «город Ирбит» о признании наследниками принявшими наследство, признании право собственности в порядке наследования, - удовлетворить.

Признать Шмакову М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шмакову И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследниками принявшими наследство после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде ? доли каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью 54,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Признать за Шмаковой М.В., Шмаковой И.В., право собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, заключающееся в виде ? доли каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью 54,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)

.

.

.

.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 25 июля 2018 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Шабалиной В.Н.,

с участием истца Кузнецова И.В.,

третьего лица Кузнецова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И.В. к Кузнецову А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору,

установил:

Кузнецов И.В. обратился с иском к Кузнецову А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 58311 руб. 29 коп. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и КузнецовымА.В., Кузнецовой Г.М. и Кузнецовой В.А. заключен кредитный договор № (794), по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 202000 руб. под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено в том числе поручительством истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе возбужденного во исполнение решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с Кузнецова А.В., Кузнецовой Г.М., Кузнецова В.М. и Кузнецова И.В. задолженности по указанному кредитному договору исполнительного производства истец уплатил в счет в погашения задолженности 58311 руб. 29 коп., в остальной части задолженность погашена Кузнецовым В.М. Полагает, что поскольку денежные средства получены ответчиком, истец исполнил за ответчика его...

... обязательства перед кредитором, к нему перешло право требования денежных средств в объеме исполненного за ответчика обязательства.

В суде истец Кузнецов И.В. поддержал заявленные требования, просил их полностью удовлетворить.

Ответчик Кузнецов А.В. в суд не явился, почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Принимая во внимание, что Кузнецов А.В. не предпринял мер к получению извещений, направленных судом по указанному им адресу, суд счел возможным в соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, использовавшего свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное статьей 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Третье лицо Кузнецов В.М., не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца против удовлетворения иска не возражал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца и ответчика публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8417, Кузнецова Г.М. в суд не явились, представителя не направили.

Суд счел возможным в соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное статьей 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязанности по кредитному договору установлены параграфами 1, 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то согласно статье 321 ГК РФ каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из закона, иных правовых актов и условий обязательства не вытекает иное.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должником. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.В., Кузнецовой Г.М. с одной стороны и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ныне ПАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 202000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

Истец Кузнецов И.В. на основании договора поручительства № выступил поручителем по указанному кредитному договору. Помимо истца ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № заключен с Кузнецовым В.М.

Следовательно, являясь поручителями, Кузнецов И.В. и Кузнецов В.М. приняли на себя солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение обязательств заемщиками по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками (п. 2.1 договора поручительства).

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиков Кузнецова А.В., Кузнецовой Г.М., а также их поручителей Кузнецова И.В. и Кузнецова В.М. пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № (794) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74386 рублей 06 копеек.

В ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова И.В. во исполнение указанного решения суда, с истца взысканы денежные средства в сумме 58311 руб. 29 коп., что подтверждается карточкой учета исполнительного документа, заполненной по месту удержания заработка должника в АО «Завод «Копир». Оставшаяся часть задолженности удержана из пенсии должника Кузнецова В.М.

ДД.ММ.ГГГГ все возбужденные во исполнение решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства: №-ИП в отношении Кузнецова И.В., №-ИП в отношении Кузнецова А.В., №-ИП в отношении Кузнецова В.М., №-ИП в отношении Кузнецовой Г.М. окончены в связи с фактическим исполнением решения суда.

Размер уплаченного по кредитному договору долга и факт уплаты этого долга не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ частично исполнены солидарным должником - поручителем Кузнецовым И.В., последний получил право регрессного требования к любому из заемщиков в том объеме, в котором удовлетворены требования кредитора и понесены убытки в связи с ответственностью за заемщиков.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика Кузнецова А.В. в пользу Кузнецова И.В. подлежат взысканию в порядке регресса 58311 рублей 29 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1949 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду удовлетворения исковых требований понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 1949 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Установлено, что истец Кузнецов И.В. за составление искового заявления уплатил ИП ФИО5 2500 рублей, что подтверждается квитанцией серии ФН-03 № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеуказанный объем работы, проведенной представителем истца по ведению настоящего дела (составление искового заявления), принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебного разбирательства в целом и объем участия в нем представителя истца, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов на представителя по изложенным критериям соответствует принципу разумности и справедливости и полностью подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецова И.В. удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу Кузнецова И.В. уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору 58311 рублей 29 копеек.

Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу Кузнецова И.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1949 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 26 июля 2018 г.