Гарток Иван Сергеевич

74RS0006-01-2024-000777-93

Дело № 2-1843/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 марта 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 29 573,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 30 000 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.

В обоснование указал на то, что ответчик причинил вред в размере 220 000 руб., что установлено приговором Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) по делу №.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО73 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему у...

...бытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) по делу №, вступившим в законную силу (дата), ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, шестидесяти восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО6, ФИО7) за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27) за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО74., ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО75 ФИО53, ФИО54, ФИО1, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70) за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

Данным приговором установлено, что в (дата) году, в период до (дата), у ФИО2, находящегося по месту своего жительства, по адресу: (адрес), возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно денежных средств у ранее ему незнакомого гражданина ФИО1, о котором ФИО2 стало известно от ФИО71, являющегося общим знакомым ФИО1 и ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно денежных средств у ранее ему незнакомого ФИО1, ФИО2, находясь по месту своего жительства, по адресу: (адрес), действуя умышленно, из корыстных побуждений, в (дата) году, в период до (дата), точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, используя информационно-телекоммуникационную сеть (включая сеть «Интернет»), в социальной сети «Вконтакте» с неустановленного в ходе предварительного следствия устройства, связался с ФИО71, являющимся общим знакомым ФИО2 и ФИО1, которому ФИО2, с целью завладения денежными средствами ФИО1, умышленно сообщил заведомо ложные сведения о возможности получения дополнительного заработка в виде денежных средств на криптобирже «Бинанс», указав при этом о необходимости оформления кредитной карты в АО «Тинькофф Банке».

После чего одобренный лимит денежных средств по кредитной карте АО «Тинькофф Банк» ФИО1, согласно предварительной договоренности, должен был отправить на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, с расчетным счетом №, привязанным к абонентскому номеру № и открытым в отделении ПАО «Сбербанк России», по адресу: (адрес) на имя ФИО2

Полученные от ФИО1 денежные средства ФИО2 должен был зачислить на криптобиржу «Бинанс», где приобрести на денежные средства ФИО1 криптовалюту, после чего осуществить продажу приобретенной криптовалюты по выгодному курсу, а полученные от данной продажи денежные средства, ФИО2 должен был перечислить ФИО1, при этом ФИО2 взятые на себя обязательства перед ФИО1 по возврату последнему денежных средств выполнять не собирался.

ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и полностью доверяя последнему, с предложением ФИО2 согласился.

Таким образом ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно денежных средств у ранее ему незнакомого гражданина ФИО1, ввел последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений.

(дата), точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1, полностью доверяя ФИО2 и не подозревая о его истинных преступных намерениях, согласно ранее достигнутой договоренности между ним и ФИО2, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, используя информационно-телекоммуникационную сеть (включая сеть «Интернет»), в приложении «Тинькофф» оформил договор кредитной карты №, в рамках которого была выпущена кредитная карта АО «Тинькофф банка» №******№ с внутрибанковским счетом №, открытым и принадлежащим АО «Тинькофф Банк» по адресу: (адрес), с лимитом 228 000 рублей.

После чего, (дата) в 11 часов 46 минут по московскому времени ФИО1, продолжая полностью доверять ФИО2 и не подозревая о его истинных преступных намерениях, продолжая действовать согласно ранее достигнутой договоренности между им и ФИО2, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, перевел посредством мобильного приложения «Тинькофф» денежные средства в размере 220 000 рублей с кредитной карты АО «Тинькофф банк» №******№ с внутрибанковским счетом №, открытым и принадлежащим АО «Тинькофф Банк» по адресу: (адрес), на свою дебетовую банковскую карту №, с расчетным счетом №, открытым в АО «Тинькофф Банк» по адресу: (адрес).

После чего, (дата) в 13 часов 20 минут по московскому времени ФИО1, продолжая полностью доверять ФИО2 и не подозревая о его истинных преступных намерениях, осуществил перевод посредством мобильного приложения «Тинькофф» денежные средства в размере 220 000 рублей с дебетовой карты АО «Тинькофф банк» №, с расчетным счетом №, открытым в АО «Тинькофф Банк» по адресу: (адрес) на банковскую карту №, с расчетным счетом №, привязанным к абонентскому номеру № и открытым в отделении ПАО «Сбербанк России», по адресу: (адрес) на имя ФИО2

После поступления денежных средств ФИО2, с целью доведения своего преступного умысла до конца, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взятые на себя обязательства перед ФИО1 по предоставлению последнему дополнительного заработка денежных средств не выполнил, денежными средствами в сумме 220 000 рублей, принадлежащими ФИО1, распорядился по своему усмотрению, осуществив таким образом их хищение путем обмана и злоупотребления доверием.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 220 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО1, в соответствии с положениями ст. 44 УПК РФ и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в рамках указанного уголовного дела судом не разрешены.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, имеющим преюдициальное значение, и оспариванию не подлежат.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу материального ущерба ФИО2 нашёл свое подтверждение, поэтому считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения ущерба в результате действий ответчика установлен, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 220 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 29 573,78 руб., а также по день фактической уплаты, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 произвести взыскание процентов за период с (дата) по (дата) в размере 29 166,93 руб., с учетом введенного моратория, и со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм причиненного материального ущерба и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Разрешая требование о взыскании к ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

При рассмотрении гражданского дела истец пояснил, что из-за преступный действий ответчика испытал моральное расстройство, подавленность, поскольку для получения денежных средств обратился в АО «Тинькофф Банк» за кредитом, для возврата которого был вынужден устроиться на вторую работу велокурьером в Яндекс, совершение преступления ответчиком поставило его в сложную финансовую и жизненную ситуацию, при этом, само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступлений, выразившегося в потере значительной суммы денежных средств, как непредоставления дополнительного заработка, основанием для компенсации морального вреда не является.

Разрешая требование о взыскании с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 30 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются агентским договором поручения № от (дата), согласно которому заказчик оплатил услуги – юридические и иные действия, необходимые для представительства интересов ФИО1 по гражданскому иску о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, в качестве представителя, а также распиской.

Представление интересов истца в ходе судебного разбирательства по делу представителем осуществлялось (1 судебное заседание).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.333.36 Налогового кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска подлежат взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета в размере 5695,74 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) г.рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), паспорт РФ №, в пользу ФИО1, (дата) г.рождения, зарегистрированного по адресу: (адрес), паспорт РФ №, материальный ущерб в размере 220 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., проценты за период с (дата) по (дата) в размере 29 166,93 руб.

Взыскать с ФИО2, (дата) г.рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), паспорт РФ №, в пользу ФИО1, (дата) г.рождения, зарегистрированного по адресу: (адрес) паспорт РФ №, проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляемые на сумму основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО2, (дата) г.рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), паспорт РФ №, в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5695,74 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 г.

Дело №2-698/2021

УИД 56RS0015-01-2021-000955-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 26 ноября 2021 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Талаховой Т.С.,

с участием истца Кальян Надежды Ивановны,

ответчиков Гартока Ивана Сергеевича, Гарток Тамилы Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кальян Надежды Ивановны к Гартоку Ивану Сергеевичу, Гарток Тамиле Юрьевне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Кальян Н.И. обратилась в суд с иском к Гартоку И.С., Гарток Т.Ю. об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указала, что в рамках исполнительного производства №22404/19/56016-ИП, возбужденного в отношении должника Гартока И.С., судебным приставом-исполнителем Кувандыкского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Полевой О.В. наложен арест на находящееся в её квартире по адресу: <адрес> имущество: телевизор <данные изъяты>, 2012 года выпуска, в черном корпусе стоимостью 5000 рублей, мобильный телефон модель <данные изъяты>, серийный номер № стоимостью 1000 рублей, электрический камин (столешница – коричневое дерево, бежевый кирпич) стоимостью 10000 рублей. Телевизор и электрический камин принадлежат ей. Она не является должником по исполнительному производству и не обязана отвечать по обязательствам своего племянника Гартока И.С., который временно проживает в её квартире. Арест произведен в отсутствие собственника жилого помещ...

...ения, акт о наложении ареста на имущество ей не вручен, чем нарушено право на его обжалование.

Просит снять наложенный судебным приставом-исполнителем Полевой О.В. 10 августа 2021 года арест с телевизора <данные изъяты>, 2012 года выпуска, в черном корпусе и электрического камина.

Определением суда от 10 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гарток С.С., Севостьянова Л.А.

В судебном заседании истец Кальян Н.И. исковые требования просила удовлетворить. Пояснила, что на основании договора дарения от 7 апреля 2014 года она является собственницей квартиры по адресу: <адрес> Данную квартиру и все находящееся в ней имущество, включая камин, ей подарила сестра Г.Т.И. – мама Гартока И.С. С 2009 по 2015 года она проживала вместе с сестрой в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ Г.Т.И. умерла. При жизни в 2012 году она покупала себе камин, который после её смерти остался в квартире. В конце 2015 года в данную квартиру вселились Гарток И.С. с супругой Гарток Т.Ю. и их сыном. В 2019 году Гарток Т.Ю. вместе с сыном выехали из квартиры, забрали телевизор и бабушка Гартока И.С. – Севостьянова Л.А. отдала ему во временное и бессрочное пользование свой телевизор <данные изъяты>. Камин и телевизор не являются собственностью должника по исполнительному производству Гартока И.С. По указанному основанию просила снять с данного имущества арест, наложенный судебным приставом-исполнителем Полевой О.В.

Ответчик Гарток И.С. пояснил, что в конце 2015 года он с супругой Гарток Т.Ю. и их сыном вселились в квартиру его тети Кальян Н.И. по адресу: <адрес>. Данную квартиру и находящееся в ней имущество Кальян Н.И. подарила его мать Г.Т.И., которая умерла. В квартире находится камин. Его в 2012 году покупала Г.Т.И. В 2019 году Гарток Т.Ю. и их сын выехали из квартиры, а он остался в ней жить. В этот же год его бабушка Севостьянова Л.А. дала ему во временное пользование телевизор <данные изъяты>. Он является должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении него в пользу его бывшей супруги Гарток Т.Ю. о взыскании алиментов на содержание их несовершеннолетнего сына. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кувандыкского районного отделения судебных приставов Полевой О.В. был наложен арест на находящиеся в квартире телевизор и камин. Он говорил судебному приставу-исполнителю, что указанное арестованное имущество ему не принадлежит. Исковые требования признал.

Ответчик Гарток Т.Ю. принятие решения по делу оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в период с 31 марта 2001 года по 24 октября 2019 года она состояла в браке с Гартоком И.С. С 2015 года они жили в квартире Кальян Н.И. по адресу: <адрес>. 24 августа 2019 года она вместе с сыном выехали из квартиры. Данная квартира ранее принадлежала матери Гартока И.С. – Г.Т.И. В 2015 году она умерла. При жизни в 2012 году Г.Т.И. покупала камин, который стоял в квартире. Телевизор <данные изъяты> в квартире она не видела. Гарток И.С. является должником по исполнительному производству о взыскании в её пользу алиментов на содержание их сына. Алименты не платит, нигде не работает.

Третьи лица Гарток С.С., Севостьянова Л.А., судебный пристав-исполнитель Кувандыкского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Полева О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Полева О.В. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Ранее в судебных заседаниях судебный пристав-исполнитель Кувандыкского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Полева О.В. пояснила и указала в письменном отзыве на иск, что на исполнении в Кувандыкском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области находится исполнительное производство №32286/20/56016-ИП от 13 сентября 2019 года, возбужденное на основании судебного приказа №02-1586/25/2019 от 9 сентября 2019 года о взыскании с Гартока И.С. в пользу Гарток Т.Ю. алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 части заработка ежемесячно, начиная с 5 сентября 2019 года и до его совершеннолетия. В ходе исполнения установлено, что Гарток И.С. нигде не трудоустроен, в связи с чем, она произвела расчет задолженности по алиментам по средней заработной плате в Российской Федерации. За должником транспортные средства не зарегистрированы. 21 октября 2020 года ею вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Гартока И.С. в ПАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. 4 сентября 2020 года вынесено постановление о временном ограничении должника в специальном праве управления транспортными средствами. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области Гарток И.С. в связи с неуплатой алиментов привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.35.1. КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 50 часов. Копия постановления направлена по месту работы должника у индивидуального предпринимателя Ш.Н.В. Из его заработной платы 27 января 2021 года удержаны алименты в размере 4245 рублей 50 копеек. По состоянию на 27 сентября 2021 года задолженность по алиментам составила 198697 рублей 86 копеек. Из ответа отдела адресно-справочной работы установлено, что Гарток И.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>. 10 августа 2021 года ею осуществлен выход по данному адресу и наложен арест на находящееся в квартире имущество: телевизор <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный номер №, 2012 года выпуска стоимостью 5000 рублей, мобильный телефон модели <данные изъяты>, серийный номер № стоимостью 1000 рублей, электрический камин (столешница – коричневое дерево, бежевый кирпич) стоимостью 10000 рублей. Гарток И.С. пояснил, что телевизор и камин ему не принадлежат, однако документы, подтверждающие, что собственником имущества являются другие лица, на день составления акта описи и ареста не представил. Просила отказать в удовлетворении иска.

В письменном заявлении третье лицо Гарток С.С. указал, что в 2012 году электрический камин, находящийся в квартире по адресу: <адрес>, был куплен его матерью Г.Т.И. Данную квартиру со всем находящимся в ней имуществом Г.Т.И. подарила своей сестре Кальян Н.И.

Третье лицо Севостьянова Л.А. в заявлении, адресованном суду, указала, что телевизор <данные изъяты> покупала она в 2012 году в магазине «Эльдорадо» в г. Оренбурге. Во время покупки с ней присутствовали её племянница К.Л.М. с супругом Е.В.В. и дочь Кальян Н.И. В 2019 году данный телевизор она отдала во временное пользование внуку Гартоку И.С.

Суд, выслушав стороны и третье лицо, исследовав документы дела, приходит к следующему.

Установлено, что на исполнении в Кувандыкском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области находится исполнительное производство №22404/19/56016-ИП (после изменения №32286/20/56016-ИП) от 13 сентября 2019 года, возбужденное на основании судебного приказа №02-1586/25/2019 от 9 сентября 2019 года о взыскании с Гартока И.С. в пользу Гарток Т.Ю. алиментов на содержание сына Г.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 5 сентября 2019 года и до его совершеннолетия.

В соответствии с постановлением судебного - пристава исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 27 сентября 2021 года за период с 19 апреля 2021 года по 27 сентября 2021 года задолженность Гартока И.С. по алиментам составляет 198697 рублей 86 копеек.

До настоящего времени задолженность по алиментам не погашена, должник нигде не работает.

10 августа 2021 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кувандыкского районного отделения судебных приставов Полевой О.В. произведен выезд по адресу регистрации должника: <адрес> и наложен арест на находящееся в квартире имущество: телевизор <данные изъяты>, серийный номер №, 2012 года выпуска, стоимостью 5000 рублей, мобильный телефон модели <данные изъяты>, серийный номер № стоимостью 1000 рублей, электрический камин (столешница – коричневое дерево, бежевый кирпич) стоимостью 10000 рублей.

Истец Кальян Н.И., ссылаясь на то, что арестованные судебным приставом-исполнителем телевизор и камин принадлежат ей, обратилась в суд с требованием о снятии с них ареста.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу подпункта 5 п.3 ст.68 названного Федерального закона одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно статьям 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

По смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.50 и п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Установлено, что квартира по адресу: <адрес>, в которой судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное имущество, принадлежит истцу Кальян Н.И. на основании договора дарения от 7 апреля 2014 года, заключенного с дарителем Г.Т.И.

В указанной квартире на момент ареста находился электрический камин, приобретенный в 2012 году Г.Т.И. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили стороны и свидетель С.Г.А.

Ответчик Гарток И.С. в судебном заседании и третье лицо Гарток С.С. в письменном отзыве на заявление указали, что их мать Г.Т.И. при жизни подарила квартиру по адресу: <адрес> и находящееся в ней имущество, включая электрический камин, своей сестре Кальян Н.И.

Таким образом, на момент наложения судебным приставом - исполнителем на данный камин ареста он принадлежал на праве собственности Кальян Н.И.

Принимая во внимание, что истец не является должником по исполнительному производству №32286/20/56016-ИП от 13 сентября 2019 года, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, доказала факт принадлежности ей электрического камина, то исковые требования следует удовлетворить в части, исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста, наложенного 10 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Полевой О.В., электрический камин (цвет: столешница –коричневое дерево + бежевый кирпич) стоимостью 10000 рублей.

Письменными пояснениями третьего лица Севостьяновой Л.А., показаниями свидетеля К.Л.М. подтверждено, что телевизор <данные изъяты> приобретен в 2012 году Севостьяновой Л.А. и за её счет, передан в 2019 году во временное пользование Гартоку И.С.

Поскольку телевизор LD принадлежит Севостьяновой Л.А. с требованиями об освобождении данного имущества от ареста она не обратилась, самостоятельные требования не заявила, у Кальян Н.И. полномочий на обращение в суд от её имени нет, поэтому в требованиях истца о снятии ареста с телевизора следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кальян Надежды Ивановны к Гартоку Ивану Сергеевичу, Гарток Тамиле Юрьевне об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста, наложенного 10 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Кувандыкского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Полевой Ольгой Владимировной, электрический камин (цвет: столешница – коричневое дерево + бежевый кирпич) стоимостью 10000 (десять тысяч) рублей. В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Белова