Тимошин Владимир Вячеславович

Судья: Пчелинцева С.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 июня 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Степновой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Тимошина В. В. к Гендзель Л. Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Тимошина В. В. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу судебной экспертизы в части распределения расходов на проведение экспертизы,

установил:

Тимошин В.В. обратился в суд с иском к Гендзель Л.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Тимошин В.В. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>. На протяжении всего летнего периода <данные изъяты> года собственник соседнего участка Гендзель Л.Н. готовила пищу посредством разведения костра на своем участке, не соблюдая технику безопасности при разведении огня. В связи с ее неправомерными действиями за период сезона <данные изъяты> года фасад дома Тимошина В.В. по левой стороне вблизи участка Гендзель Л.Н. покрылся сажей горения от дыма и копоти. При этом, на неоднократные замечания со стороны Тимошина В.В. Гендзель Л.Н. не реагировала, на мирное урегулирование спора о размещении мангала в другом месте на ее земельном участке отвечала отказом, о чем имеются видеозаписи разговоров. По данному факту Тимошиным В.В. были вызваны сотрудники полиции для фиксации правонарушения Гендзель Л.Н. и дальнейшего обращения в суд с вопросом о возмещении материального ущерба. <данные изъяты> УУП УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Пановым О.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что данные правонарушения являются гражданско-правовыми и подлежат рассмотрению в суде в гражданском порядке. Кроме того, согласно ответа заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сергиево-Посадскому городскому округу Новикова К.Б. от <данные изъяты> был осуществлен выезд и в результате осмотра было установлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности и Гендзель Л.Н. вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности Тимошин В.В. обратился к независимому специалисту в ООО «НЭ «РОСТО» за подготовкой заключения о причинении ущерба. Ответчик вызывалась на осмотр, проводимый специалистом телеграммой, которая была ей вручена лично <данные изъяты>. За отправку телеграммы и...

...стцом было оплачено 449,50 рублей. <данные изъяты> специалистом ООО «НЭ «РОСТО» Ямановой Н.В. был составлен Акт обследования <данные изъяты>, в котором установлено, что фасад дома – стены отштукатурены декоративной штукатуркой СТ 174 силикатно-силиконовой – фасад дома по левой стороне покрыт сажей от дыма и копоти. Согласно заключения специалиста ООО «НЭ «РОСТО» Ямановой Н.В. от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта фасада жилого дома, пострадавшего от дыма и копоти, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 166256 рублей. За подготовку заключения Тимошиным В.В. произведена оплата в размере 15000 рублей. <данные изъяты> истцом ответчику была направлена досудебная претензия, за отправку которой истец оплатил 130,50 рублей. Кроме того, Тимошиным В.В. за оказание юридической помощи по подготовке досудебной претензии и ведению данного гражданского дела было оплачено адвокату Мокрушиной М.И. 45000 рублей. В связи с неправомерными действиями Гендзель Л.Н., а именно вызывающим поведением, нежеланием идти на мирное урегулирование спора, конфликтами и непосредственно разведением костра с несоблюдением техники безопасности, Тимошину В.В. причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Тимошин В.В. длительное время испытывал стресс от поведения Гендзель Л.Н., переживал за себя и членов своей семьи, так как нарушение правил пожарной безопасности может привести к увечьям и повреждению здоровья его и членов его семьи (супруга, дети).

Просит суд взыскать с Гендзель Л. Н. в пользу Тимошина В. В. в счет возмещения материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта фасада жилого дома, пострадавшего от дыма и копоти в размере 166256 рублей, 15000 рублей расходы за составление заключения об оценке ущерба, 449 руб. 50 коп. расходы на телеграмму, 130 руб. 50 коп. расходы за направление претензии, 45000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 4836 рублей расходы по госпошлине и 100000 рублей компенсацию морального вреда. Обязать Гендзель Л.Н. не допускать нарушений прав Тимошина В.В., связанных с нанесением ущерба его жилому дому (л.д.3-6).

В судебном заседании представитель истца Тимошина В.В. по доверенности адвокат Мокрушина М.И. исковые требования поддержала, заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы. На разрешение эксперта просила поставить следующие вопросы: Имеются ли на фасаде жилого дома по левой стороне повреждения в виде сажи от дыма и копоти, отраженные в Акте обследования от <данные изъяты>, составленного специалистом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО»; могли ли данные повреждения по левой стороне фасада жилого дома образоваться от действий собственника соседнего участка Гендзель Л.Н. при приготовлении пищи в мангале посредством разведения костра; определить стоимость восстановительно ремонта. Расходы по проведению ремонта просит возложить на стороны в равных долях, выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик Гендзель Л.Н., ее представитель по доверенности адвокат Крюкова А.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснили, что согласно расстоянию на котором расположена мангальная зона от жилого дома ответчика, осесть продукты горения в виде копоти и сажи на дом истца не могли. Не возражали против заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы, расходы по экспертизе просили возложить на истца, поскольку установление обстоятельств, заявленных истцом в ходатайстве необходимо истцу. В случае назначении экспертизы предложили поставить эксперту следующие вопросы: Определить расстояние от мангала, расположенного на участке ответчика до строения – жилого дома на участке истца; определить состав, имеющийся на стене дома истца, является ли он продуктом горения; установить в результате чего образовался налет на стене дома истца; определить может ли мангал на участке ответчика быть источником образования налета на стене дома истца, с учетом расстояний на которых они друг от друга расположены; определить период времени, когда образовался налет на стене дома истца.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Не согласившись с определением суда в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на сторону истца, Тимошин В.В. просит в частной жалобе отменить определение в указанной части и возложить затраты на обе стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Таким образом, обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство.

Доводы частной жалобы о том, что половина поставленных вопросов предложены ответчиком, ввиду чего оплата должна производиться обеими сторонами, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 ГПК РФ, суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, суд апелляционной инстанции находит, что возложение судом обязанности по несению предварительных расходов по оплате экспертизы на истца не может нарушать его права, тем более, что экспертиза назначена по ходатайству стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Тимошина В. В. без удовлетворения.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Тимошина В. В. к Гендзель Л. Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гендзель Л. Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Тимошин В.В. обратился в суд с иском к Гендзель Л.Н. о возмещении материального ущерба в размере 166256 рублей, 15000 рублей расходы за составление заключения об оценке ущерба, 449 руб. 50 коп., расходы на телеграмму, 130 руб. 50 коп. расходы за направление претензии, 45000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 4836 рублей расходы по госпошлине и 100000 рублей компенсацию морального вреда, а также обязании ответчика не допускать нарушений прав Тимошина В.В., связанных с нанесением ущерба его жилому дому.

Требования мотивированы тем, что Тимошин В.В. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>. На протяжении всего летнего периода 2023 года собственник соседнего участка Гендзель Л.Н. готовила пищу посредством разведения костра на своем участке, не соблюдая технику безопасности при разведении огня. В связи с ее неправомерными действиями за период сезона 2023 года фасад дома Тимошина В.В. по левой стороне вблизи участка Гендзель Л.Н. покрылся сажей горения от дыма и копоти. При этом, на неоднократные замечания со стороны Тимошина В.В. Гендзель Л.Н. не реагировала, на мирное урегулирование спора о размещении мангала в другом месте на ее земельном участке отвечала отказом, о чем имеются видеозаписи разговоров. По данному факту Тимошиным В.В. были вызваны сотрудники полиции для фиксации правонарушения Гендзель Л.Н. и дальнейшего обращения в суд с вопросом о возмещении материального ущерба. <данные изъяты> УУП УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Пановым О.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что данные правонарушения являются гражданско-правовыми и подлежат рассмотрению в суде в гражданском порядке. Кроме того, согласно ответа заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сергиево - Посадскому городскому округу Новикова К.Б. от <данные изъяты> был осуществлен выезд и в результате осмотра было установлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности и Гендзель Л.Н. вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности Тимошин В.В. обратился к независимому специалисту ...

...в ООО «НЭ «РОСТО» за подготовкой заключения о причинении ущерба. Ответчик вызывалась на осмотр, проводимый специалистом телеграммой, которая была ей вручена лично <данные изъяты>. За отправку телеграммы истцом было оплачено 449,50 рублей. <данные изъяты> специалистом ООО «НЭ «РОСТО» Ямановой Н.В. был составлен Акт обследования <данные изъяты>, в котором установлено, что фасад дома – стены отштукатурены декоративной штукатуркой СТ 174 силикатно-силиконовой 1 – фасад дома по левой стороне покрыт сажей от дыма и копоти. Согласно заключения специалиста ООО «НЭ «РОСТО» Ямановой Н.В. от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта фасада жилого дома, пострадавшего от дыма и копоти, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 166256 рублей. За подготовку заключения Тимошиным В.В. произведена оплата в размере 15000 рублей. <данные изъяты> истцом ответчику была направлена досудебная претензия, за отправку которой истец оплатил 130,50 рублей. Кроме того, Тимошиным В.В. за оказание юридической помощи по подготовке досудебной претензии и ведению данного гражданского дела было оплачено адвокату Мокрушиной М.И. 45000 рублей. В связи с неправомерными действиями Гендзель Л.Н., а именно вызывающим поведением, нежеланием идти на мирное урегулирование спора, конфликтами и непосредственно разведением костра с несоблюдением техники безопасности, Тимошину В.В. причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Тимошин В.В. длительное время испытывал стресс от поведения Гендзель Л.Н., переживал за себя и членов своей семьи, так как нарушение правил пожарной безопасности может привести к увечьям и повреждению здоровья его и членов его семьи (супруга, дети).

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта фасада жилого дома Тимошина В.В., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты> размере 390040 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 75000 рублей, почтовые расходы за направление телеграммы 449,50 рублей, за направление досудебной претензии 130 рублей 50 копеек, расходы за оказание услуг представителя 35000 рублей, расходы по госпошлине 4836 рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, обязании не допускать нарушений прав собственника, взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Гендзель Л. Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов гражданского дела, что Тимошину В.В. на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.

<данные изъяты> УУП УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Пановым О.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Тимошина В.В. о том, что в результате противоправных действий соседей, которые готовят пищу на костре у него поврежден фасад дома от копоти.

<данные изъяты> Тимошин В.В. обратился с заявлением в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по СергиевоПосадскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <данные изъяты>, указав, что его соседка Гендзель Л.Н., собственник участка по адресу: <данные изъяты> не соблюдает требования пожарной безопасности, готовит пищу на мангале и в казане на улице вблизи дома с помощью газового баллона, а также складирует на участке мусор из легко возгораемых материалов (л.д.98). <данные изъяты> Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Сергиево-Посадскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <данные изъяты> в адрес Гендзель Л.Н. вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указано, что выявлены нарушения требований пожарной безопасности в связи с тем, что на территории участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> не производится своевременная уборка мусора.

В результате вышеуказанных противоправных действий ответчика повреждено имущество, принадлежащее истцу.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «НЭ «РОСТО» Ямановой Н.В., согласно которому на момент обследования выявлено, что фасад дома по левой стороне покрыт сажей от дыма и копоти, стоимость восстановительного ремонта отделки дома в результате указанных повреждений составляет 166256 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту АНО «ПОСЭО» Седовой Е.В.

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что на внешних левой и зафасадной стенах жилого дома имеются повреждения отделки (штукатурного слоя) - загрязнения: потемнения, пятна, потеки, которые имеют биологический характер (фото №<данные изъяты> прил.<данные изъяты>). Выявленные повреждения отделки фасадов дома Тимошина В.В. соответствуют данным, указанным в акте обследования от <данные изъяты>, составленного специалистом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».С учетом данных по среднему износу отделки фасадов, можно сказать, что загрязнение фасадов появилось не более 3 лет назад, более точный срок указать не представляется возможным.

Экспертом установлено, что если мангалы на участке Гендзель Л.Н. располагались на указанном на рис.1.2. месте, и эксплуатировались длительный период, можно однозначно утверждать, что следы загрязнений на левой и зафасадной стене дома Тимошина В.В. являются последствием оседания на фасад истца дома дыма и копоти от открытого огня на улице (костра), при эксплуатации мангалов на участкеГендзель Л.Н. (л.д.155). По результатам натурного визуально-инструментального обследования 28.06.2024г. экспертом установлено, что на участке истца Тимошина В.В. мангал, мангальная зона, иное сооружение для приготовления пищи на улице на открытом огне, отсутствуют.

По результатам натурного визуально-инструментального обследования 28.06.2024г. экспертом установлено, что на участке ответчика Гендзель Л.Н. вблизи тыльной межи имеется переносной металлический мангал прямоугольной формы, а также переносной мангал (печь)круглой формы, используемый для приготовления пищи в казане (фото №<данные изъяты> прил.<данные изъяты>), которые расположены на расстоянии 28,16 м от ближайшей (зафасадной) стены жилого дома истца Тимошина В.В. с кадастровым номером <данные изъяты>; иных сооружений для приготовления пищи на улице на открытом огне на участке ответчика Гендзель Л.Н. не имеется.

Стоимость ремонтных восстановительных работ по восстановительного ремонта фасада жилого дома истца Тимошина В.В. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на дату оценки – 2 квартал 2024 года согласно составленной смете (Приложение <данные изъяты> к заключению эксперта) составляет 390 040 рублей 70 коп.

В ходе допроса в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебный эксперт пояснила, что Пояснила, что если мангалы на участке Гендзель Л.Н. располагались на указанном на рис.1.2. месте, и эксплуатировались длительный период, можно однозначно утверждать, что следы загрязнений на левой и зафасадной стене дома Тимошина В.В. являются последствием оседания на фасад истца дома дыма и копоти от открытого огня на улице (костра), при эксплуатации мангалов на участке Гендзель Л.Н. Пояснила, что она не определяла химический состав пятен, имеющихся на фасаде дома, так как такой вопрос ей не ставился и она не является специалистом в данной области, но по внешним признакам – это пятна копоти. Имеющийся дефект на фасаде дома не является дефектом краски или дефектом, возникшим от сырости, протечки, так он локальный, только в одном месте, а именно со стороны, где располагался мангал ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцу ущерба в результате противоправных действий ответчика, следовательно, на Гендзель Л.Н. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления. Суд правильно установил причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим ущербом в совокупности с другими доказательствами по делу. Доводы ответчика проверялись судом первой инстанции, получили правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Сумма ущерба подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гендзель Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Дело № 2-1-2527/2024 УИД: 64RS0042-01-2024-002787-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием истца Тимошина В.В.,

представителя истца Князева Г.Б.,

ответчика Шабановой Н.Е.,

представителя третьего лица Хахулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В ходе рассмотрения дела стороны договорились урегулировать возникший спор путем заключения настоящего мирового соглашения, по условиям которого:

Ответчик ФИО1 признает исковые требования истца в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, из которых 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей выплачиваются ею ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в день утверждения мирового соглашения, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей ФИО1 перечисляются равными платежами в течение трех месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Сбербанка РФ ФИО2, который привязан к номеру телефона истца №.

ФИО2 отказывается от остальной части требований.

Порядок утверждения мирового соглашения судом разъяснен и понятен.

В судебном заседании истец ФИО2 и ответчик ФИО1 просили суд утвердить мировое соглашение, признав, что понимают последствия утверждения судом мирового соглашения, заключили соглашение добровольно, в отсутствие принуждения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могу...

...т окончить дело мировым соглашением.Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 153.8-153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное представителем истца в пределах его полномочий, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Руководствуясь статьями 39, 153.8-153.10, 173, пунктом 4 статьи 220 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого:

Ответчик ФИО1 признает исковые требования истца в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, из которых 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей выплачиваются ею ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в день утверждения мирового соглашения, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей ФИО1 перечисляются равными платежами в течение трех месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Сбербанка РФ ФИО2, который привязан к номеру телефона истца №.

ФИО2 отказывается от остальной части требований.

Последствия утверждения мирового соглашения судом и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 (паспорт гражданина РФ 6304 066995 выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ 6310 501094 выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании ущерба, причиненного затоплением - прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий (подпись).

Верно. Судья Д.А. Мельников

Помощник судьи Н.А. Беликова

Дело № 2-1921/2024

УИД 50RS0042-01-2024-001719-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2024 года г.Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.В. к Г.Л.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Т.В.В. обратился в суд с иском к Г.Л.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Т.В.В. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. На протяжении всего летнего периода 2023 года собственник соседнего участка Г.Л.Н. готовила пищу посредством разведения костра на своем участке, не соблюдая технику безопасности при разведении огня. В связи с ее неправомерными действиями за период сезона 2023 года фасад дома Т.В.В. по левой стороне вблизи участка Г.Л.Н. покрылся сажей горения от дыма и копоти. При этом, на неоднократные замечания со стороны Т.В.В. Г.Л.Н. не реагировала, на мирное урегулирование спора о размещении мангала в другом месте на ее земельном участке отвечала отказом, о чем имеются видеозаписи разговоров. По данному факту Т.В.В. были вызваны сотрудники полиции для фиксации правонарушения Г.Л.Н. и дальнейшего обращения в суд с вопросом о возмещении материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу П. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что данные правонарушения являются гражданско-правовыми и подлежат рассмотрению в суде в гражданском порядке. Кроме того, согласно ответа заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сергиево - Посадскому городскому округу Н. от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд и в результате осмотра было установлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности и Г.Л.Н. вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности Т.В.В. обратился к независимому специалисту в ООО «НЭ «РОСТО» за подготовкой заключения о причинении ущерба. Ответчик вызывалась на осмотр, проводимый специалистом телеграммой, которая была ей вручена лично ДД.ММ.ГГГГ. За отправку телеграммы истцом было оплачено 449,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «НЭ «РОСТО» Я. был составлен Акт обследования №, в котором установлено, что фасад дома – стены отштукатурены декоративной штукатуркой СТ 174 силикатно-силиконовой 1 – фасад дома по левой стороне покрыт сажей от дыма и копоти. Согласно заключения специалиста ООО «НЭ «РОСТО» Я. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта фасада жилого дома, п...

...острадавшего от дыма и копоти, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 166256 рублей. За подготовку заключения Т.В.В. произведена оплата в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, за отправку которой истец оплатил 130,50 рублей. Кроме того, Т.В.В. за оказание юридической помощи по подготовке досудебной претензии и ведению данного гражданского дела было оплачено адвокату М.М.И. 45000 рублей. В связи с неправомерными действиями Г.Л.Н., а именно вызывающим поведением, нежеланием идти на мирное урегулирование спора, конфликтами и непосредственно разведением костра с несоблюдением техники безопасности, Т.В.В. причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Т.В.В. длительное время испытывал стресс от поведения Г.Л.Н., переживал за себя и членов своей семьи, так как нарушение правил пожарной безопасности может привести к увечьям и повреждению здоровья его и членов его семьи (супруга, дети). Просил суд взыскать с Г.Л.Н. в пользу Т.В.В. в счет возмещения материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта фасада жилого дома, пострадавшего от дыма и копоти в размере 166256 рублей, 15000 рублей расходы за составление заключения об оценке ущерба, 449 руб. 50 коп. расходы на телеграмму, 130 руб. 50 коп. расходы за направление претензии, 45000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 4836 рублей расходы по госпошлине и 100000 рублей компенсацию морального вреда. Обязать Г.Л.Н. не допускать нарушений прав Т.В.В., связанных с нанесением ущерба его жилому дому (л.д.3-6).

В судебном заседании представитель истца Т.В.В. по доверенности адвокат М.М.И. исковые требования поддержала, заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы. С учетом проведенной по делу комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы представитель истца Т.В.В. по доверенности адвокат М.М.И. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Г.Л.Н. в пользу Т.В.В. в счёт возмещения материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта фасада жилого дома Т.В.В., расположенного по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, <адрес>, в размере 390 040 (триста девяносто тысяч сорок) рублей, за составление заключения специалиста 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, за направление телеграммы 449 рублей 50 копеек, за направление досудебной претензии 130 рублей 50 копеек, за проведение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, расходы на оплаты услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей и расходы по уплате госпошлины 4836 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, обязать Г.Л.Н. не допускать нарушений прав собственника Т.В.В., связанных с нанесением ущерба его жилому дому, расположенному по адресу: МО, <адрес> (л.д.185-188).

В судебном заседании ответчик Г.Л.Н., ее представитель по доверенности адвокат К. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.194-195). Ответчик Г.Л.Н. пояснила, что является правообладателем земельного участка, смежного с участком истца, право собственности еще не оформлено, она вступает в наследство. Указала, что на ее земельном участке нет жилого дома, есть только гараж, в котором она разрешает проживать своим знакомым. Так как жилого помещения нет, то приготовление пищи происходит на улице, на костре. Раньше мангальная зона располагалась ближе к дому истца, но сейчас она перенесла мангальную зону вглубь участка. При осмотре участка экспертом С. она присутствовала, показала, где раньше располагалась мангальная зона. Считает, что согласно расстоянию, на котором располагалась мангальная зона от жилого дома ответчика, осесть продукты горения в виде копоти и сажи на дом истца не могли. Представитель ответчика К. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку согласно проведенной экспертизы повреждения на фасаде дома имеют биологический характер, но в результате чего возникли данные повреждения установить эксперт не смог. Не оспаривает факт повреждения фасада дома, но считает, что доказательств повреждения фасада дома истца от действий ответчика не представлено. Оспаривает размер ущерба, установленный экспертом С., считает его завышенным, так как он в два раза превышает размер ущерба, определенный специалистами ООО «НЭ «Росто» в оценке, которую истец сделал до подачи иска в суд. Также возражает против взыскания суммы за экспертизу и других судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что Т.В.В. на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу (л.д.50-51, 72-74).

ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу П. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Т.В.В. о том, что в результате противоправных действий соседей, которые готовят пищу на костре у него поврежден фасад дома от копоти (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ Т.В.В. обратился с заявлением в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по СергиевоПосадскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, указав, что его соседка Г.Л.Н., собственник участка по адресу: <адрес> не соблюдает требования пожарной безопасности, готовит пищу на мангале и в казане на улице вблизи дома с помощью газового баллона, а также складирует на участке мусор из легко возгораемых материалов (л.д.98). ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Сергиево-Посадскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> в адрес Г.Л.Н. вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указано, что выявлены нарушения требований пожарной безопасности в связи с тем, что на территории участка, расположенного по адресу: <адрес> не производится своевременная уборка мусора (л.д.99).

Согласно заключения специалиста ООО «НЭ «РОСТО» Я., ДД.ММ.ГГГГ специалистом было проведено обследование дома по адресу: <адрес> на момент обследования выявлено, что фасад дома по левой стороне покрыт сажей от дыма и копоти, стоимость восстановительного ремонта отделки дома в результате указанных повреждений составляет 166256 рублей (л.д.25-65).

Для полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела по делу судом была назначена и проведена комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «ПОСЭО» С.(л.д.109-113).

В суд представлено заключение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНО «ПОСЭО» С. (л.д.133-181), из которого следует, что по результатам проведенного визуально-инструментального обследования ДД.ММ.ГГГГ. жилого дома с кад.№, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Т.В.В., экспертом установлено, что на внешних левой и зафасадной стенах жилого дома (рис. 1.1 прил.№) имеются повреждения отделки (штукатурного слоя) - загрязнения: потемнения, пятна, потеки, которые имеют биологический характер (фото №№ прил.№). Выявленные повреждения отделки фасадов дома Т.В.В. соответствуют данным, указанным в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО». С учетом данных по среднему износу отделки фасадов, можно сказать, что загрязнение фасадов появилось не более 3 лет назад, более точный срок указать не представляется возможным.

В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что если мангалы на участке Г.Л.Н. располагались на указанном на рис.1.2. месте, и эксплуатировались длительный период, можно однозначно утверждать, что следы загрязнений на левой и зафасадной стене дома Т.В.В. являются последствием оседания на фасад истца дома дыма и копоти от открытого огня на улице (костра), при эксплуатации мангалов на участке Г.Л.Н. (л.д.155). По результатам натурного визуально-инструментального обследования ДД.ММ.ГГГГ. экспертом установлено, что на участке истца Т.В.В. мангал, мангальная зона, иное сооружение для приготовления пищи на улице на открытом огне, отсутствуют.

По результатам натурного визуально-инструментального обследования ДД.ММ.ГГГГ. экспертом установлено, что на участке ответчика Г.Л.Н. вблизи тыльной межи имеется переносной металлический мангал прямоугольной формы, а также переносной мангал (печь)круглой формы, используемый для приготовления пищи в казане (фото №№ прил.№), которые расположены на расстоянии 28,16 м от ближайшей (зафасадной) стены жилого дома истца Т.В.В. с кадастровым номером №; иных сооружений для приготовления пищи на улице на открытом огне на участке ответчика Г.Л.Н. не имеется.

Стоимость ремонтных восстановительных работ по восстановительного ремонта фасада жилого дома истца Т.В.В. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки – 2 квартал 2024 года согласно составленной смете (Приложение № к заключению эксперта) составляет 390 040 рублей 70 коп.

Допрошенная в судебном заседании эксперт С. выводы судебной экспертизы поддержала и пояснила, что экспертом установлено, что на внешних левой и зафасадной стенах жилого дома по адресу: <адрес> имеются повреждения отделки (штукатурного слоя) - загрязнения: потемнения, пятна, потеки имеющие биологический характер. С учетом имеющихся данных в материалах дела, проведенного визуально-инструментального обследования, экспертом были исследованы архивные погодные данные по направлению ветра в <адрес> в период с мая 2023 года и по сентябрь 2023 года, на основании которых по методике, был выстроен график направления ветра в указанный выше период в соответствии с количеством дней. Как следует из приведённого графика, преобладающими ветрами в исследуемый период были западный и северо-западный ветра. При сопоставлении фактического местоположения исследуемого дома на участке Т.В.В. и примерного положения мангалов, на которых готовилась пища на участке Г.Л.Н. по данным материалов дела, следует, что дым от указанных мангалов большую часть времени дул в сторону поврежденных стен дома Т.В.В., выявленных при осмотре. Пояснила, что если мангалы на участке Г.Л.Н. располагались на указанном на рис.1.2. месте, и эксплуатировались длительный период, можно однозначно утверждать, что следы загрязнений на левой и зафасадной стене дома Т.В.В. являются последствием оседания на фасад истца дома дыма и копоти от открытого огня на улице (костра), при эксплуатации мангалов на участке Г.Л.Н. Пояснила, что она не определяла химический состав пятен, имеющихся на фасаде дома, так как такой вопрос ей не ставился и она не является специалистом в данной области, но по внешним признакам – это пятна копоти. Имеющийся дефект на фасаде дома не является дефектом краски или дефектом, возникшим от сырости, протечки, так он локальный, только в одном месте, а именно со стороны, где располагался мангал ответчика. Относительно восстановительной стоимости пояснила, что стоимость восстановительного ремонта фасада жилого дома истца Т.В.В. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки – 2 квартал 2024 года согласно составленной смете составляет 390 040 (триста девяносто тысяч сорок) рублей 70 коп. Также эксперт обратила внимание, что при расчете стоимости восстановительного ремонта, рассчитывается стоимость по замене всего отделочного материала конструктивного элемента помещения, поскольку частичная замена определенных составляющих элементов отделки затрудняется тем, что все производители со временем меняют модельный и цветовой ряд элементов, фурнитуры и комплектующих и ранее произведенную модель могут со временем снять с производства. Также частичная замена отделки затрудняется тем, что эксперт в большинстве случаев не сможет найти точно такие же отделочные материалы, как и использовал заказчик, в связи с чем экспертом производится поиск аналогичных отделочных материалов, какие были использованы до повреждений. После монтажа (установки, сборки) новой отделки (гарнитуры, элементов) на него начинают оказывать влияние внешние факторы, в большей степени это сказывается на изменении исходного оттенка из-за естественного выгорания красителя на свету, в связи с чем попасть добором спустя время в цвет практически невозможно. Также пояснила, что стоимость складывается из расчета очистки фасада дома специальными химическими средствами и его покраски.

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем оно принимается судом как допустимое доказательство и оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Ходатайство представителя ответчика Г.Л.Н. о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что в заключении ООО “НЭ “Росто”, представленном истцом с исковым заявлением и в заключении эксперта С., которое было подготовлено в рамках назначенной судом экспертизы, размер ущерба сильно отличается, судом отклонено, так как рецензию на судебную экспертизу ответчик не представил, сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта С., подготовленного в рамках назначенной судом экспертизы, у суда не возникло, так как эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперт С. имеет большой стаж в области экспертной деятельности, компетенция эксперта подтверждается документами, представленными вместе с экспертным заключением. При этом эксперт С. дала показания в суде, обосновав все свои выводы по экспертизе и ответив на вопросы.

Судом были допрошены свидетели С., Е., которые пояснили, что на протяжении всего летнего периода 2023 года собственник соседнего участка Г.Л.Н. готовила пищу посредством разведения костра на своем участке, на близком расстоянии к дому Т.В.В. и не соблюдая технику безопасности при разведении огня. В связи с этим на левой и зафасадной стене дома Т.В.В. появилась копоть от огня и жирные пятна от приготовлении пищи на мангале соседкой, которые невозможно отмыть моющими средствами.

Также судом в судебном заседании был осмотрен флешнакопитель с видеофайлами, представленный истцом, на которых ответчик Г.Л.Н. не оспаривает факт приготовления пищи на открытом огне и указывает Т.В.В. на необходимость установки ограждения фасада дома от огня и копоти от её мангала (л.д.196).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в результате действий ответчика по разжиганию костра и приготовления на нем пищи. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств: Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Т.В.В. на действия ответчика по разведению костра на своем участке, постоянного приготовления на нем пищи, что привело к загрязнению фасада дома истца от дыма и копоти; обращением истца в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указывает на разжигание костра и приготовление на нем пищи на участке ответчика с нарушением требований пожарной безопасности (л.д.98) и ответом Отдела надзорной деятельности из которого следует, что факты, указанные в заявлении Т.В.В. нашли свое подтверждение в ходе визуального осмотра (л.д.98об.), в связи с чем ответчику Г.Л.Н. вынесено Предостережение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99); пояснениями самой ответчицы, которая в судебном заседании не отрицала, что действительно готовила пищу на открытом огне на своем участке не далеко от дома истца, но в настоящее время мангал перенесен на удаленное расстояние от дома истца; заключением специалиста ООО “НЭ “РОСТО” из которого следует, что фасад жилого дома истца пострадал от дыма и копоти (л.д.25-48), показаниями свидетелей, подтвердивших в судебном заседании, что в результате разжигания костра и приготовления на нем пищи в непосредственной близости от дома истца, пострадала отделка фасада дома, заключением, проведенной по делу судебной экспертизы, в котором при ответе на вопрос № эксперт указывает, что в случае расположения мангалов на участке Г.Л.Н. в месте, указанном истцом (рис.1.2), что в свою очередь не отрицалось ответчиком и подтверждается видео (л.д.196), можно однозначно утверждать, что следы загрязнений на левой и зафасадной стене дома Т.В.В. являются последствием оседания на фасад дома истца дыма и копоти от открытого огня на улице (костра), при эксплуатации мангалов на участке Г.Л.Н., пояснения эксперта С. в судебном заседании, из которых следует, что несмотря на отсутствие химической экспертизы по внешним признакам эксперт определила, что повреждения являются следами от дыма и копоти. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется.

В соответствии со статей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4836 рублей (л.д.8), а также расходы по составлению заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей (л.д.189-190), за проведение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 75000 рублей (л.д.192), за направление телеграммы 449 рублей 50 копеек (л.д.18-19), за направление досудебной претензии 130 рублей 50 копеек (л.д.20). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Г.Л.Н. в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Т.В.В. заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., в обоснование указанных требований представлена соглашение на оказание юридической помощи и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб. (л.д.191, 191об.).

Представитель истца М.М.И. принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг представителем истца, его временной период действия, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд полагает, возможным заявление истца Т.В.В. о возмещении расходов на представителя удовлетворить частично, уменьшив их до 35 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципам разумности, справедливости, соответствует трудовым затратам представителя с учетом его фактической занятости и проделанной работы.

Требования Т.В.В. о взыскании с ответчика Г.Л.Н. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в связи с тем, чо из-за поведения ответчика он испытывал стресс, переживал за свою семью, суд считает не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими, имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По заявленным истцом основаниям в связи с причинением ему материального ущерба в связи с повреждением фасада дома, законом компенсация морального вреда не предусмотрена, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат. Требования истца об обязании ответчика не допускать нарушений прав собственника удовлетворению не подлежат, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.В.В. к Г.Л.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Т.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Мо) стоимость восстановительного ремонта фасада жилого дома Т.В.В., расположенного по адресу: <адрес> размере 390040 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 75000 рублей, почтовые расходы за направление телеграммы 449,50 рублей, за направление досудебной претензии 130 рублей 50 копеек, расходы за оказание услуг представителя 35000 рублей, расходы по госпошлине 4836 рублей.

В части требований Т.В.В. о взыскании с Г.Л.Н. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, обязании не допускать нарушений прав собственника, взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья: С.Н.Пчелинцева

В окончательном виде решение принято 14.08.2024 года

Судья: С.Н.Пчелинцева

Дело № 2-2034/2023

50RS0042-01-2023-001477-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Щеблановой О.П.

при секретаре Прилуцкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Т.М. к Гендзель Л.Н. об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанова Т.М. обратилась в суд с требованиями к Гендзель Л.Н. об исправлении реестровой ошибки в границах участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> путем их переопределения, а также об установлении границы участка с кадастровым номером №, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Границы участка не установлены. Истец обратилась к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ своего участка, в ходе проведения кадастровых работ, инженер выявил неверное местоположение границ участка с кадастровым номером №. В связи с тем, что фактическое местоположение границ участка с кадастровым номером № не соответствует границам внесенным в ЕГРН, кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки в границах участка. Так же факт наличия реестровой ошибки подтверждается и тем, что участок с кадастровым номером № является участком ранее входящим в единое фактическое землепользование при <адрес>, вторая часть фактического землепользования при <адрес> это оформленный участок с кадастровым номером №. Границы участка с кадастровым номером установлены, сведения о них внесены в ЕГРН. В настоящий момент между участком с кадастровым номером № и участком с кадастровым номером № имеются земли неразграниченной государственной собственности, тогда как данных земель никогда не было, поскольку это ранее был единый участок при доме, что так же подтверждает наличие реестровой ошибки в границах участка с кадастровым номером №. Кадастровым инженером разработан вариант исправления реестровой ошибки в границах участка с кадастровым номером №, согласно которому граница смежного участка с кадастровым номером № принимается. Вторым смежным участком является участок истца с кадастровым номером № сзади смежным участком является участок с кадастровым номером №, границы которого установлены и принимаются при исправлении реестровой ошибки в границах участка отв...

...етчика. Смежными участками по отношению к участку истца являются участки с кадастровыми номерами №-участок ответчика, № границы которого установлены и при уточнении границ участка истца принимаются, № границы участка установлены и при уточнении границ участка истца -принимаются. Споров по границам у сторон нет. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план по уточнению границ участка с кадастровым номером №, и исправлением реестровой ошибки в границах участка с кадастровым номером № путем их переопределения по фактическому пользованию. Межевой план, был сдан в орган кадастрового учета, результатом явилось уведомление о приостановлении осуществления кадастрового учета по причине уточнения площадей участков, у участка с кадастровым номером № площадь с <данные изъяты> кв.м. уточнена до <данные изъяты> кв.м., у участка с кадастровым номером № с <данные изъяты> кв.м. уточнена до <данные изъяты> кв.м., а также при межевании смежных участков с кадастровыми номерами №, границы участка не согласовывались с участком с кадастровым номером №, что делает затруднительным органу росреестра определить фактическое местоположение границ участка с кадастровым номером № С данным отказом истец не согласен.

Истец Митрофанова Т.М. в судебное заседание не явились, её представитель по доверенности ФИО6 исковые требования и правовое обоснование иска поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик Гендзель Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела и подписаны ответчиком. Последствия признания иска в соответствии со ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Третьи лица ФИО4, ФИО11, ФИО12, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского городского суда <адрес> по доверенности ФИО7 вопрос о разрешении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствие со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регламентирован статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно части 3 статьи 61 которого воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является Митрофанова Т.М. (границы участка не установлены в соответствии с законодательством).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д.36-39).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО4 (л.д.65-67), собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО11 (л.д.79-83), собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, является ФИО8 (л.д.85-91).

Споров по границам со смежными землепользователями не имеется, что подтверждается заявлениями третьих лиц и отсутствием возражений со стороны ответчика и истца, а также актами согласования местоположения границ земельных участков (л.д.50, 125-127).

По результатам землеустроительных работ, проведенных кадастровым инженером ФИО9 было подготовлено заключение и межевой план земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому выявлено несоответствие сведении ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и его фактического местоположения. Несоответствие сведений выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим границам по всему периметру земельного участка, что является признаком наличия ошибки при определении координат его поворотных точек. Измерения подтвердили наличие ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Различия в значении координат в сравнении со сведениями ЕГРН в некоторых случаях достигают <данные изъяты>., что позволяет сделать однозначный вывод о наличии ошибки. Границы земельных участков определялись по фактическому их использованию более 15 лет – имеют ограждение. Площади земельных участков-объектов кадастровых работ больше площадей по сведениям учтенных в ЕГРН. Площадь земельного участка, с кадастровым номером № превышает величину площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (<данные изъяты> кв.м.) на <данные изъяты> кв.м. и составляет <данные изъяты>:кв.м., что составляет <данные изъяты>%, площадь земельного участка с кадастровым номером № превышает величину площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (<данные изъяты> кв.м.) на 34 кв.м. и составляет <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>. (л.д.9-65).

Сергиево-Посадским отделом Управления Росреестра по <адрес> принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета по причине наличия противоречий в части смежных земельных участков указанных в акте согласования со сведениями ЕГРН (л.д.7).

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение кадастрового инженера сделано на основании специальных познаний в области землеустройства и, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Признание иска ответчиком Гендзель Л.Н. соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, имеются основания для принятия судом признания иска. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия реестровой ошибки в границах участков с кадастровыми номерами № по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера ФИО9, учитывая отсутствие споров по фактическому землепользованию, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также, при установлении границ в соответствии с заключением кадастрового инженера судом учитывается, что установление границ земельного участка соответствует сложившемуся порядку землепользования, границы земельных участков сторон согласованы со смежными землепользователями.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12 ГК РФ, 64 ЗК РФ, ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрофановой Т.М. (паспорт №) к Гендзель Л.Н. (паспорт № №) об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка - удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, путем переопределения в соответствии со следующими геоданными, система координат МСК-50:

Площадь участка составит 539 кв.м.

Установить границы земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, со следующими координатами в системе координат МСК-50:

Площадь участка составит 1069 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья О.П.Щебланова

Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2023 года.

Судья О.П.Щебланова