Абашев Станислав Анатольевич

Дело № 2-2659/2019

18RS0013-01-2019-002534-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.Н.,

с участием:

представителя истца Абашева С.А.- Фарафонтова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абашева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Абашев С.А. обратился в суд с указанным иском к ООО УК «ЖРП № 8», просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 1) сумму причиненного ущерба в размере 50766,21 руб., 2) расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., 3) 10000 руб. компенсации морального вреда.

Исковые требования были мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, <данные изъяты> долей в праве собственности на которое принадлежат истцу, <данные изъяты> доли – третьему лицу Абашевой Д.А. В результате был нанесен вред имуществу и внутренней отделке помещения. Затопление произошло по причине течи воды с кровли. Общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составила 51279 руб. Для установления размера убытков были понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 6000 руб.

С учетом указанного и в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федераци...

...и истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец Абашев С.А., представитель ответчика ООО УК «ЖРП № 8», третьи лица Шатунов С.Н., Шатунова Д.Г., Абашева Д.А., ООО «ТНТ-Сарапул» не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Абашева С.А. – Фарафонтов Е.А. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Согласно письменному отзыву ответчик ООО УК «ЖРП № 8» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что протечка с крыши в квартиру истца произошла не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а в связи с производством незаконной перепланировки квартиры №. Факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается актом технического осмотра многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Абашеву С.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>. Данная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м и находится на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома.

1/100 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Абашевой Д.А.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖРП № 8» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ОСР Миннегалиевым Р.Р., проведено обследование квартиры по адресу <адрес>, установлено, что квартира после затопления. В ходе обследования было выявлено, что <адрес> затопило с кровли. Выявлены повреждения: комната: обои виниловые примерно 5 кв. м, стоит вода в натяжном потолке, взбухла фасадная панель шкафа. Причина затопления: протечки кровельного покрытия.

Согласно заключению эксперта № ООО «Центр Оценки и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной образования повреждений на элементах отделки и имущества в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> является течь с кровли. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее ущербу) отделки имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пострадавшей в результате затопления, составляет с учетом износа 50300 руб., без учета износа 51279 руб.

В соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью вышеназванного заключения, для восстановления жилого помещения, предшествующее ущербу, необходимо выполнить следующие виды работ: демонтаж напольного плинтуса, демонтаж дверных наличников, демонтаж люстры, демонтаж гардины, демонтаж натяжного потолка, демонтаж обоев со стен, грунтование стен под шпаклевку, шпатлевка, шлифовка стен под оклейку, антисептическая обработка стен, грунтование стен под оклейку, оклейка стен обоями, монтаж натяжного потолка, монтаж напольного плинтуса, монтаж дверных наличников, монтаж люстры с подключением, монтаж гардины.

За подготовку указанного заключения эксперта Абашевым С.А. было оплачено 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Абашев С.А. обратился в ООО УК «ЖРП № 8» с претензией с просьбой возместить причиненный ущерб и расходы по оплате услуг эксперта. Ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме. Отказ мотивирован тем, что собственником <адрес> без согласования с Управляющей компанией незаконно произведена перепланировка жилого помещения, путем демонтажа перегородки между комнатой и лоджией. В результате вибрационного воздействия на конструкции здания при демонтаже данной перегородки с использованием специальных строительных инструментов, могло произойти разрушение плиты перекрытия (образование трещин, либо провисание плиты), что возможно послужило причиной затопления жилого помещения № по <адрес> через плиты перекрытия.

Актами осмотра многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровля дома подтеков и трещин не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Из приведенных правовых норм следует, что крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, возложена на управляющую организацию.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено:

1.Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

5. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 1статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной впункте12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленных суду материалов дела усматривается, что непосредственной причиной затопления, в результате которого было повреждено имущество Абашева С.А., явилась протечка кровли <адрес> кровля дома является общедомовым имуществом указанного многоквартирного дома.

Данное событие находится в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба имуществу Абашеву С.А. и возникло вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК «ЖРП № 8» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом обстоятельства, связанные с перепланировкой жилого помещения № в <адрес>, для рассмотрения настоящего спора, исходя из доводов ответчика ООО УК «ЖРП № 8», правового значения не имеют.

Ответчиком ООО УК «ЖРП № 8» суду не были представлены надлежащие доказательства причинения ущерба имуществу Абашева С.А. не по вине ООО УК «ЖРП № 8» либо по вине третьих лиц, либо вследствие непреодолимой силы. Доказывание наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу Абашева С.А. с указанными обстоятельствами судом было возложено на ответчика. Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ООО УК «ЖРП № 8» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу Абашева С.А. Размер ущерба судом определяется как соответствующая доле Абашева С.А. в праве собственности на поврежденное имущество часть общей суммы ущерба, установленной вышеуказанным заключением эксперта, без учета износа (99/100 х 51279 руб. = 50766,21 руб.).

В связи с установлением судом нарушений прав истца, на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит также обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако полагает необходимым с учетом требований статей 151, 1099-1101 ГК РФ снизить ее размер.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, суд также взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить его размер, исходя из характера ненадлежащего исполнения обязательств, последствий допущенного нарушения, требований разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы, связанные с рассмотрением дела, на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абашева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» в пользу Абашева С.А. 50766 рублей 21 копейка ущерба, причиненного затоплением квартиры, 1000 рублей компенсации морального вреда, 7500 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» в пользу Абашева С.А. 6000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» в доход бюджета Муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики 2023 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Кожевников

дело № 2-2229/2021

идентификатор дела: 18RS0013-01-2021-002307-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина М.С.,

при секретаре судебного заседания Тельновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абашева Станислава Анатольевича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Абашев С.А. обратился с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 144 348 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим начислением, исходя из расчета: 481,17 рублей в день (48 116 сумма не выплаченного страхового возмещения х 1%х 1 день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, компенсации расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 129 рублей 16 коп.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 137 рублей 53 коп. в остальной части оставил исковые требования без изменений.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца Абашева С.А., автомобиля <данные изъяты> под управление...

...м Карачева А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Микрюкова П.В.

Виновником данного ДПТ согласно материалам административного дела был признан водитель Микрюков П.В. водитель автомобиля <данные изъяты> нарушивший ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована:

Водителя <данные изъяты>, истца Абашева С.А. в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО №;

Водителя <данные изъяты>, Карачева А.А. в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №;

Водителя <данные изъяты>, Микрюкова П.В. в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Абашев С.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив предусмотренный законодательством пакет документов. Указанный случай ответчиком был признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 40 033 рубля 33 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в страховую компанию с заявлением о не согласии с размером выплаты и проведении независимой экспертизы.

Однако данное заявление ответчиком было оставлено без ответа независимая экспертиза проведена не была, страховое возмещение не доплачено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением №, указанное заявление было рассмотрено, взыскана сумма страхового возмещения в размере 48 116 рублей 67 коп.

Также истцом при обращении в службу финансового уполномоченного было заявлено требование о взыскании ответчика неустойки, однако данные требования рассмотрены не были.

Руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) истец Абашев С.А. просит взыскать с ответчика неустойку, а также руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в указанном выше размере.

В судебное заседание ответчик АО «Тинькофф Страховаание» явку представителя не обеспечил, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Абашева С.А., действующий на основании доверенности Фарафонтов Е.А. доводы искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.

От ответчика АО «Тинькофф Страхование» поступили возражения на исковое заявление.

В обоснование доводов возражений ответчик указывает, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра транспортного средства истца Абашева С.А. было принято заявление о страховом возмещении в связи повреждением принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>.

По запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена экспертиза в ООО «Русоценка», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 102 100 рублей.

Поскольку в данном ДТП были виновны все его участники, руководствуясь положениями п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 40 033 рубля 33 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения Абашев С.А. обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было прекращено, ввиду не предоставления Абашевым С.А. необходимых документов и сведений.

Истец вновь обратился с обращением к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было вновь прекращено, ввиду не предоставления Абашевым С.А. необходимых документов и сведений.

Далее Абашев С.А. обращался в Завьяловский районный суд УР с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в связи с истечением срока данного для устранения недостатков в иске.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на экспертизу.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Абашева С.А. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 48 116 рублей 67 коп., требования о взыскании неустойки и расходов на экспертизу оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 48 116 рублей 67 коп. исполнено полностью, что подтверждается платежным поручением №.

Далее истец также обратился в службу финансового уполномоченного в обращением от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о взыскании расходов на экспертизу.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании расходов Абашева С.А. удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взыскано 3 846 рублей.

Ответчик обращает внимание суда, что ранее службой финансового уполномоченного дважды рассмотрение его обращений прекращалось, а также возвращалось его исковое заявление Завьяловским районным судом УР в этой части усматривают со стороны истца злоупотребление правом.

Кроме того, истцом указывается на несоразмерной заявленной истцом ко взысканию неустойки размеру предъявленного к взысканию страхового возмещения, просят либо установить злоупотребление правом в этой части со стороны истца и отказать в иске полностью, либо усмотреть возможность применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки как компенсационной выплаты до разумных пределов.

В части компенсации морального вреда АО «Тинькофф Страхование» указывает об отсутствие доказательств, предоставленных истцом свидетельствующих о его нравственных или физических страданиях, ввиду чего полагают, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Также ответчик ставит под сомнение обоснованность понесенных истцом почтовых расходов, поскольку возможно было направление претензии в том числе и посредством электронной почты.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребовав у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Финансовый уполномоченный такие объяснения представил, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований Абашева С.А. в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> управлением истца Абашева С.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Карачева А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Микрюкова П.В.

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Микрюкова П.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении водителя Абашева С.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована:

Водителя <данные изъяты>, истца Абашева С.А. в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО №;

Водителя <данные изъяты> Карачева А.А. в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №;

Водителя <данные изъяты>, Микрюкова П.В. в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Абашев С.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив предусмотренный законодательством пакет документов. Указанный случай ответчиком был признан страховым (данное обстоятельство следует как из объяснений истца Абашева С.А., так и ответчика АО «Тинькофф Страхование).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 40 033 рубля 33 коп.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения Абашев С.А. обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было прекращено, ввиду не предоставления Абашевым С.А. необходимых документов и сведений.

Истец вновь обратился с обращением к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было вновь прекращено, ввиду не предоставления Абашевым С.А. необходимых документов и сведений.

Далее Абашев С.А. обращался в Завьяловский районный суд УР с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в связи с истечением срока данного для устранения недостатков в иске.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на экспертизу.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Абашева С.А. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 48 116 рублей 67 коп., требования о взыскании неустойки и расходов на экспертизу оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 48 116 рублей 67 коп. исполнено полностью, что подтверждается платежным поручением №.

Основанием для оставления обращения Абашева С.А. о взыскании неустойки без рассмотрения послужил тот факт, что финансовому уполномоченному не было представлено первичное заявление Абашева С.А. о выплате страхового возмещения с подтверждением даты его получения АО «Тинькофф Страхование». При этом сам факт подачи такого заявления службой финансового уполномоченного под сомнение не поставлен. Отсутствие даты подачи заявления по мнению финансового уполномоченного препятствовало ему рассчитать неустойку в соответствии со п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, ввиду чего требования в соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оставлены без рассмотрения.

Ввиду изложенного суд полагает необходимым указать следующее.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также – ФЗ № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного закона с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование);

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Следует отметить, что в случае выявления финансовым уполномоченным обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 названного закона финансовый уполномоченный вправе прекратить рассмотрение обращения.

Такого понятия, как оставление требований потребителя без рассмотрения Закон № 123-ФЗ не содержит.

Служба финансового уполномоченного ссылаясь на невозможность установления даты обращения Абашева С.А. в страховую компанию ссылается на то, что такое заявление с отметкой о получении страховой компанией не было представлено ни Абашевым С.А., ни страховой компанией. Однако данное обстоятельство – факт обращения Абашева С.А. в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ прямо следует из представленных объяснений АО «Тинькофф Страхование», а также, указаны в решениях службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данное заявление о прямом возмещении убытков АО «Тинькофф Страхование» имелось в материалах дела службы финансового уполномоченного.

С учетом изложенного суд полагает, что оставление без рассмотрения обращения Абашева С.А. не препятствует ему обратиться в судебном порядке с заявлением соответствующих требований о взыскании неустойки.

Исковое заявление Абашевым С.А. подано в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ.

С учетом установленных судом обстоятельств и в соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, страховое возмещение подлежало выплате Абашеву С.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду чего истцом Абашевым С.А. обоснованно указан период начисления неустойки на сумму не выплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 137 рублей 53 коп. суд считает необходимым отметить.

Действительно, дата выплаты страхового возмещения судом также установлена и сторонами не оспаривается - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий срок для начисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 116 рублей 67 коп. составит денежную сумму в размере 469 137 рублей 53 коп.

Как следует из п. 6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

То есть общий размер неустойки в данном случае ограничен денежной суммой в размере 400 000 рублей, которая и является законной неустойкой за указанный в исковом заявлении период.

Однако при решении вопроса о сумме подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд находит подлежащей применению ст. 333 ГК РФ, о необходимости руководствоваться которой также заявлено АО «Тинькофф Страховавние»

Ответчик, является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из пункта 86 постановления Пленума N 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины (сроки и порядок предъявления требований ко взысканию) с учетом положений ч.2 ст. 113 ГПК РФ сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

С учетом периода просрочки, характера и суммы просроченного обязательства, а также выплаченной в соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ сумме страхового возмещения размере 48 116 рублей, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 48 000 рублей, то есть до суммы с учетом ранее выплаченного страхового возмещения не более суммы просроченного к исполнению обязательства, полагая указанную сумму соответствующей принципу соблюдения баланса интересов сторон, выполняющей функцию неустойки – понуждение ответчика к надлежащему исполнению обязательства и не влекущей необоснованного денежного приобретения истца, и являющейся соразмерной мерой ответственности страховщика за допущенное нарушение. При этом, суд исходит из того, что примененный судом размер неустойки не стимулирует ответчика к необоснованному удержанию денежных средств вследствие экономической невыгодности. Одновременно, судом учитывается, что в силу положений закона подлежащая выплате страховщиком неустойка, рассчитанная в соответствии с нормами Закона 40-ФЗ – 400000- значительно превышает размер, просроченного к исполнению обязательства (что свидетельствует о том, что судом учтены интересы АО «Тинькофф Страхование»), и соответствует сумме страхового возмещения, неправомерно удержанного страховщиком (что свидетельствует о том, что и интересы Абашева С.А. судом также учтены).

Истцом также заявлено о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав Абашева С.А. как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав Абашева С.А. и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Истцом заявлено ко взысканию расходы по направлению копий искового заявления и приложений к нему в размере почтовых расходов на сумму 129 рубль 16 коп.

В качестве доказательств несения данных расходов в материалы дела стороной истца предоставлены чеки ФГУП Почта России по отправке искового заявления АО «Тинькофф Страхование» и в Службу финансового уполномоченного. Суд находит, что несение данных расходов подтверждается соответствующими доказательствами, расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование».

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от уплаты госпошлины освобожден, по требованию имущественного характера, с АО «Тинькофф Страхование» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4146 рублей 96 коп., по требованию не имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абашева Станислава Анатольевича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Абашева Станислава Анатольевича неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 48 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 500 рублей, в счет судебных расходов денежную сумму в размере 129 рублей 16 коп.

В части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Абашева Станислава Анатольевича суммы неустойки, компенсации морального вреда в большем размере исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета МО «Завьяловский район» государственную пошлину в размере 4 446 рублей 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2021 года.

Судья Стяжкин М.С.