Пипкова Любовь Юрьевна

Судья: Орская Т.А. Дело № 33-7868/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу Пипковой Любови Юрьевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года по делу по иску Пипковой Любови Юрьевны к Администрации Одинцовского района управление учета, распределения и приватизации жилой площади, Лихачевой Татьяне Сергеевне о признании договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации частично недействительным, признании регистрационного удостоверения от 26.06.1993 г. №13528 частично недействительным, признать свидетельство о государственной регистрации права недействительным, о включении её в договор передачи квартиры в собственность и в свидетельство о собственности на недвижимое имущество, включении в состав собственников квартиры и внесении изменения в единый государственный реестр прав, признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Лихачевой Т.С.

УСТАНОВИЛА:

Пипкова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского района – управлению учета, распределения и приватизации жилой площади, Лихачевой Т.С. с вышеизложенными требованиями.

В обоснование иска указала, что её отец Пипков Ю.И. проживал в спорной квартире по адресу: <данные изъяты> Указанную квартиру он приватизировал на свое имя по договору от 16.04.1993 года, право собственности зарегистрировал 27.03.2012 года, а 04.05.2012 года заключил с Лихачевой Т.С. договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого передал квартиру в собственность ответчицы. Истица просила суд признать частично недействительным договор о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, признать регистрационное удостоверение от 26.06.1993 г. №13528 частично недействительным, признать свидетельство о государственной регистрации права недействитель...

...ным, включить ее в договор передачи квартиры в собственность и в свидетельство о собственности на недвижимое имущество, включить в состав собственников спорной квартиры и внести изменения в единый государственный реестр прав, признать недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, ссылаясь на нарушение ее прав. Указала, что на момент приватизации квартиры она являлась несовершеннолетней и фактически проживала с отцом, матерью и сестрой в спорной квартире, хотя и была зарегистрирована в квартире матери по адресу: <данные изъяты> Указала, что выехала из спорной квартиры в 2007 году после расторжения брака ее родителей, о том, что не была включена в договор приватизации, узнала от сестры в 2012 году.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, извещены.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Одинцовского муниципального района не явился, извещен.

В судебное заседание представитель Лихачевой Т.С. адвокат Горемыкин Д.Б. явился, иск не признал, заявил также ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Пипкова Л.Ю. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на однократное приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Согласно ст. 2 указанного Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Одинцовского района №819 от 16.04.1993 года спорная двухкомнатная квартира передана в собственность Пипкову Ю.И.(л.д. 11) на основании его личного заявления от 23.03.1993 года, в котором указано, что Пипков Ю.И. в квартире зарегистрирован один(л.д.70).

То обстоятельство, что Пипков Ю.И. был один зарегистрирован в спорной квартире на момент ее приватизации, подтверждается материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истица же с момента рождения с 1979 года и по настоящее время зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>л.д.19-290), указанную квартиру она приватизировала на свое имя 15.01.2002 года(л.д.21).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд правомерно указал, что Пипкова Л.Ю. с 1979 года занимала по договору найма другое жилое помещение, где и реализовала свое право на приватизацию, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что каких-либо прав по договору социального найма в отношении спорной квартиры истица не имела, при том, что ее утверждения о фактическом проживании в спорной квартире на 1993 год никакими доказательствами, кроме пояснений ее и ее представителя, не подтверждены.

В связи с указанными обстоятельствами Пипкова Л.Ю. не имела и не имеет права на участие в приватизации спорной квартиры, предусмотренного ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам независимо от заявления ответчика и выводов суда о применении срока исковой давности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи