Байтемирова Ирина Алексеевна

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2021

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3021/2021

УИД: 66RS0005-01-2021-001714-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.08.2021 г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Д.А.,

с участием истца и представителя истцов Жучковой Л.П., представителя ответчика Администрации г.Екатеринбурга Страховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Граханова Павла Владимировича, Грахановой Людмилы Владимировны, Граханова Даниила Николаевича, Граханова Владимира Павловича, Жучковой Любови Павловны к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности предоставить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, в котором просят признать за ними право пользования квартирой по адресу: <адрес> кадастровым номером <адрес> обязать Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга, Администрацию города Екатеринбурга предоставить другое жилое помещение, равнозначное указанному.

В обоснование иска указали, что Многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, включен согласно постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в Муниципальную программу "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования "<адрес>" на 2017 - 2020 годы. Семье ФИО17 в 1981 году было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, ордер (корешок ордера) не сохранился. Фактически семья ФИО17 с 1981 года проживает в <адрес>. В паспортах членов семьи ФИО17 и ФИО6 проставлен штамп, в котором указан адрес прописки: <адрес>. По представленной экспликации к поэтажному плану здания ЕМУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** по состоянию на 1963 год инвентаризирована <адрес>.Также согласно ответу ЕМУП "БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ № ****** представлен план с экспликацией квартир №№ ******, 6 по адресу: <адрес> по данным первичного обследования на ДД.ММ.ГГГГ, более поздних обследований не проводилось. Квартира № ****** общей площадью 50,2 кв.м, в том числе жилой площадью 45,8 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, принята в муниципальную собственность. Норма жилой площади статьей 38 ЖК ФИО4 была установлена в размере 12 кв.м, на одного человека. По состоянию на 1981 год семья ФИО17 состояла из 4 человек: ФИО5 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (основной жилец), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (жена), ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (дочь), ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (другая степень родства). Семье ФИО17 в соответствии с ЖК ФИО4 должны были предоставить жилое помещение площадью не менее 48 кв.м. ФИО5 и ФИО6 неоднократно обращались за получением ордера в <адрес>. На территории муниципального образования "<адрес>" норма предоставления составляет 16 кв. м общей площади жилого помещения на человека. ФИО5 работал в ОПХ "Исток" трудовая книжка утеряна, документы в архивах не сохранились, что подтверждается справкой МКУ "Екатеринбургский муниципальный центр хранения архивной документации от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГКУ <адрес> "Государственный архив документов по личному составу <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ № Г-3213. Трудовой стаж ФИО5 в ОПХ "Исток" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Уральским научно-исследовательским институтом сельского хозяйства - филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук", справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УПФР в <адрес>. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала также в ОПХ "Исток", что подтверждается трудовой книжкой. В период работы в ОПХ "Исток" ФИО5 выдавался ордер на <адрес>, который впоследствии был утерян. Дубликат ордера не выдавался в связи с отсутствием контрольного талона. Договор социального найма не был заключен, в связи с утерей ордера. Членами семьи ФИО5 являются: жена - ФИО1, сын - ФИО2, дочь - ФИО6 (ФИО17); сын - ФИО3. ФИО5 обращался в <адрес> с целью оформления ордера (договора социального найма жилого помещения № ******) в 2005 году. ДД.ММ.ГГГГ исх № Г-147-<адрес> был подготовлен ответ о приведении в соответствие технической документации. Иных писем в наш адрес не поступало. ФИО6 обращалась в администрацию <адрес> с целью оформления на себя и членов своей семьи договора социального найма. В связи с утратой ордера было отказано в заключени...

...е договора социального найма, поскольку администрацией не признается право пользования указанным жилым помещением за ФИО17. А также в связи с тем, что фактически семья ФИО17 проживет в 3-х комнатной <адрес> по вышеуказанному адресу, а в <адрес> фактически проживала семья Байтемировых. Письменный отказ ФИО6 не получала, сотрудником <адрес> был выдан образец искового заявления. ФИО17 фактически проживают в <адрес> 1982 года, что подтверждается актом фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО "УК Ремстройкомплекс Екатеринбург". Также фактическое проживание подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг за 2012 - 2019 годы лицевой счет 2914015316. Факт проживания семьи ФИО17 в <адрес>, семьи Байтемировых в <адрес> подтверждены показаниями свидетелей ФИО11, проживает в доме с 1986 года, ФИО9 проживает в доме с 1986 года (дело № ******). ФИО5 и члены его семьи в 1982 году сразу были вселены в <адрес> несмотря на регистрацию по месту жительства в иной квартире - № ******. Письмом МКУ "Центр муниципальных услуг" от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в суд представлены выписки из поквартирных карточек. Согласно выписок из поквартирной карточки <адрес> состоит из 4-х комнат, но все с той же общей площадью 50,2 кв.м., нанимателем 2-х комнат площадью 22,7 кв.м, является ФИО5, при том, что эта комната была предоставлена Екимовым до 1988 года, а затем Байтемировым до 2020 года. В письме администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** суду предоставлена информация о том, что согласно книги выдачи ордеров одна комната жилой площадью 22,7 в <адрес> предоставлена семье ФИО5, состоящей из трех человек, ордер от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Из копии книги выдачи ордеров, представленной суду ФИО5 была предоставлена комната площадью 18,7 кв.м, (копия плохо читаема, представлена администрацией в судебном заседании). В экспликации помещений такой площадью нет, и эти сведения не соответствуют сведениям, содержащимся в справках МКУ "Центр муниципальных услуг", в квитанциях по начислению коммунальных услуг (за содержание жилья, за наем жилого помещения). Из копии книги выдачи ордеров, представленной суду ФИО5 была предоставлена комната площадью 18,7 кв.м, (копия плохо читаема, представлена администрацией в судебном заседании). В экспликации помещений такой площадью нет, и эти сведения не соответствуют сведениям, содержащимся в справках МКУ "Центр муниципальных услуг", в квитанциях по начислению коммунальных услуг (за содержание жилья, за наем жилого помещения). Таким образом, сведения о жилом помещении, предоставленном семье ФИО17 (комната в 2-х комнатной квартире, 2 комнаты в 4-х комнатной квартире, площадь 18,7 кв.м., или 22,7 кв.м.) не соответствует сведениям о жилом помещении, содержащимся в государственных информационных ресурсах. Предоставление семье ФИО17 жилого помещения менее нормы предоставления жилой площади на человека нарушало нормы, регулирующие порядок предоставления жилых помещений, и нарушало права семьи ФИО17, поскольку на одного человека приходилось бы менее 6 кв.м., то есть меньше нормы предоставления для жилых помещений, расположенных в общежитиях (Постановление Совмина РСФСР от 11.08.1988 № 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях", ст. 105 ЖК РФ, не менее 6 кв.м, на одного человека). Из сведений, содержащихся в поквартирных карточках следует, что в <адрес> на момент вселения семьи Грахановых, и в дальнейшем проживали иные лица, что подтверждает доводы истцов о наличии ошибок в документах и законность и обоснованность вселения в <адрес> (как в квартиру номер № ******), которая была свободна и в дальнейшем никому не предоставлялась. Показания свидетелей подтверждают факт того, что с момента регистрации и по настоящее время из жилого помещения истцы не выезжали, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что истцы несут бремя содержания жилья, плату за наем жилого помещения, оплачивают коммунальные платежи, задолженности по оплате жилого помещения не имеют, неоднократно обращались к ответчику с целью оформления документов на жилое помещение.

В судебном заседании истец и представитель истцов настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно информации, предоставленной Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга истцам предоставлялась одна комната в жилом помещении в <адрес>. Оснований, чтобы признать право пользования жилым помещением в полном объеме, нет. Кроме того, вступившим в законную силу решение суда по иску Грахановых и по иску Администрации <адрес>, в которых исследовался вопрос возникновения право пользования жилым помещением семьей Грахановых (<адрес>), Грахановы никогда не вселялись в квартиру номер 6, поэтому у них не возникло право пользования жилым помещением – квартирой № ******. Выдача ордера свидетельствует о возможности вселения. Но поскольку семья вселилась в квартиру номер 5 с нарушением требований законодательства, квартира номер 6 не была заселена, квартира была предоставлена семье Байтемировых, которым был выдан ордер. Ордер не был никем оспорен, не был признан недействительным. После признания дома аварийным и подлежащим сносу, семье предоставлено жилое помещение, равнозначное данному. Полагала, что право пользования ни квартирой № ******, ни квартирой № ****** у истцов не возникло. Поскольку квартира номер 6 была фактически свободна, была предоставлена иным лицам. Помимо этого, ордер семье Байтемировых был выдан после истечения шестимесячного срока, когда семья Грахановых утратила право пользования жилым помещением.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга, третьи лица ФИО15, ФИО14, ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявил.

Истцы Граханов П.В., Граханова Л.В., Граханов Д.Н., Граханов В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела в суде через представителя, подтвердившей надлежащее извещение своих доверителей.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение.

Заслушав объяснения истца/представителя истцов, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Спорным жилым помещением является 3-комнатная квартира по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 по гражданскому делу № 2-3021/2021 по иску Грахановой Людмилы Владимировны, Граханова Павла Владимировича, Граханова Владимира Павловича, Жучковой Любови Павловны, Граханова Даниила Николаевича к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением - 3-комнатной квартирой по адресу: <адрес> общей площадью 50,5 кв.м, понуждении к заключению договора социального найма, отказано в удовлетворении исковых требований.

Указанным решением суда установлено, что <адрес>,6 в доме по адресу: <адрес> зарегистрированы за муниципальным образованием «<адрес>» на основании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-г, выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Права в Едином государственном реестре недвижимости на указанные квартиры не зарегистрированы.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 31.05.1995 №368-г утвержден перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность жилищного фонда, передаваемые в муниципальную собственность ОПХ «Исток».

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану дома по адресу: <адрес> имеет общую площадь 50,2 кв.м, жилую – 45,8 кв., состоит из трех жилых комнат площадь 22,7 кв.м, 14,2 кв.м, 8,9 кв.м.

Согласно ответу Комитета по жилищной политике Администрации <адрес> на судебный запрос сведения о заключении договоров социального найма квартиры по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> Комитете отсутствуют, сведения о включении жилых помещений в состав специализированного жилищного фонда к отнесению к числу служебных отсутствует. Квартиры № ****** и № ****** в доме по адресу: <адрес> приняты в муниципальную собственность на основании Постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и включены в реестр муниципального имущества муниципального образования «<адрес>». Согласно информации территориальных органов Администрации <адрес> договоры социального найма жилого помещения по указанным адресам не заключались, с заявлениями о заключении договора социального найма жилого помещения, приватизации истцы и третьи лица не обращались.

Согласно справкам МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, 25294, представленных Комитетом по жилищной политике Администрации <адрес>, по адресу: <адрес> помещении жилой площадью 22,70 кв.м зарегистрированы: ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (основной жилец), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (жена), ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (сын), ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (дочь), ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (другая степень родства).

В квартире по адресу: <адрес> помещении жилой площадью 36,90 кв.м зарегистрированы: ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ (основной жилец), ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ (сын), ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ (дочь), ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ (внук).

По утверждению истцов, семье ФИО5 в связи с трудовыми отношениями с ОПХ «Исток» в пользование была предоставлена именно спорная квартира, в данное жилое помещение семья ФИО5 была вселена сразу и проживает в нем до настоящего времени. Кроме того истцы указывают, что супруга ФИО5 – ФИО1 также состояла в трудовых отношениях с ОПХ «Исток».

Факт работы ФИО1 в ОПХ «Исток» УралНИИСХоза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно справке Уральского НИИСХ – филиала ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФИО5 работал в ПКБ экспериментального отдела Урал НИИСХОза слесарем IV разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО11, ФИО9

ФИО11 показала, что проживает по адресу: <адрес> 1975 года. В <адрес> этого дома проживают ФИО17, в <адрес> – ФИО18. ФИО17 проживают в указанной квартире с 1982-1983 года, а ФИО18 вселились намного позже. ФИО17 проживают в указанной квартире с момента вселения и до настоящего времени, никуда не выезжали.

ФИО9 показала, что проживает по адресу: <адрес> 1986 года. В <адрес> этого же дома проживают ФИО17, а в <адрес> – ФИО18. Когда свидетель вселилась в дом по адресу: <адрес>, семья ФИО17 уже там проживала, они жили в <адрес>, а ФИО18 переехали в 1990-х годах. ФИО17 и ФИО18 с момента вселения проживают в указанных квартирах, никуда не выезжали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцами представлена копия справки от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана начальником ЖКО истцу ФИО1 в том, что она проживает в ОПХ «Исток» по <адрес>. Вместе с ней на данной площади проживают муж ФИО5, сын ФИО2, дочь ФИО12, сын ФИО3

В соответствии с книгой выдачи ордеров жилое помещение, состоящее из одной комнаты жилой площадью 22,7 кв.м по адресу: <адрес>, предоставлено семье ФИО5, состоящей из трех человек, в соответствии со списком ОПХ «Исток», утвержденным решением <адрес> ФИО4 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ******в «Об утверждении списков предприятий и организаций на предоставление жилой площади трудящимся». ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № ******. Корешок ордера в архиве не сохранился.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт предоставления в установленном законом порядке семье ФИО5 в пользование комнаты площадью 22,7 кв.м в квартире по адресу: <адрес>. Именно в этом жилом помещении истцы были зарегистрированы и сохраняют до настоящего времени регистрацию по месту жительства.

Вместе с тем, истцы, получившие на основании ордера в пользование только одну комнату площадью 22,7 кв.м. в трехкомнатной <адрес>, претендуют на признание за ними права на <адрес>, состоящую из трех жилых комнат.

Поскольку истцам предоставлена в установленном законом порядке в пользование комната площадью 22,7 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, оснований для признания за истцами права пользования квартирой № ****** с кадастровым номером 66:41:0607008:774 не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчика Администрации города Екатеринбурга, истцы в установленном законом порядке не были признаны утратившими либо не приобретшими право пользования жилым помещением.

При этом, суд принимает во внимание, что комната площадью 22,7 кв.м. в жилом помещении по адресу: <адрес>, предоставлена истцам в установленном законом порядке, истцы зарегистрированы по указанному адресу до настоящего времени.

Вместе с тем, Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга при предоставлении квартиры номер 6 семье Байтемировых, не было учтено, что квартира не была юридически свободна на тот момент.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика Администрацию города Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения, равнозначного спорному, полагая их заявленными преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Грахановым Павлом Владимировичем, Грахановой Людмилой Владимировной, Грахановым Даниилом Николаевичем, Грахановым Владимиром Павловичем, Жучковой Любовью Павловной право пользования жилым помещением – комнатой площадью 22,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья подпись Н.А. Оленёва