Байтниц Дмитрий Алексеевич

Дело №

Судья Монастырная Н.В.

(дело №;

54RS0№-02)

Докладчик Власкина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.,

Судей Власкиной Е.С., Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 19 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Байтниц О.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Байтниц О.В. к Байтниц О.В. о взыскании задолженности, которым постановлено:

Исковые требования Байтниц О.В. удовлетворить.

Взыскать с Байтниц О.В. в пользу Байтниц О.В. в порядке регресса в размере 98 434 рубля 19 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Байтниц О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Байтниц Д.А. обратился с иском к Байтниц О.В. о взыскании денежных средств, указав, что стороны состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен по решению мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор № «Росбанк» на приобретение квартиры, по адресу: <адрес>.

После расторжения брака Байтниц О.В. обязательства по кредитному договору исполнила частично, так с октября 2022 она не вносила денежные средства в погашение целевого кредита, не погашала страховую премию в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Истцом из собственных денежных средств были внесены платежи в пог...

...ашение обязательств по кредитному договору:

ДД.ММ.ГГГГ – 25 309 руб. 17 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 25 309 руб. 17 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 25 309 руб. 17 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 12 974 руб. 58 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 12 350 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 231 руб. 28 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 25 078 руб. 72 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 230 руб. 45 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 25 309 руб. 17 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 25 309 руб. 17 коп.

А также истцом произведена оплата по договору комбинированного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ за 2022 в размере 10 401 руб. 42 коп., за 2023 - в размере 9 056 руб. 08 коп.

Общая сумма уплаченных им собственных денежных средств на погашение совместных обязательств, составила 196 868 руб. 38 коп.

В связи с тем, что кредитные денежные средства были получены в период зарегистрированного брака между сторонами, потрачены на нужды семьи (на приобретение квартиры по адресу: <адрес>), им в период после расторжения брака (с ДД.ММ.ГГГГ) и до составления настоящего искового заявления надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, с Байтниц О.В. подлежит взысканию 1/2 доля от уплаченной им суммы в размере 98 434 руб. 19 коп.

Просил суд взыскать с Байтниц О.В. денежные средства в указанном размере в счет компенсации 1/2 доли платежей, произведенных им во исполнение обязательств по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Байтниц О.В. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы процессуального и материального права.

Апеллянт считает, что судом не полно исследованы материалы дела. По условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка была уплачена сумма 30 000 руб., основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, по мнению заявителя, истцом намеренно затягивались сроки заключения основного договора купли - продажи доли ответчика Байтниц О.В., с целью взыскания с нее расходов по ипотечным платежам.

Отмечает, что ответчик в спорной квартире не проживала, снялась с регистрационного учета, истец уже несколько лет проживает в данной квартире с другой семьей.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 315 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Таким образом, бывший супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому бывшему супругу о компенсации половины этой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Байтниц Д.А, и Байтниц О.В. состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен (л.д. 9).

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ЖилФинанс» (кредитор) и Байтницем Д.А., Байтниц О.В. (заемщики) заключен кредитный договор №-PKDSF-R-0103-12 на сумму 1 974 600 руб. под 13,25 % годовых на срок 182 месяца с даты предоставления кредита, для приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по цене 2 194 000 руб. (л.д. 10-22).

Обеспечением кредита является залог предмета ипотеки (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, (п. 1.4.1 договора).

Указанная квартира находилась в общей совместной собственности сторон (л.д. 23).

В порядке раздела совместно нажитого имущества данный объект перешел в общую долевую собственность Байтниц О.В. и Байтница Д.А. по ? доли в праве общей долевой собственности каждому.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45) доля в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащая Бацтниц О.В. перешла к Байтницу Д.А.

№

Кроме того, истцом единолично исполняются №

Так, за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Байтницем Д.А. за счет личных средств оплачено 10 401,42 руб., за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 056,08 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд первой инстанции исходил, из того, что информацией по счету подтвержден факт исполнения обязательств истцом по кредитному договору, поскольку факт исполнения кредитного обязательства установлен, истец имеет право на предъявление требований о взыскании денежных средств в порядке регресса, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 88 705,44 руб., а также 9 728,75 руб. – ? оплаченных истцом денежных средств по договору страхования, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору.

При этом, суд первой пришел к выводу, что ответчиком Байтниц О.В. допустимых доказательств внесения денежных средств в указанный период в счет погашения кредитных обязательств не представлено, как и не представлено доказательств исполнения обязательств перед Байтницем Д.А. в заявленной истцом сумме, указав, что платеж в размере 25 310 руб. от ДД.ММ.ГГГГ произведен ответчиком в пользу сына Байтница А.Д., назначение платежа отсутствует, доказательств того, что данные денежные средства предназначались именно для погашения платежа по кредиту и были переданы получателем средств по назначению, не представлено.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорной квартире не проживала, снялась с регистрационного учета, истец уже несколько лет проживает в данной квартире с другой семьей, а также ссылки апеллянта на намеренное затягивание истцом сроков заключения основного договора купли-продажи квартиры, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, поскольку юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также исполнение солидарной обязанности перед банком истцом.

Принимая во внимание исполнение истцом солидарной обязанности по кредитному договору, Байтниц Д.А. в силу положений ст. 325 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика ? доли уплаченных им денежных средств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Байтниц О.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представила, а представленные истцом доказательства – не опровергла. Доказательств того, что указанные выше платежи произведены за счет ответчицы, материалы дела не содержат.

Исполнение обязательств по кредитному договору не обусловлено фактами проживания ответчика в квартире по спорному адресу, а также обстоятельствами перехода права собственности на квартиру к истцу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, соответственно обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Байтниц О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5417/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика Байтниц О.В., представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байтница Дмитрия Алексеевича к Байтниц Ольге Валерьевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Байтниц Д.А. обратился с иском к Байтниц О.В. о взыскании денежных средств (л.д. 4-7), указав в обоснование своих требований, что стороны состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен по решению мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен кредитный договор № с <данные изъяты> на приобретение квартиры, по адресу: <адрес>.

После расторжения брака Байтниц О.В. обязательства по кредитному договору исполнила частично, так с октября 2022 года она не вносила денежные средства в погашение целевого кредита, не погашала страховую премию в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Им из собственных денежных средств были внесены платежи в погашение обязательств по кредитному договору:

ДД.ММ.ГГГГ– 25 309 рублей 17 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ – 25 309 рублей 17 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ – 25 309 рублей 17 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ – 12 974 рублей 58 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ – 12 350 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 231 рубль 28 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ – 25 078 рублей 72 к...

...опейки;

ДД.ММ.ГГГГ – 230 рублей 45 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ – 25 309 рублей 17 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ – 25 309 рублей 17 копеек.

А также им произведена оплата по договору комбинированного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ за 2022 год в размере 10 401 рублей 42 копейки, за 2023 год в размере 9 056 рублей 08 копеек.

Общая сумма уплаченных им собственных денежных средств на погашение совместных обязательств, составила 196 868 рублей 38 копеек.

В связи с тем, что кредитные денежные средства были получены в период зарегистрированного брака между сторонами потрачены на нужды семьи (на приобретение квартиры: <адрес>), им в период после расторжения брака (с ДД.ММ.ГГГГ) и до составления настоящего искового заявления надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, с Байтниц О.В. подлежит взысканию 1/2 доля от уплаченной им суммы в размере 98 434 рубля 19 копеек.

Просил взыскать с Байтниц О.В. денежные средства в указанном размере в счет компенсации 1/2 доли платежей, произведенных им во исполнение обязательств по кредитному договору №-PKDSF-R-0103-12 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Байтниц Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.

Ответчик Байтниц О.В., представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями Байтница Д.А. не согласились, пояснили, что между сторонами была договоренность об оплате кредита через месяц, которая выполнялась. Позже стороны пришли к соглашению о выкупе истцом доли ответчика в праве собственности на указанную квартиру, в связи с чем ответчик перестала вносить платежи по кредиту. В ноябре в счет погашения кредита она перечислила денежные средства сыну, в январе передала денежные средства наличными истцу, расписку не брала.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Байтниц Д.А, и Байтниц О.В. состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен (л.д. 9).

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (кредитор) и Байтницем Д.А., Байтниц О.В. (заемщики) заключен кредитный договор № на сумму 1 974 600 рублей под 13,25 % годовых на срок 182 месяца с даты предоставления кредита, для приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по цене 2 194 000 рублей (л.д. 10-22).

Обеспечением кредита является залог предмета ипотеки (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, (п. 1.4.1 договора).

Указанная квартира находилась в общей совместной собственности сторон (л.д. 23).

В порядке раздела совместно нажитого имущества данный объект перешел в общую долевую собственность Байтниц О.В. и Байтница Д.А. по ? доли в праве общей долевой собственности каждому.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45) доля в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащая Бацтниц О.В. перешла к Байтницу Д.А.

В силу п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст.325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку сторонами квартира приобретена в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов, соответственно, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются общими обязательствами супругов (истца и ответчика).

С момента расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9) все платежи по кредитному договору производит истец самостоятельно. Допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно отчету о проведенных погашениях по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), представленных истцом платежных документов (л.д. 51-54, л.д. 56-79), выписки по счету (л.д. 85-112), Байтницем Д.А. по указанному кредитному договору произведено погашение обязательства на сумму 1 145 509 рублей 89 копеек, из которой: 1 039 998 рублей 08 копеек – сумма погашения основного долга, 92 700 рублей 08 копеек – сумма погашения срочных процентов, 12 565 рублей 04 копейки – сумма погашения просроченного основного долга, 246 рублей 69 копеек – пени. При этом, в заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено 177 410 рублей 88 копеек.

Следовательно, на долю ответчика приходится 88 705 рублей 44 копейки (177 410,88 : 2).

Ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Байтниц О.В. допустимых доказательств внесения денежных средств в указанный период в счет погашения кредитных обязательств не представлено, как и не представлено доказательств исполнения обязательств перед Байтницем Д.А. в заявленной истцом сумме. Платеж в размере 25 310 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83, л.д. 119-120) произведен ответчиком в пользу сына ФИО9, назначение платежа отсутствует, доказательств того, что данные денежные средства предназначались именно для погашения платежа по кредиту и были переданы получателем средств по назначению, не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования Байтница Д.А. о взыскании с Байтниц О.В. в прядке регресса в счет компенсации понесенных расходов на оплату совместного кредитного обязательства 88 705 рублей 44 копейки.

Кроме того, истцом единолично исполняются обязательства по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28, л.д. 49-50, л.д. 55, л.д. 80-81), заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком. Так, за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Байтницем Д.А. за счет личных средств оплачено 10 401 рубль 42 копейки, за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 056 рублей 08 копеек. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 728 рублей 75 копеек ((10 401,42 + 9 056,08) : 2).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, составляет 98 434 рубля 19 копеек (88 705,44 + 9 728,75).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байтница Дмитрия Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с Байтниц Ольги Валерьевны в пользу Байтница Дмитрия Алексеевича в порядке регресса в размере 98 434 рубля 19 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом 13.11.2023.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5417/2023 54RS0006-01-2023-006045-02 Ленинского районного суда г. Новосибирска

Дело № К О П И Я

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, <данные изъяты> о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, <данные изъяты> о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги (л.д. 2-3), указав в обоснование своих требований, что является собственником жилого помещении по адресу: <адрес>, совместно с ним собственником является также ФИО2, согласно данным, содержащимся в выписке из ЕГРН, ей принадлежит 1/2 часть квартиры.

ФИО2 не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть им не удалось.

Просил определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в указанной квартире между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доле каждому собственнику, обязать <данные изъяты> заключить с ними отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образ...

...ом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д. 26-27), указала, что <данные изъяты> осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.2.7. указанного договора, управляющая организация производит начисления, сбор, перерасчет платежей за жилищные, коммунальные и иные услуги в порядке и сроки, установленные законодательством.

Жилое помещение № в <адрес> находится в долевой собственности ФИО3 и ФИО2?

Между собственниками жилого помещения соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение не достигнуто. Письменное согласие всех долевых собственников у управляющей организации отсутствует.

Полагала возможным открыть отдельные лицевые счета путем указания в решении суда порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками.

Просила признать <данные изъяты> ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, признать <данные изъяты> третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, (часть первая). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, (п.п.5 части второй).

Ст.154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По общему правилу ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-11).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет <данные изъяты> (л.д. 28-32).

В настоящее время ответчик ФИО2 с истцом членом одной семьи не является, совместного хозяйства стороны не ведут, имеют разные семейные бюджеты, брак между ними расторгнут (л.д. 5), соответственно обязаны самостоятельно нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве общей собственности, то есть по 1/2 части от начислений за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

Вместе с тем, на квартиру открыт единый лицевой счет на оплату содержания жилья и коммунальных услуг, соглашение о порядке и размере участия в оплате содержания жилья и коммунальных услуг между сторонами отсутствует.

Истец ФИО3 обращался с соответствующим заявлением о разделении лицевых счетов и формировании отдельных платежных документов в <данные изъяты>, в связи с отсутствием согласия ФИО2 на раздел лицевого счета в удовлетворении данного заявления ему было отказано (л.д. 12).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции постановления Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить долю участия истца и ответчика ФИО2 в оплате жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире, равной ?, что является основанием для начисления ФИО3 и ФИО2 жилищно-коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с указанными долями по отдельным платежным документам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Определить размер участия ФИО3 и ФИО2 в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> равным по ? доли начислений за каждым.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для начисления ФИО3 и ФИО2 жилищно-коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с указанными долями по отдельным платежным документам.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>.

Дело №2а-1826/2016

Решение в окончательной

форме принято 20.12.2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2016 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №14 по Новосибирской области к Байтницу Д.А. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №14 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к Байтницу Д.А. о взыскании обязательных платежей. В обоснование исковых требований указано о том, что Байтниц Д.А. состоит на налоговом учете в МИФНС России №14 по Новосибирской области в качестве налогоплательщика. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он являлся индивидуальным предпринимателем. За ним числится задолженность по налогам в сумме <данные изъяты>., образовавшаяся до 2004 года, в том числе, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности – <данные изъяты>., в том числе, налог – <данные изъяты>., пеня –<данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за налогоплательщиком числится задолженность по налогам в сумме <данные изъяты>. В связи с неуплатой налога в установленный срок начислены пени в размере <данные изъяты>. Налоговым органом было выставлено и направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного исполнения - ДД.ММ.ГГГГ Требование было отправлено налогоплательщику заказной почтой в установленные законом сроки. До настоящего времени требования налогового органа об уплате налога налогоплательщик не выполнил. Налоговый орган не имеет возможности представить доказательства направления тр...

...ебования налогоплательщику в связи с тем, что в соответствии с ведомственной номенклатурой 1999-2003 гг. срок хранения таких документов составлял пять лет и в настоящее время указанные документы уничтожены. Реестры на отправленную корреспонденцию хранятся два года в соответствии с номенклатурой дел.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Байтницом Д.А. налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ налоговым органом начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Налоговым органом пропущены установленные НК РФ сроки принудительного взыскания задолженности по уважительным причинам, а именно, в связи с переходом в 2004-2005 гг. на новое программное обеспечение и загруженностью работников инспекции в связи с обширным документооборотом и большим объемом работы по взысканию недоимки, а также с проводимой реорганизацией налоговых органов.

Административный истец просит взыскать с Байтница Д.А. в пользу МИФНС России №14 по Новосибирской области задолженность по налогам в сумме <данные изъяты>., в том числе: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности – <данные изъяты>., пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности – <данные изъяты>. Расходы по уплате госпошлины взыскать с административного ответчика. Восстановить пропущенный срок обращения в суд.

Свои исковые требования административный истец основывает на положениях ст.ст.23,31,48 НК РФ, ст.ст.95,286 КАС РФ.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из административного искового заявления, административный ответчик об уважительной причине своей неявки не сообщил.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ неявка сторон не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.Согласно ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно положениям ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно п.4 ч.1 ст.59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогам, образовавшуюся до 2004 года, что подтверждается требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о задолженности. Доказательства направления требования налогоплательшику отсутствуют в связи с истечением срока хранения и уничтожением, что подтверждается копиями акта № о выделении к уничтожению документов и дел от ДД.ММ.ГГГГ и справки МУП «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд административный истец обратился с административным иском 18.10.2016 г., о чем свидетельствует входящий штамп суда.

Таким образом, в суд с административным иском МИФНС России №14 по Новосибирской области обратилась за пределами, установленного законом, срока давности обращения в суд.

Указанные административным истцом в качестве уважительных причин пропуска срока причины о переходе инспекции в 2004-2005 годах на новое программное обеспечение и загруженность работников инспекции в связи с обширным документооборотом и большим объемом работы по взысканию недоимки, а также проводимой реорганизации налоговых органов, суд в качестве уважительных не расценивает. Никаких уважительных причин после 2005 года административным истцом не указано, большой объем работы по взысканию недоимки, обширный документооборот и реорганизация налоговых органов не являются препятствием для подачи иска в установленные законом сроки.

В удовлетворении административных исковых требований МИФНС России №14 по Новосибирской области следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,290,298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований МИФНС России №14 по Новосибирской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА

НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ В.Г. КОСОЛАПОВА