Яшникова Лариса Викторовна

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Котовой Т.С.,

при секретаре Дюсеновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яшникова Л.В к Байло А.В, Байло В.П о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Яшникова Л.В. обратилась в суд с иском с учетом изменения исковых требований к Байло А.В., Байло В.П. о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей солидарно.

В обосновании требований указала, что <дата обезличена> в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, на нее был совершен наезд автомобилем <данные изъяты> г/н <№> регион, под управлением Байло А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения: <данные изъяты> От полученных травм испытывает боли, нуждается в лекарствах. В 2023 году перенесла очередную плановую операцию. Водитель Байло А.В., причинив ей физический, моральный и материальный вред, ни разу не предложил помощь.

В судебном заседании истец Яшникова Л.В., представители истца Никешина Э.Ю., Атанов В.Г. измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Байло А.В., представитель ответчика Соболев А.Н. измененные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик Байло В. П. измененные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дне сл...

...ушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 17.09.2021в 08 часов 00 минут на <адрес>, водитель Байло А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г\н <№> регион, совершил наезд на пешехода Яшникову Л.В., которая переходила проезжую часть дороги вне установленном месте.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС УМВД России по городу Астрахани от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Байло А.В. прекращено, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Данное постановление вступило в законную силу, поскольку сторонами не обжаловалось.

Из заключения эксперта <данные изъяты> усматривается, что у Яшниковой Л.В. имелись следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>

Из выписки из медицинской карты стационарного больного, выданной ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» <дата обезличена>, усматривается, что <дата обезличена> Яшникова Л.В. была сбита автомобилем и доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница», где находилась с <дата обезличена> по <дата обезличена> с диагнозом Т02.8 сочетанная травма; ЗЧМТ; сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей головы; закрытая травма грудной клетки6переломы 3-4 ребер справа со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом средней трети тела правой ключицы со смещением отломков; закрытый транацетабулярный перелом таза слева без смещения отломков; операция от <дата обезличена> – открытая репозиция накостный металлоостеосинтез правой ключицы.

Согласно выписному эпикризу, выданному ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» от <дата обезличена>, Яшникова Л.В. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> госпитализирована планово в травматологическом отделении ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая областная больница» с диагнозом: не срастающиеся перелом право ключицы, состояние после накостного металлоостиосинтеза от 2021; миграция металлофиксаторов; операция <дата обезличена> – удаление металлофиксаторов правой ключицы.

В судебном заседании истец Яшникова Л.В. поясняла, что после дорожно-транспортного происшествия находилась на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница», где 23.09.2021 проведена операция, затем проходила амбулаторное лечение. С работы уволилась, на протяжении 6 месяцев была прикована к кровати, не могла обслуживать себя самостоятельно. Гражданский муж вынужден был уволиться и ухаживать за ней. От полученных травм испытывает боли, нуждается в лекарствах. В 2023 году перенесла очередную плановую операцию. Водитель Байло А.В., причинив ей физический, моральный и материальный вред, ни разу не предложил помощь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ишангалиев А.Р. пояснил, что является сожителем Яшниковой Л.В. с 2017 года. <дата обезличена> по пути на работу, ему поступил звонок, сообщили, что сожительницу сбил автомобиль. Она после произошедшего лежала в больнице, потом дома месяцев 5-6, ухаживал он за ней. Ответчики раза два приходили к ним, привозили продукты.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае, если установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством не на законном основании.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <№> регион являлся Байло В.П., который передал полномочия по его владению Байло А.В., что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности <№>, согласно которому последний был допущен к управлению транспортным средством.

Поскольку обстоятельств противоправного управления Байло А.В. транспортным средством не установлено, оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства Байло В.П. не имеется.

Таким образом, надлежащим ответчиком является водитель Байло А.В.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, в совокупности представленных доказательств, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда с Байло А.В. обоснованы и подлежат удовлетворению, исходя из степени нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, возраста истца, с учетом отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд полагает возможным взыскать с Байло А.В. в пользу Яшниковой Л.В. 70000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Требования о взыскании солидарно с Байло В.П. компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление Яшникова Л.В к Байло А.В, Байло В.П о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Яшникова Л.В с Байло А.В компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Требования в части солидарного возмещения морального вреда с Байло В.П оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Т.С. Котова

№

УИД 30RS0№-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 сентября 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО12,

подсудимой ФИО1,

ее защитника, адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не состоящей в браке, не имеющей на иждивении детей, работающей неофициально, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, не судимой,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.2, ч.1 ст.187, ч.1 ст.173.2, ч.1 ст.187 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды предоставила документ, удостоверяющий личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, а также дважды совершила неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт документов, а также электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах.

В период времени с января по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 согласилась на предложение Свидетель №4, в отношении которого постановлен приговор, за денежное вознаграждение предоставить ему документ, удостоверяющий ее личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО1 как о генеральном директ...

...оре и учредителе ООО «Аметрин». На данное предложение Свидетель №4 ФИО1 согласилась.

Реализуя преступный умысел, в мае-июне 2017 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, она передала Свидетель №4 свой паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>, после чего в тот же период времени Свидетель №4 были подготовлены документы, содержащие сведения о ФИО1 как о генеральном директоре и учредителе ООО «Аметрин».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МИФНС России № по <адрес> <адрес> <адрес> с заявлением о внесении названных сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании представленных ФИО1 документов ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> было принято решение о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ФИО6 как об учредителе и генеральном директоре ООО «Аметрин» (№). При этом фактическое руководство деятельностью данного Общества ФИО1 не осуществляла, являясь его номинальным руководителем.

После создания ООО «Аметрин», в период времени с 8 июня до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласилась на предложение Свидетель №4, в отношении которого постановлен приговор, за денежное вознаграждение обратиться в ПАО «Промсвязьбанк» для открытия расчетных счетов и получения флэш-накопителя «USB-ключ» с образцами электронно-цифровой подписи клиента и оттиска печати ООО «Аметрин» для последующего доступа к открытым расчетным счетам Общества с системой дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО), а после передать Свидетель №4 данные документы, электронные средства и электронные носители информации, посредством которых осуществляется доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам от имени ООО «Аметрин».

Реализуя преступный умысел, в период времени с 8 июня по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» по <адрес> <адрес> <адрес> с заявлением об открытии банковского счета, об оформлении карточки с образцами ее подписей и оттиска печати ООО «Аметрин», заявлением о предоставлении комплексного банковского обслуживания, заявлением о предоставлении доступа к системе ДБО «PSB On-Line», включая web-версию Интернет-банк «Мой бизнес», мобильному приложению «PSB Мой бизнес».

ДД.ММ.ГГГГ на основании названных документов сотрудниками ПАО «Промсвязьбанк» был предоставлен ФИО1 доступ к расчетным счетам №, № и подключена система дистанционного банковского обслуживания «PSB On-Line», являющаяся электронным средством платежа со средствами доступа в нее и управления ею – персональными логином и паролем доступа, с привязкой к указанным ФИО1 абонентскому номеру и адресу электронной почты, сообщенными ей Свидетель №4

После этого, получив документы о подключении системы «PSB On-Line», логин и пароль для доступа и управления услугой данной системы, будучи осведомленной о недопустимости передачи персональных данных, предоставляющих доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, третьим лицам, в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ПАО «Промсвязьбанк» по <адрес> <адрес> <адрес>, ФИО1 сбыла Свидетель №4 названные документы, с целью неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств.

В период времени с января по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 согласилась на предложение Свидетель №4, в отношении которого постановлен приговор, за денежное вознаграждение предоставить ему документ, удостоверяющий ее личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО1 как о генеральном директоре и учредителе ООО «Модуль». На данное предложение Свидетель №4 ФИО1 согласилась.

Реализуя преступный умысел, в ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, она передала Свидетель №4 свой паспорт гражданина Российской Федерации № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, после чего в тот же период времени Свидетель №4 были подготовлены документы, содержащие сведения о ФИО1 как о генеральном директоре и учредителе ООО «Модуль».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МИФНС России № по <адрес> <адрес> <адрес> с заявлением о внесении названных сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании представленных ФИО1 документов ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> было принято решение о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ФИО6 как об учредителе и генеральном директоре ООО «Модуль» №). При этом фактическое руководство деятельностью данного Общества ФИО1 не осуществляла, являясь его номинальным руководителем.

После создания ООО «Модуль», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласилась на предложение Свидетель №4, в отношении которого постановлен приговор, за денежное вознаграждение обратиться в ПАО АКБ «Авангард» для открытия расчетных счетов и получения карточек с образцами ее подписей и оттиска печати ООО «Модуль» для последующего доступа к открытым расчетным счетам Общества с системой дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО), а после передать Свидетель №4 данные документы, электронные средства и электронные носители информации, посредством которых осуществляется доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам от имени ООО «Модуль».

Реализуя преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО АКБ «Авангард» по <адрес> с заявлением об открытии банковского счета, об оформлении карточки с образцами ее подписей и оттиска печати ООО «Модуль», заявлением о предоставлении комплексного банковского обслуживания, заявлением о предоставлении доступа к системе ДБО «Авангард Интернет-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании названных документов сотрудниками ПАО АКБ «Авангард» был предоставлен ФИО1 доступ к расчетному счету № и подключена система дистанционного банковского обслуживания «Авангард Интернет-Банк», являющаяся электронным средством платежа со средствами доступа в нее и управления ею – персональными логином и паролем доступа, с привязкой к указанным ФИО1 абонентскому номеру и адресу электронной почты, сообщенными ей Свидетель №4

После этого, получив документы о подключении системы «Авангард Интернет-Банк», логин и пароль для доступа и управления услугой данной системы, будучи осведомленной о недопустимости передачи персональных данных, предоставляющих доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, третьим лицам, в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ПАО АКБ «Авангард» по <адрес>, ФИО1 сбыла Свидетель №4 названные документы, с целью неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 в совершении преступления признала. Показала, что в 2017 году познакомилась с Свидетель №4, предложившим ей за денежное вознаграждение стать учредителем и номинальным руководителем 2 юридических лиц, на что она согласилась ввиду тяжелого материального положения. Весной - в начале лета того же года было создано ООО «Аметрин», а после также в теплое время года ООО «Модуль». Документы об организации данных юридических лиц были подготовлены Свидетель №4, он же сопровождал подсудимую в налоговую инспекцию для их государственной регистрации. После регистрации Обществ подсудимая также по указанию Свидетель №4 посещала банковские организации «Промсвязьбанк» и «Авангард», в которых ею как руководителем юридических лиц были открыты расчетные счета ООО «Аметрин» и ООО «Модуль» соответственно. Документы, электронные устройства, полученные ФИО1 в налоговых и банковских органах, она незамедлительно передавала Свидетель №4, фактическое руководство деятельностью юридических лиц никогда не осуществляла.

Исследовав материалы дела, показания свидетелей, выслушав подсудимую, речи государственного обвинителя и защитника, суд считает, что вина ФИО13. в совершении преступлений доказана.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, в 2017 году он познакомился с подсудимой, которой предложил за денежное вознаграждение стать номинальным руководителем и учредителем 2 юридических лиц, на что она дала свое согласие. По его указанию ФИО1 в налоговом органе зарегистрировала эти юридические лица, а после в банковских организациях также по его указанию открыла расчетные счета. Все документы о государственной регистрации юридических лиц, об открытии их расчетных счетов, электронные носители информации, логины и пароли для доступа к счетам она сразу же передавала свидетелю. Управлением созданных ею юридических лиц подсудимая никогда не занималась.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 осужден по ч.1 ст.172 Уголовного кодекса Российской Федерации и по 9 преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (№

В явке с повинной, написанной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 призналась в том, что примерно в июне 2017 года предоставила документ, удостоверяющий ее личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице и являлась номинальным учредителем и руководителем ООО «Аметрин», а также у отделения ПАО «Промсвязьбанк» по <адрес> осуществила сбыт документов, электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств по расчетному счету ООО «Аметрин». Примерно в октябре 2017 года предоставила документ, удостоверяющий ее личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице и являлась номинальным учредителем и руководителем ООО «Модуль», а также у отделения АКБ «Авангард» по <адрес> осуществила сбыт документов, электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств по расчетному счету ООО «Модуль» (№

Так, ее ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанному с ООО «Аметрин», подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, являющейся сотрудником УФНС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как единственный учредитель ООО «Аметрин» лично представила в налоговый орган МИФНС России № по <адрес> документы о создании данного Общества. При этом сотрудником налогового органа она была предупреждена об ответственности за предоставление заведомо ложных сведений, а также за создание юридического лица через подставных лиц.

Также виновность подсудимой в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- решением № от ДД.ММ.ГГГГ о создании ФИО1 ООО «Аметрин» №

- сведениями налогового органа о создании ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аметрин», учредителем и генеральным директором которого при его создании являлась подсудимая №

Вина ФИО14 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.187 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанному с ООО «Аметрин», подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, являющейся сотрудником ПАО «Промсвязьбанк», следует, что при обращении руководителя юридического лица об открытии расчетного счета данного лица оформляется карточка с образцом подписи и оттиском печати. Право на определение подписи в карточке с образцом подписи и печати следует из правоустанавливающих документов клиента. При оформлении электронной цифровой подписи клиенту сообщается о невозможности ее передачи третьим лицам. Для управления расчетным счетом клиентам устанавливается приложение системы дистанционного банковского обслуживания «ПСБ Мой бизнес», войти в которое возможно только по логину и паролю, выданному сотрудником банка. Данная система является программой для осуществления электронных платежей, и клиенту разъясняется недопустимость передачи документов, в которых указаны данные, предоставляющие доступ к этой системе третьим лицам.

Также виновность подсудимой в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- сведениями ПАО «Промсвязьбанк» об открытии расчетных счетов в данном банке ООО «Аметрин» ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями о движении денежных средств по данным счетам (№

- клиентским делом ООО «Аметрин», согласно которому с заявлением на открытие расчетных счетов Общества в банковскую организацию обращалась ФИО1, которой были получены документы об открытии счетов, электронные носители информации, логин и пароль для доступа к счетам №

ФИО2ОЙ Л.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанному с ООО «Модуль», подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, являющейся сотрудником УФНС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как единственный учредитель ООО «Модуль» лично представила в налоговый орган МИФНС России № по <адрес> документы о создании данного Общества. При этом сотрудником налогового органа она была предупреждена об ответственности за предоставление заведомо ложных сведений, а также за создание юридического лица через подставных лиц.

Также виновность подсудимой в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- сведениями налогового органа о создании ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модуль», учредителем и генеральным директором которого на момент его создания являлась ФИО1 №

- решением № от ДД.ММ.ГГГГ о создании подсудимой ООО «Модуль» (№

ФИО2ОЙ Л.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.187 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанному с ООО «Модуль», подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, являющейся сотрудником ПАО «АКБ», следует, что при обращении руководителя юридического лица об открытии расчетного счета данного лица оформляется карточка с образцом подписи и оттиском печати. Право на определение подписи в карточке с образцом подписи и печати следует из правоустанавливающих документов клиента. При оформлении электронной цифровой подписи клиенту сообщается о невозможности ее передачи третьим лицам. Для управления расчетным счетом клиентам устанавливается приложение системы дистанционного банковского обслуживания «Авангард интернет-банк», войти в которое возможно только по логину и паролю, выданному сотрудником банка. Данная система является программой для осуществления электронных платежей, и клиенту разъясняется недопустимость передачи документов, в которых указаны данные, предоставляющие доступ к этой системе третьим лицам.

Также виновность подсудимой в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- сведениями ПАО АКБ «Авангард» об открытии расчетного счета в данном банке ООО «Модуль» ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями о движении денежных средств по данному счету (№

- клиентским делом ООО «Модуль», согласно которому с заявлением на открытие расчетного счета Общества в банковскую организацию обращалась ФИО1, которой были получены документы об открытии счета, электронные носители информации, логин и пароль для доступа к счету №

Приведенные выше доказательства являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, полностью согласуются между собой и в своей совокупности бесспорно подтверждают обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и ее виновность в их совершении.

Оценив все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд квалифицирует ФИО3 подсудимой ФИО1 по каждому преступлению, связанному с предоставлением документа, удостоверяющего личность, для внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, относительно ООО «Аметрин» и ООО «Модуль», по ч.1 ст.173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как предоставление документа, удостоверяющего личность, если это ФИО3 совершено для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

ФИО3ОЙ Л.В. по каждому преступлению, связанному с неправомерным оборотом средств платежей, относительно ООО «Аметрин» и ООО «Модуль», суд квалифицирует по ч.1 ст.187 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт документов, а также электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой, а также причины и условия, способствовавшие совершению преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно.

При решении вопроса о виде и мере наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению суд учитывает полное признание своей ФИО2, явку с повинной, состояние здоровья.

Отягчающих наказание по делу обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно только посредством назначения ей наказания в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч.1 ст.187 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в виде обязательных работ за преступления, предусмотренные ч.1 ст.173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч.1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

Преступления, совершенные ФИО1, предусмотренные ч.1 ст.173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Совершены данные преступления в 2017 году.

Таким образом, срок давности привлечения подсудимой к уголовной ответственности за названные преступления в настоящее время истек.

В силу положений ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если обвиняемый против этого возражает. По смыслу закона, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, а суд, признав подсудимого виновным в совершении преступления и назначив наказание по соответствующей статье уголовного закона, освобождает осужденного от наказания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не получено, суд полагает необходимым освободить ее от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Размер наказания в виде лишения свободы за каждое преступление суд определяет с учетом ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 надлежит назначить по правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом совокупности всех вышеприведенных обстоятельств, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.2, ч.1 ст.173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (относительно ООО «Аметрин») – в виде 200 часов обязательных работ,

- по ч.1 ст.173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (относительно ООО «Модуль») – в виде 200 часов обязательных работ.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 от отбытия наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.2, ч.1 ст.173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.187 Уголовного кодекса Российской Федерации (относительно ООО «Аметрин») - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

- по ч.1 ст.187 Уголовного кодекса Российской Федерации (относительно ООО «Модуль») - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту ее жительства, осуществляющий исправление осужденных. Обязать осужденную не менять места жительства без уведомления указанного органа, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам получателя №

№

№

№

№

№

№

№

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий А.В. ЯРОШЕНКО

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2013 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Якуповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшниковой Л.В. к Соколовой Т. о восстановлении срока для отказа от принятия наследства,

у с т а н о в и л:

Яшникова Л.В. обратилась в суд с иском к Соколовой Т. о восстановлении срока для отказа от принятия наследства, в обоснование заявленных требований указав, что года умерла ее мать Л.А.В.. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу

Истец Яшникова Л.В. и ее сестра - Соколова Т. являются единственными наследниками.

В установленный законом срок со дня смерти наследодателя к нотариусу не обращалась, поскольку не обладает юридическими познаниями, полагая, что отказаться от наследства может в любое время. Фактически Яшникова Л.В. приняла наследство, так как продолжает проживать в квартире, содержать ее и оплачивать коммунальные платежи. На наследственное имущество не претендует, намерений вступления в наследство и распоряжения наследственным имуществом не имеет, в связи с чем просит суд восстановить ей срок для отказа от принятия наследства, оставшегося после смерти ее матери Л.А.В., умершей года.

В судебное заседание истец Яшникова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, также просила рассмотреть д...

...ело в ее отсутствие.

Ответчик Соколова Т. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором не возражала против удовлетворения требований истца, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено НО "НП АО"

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец Яшникова Л.В. является дочерью Л.А.В., что подтверждается свидетельством о рождении № от года, выданного ОЗАГС

Ответчик Соколова Т. также является дочерью Л.А.В., что подтверждается свидетельством о рождении № от года, выданного ОЗАГС

Л.А.В. умерла года после ее смерти открылось наследство в виде квартиры №, расположенной по адресу

В силу ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Наследниками имущества умершей Л.А.В. являются Яшникова Л.В. и Соколова Т.

Согласно п.3 ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно ч.1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В силу ч.2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п.2 ст. 1153 ГК РФ), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, законом для наследников, юридически не принявших наследство, закон предусматривает возможности восстановления срока для отказа от наследства, в случае его пропуска.

Из наследственного дела № к имуществу умершей Л.А.В. следует, что в установленном порядке к нотариусу о принятии наследства обратилась только Соколова Т.

Таким образом, Яшникова Л.В. юридически наследство не приняла, пропустила установленный законом шестимесячный срок для обращения в нотариальные органы для отказа от наследства.

В судебном заседании установлено, что истец Яшникова Л.В. фактически вступила во владение наследственным имуществом, однако намерений распоряжения указанным имуществом не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности все перечисленные выше доказательства, учитывая, что ответчик не возражает в удовлетворении исковых требований, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Яшниковой Л.В. к Соколовой Т. о восстановлении срока для отказа от принятия наследства, удовлетворить.

Восстановить Яшниковой Л.В. срок для отказа от принятия наследства, оставшегося после смерти матери Л.А.В., умершей года

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение.

Судья А.Н. Суханбердиева

Дело № – 4963/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2014г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Митьковой Л.В.,

при секретаре Вартазарян Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Яшниковой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Яшниковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Яшникова Л.В. обратилась в НБ «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита в размере 89 708 рублей 64 копейки на неотложные нужды. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать, как оферту заключить с НБ «ТРАСТ» кредитный договор, договор банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ. Согласно условиям заявления о предоставлении кредита, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГг. Банк принятые на себя обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 89 708 рублей 64 копейки, путем зачисления суммы кредита на его счет в день открытия. Однако, заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. В связи, с чем у Яшниковой Л.В. образовалась задолженность по кредиту в сумме 119 983 рубля 99 копеек, которые истец просит взыскать с о...

...тветчика в его пользу, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3 599 рублей 68 копеек.

Представитель НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Яшникова Л.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки, однако в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила, возражений не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято, в порядке предусмотренным п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Яшникова Л.В. обратилась в НБ «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита в размере 89 708 рублей 64 копейки на неотложные нужды. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать, как оферту заключить с НБ «ТРАСТ» кредитный договор, договор об открытии банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ.

Акцептом на оферту Яшниковой Л.В. о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия НБ «ТРАСТ» по открытию банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГг., и предоставление заемщику кредита в сумме 89 708 рублей 64 копейки, путем зачисления суммы кредита на счет ответчика в день открытия счета, под 31,90% годовых сроком на 72 месяца.

Таким образом, обязательства НБ «ТРАСТ» выполнены перед Яшниковой Л.В. в полном объеме.

Сумма задолженности по кредиту, представляет собой любые денежные суммы, подлежащие уплате заемщиком кредитору в соответствии с договором, в любой момент в течении срока действия договора включая сумму кредита, начисленные, но неуплаченные проценты неустойки, платы за пропуск платежей за ненадлежащее исполнение договора, а также комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредитов, погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере 3116 рублей 82 копейки, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГг.

В нарушение указанных Условий предоставления и обслуживания кредитов и положений законодательства ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по расчетному счету № 40817810742222174444.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредита, ст. 811 ГК РФ Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссией и иных сумм, предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита и по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, у неё образовалась задолженность по кредиту, которая составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. – 119 983 рубля 99 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 83 094 рубля 55 копеек; проценты за пользование кредитом – 16 536 рублей 58 копеек; проценты на просроченный долг – 382 рубля 25 копеек; плата за пропуск платежей – 19 970 рублей.

Расчет задолженности по кредиту, составленный истцом, судом проверен, ошибок в нем не выявлено.

Согласно ст. 309 ГПК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 119 983 рубля 99 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ госпошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 3 599 рублей 68 копеек, подлежит взысканию в полном объеме в его пользу с ответчика. Несение истцом расходов по оплате госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Яшниковой ФИО4 в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности в размере 119 983 рубля 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 599 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Астрахани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца.

Судья Л.В. Митькова

Дело №2-861/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём

Джумамхамбетовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берстнева Михаила Витальевича к администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», с привлечением третьих лиц Глущенко Виктору Петровичу, Дубину Роману Михайловичу, Романенко Ольге Вячеславовне, Василакиной Галине Владимировне, Паршиной Надежде Васильевне, Попову Владимиру Петровичу, Бахтигозину Тагиру Абдуллаевичу, Вишняковой Екатерине Игоревне, Вишнякову Игорю Александровичу, Вишнякову Антону Игоревичу, Верига Оксане Андреевне, Овчинниковой Ольге Юрьевне, Дубаносовой Любовь Сергеевне, Поротиковой Людмиле Геннадьевне, Рыжакову Геннадию Васильевичу, Даниелян Ромелле Вайендуровне, Рагозиной Лидии Николаевне, Крюкову Николаю Владимировичу, Крюковой Клавдие Сергеевне, Яшниковой Ларисе Викторовне, Окропиридзе Георгию Гумаровичу, Берстневой Ольге Анатольевне, Набутовской Александре Михайловне, Зименцкой Нине Васильевне, Зименцкому Александру Константиновичу, Востриковой Анне Константиновне, Багандовой Эльмире Шамильевне, Багандовой Изабелле Шамильевне, Багандовой Елизавете Шамильевне, Беловой Наталье Вячеславовне, Белову Захару Александровичу, Уткину Александру Николаевичу, Жигалеву Сергею Ивановичу, Жигалеву Сергею Сергеевичу, Кадющевой Валентине Михайловне, Кадюшеву Олегу Викторовичу, Грачеву Валентину Сергеевичу, Грачевой Алевтине Павловне, Масютиной Светлане Михайловне, Голубевой Елене Федоровне, Майгуровой Валентине Васильевне, Кондрашину Анатолию Михайловичу, Авдеевой Елене Викторовне, Куперман...

... Диляре Фаритовне, Куперман Диляре Фаридовне, Григорьевой Алене Витальевне, Ивановой Валентине Васильевне, Шохиревой Нине Борисовне, Пронниковой Оксане Андреевне, Аджимурзаеву Олегу Рамазановичу, Курушовой Оксане Александровне, Локтевой Ксении Александровне, Кузьминой Лидии Сергеевне, Меньшаеву Ростиславу Константиновичу, Меньшаевой Веронике Константиновне, Анцуповой Марии Михайловне, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании права собственности на гараж,

установил:

Берстнев М.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на гараж, указав в заявлении, что истцом в 1996 г. был возведен кирпичный гараж по адресу: <адрес>. Данный гараж расположен внутри дворовой территории по <адрес> на земельном участке сформированным для эксплуатации многоквартирного дома, на основании Постановления администрации города Астрахани от 18.07.2017 г. за № 4253. Общая площадь гаража (литер В) составляет 21,9 кв. м.

Строительство кирпичного гаража производилось без согласования проектно - сметной документации по этой причине истец был вынужден обратиться в суд за признанием права собственности на кирпичный гараж по адресу: <адрес>.

Перед строительством гаража мною было инициировано собрание жильцов многоквартирного дома, на котором собственники многоквартирного дома единогласно дали согласие на строительство гаража.

В феврале 2018 г., истец обратился в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, где в последствии получил отказ с рекомендацией обратиться в суд для решения данного вопроса.

Возведенное истцом самовольное здание не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольного здания не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими заключениями.

Согласно Техническому заключению ООО «АБ Форма» о состоянии основных строительных конструкций гаражного бокса ( литер В), по адресу: <адрес> - в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния” находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать здание по своему назначению.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и Эпидемиологии в Астраханской области» - Гараж (литер В) расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200- 03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (СанПиН 2.2.1/2.1.1.2361-08 Новая редакция) «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Из технического паспорта следует, что общая площадь гаража составляет 21,9 кв.м.

В настоящее время истцу необходимо надлежащим образом оформить право собственности и подать документы на государственную регистрацию права собственности.

Истец просит суд признать право собственности на гараж литер - В, общей площадью 21,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Стороны и иные лица, при надлежащем извещении, в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Гусейнов Р. Э.о. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По смыслу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Берстнев М.В. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

18 июля 2017 г. администрацией МО «Город Астрахань» принято постановление № 4253 «О формировании земельного участка по <адрес> с видом разрешенного использования- малоэтажная многоквартирная жилая застройка (для эксплуатации многоквартирного дома).

Берстневым М.В. на внутридомовой территории по адресу: <адрес>, построен гараж литер В, общей площадью 21,9 кв.м.

Согласно Техническому заключению ООО «АБ Форма» о состоянии основных строительных конструкций гаражного бокса ( литер В), по адресу: <адрес> - в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния” находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать здание по своему назначению.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и Эпидемиологии в Астраханской области» - Гараж (литер В) расположенный по адресу: <адрес>Н 2.2.1/2.1.1.1200- 03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (СанПиН 2.2.1/2.1.1.2361-08 Новая редакция) «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Берстнев М.В. обратился в управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» с вопросом об узаконении спорного гаража.

Письмом от июля 2018 г. управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» сообщило Берстневу М.В., что принятие решений о строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в доме в соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Протоколом от 25 декабря 2018 г. собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выразили согласие на признание права собственности гаражных боксов, расположенных по данному адресу, в том числе истцу. От администрации МО «Город Астрахань» на собрании протокол подписан представителем, действующим по доверенности.

Земельный участок адресу: <адрес>, расположен в пределах границ территориальной зоны Ц-1. Зона городского центра и согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань" имеет вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения.

По смыслу закона отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо оценить соответствие самовольной постройки строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам в подтверждение отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также установить, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании не представлено доказательств, что самовольное возведение гаража литер В по адресу: <адрес>, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Берстнева М.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Берстнева Михаила Витальевича удовлетворить.

Признать за Берстневым Михаилом Витальевичем право собственности на самовольную постройку гараж, литер- В, общей площадью 21,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Астраханский областной суд в течении месяца.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2019.

Судья Синёва И.З.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 февраля 2019 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при секретаре Иванове В.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Айтжанова А.Г.,

подсудимой Яшниковой Л.В.,

защитника - адвоката АК Кировского района г.Астрахани Умерова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела по обвинению

Яшниковой Ларисы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, разведенной, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Яшникова Л.В. 26.12.2018 в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 10 минут, находясь в кв.6 д.70 по ул.Бабушкина Кировского рай она г.Астрахани, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений и с целью материального обогащения, тайно похитила лежащий на столе в зальной комнате мобильный телефон марки «Samsung J3» imei-1: №, imei-2: №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 6 200 рублей, в кожаном чехле, с сим-картами компаний сотовой связи «Билайн» и «МТС», флешкартой, объемом 512 MB, материальной ценности для нее не представляющие. С похищенным имуществом Яшникова Л.В. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причини...

...в Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 200 рублей.

Действия Яшниковой Л.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Яшниковой Л.В. ввиду примирения с последней. Претензий к подсудимой не имеет, поскольку материальный ущерб ей возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав подсудимую, согласную на прекращение в отношении нее уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей, защитника, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в отношении Яшниковой Л.В. за примирением с потерпевшей, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения в отношении Яшниковой Л.В. уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Яшникова Л.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, поскольку причиненный вред Яшникова Л.В. возместила в полном объеме путем возврата похищенного имущества, претензий к Яшниковой Л.В. потерпевшая не имеет, примирилась с ней.

Сама подсудимая на прекращение уголовного дела в отношении нее по вышеуказанным основаниям согласна, в связи с чем суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Яшниковой Л.В. подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей.

С вещественных доказательств – мобильного телефона марки «Samsung J3», в кожаном чехле, двух сим-карт компании «Билайн» и «МТС», флешкарты объемом 512 mb, товарного чека о приобретении телефона, переданных на хранение потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении постановления в законную силу, следует снять ограничения, связанные с рассмотрением данного дела.

С учетом характера и обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что избранную Яшниковой Л.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования постановления следует сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Яшниковой Ларисы Викторовны в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить ввиду примирения с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Яшниковой Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования постановления – оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

С вещественных доказательств – мобильного телефона марки «Samsung J3», в кожаном чехле, двух сим-карт компании «Билайн» и «МТС», флешкарты объемом 512 mb, товарного чека о приобретении телефона, переданных на хранение потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении постановления в законную силу, - снять ограничения, связанные с рассмотрением данного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда с принесением представления либо жалобы через Кировский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы Яшникова Л.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: Е.В. Сокольская