Спасибухова Ирина Владимировна

УИД 50RS0№-52

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 марта 2025 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спасибуховой И. В., Спасибуховой Н. А. к Прокофьевой А. В., Фокину И. Г., Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «<адрес> Черноголовка» <адрес> «Управление эксплуатации» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истцы Спасибухова И.В., Спасибухова Н.А. обратились в суд с иском к Прокофьевой А.В., Фокину И.Г., Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «<адрес> Черноголовка» <адрес> «Управление эксплуатации», просили, с учетом уточнения иска, взыскать солидарно с ответчиков 857 645,06 руб. в счет возмещения ущерба, 40 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 14 976,46 руб. в счет оплаты государственной пошлины, в пользу Спасибуховой Н.А. в счет проведения оценки ущерба сумму в размере 44 650 руб.

В обоснование иска истцы указали, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (по ? доле). Ответчикам на праве собственности принадлежит <адрес> по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов. Согласно акту о заливе, причиной залива квартиры явился разрыв запорной арматуры в вышерасположенной <адрес>, который произошел из-за механического повреждения при установке заглушки. В результате вышеуказанного залива истцам был причинен материальный ущерб, который, согласно заключению эксперта ООО «Консультационно-экспертный центр «Паритет», стоим...

...ость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 822 320 руб. Направленная в адрес ответчиков претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истцы Спасибухова И.В., Спасибухова Н.А., их представитель по доверенности Карезина Л.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики Прокофьева А.В., Фокин И.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков по доверенности Савельев В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика МУП МО «<адрес> Черноголовка» <адрес> «Управление эксплуатации» по доверенности Антонова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Ф вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, названная норма (ст. 1064 ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе проводятся управляющей организацией.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками квартира, расположенной по адресу: <адрес> (по ? доле), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов.

Согласно акту о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками УК МУП «УЭ», причиной залива квартиры явился разрыв запорной арматуры в вышерасположенной <адрес>, который произошел из-за механического повреждения при установке заглушки.

Согласно акту о последствиях залива № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками УК МУП «УЭ», зафиксированы повреждения, возникшие в результате залива; причиной залива квартиры явился разрыв запорной арматуры в вышерасположенной <адрес>, который произошел из-за механического повреждения при установке заглушки.

Ответчикам на праве собственности принадлежит <адрес> по вышеуказанному адресу.

В результате вышеуказанного залива истцам был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта ООО «Консультационно-экспертный центр «Паритет», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 822 320 руб.

Направленная в адрес ответчиков претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

УК МУП «УЭ» направила в адрес истцов ответ на претензию, в котором указала, что не является виновной стороной, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцами предоставлено в материалы дела заключение эксперта, согласно которому стоимость возмещения причиненного ущерба составляет 822 320 руб.

В связи с несогласием с заявленными требованиями, ответчиками было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и причинах залива.

Согласно статье 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и причины залива, определением Ногинский городской суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОО НПП «РУМБ».

Согласно заключению, составленному экспертами ОО НПП «РУМБ» сделаны следующие выводы:

- залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (по ? доле), произошел из <адрес> вследствие разгерметизации системы ХВС. Место разгерметизации – запорная арматура, установленная на стояке ХВС.

-место аварии находится в зоне ответственности управляющей компании, демонтажные работы сантехнического оборудования выполнялись собственниками самостоятельно, без привлечения управляющей компании.

-в перечне работ имеются сведения о замене в <адрес> вводных кранов ХВС от ДД.ММ.ГГГГ.

-повреждения возникли от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

-рыночная восстановительного ремонта квартиры составляет 857 645,06 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, сторонами не представлено.

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд принимает во внимание, что ответственность за причиненный ущерб несет собственник. Кроме того, переоборудование сантехнического оборудования было произведено собственником.

Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании с ответчиков Прокофьевой А.В., Фокина И.Г. стоимости ущерба в размере 857 645,06 руб.

Оснований для взыскания суммы ущерба с МУП муниципального образования «<адрес> Черноголовка» <адрес> «Управление эксплуатации» суд не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец Спасибухова Н.А. просит взыскать с ответчиков расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 44 500 руб.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков Прокофьевой А.В., Фокина И.Г. расходов, связанных с составлением заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчиков Прокофьевой А.В., Фокина И.Г. в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 44 650 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков Прокофьевой А.В., Фокина И.Г. в пользу истца.

Истцами при подаче иска оплачена госпошлина в размере 14 976,46 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, с ответчиков Прокофьевой А.В., Фокина И.Г. в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 976,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Спасибуховой И. В., Спасибуховой Н. А. к Прокофьевой А. В., Фокину И. Г., Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «<адрес> Черноголовка» <адрес> «Управление эксплуатации» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Прокофьевой А. В., Фокины И. Г. в пользу Спасибуховой И. В., Спасибуховой Н. А. сумму в размере 912 621,52 руб., из которых 857 645,06 руб. в счет возмещения ущерба, 40 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 14 976,46 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Прокофьевой А. В., Фокины И. Г. в пользу Спасибуховой Н. А. в счет проведения оценки ущерба сумму в размере 44 650 руб.

В удовлетворении иска в части требований к ответчику Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «<адрес> Черноголовка» <адрес> «Управление эксплуатации» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов