Чебенев Николай Викторович

Дело № 2-144-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 10 марта 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.

при секретаре Чернышевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чебенева Николая Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Чебенев Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..... рублей ..... копеек, неустойку в размере ....., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....., компенсации морального вреда в размере ..... рублей, штрафа (с учетом изменений л.д. 234-234 том 2). В обоснование иска указал, что 15 августа 2012 года заключил с ответчиком договор комплексного ипотечного страхования квартиры ..... в доме ..... по улице ..... в городе Северодвинске по риску гибели (уничтожения), утраты квартиры. В сентябре 2012 года произошел страховой случай вследствие просадки и оседания грунтов, конструктивных дефектов, что подтверждается введением чрезвычайной ситуации в отношении дома, выдачей предписания жильцам освободить занимаемые жилые помещения, а затем признанием дома аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии № 15 от 5 апреля 2013 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «Банк ВТБ 24», однако, истец произвел замену выгодоприобретателя, предъя...

...вив страховщику требование о взыскании страховое возмещение, в соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ. Поскольку банк до настоящего времени не предъявил требования к страховщику, он тем самым отказался от прав на страховое возмещение.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Епифанцева С.В. на иске настаивала, пояснив, что истец в момент заключения договора страхования не был ознакомлен с правилами страхования и не получил их копию, кроме того, в договоре не указаны конкретные правила страхования, в связи с чем, полагает, что необходимо применять только условия страхования, изложенные в договоре.

Представитель ответчика Колесниченко Е.Е. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, кроме того, выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Банк ВТБ 24», который не может быть заменен, так как предъявил требования к страховщику о страховой выплате.

Представители ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФГКУ «Федеральное управление накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы прокурорской проверки, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из содержания статей 929, 940, 942, 943 ГК Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком, в последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного полиса.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, что 29 мая 2012 года ЗАО Банк ВТБ24 и Чебенев Н.В., являющийся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, заключили кредитный договор для приобретения квартиры ..... дома ..... по проспекту ..... в городе Северодвинске Архангельской области.

15 августа 2012 года Чебенев Н.В. и ООО «СК «Согласие» заключили договор комплексного ипотечного страхования № 1-2902-00-0001774/12-ИК-ЗЛГ-41623, предметом которого являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом - имущественное страхование, включающее в том числе, страхование рисков гибели (уничтожения), утраты, повреждения квартиры, риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру (п. 2.1.2 Договора).

Указание в договоре «квартира» или «имущество» означает объект недвижимости, приобретенный с использованием кредитных средств, расположенный по адресу: г..... (п. 1.1.8. Договора).

Страховая сумма по указанному договору по страхованию установлена в размере ..... рублей.

В указанном договоре нет прямого указания на применение каких-либо правил страхования, представитель ответчика суду предоставил правила комплексного ипотечного страхования от 8 июля 2011 года, а затем правила страхования недвижимого имущества, являющегося предметом залога по ипотечному кредиту от 11 декабря 2009 года, в качестве правил, на условиях которых был заключен договор с истцом, однако сторона истца категорически настаивает на том, что правила страхования не были вручены страхователю, в связи с чем, суд учитывает условия, указанные в договоре комплексного ипотечного страхования № 1-2902-00-0001774/12-ИК-ЗЛГ-41623 от 15 августа 2012 года.

Указанный договор страхования никем не оспорен, недействительным или заключенным на иных условиях не признан.

В период действия договора страхования жилой дом № 3 по проспекту Ленина в городе Северодвинске Архангельской области заключением межведомственной комиссии от 05 апреля 2013 года признан аварийным и подлежащим сносу, расселен как непригодный для проживания.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в производстве которой ответчик отказал, указав, что признание жилого дома аварийным не входит в согласованный договором страхования перечень страховых случаев и оснований для выплаты не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Статья 942 ГК Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, что следует из смысла пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда. При этом бремя подтверждения указанных обстоятельств и причинно-следственную связь между ними лежит на страхователе.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора страхования, объектами страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с гибелью (уничтожением), утратой, повреждением квартиры, а именно: несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, окон, дверей (включая межкомнатные двери) исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку. Страховыми случаями по риску утраты (гибели) или повреждения квартиры, являются события, произошедшие вследствие: пожара, удара молнии, взрыва бытового газа, взрыва паровых котлов, воздействия жидкостей из водопроводных, канализационных, отопительных систем, а также воздействия средств пожаротушения в результате правомерных действий по ликвидации пожара, в том числе проникновение жидкостей из других помещений; стихийных бедствий; выхода подпочвенных вод, просадки оседания грунта, падения летательных объектов и/или их обломков и иных предметов; наезда транспортного средства; кражи со взломом, грабежа, разбоя; конструктивных дефектов; иных противоправных действий третьих лиц.

Согласно уведомления, поданного истцом ответчику 22 января 2014 года, истец сообщил о наступлении события, имеющего признаки страхового, признание 17 мая 2013 года дома аварийным и подлежащим сносу.

В исковом заявлении и в объяснениях представителя истца в судебных заседаниях, истец ссылается на то, что произошла полная гибель застрахованного имущества из-за выхода подпочвенных вод, просадки и оседания грунтов и конструктивных дефектов.

В подтверждение наступления указанного события истец ссылается на заключение межведомственной комиссии № 15 от 5 апреля 2013 года о признании многоквартирного дома № 3 по проспекту Ленина в городе Северодвинске Архангельской области аварийным и подлежащим сносу, выводы которого основываются на Техническом отчете № ЖКХ 12-Е/431а, составленном «НИЛ Стройэкспертиза» по результатам детального обследования указанного дома.

В соответствии со статьями 195, 198 ГПК Российской Федерации и пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда должно быть законным и обоснованным; таковым оно является тогда, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права; когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Технический отчет не может быть признан допустимым доказательством наличия причинно-следственной связи между утратой застрахованного имущества и наступлением страхового случая по заявленному истцами страховому риску, поскольку в данном заключении не указаны действительные причины признания дома аварийным и подлежащим сносу. Целью данного исследования являлось определение технического состояния строительных конструкций дома и выдача рекомендаций по его дальнейшей эксплуатации по заданию администрации города Северодвинска.

Кроме того, как следует из технического отчета, основной причиной аварийного состояния здания (глава 9) признано аварийное состояние несущих кирпичных стен, которые на отдельных участках имеют нулевую прочность кладочного раствора, сквозные трещины системного характера по всей высоте здания, в том числе в нависающем карнизе, нерациональное проектное решение конструкции эркеров, отсутствие опорных подушек в местах опирания стальных балок, воспринимающих нагрузку от эркеров. Зафиксирована также опасная деструкция участков цокольной части наружных несущих стен вследствие того, что первый ряд кирпичной кладки расположен ниже уровня поверхности асфальтового покрытия, вплотную примыкающего к стенам здания. Опасную деструкцию ускоряет корневая система деревьев, растущих на газоне, близко расположенном от дома. Также в качестве факторов, повлиявших на аварийное состояние дома указано на воздействие осадков, в том числе сбрасываемых из водосточных труб, отсутствие водоотводов с балконов, недостатки проектов озеленения территории, недостатки проектов ремонта и перепланировки, проведенной в ряде помещений, недостатки в использованных строительных материалах, недостатков и проведении строительных работ, недостатки эксплуатации, в том числе проведение работ по перепланировке с использованием электроинструментов ударно-вибрационного воздействия, кроме того, установлено накопление зданием физического и функционального износа, которое связано с отсутствием организации капитального и текущего ремонта здания.

Таким образом, истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств утраты квартиры вследствие наступления риска предусмотренного п. 3.1.2 Договора, в том числе вследствие выхода подпочвенных вод, просадки и оседания грунтов, а также конструктивных дефектов.

Кроме того, согласно пункту 2.2. заключенного сторонами договора, выгодоприобретателем по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает ..... рублей, страхователь назначает ЗАО «Банк ВТБ24» в части размера задолженности страхователя по кредитному договору.

Доводы истца о том, что он произвел замену выгодоприобретателя, являются необоснованными. В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны договорились, что банк, являющийся выгодоприобретателем по договору, не может быть заменен другим лицом без получения его письменного согласия на замену выгодоприобретателя, за исключением перехода прав требования по кредитному договору к другому лицу (передачи прав по закладной новому владельцу закладной).

Кроме того, в соответствии со ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

5 июня 2014 года ЗАО «Банк ВТБ 24» направил в адрес ООО «СК «Согласие» письмо, в котором банк просит перечислить страховую выплату на счет банка, в отзыве на исковое заявление представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» также указал, что страховое возмещение должно быть перечислено, в соответствии с условиями договора банку.

На основании изложенного, поскольку истец не предоставил доказательств тому, что наступило событие, которое отнесено к страховому риску, от которой производилось страхование, приведшее к гибели застрахованного имущества и между ними имелась причинно-следственная связь, а также в связи с тем, что истец просит взыскать страховое возмещение в полном объеме в свою пользу, в то время как имеется выгодоприобретатель, замена которого запрещена договором без его согласия, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется. А так как требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чебенева Николая Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по договору комплексного ипотечного страхования от 15 августа 2012 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Буторина Л.В.