Крамской Евгений Александрович

Дело № 2-794/2025

УИД 50RS0016-01-2024-008080-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 128 349,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 850,47 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 35 км + 500 м а-д М-8, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «DATSUN ON-DO» был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №. Страховщиком по указанному договору является АО «Альфа Страхование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в разм...

...ере 128 349,07 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в связи с ДТП, произошедшем по вине ответчика, АО «АльфаСтрахование» причинен ущерб в размере 128 349,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Отдел ГИБДД УМВД России по г.о. Королев Московской области.

Представитель истца АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьего лица, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 35 км + 500 м а-д М-8, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «DATSUN ON-DO» был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №. Страховщиком по указанному договору является АО «Альфа Страхование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 128 3349,07 рублей (платежное поручение № 65156 от 09.02.2022).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доказательств полного или частичного возмещения причиненного ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик в суд не представил, сумму причиненного ущерба не оспорил, обоснованных возражений также не представлено.

Таким образом, исковые требования АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 128 349,07 рублей, являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 850,47 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение: серия ВХТ №) в пользу АО «Альфа Страхование» (ИНН: №, ОГРН: №) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 128 349,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 850,47 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья И.А. Шорина

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Судья И.А. Шорина

дело № 1-234/2022

50RS0036-01-2022-002388-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино

Московской области 30 июня 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Жуковой О.А.,

с участием государственных обвинителей - ст. помощника Пушкинского горпрокурора Щелконогова А.Н., помощника Пушкинского городского прокурора Сергеева С.А.,

подсудимых Грибкова Д.Ю., Крамского Е.А.,

защитников – адвокатов Полухина С.Ю., удостоверение № и ордер №, Будко С.В., удостоверение № и ордер №, Ситниченко Ю.А., удостоверение № и ордер №,

при секретаре Катышевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГРИБКОВА Д. Ю., <данные изъяты>

КРАМСКОГО Е. А., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Грибков Д.Ю. и Крамской Е.А. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Грибков Д.Ю., являясь сотрудником органа внутренних дел – полицейским ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве», и Крамской Е.А., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, примерно в конце января 2022 года, но не позднее <дата>, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, используя мобильный телефон, принадлежащий Крамскому Е.А., посредством Интернет-магазина Стафмен Интернет-ресурса Гидра, вступили с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Согласно распределенным ролям и предварительной договоренности неустановленное лицо, в неустановленном месте приобретает вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство кокаин, за которое Грибков Д.Ю. и Крамской Е.А. в качестве залога должны переве...

...сти неустановленному лицу денежные средства в сумме 50 000 рублей. После чего Грибков Д.Ю. и Крамской Е.А. согласно отведенной им роли, с целью последующего незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору, получают через тайник-закладку, о месте нахождения которой узнают от неустановленного лица, свертки с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство кокаин. Затем Грибков Д.Ю. и Крамской Е.А. за вознаграждение, согласно отведенной им роли в совершаемом преступлении, вышеуказанные свертки с наркотическим средством кокаин раскладывают в тайники-закладки, расположенные в различных местах Московской области, при этом делают фотоснимки с координатами мест тайников-закладок, которые посредством сети «Интернет» передают неустановленному лицу, которое впоследствии незаконно сбывает наркотическое средство с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», неопределенному кругу лиц.

Так, реализуя свой преступный умысел, Грибков Д.Ю. и Крамской Е.А., согласно отведенной им роли и предварительной договоренности с неустановленным лицом, используя мобильный телефон Крамского Е.А., посредством Интернет-ресурса Топ, перевели неустановленному лицу в качестве залога за наркотическое средство денежные средства в сумме 50 000 рублей. А неустановленное лицо, согласно своей роли в совершаемом преступлении, <дата> не позднее 15 часов 10 минут, более точное время не установлено, приобрело вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство кокаин, общей массой не менее 2, 52 г, что является значительным размером, расфасовало его в 7 свертков, которые поместило в одном свертке в тайник-закладку, расположенную в г. Пушкино Пушкинского городского округа <адрес>, более точное место не установлено, о чем посредством мобильного телефона сообщило Крамскому Е.А. и Грибкову Д.Ю.

Грибков Д.Ю. и Крамской Е.А., согласно отведенной им роли и предварительной договоренности с неустановленным лицом, с целью последующего незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору, <дата> не позднее 15 часов 10 минут, более точное время не установлено, извлекли из тайника-закладки 7 свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство кокаин, и поместили по одному свертку во вновь оборудованные тайники-закладки, расположенные вдоль линии электропередач в лесополосе между <адрес> и СНТ «Правда» <адрес> городского округа <адрес>, на участке местности с координатами: 1) 56.058442, 37.830955; 2) 56.058764, 37.831916; 3) 56.058835, 37.831388; 4) 56.058879, 37.831791; 5) 56.058919, 37.831558; 6) 56.058938, 37.831242; 7) 56.059056, 37.831071. Тем самым Грибков Д.Ю. совместно с Крамским Е.А. и неустановленным лицом совершили умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство кокаин с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Однако преступление до конца они не довели по не зависящим от них обстоятельствам, так как <дата> примерно в 15 часов 10 минут, Грибков Д.Ю. и Крамской Е.А. у <адрес> <адрес> городского округа <адрес> были задержаны сотрудниками полиции. В ходе осмотров места происшествия, проведенных сотрудниками полиции <дата>, из тайников с вышеуказанными координатами указанное наркотическое средство кокаин, общей массой 2, 52 г (объект 1 - 0,91г; объект 2 - 0,28г; объект 3 - 0,26г; объект 4 - 0,27г; объект 5 - 0,27г; объект 6 - 0,25г; объект 7- 0,28г) было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Грибков Д.Ю. признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, сообщил, что вместе с Крамским Е.А. приняли обоюдное решение совершить преступление и подтвердил свои показания на предварительном следствии, которые дал в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника о том, что на момент совершения преступления являлся полицейским ФГКУ ОВО ВНГ России по <адрес>. Около 3-х лет он знаком с Крамским Е.А., с которым решили заработать денег на сайте «Гидра», так как испытывали финансовые трудности. Это было в конце января 2022г. С мобильного телефона Крамского Е.А. зашли на этом сайте в магазине «Стафмен», которому требовались распространители наркотического средства кокаин, представителю магазина пояснили, что хотели бы заработать денег раскладчиками наркотических средств. Представитель им сообщил, что необходимо внести залог 50 000 руб., после чего им сообщат координаты, где можно забрать наркотическое средство. В личном кабинете интернет-браузера «Тор» Крамской Е.А. оформил заказ, каждый перевел по 25 000 руб. Им сообщили адрес с координатами: Московская область, г.о.Пушкинский, г. Пушкино, на западе, около Пушкинской ЦГБ (больница). Там они забрали большой сверток, в котором находилось несколько свертков перемотанных зеленой изолентой. После чего Крамской Е.А. по телефону связался с представителями интернет-магазина «Стафмен», пояснил, что забрали «товар» и готовы его распространить путем закладок. Затем они разделили свертки с наркотическим средством, он (Грибков Д.Ю.) взял себе 6 свертков, а Крамской Е.А. - 1 сверток. Места для закладок они выбрали спонтанно, где конкретно они должны их оборудовать, им не говорили. <дата> около 12.00 час. они с Крамским Е.А. приехали в мкр. Заветы Ильича <адрес>, где в лесу, под случайно выбранными деревьями прикопали свертки с наркотиком, сделали фото этих мест на телефон. Он (Грибков Д.Ю.) разложил 6 закладок и сфотографировал их на свой телефон «Самсунг А50», а Крамской Е. сделал 1 закладку и сфотографировал ее на свой телефон «Айфон». Данные фото с координатами они должны были отправить неизвестному лицу на сайт «Гидра». После этого они направились в сторону ж.д.ст.Заветы Ильича, где примерно в 15.10 час. недалеко от <адрес> к ним подошли сотрудники полиции, предложили проехать в Правдинский ОП. В отделе полиции им сообщили, что они задержаны по подозрению в распространении наркотических средств. Далее в присутствии понятых был проведен его личный досмотр и изъят телефон марки «Самсунг А50». В его присутствии сотрудник полиции разблокировал его телефон, где были обнаружены фотографии с 6 координатами (закладками) расположенными в лесополосе недалеко от СНТ «Правда» и мкр. Заветы Ильича <адрес>. Данные фото он делал <дата>г. Это фото мест закладок наркотического средства кокаин, на которых были проставлены координаты с целью дальнейшей их пересылки заказчику. Он показал сотрудникам полиции, где оборудовал тайники-закладки с наркотическим средством кокаин для последующего сбыта. В ходе осмотра места происшествия с участием понятых сотрудники полиции обнаружили и изъяли в указанных им (Грибковым Д.Ю.) местах у деревьев по адресу: <адрес> <адрес> и СНТ «Правда», вдоль ЛЭП по всем имеющимся 6 цифровым координатам и фотоизображениям 6 свертков перемотанных изолентой зелёного цвета с наркотическим средством кокаин. Свертки были упакованы и опечатаны соответствующим образом, были составлены соответствующие документы, с которыми ознакомились все участвующие лица, после чего поставили свои подписи (л.д. 1 л.д. 91-95, 101-104, 116-119, 125-128, 198-201).

В судебном заседании подсудимый Крамской Е.А. признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, подтвердил показания Грибкова Д.Ю. и показал, что начал употреблять наркотики. Вместе со своим знакомым Грибковым Д.Ю. приняли решение заработать денег. Он со своего мобильного телефона зашел на интернет сайт «Гидра», связались с представителем магазина «Стафмен», где требовались распространители наркотического средства кокаин, узнали об условиях заработка. Скинулись деньгами на залог 50 000 руб., который необходимо было внести. После того как внесли залог им прислали координаты места, где они забрали наркотическое средство кокаин, которое поделили между собой. Он решил сделать 1 закладку и взял себе 1 сверток, убедился, что в свертке кокаин, попробовал на вкус. <дата> около 12.00 час. с Грибковым Д.Ю. в мкр. Заветы Ильича г.Пушкино, в лесу, под деревьями сделали закладки, прикопали свертки с наркотиком в снег и сделали фото. Он сделал 1 закладку и 3 фото. Фото они должны были переправить неизвестному лицу на сайт «Гидра». После этого их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где провели его личный досмотр в присутствии двух понятых, изъяли мобильный телефон. В его телефоне было фото, которое он сделал <дата>г. с координатами закладки в лесополосе недалеко от <адрес>. Указывал координаты с целью дальнейшей пересылки заказчику. Он сообщил, что готов указать место, где сделал закладку с наркотиком, был проведен осмотр места происшествия и в месте, которое он указал, был обнаружен сверток с наркотиком.

Аналогичные показания Крамской Е.А. дал на предварительном следствии в присутствии защитника и подтвердил их в судебном заседании (том 1 л.д.174-177).

Вина Грибкова Д.Ю. и Крамского Е.А., помимо полного признания своей вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>. следователя СО по г. Пушкино ГСУ СК РФ по МО (том 1 л.д. 7-8);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата>., согласно которому в СО по г.Пушкино ГСУ СК РФ по МО предоставлены материалы ОРМ «Наблюдение» в отношении Грибкова Д.Ю. и Крамского Е.А. (том 1 л.д. 17-20);

- справкой о результатах ОРМ «Наблюдение» и рапортом ст. о/у ГУР Правдинского ОП МУ МВД России «Пушкинское» свидетель 5 об обнаружении признаков преступления, согласно которым <дата>. в ходе ОРМ «Наблюдение» установлена причастность Грибкова Д.Ю. и Крамского Е.А. к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств (том 1 л.д.12-14, л.д. 15-16);

- протоколом личного досмотра, согласно которому <дата> в период времени с 16.05 час. по 16.20 час. проведен личный досмотр Крамского Е.А., у которого обнаружен и изъят телефон марки «Айфон», с помощью которого производилось фотографирование места закладки наркотического средства, указывались координаты места (том 1 л.д.21-22);

- протоколом личного досмотра, согласно которому <дата> в период времени с 15.45 час. по 16.00 час. проведен личный досмотр Грибкова Д.Ю., у которого обнаружен и изъят телефон марки « Самсунг», с помощью которого производилось фотографирование мест закладок наркотического средства, указывались координаты мест (том 1 л.д.23-27);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>. с фототаблицей, план-схемой, согласно которому с участием Грибкова Д.Ю. осмотрен участок местности вдоль линии электропередач в лесополосе между <адрес> мкр. Заветы Ильича и СНТ «Правда» <адрес> г.о. <адрес>, Грибков Д.Ю. указал места с координатами: 56.058764, 37.831916; 56.058835, 37.831388; 56.058879, 37.831791; 56.058919, 37.831558; 56.058938, 37.831242; 56.059056, 37.831071, где были обнаружены и изъяты 6 полимерных свертков с веществом (том 1 л.д. 28-37);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблцей и план-схемой, согласно которому с участием Крамского Е.А. осмотрен участок местности вдоль линии электропередач в лесополосе между <адрес> мкр. Заветы Ильича и СНТ «Правда» <адрес> г.о. <адрес>, Крамской Е.А. указал место с координатами: 56.058442, 37.830955, где был обнаружен и изъят 1 полимерный сверток с веществом (том 1 л.д. 38-41);

- справка об исследовании № от <дата>, согласно которой в составе представленного на исследование вещества (объект 1), массой – 0,91г, изъятого 03.02.2022г. при осмотре места происшествия, в лесополосе между <адрес> мкр.Заветы Ильича <адрес> г.о. М.О. и СНТ «Правда», вдоль ЛЭП, координаты: 56.058442, 37.830955, содержится наркотическое средство кокаин; при проведении исследования израсходовано 0, 02 г объекта 1 (том 1 л.д.69);

- справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой в составе представленных на исследование веществ (объекты 1, 2), массой: объект 1- 0, 28г, объект 2 – 0,26 г, изъятых <дата> «... при осмотра места происшествия, в лесополосе между <адрес> мкр.Заветы Ильича <адрес> г.о. МО и СНТ «Правда», вдоль ЛЭП, координаты: 56.058764, 37.831916, 56.058879, 37.831791, 56.058919, 37.831558, 56.058835, 37.831388, 56.058938, 37.831242, 56.059056, 37.831071, содержится наркотическое средство кокаин; при проведении исследования израсходовано по 0, 02 г объектов 1, 2; исследование содержимого остальных свертков возможно при назначении экспертизы (том 1 л.д. 67);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому в составе представленных на экспертизу веществ (объекты 1-7), массой: объект 1 - 0,89г, объект 2 - 0,26г, объект 3 - 0,24г, объект 4 - 0,27г, объект 5 - 0,27г, объект 6 - 0,25г, объект 7 - 0,28г, содержится наркотическое средство кокаин; при проведении исследования израсходовано по 0, 02 г объектов 1-7 ( том 2 л.д.23-25);

- протоколом осмотра предметов от 19.02.2022г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены: конверты с наркотическим средством, изъятым в ходе осмотров мест происшествия 03.02.2022г.; мобильный телефон марки Samsung Galaxy A50 в корпусе черного цвета, изъятый у Грибкова Д.Ю., в котором в разделе «Галерея» имеются фотографии участков местности в лесном массиве в зимнее время, с координатами: 56.058764, 37.831916; 56.058879, 37.831791; 56.058919, 37.831558; 56.058835, 37.831388; 56.058938, 37.831242; 56.059056, 37.831071; мобильный телефон марки iPhone 7 в корпусе черного цвета, изъятый у Крамского Е.А., в котором в разделе «Галерея» имеются 3 фотографии с одним и тем же участком местности в лесном массиве в зимнее время, с координатами: 56.058442, 37.830955; 56.058460, 37.830660; 56.058541, 37.830819 (том 2 л.д. 57-71);

- другими материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей свидетель 1, свидетель 3 в судебном заседании, свидетель, свидетель 5., свидетель 4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Свидетель свидетель 1 – оперуполномоченный ГУР Правдинского отдела полиции МУ МВД России «Пушкинское» в судебном заседании показал, что <дата> вместе с другими сотрудниками Правдинского ОП Дёминым М.И., свидетель проводили оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» вблизи <адрес>, проверяли оперативную информацию о совершении в данном районе сбыта наркотического средства и психотропных веществ путём закладок неустановленными лицами. В этот же день примерно в 15.10 час. были выявлены Крамской Е.А., Грибков Д.Ю., которые своим поведением вызвали подозрение, были остановлены для проверки документов, которых у них не оказалось. После этого Крамской Е.А. и Грибкова Д.Ю. были доставлены в отдел полиции, где были проведены личные досмотры указанных лиц о/у Дёминым М.И. в присутствии понятых. Первым был досмотрен Грибков Д.Ю., у которого был изъят телефон марки «Самсунг». Телефон был осмотрен, в нем имелась программа, которая позволяет делать фото с указанием геолакации (координат), были обнаружены фотографии с 6 координатами в лесополосе между <адрес> мкр. Заветы Ильича <адрес> МО и СНТ «Правда», вдоль ЛЭП. Грибков Д.Ю. сообщил, что на свой телефон фотографировал места, где сделал закладки наркотического средства кокаин в свертках. У Грибкова Д.Ю. при себе было служебное удостоверение сотрудника ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>, которое не изымалось. Грибков Д.Ю. согласился показать места, где сделал закладки. Далее был проведен досмотр Крамского Е.А., у которого был изъят телефон марки «iPhone» в корпусе чёрного цвета. В телефоне были 3 фотографии с координатами в лесополосе между <адрес> МО и СНТ «Правда», вдоль ЛЭП. Крамской Е.А. пояснил, что на свой телефон сделал фото места закладки с наркотическим средством в свертке, которое готов показать. Были составлены соответствующие протоколы личного досмотра указанных лиц, с которыми ознакомились все присутствующие и подписали их. Далее все проехали для проведения осмотра места происшествия. Был проведён осмотр места происшествия с участием Грибкова Д.Ю. в лесополосе между <адрес> МО и СНТ «Правда», вдоль ЛЭП», где обнаружили и изъяли 6 свертков с наркотическим средством, которые ранее Грибков Д.Ю. закапал в снегу. После чего был проведён осмотр места происшествия с участием Крамского Е.А. по указанному выше адресу, где изъяли 1 сверток с наркотическим средством, закопанным в снегу (том 1 л.д. 232-236).

Свидетель свидетель 5 – оперуполномоченный ГУР Правдинского отдела полиции МУ МВД России «Пушкинское» на предварительном следствии показал, что <дата>г. вместе с другими сотрудниками Правдинского ОП свидетель 1, свидетель проводил оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», проверялась оперативной информация о совершении сбыта наркотических средств и психотропных веществ путём «закладок» неустановленными лицами в мкр. Заветы Ильича <адрес> вдоль ЛЭП. В ходе ОРМ были задержаны и доставлены в отдел полиции Крамской Е.А. и Грибков Д.Ю. по подозрению в совершении преступления. Указанные лица были досмотрены. Он (свидетель 5.) досмотрел в присутствии двух понятых сначала Грибкова Д.Ю., а потом Крамского Е.А., у обоих были обнаружены и изъяты телефоны, в которых содержались фото с координатами местности. После этого с участием Грибкова Д.Ю. и Крамского Е.А. были проведены осмотры места происшествия, было обнаружено и изъято 7 свертков с веществом из мест, координаты которых содержались в телефонах указанных лиц, и которые они сами же указали на месте. В остальной части свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетеля свидетель 1 (том 1 л.д. 237-241, л.д. 242-244).

Свидетель свидетель – заместитель начальника Правдинского отдела полиции МУ МВД России «Пушкинское» на предварительном следствии показал, что <дата>г. он вместе с другими сотрудниками отдела полиции проводил оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», в ходе которого в Правдинский ОП были доставлены по подозрению в сбыте наркотических средств Крамской Е.А. и Грибков Д.Ю. и в остальной части дал показания аналогичные показаниям свидетелей свидетель 2 и свидетель 5. (том 1 л.д. 227-230).

Свидетель свидетель 3 в судебном заседании показал, что <дата>г. принимал участие в качестве понятого в Правдинском ОП, где в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник полиции досмотрел двух лиц, которых подозревали в незаконном сбыте наркотических средств. Первым досмотрели молодого человека, который представился Грибковым Д.Ю., у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг». Грибков Д.Ю. пояснил, что с помощью этого телефона, он в лесополосе между <адрес> и СНТ «Правда», вдоль ЛЭП сделал фото оставленных им там 6-ти закладок с наркотическим средством кокаин с указанием координат. Изъятый телефон был осмотрен, в папке «фото» были фотографии с 6 координатами. Грибков Д.Ю. пояснил, что эти 6 фото с закладками наркотического средства кокаин он сделал <дата>г. в лесополосе, после того как закопал в снег в этих местах 6 свертков с кокаином; сделал фото и указал координаты, с целью дальнейшей пересылки этих фото заказчику наркотических средств. У Грибкова Д.Ю. в ходе личного досмотра было обнаружено служебное удостоверение сотрудника полиции <адрес> и карточка на оружие, которые не изымались. Далее сотрудник полиции провел личный досмотр Крамского Е.А., у которого был изъят телефон марки «Айфон» в корпусе черного цвета. Крамской Е.А. пояснил, что на этот телефон в лесополосе сделал фото <дата>г. места, где оставил сверток с наркотическим средством кокаин, указал координаты на фото с целью дальнейшей пересылки этих фотографий заказчику наркотических средств. Телефон был осмотрен, в нем в папке «фото» были обнаружены фотографии с координатами. После этого в присутствии его и второго понятого были проведены осмотры мест происшествия, где Грибков Д.Ю. и Крамской Е.А. указали на места закладок с наркотическими средствами, были обнаружены и изъяты 7 свертков с веществом. В ходе вышеуказанных действий всё изъятое было упаковано и опечатано, были составлены соответствующие протоколы, с которым были ознакомлены все участвующие лица, расписались в них.

Свидетель свидетель 4 на предварительном следствии показал, что <дата>г. сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве понятого. Он и второй понятой принимали участие при проведении личного досмотра ранее незнакомых Грибкова Д.Ю., Крамского Е.А., подозреваемых в незаконном сбыте наркотических средств и при проведении осмотров мест происшествия с участием указанных лиц и в остальной части дал показания аналогичные показаниям свидетеля свидетель 3 (том 2 л.д. 8-14).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Грибкова Д.Ю. и Крамского Е.А. полностью установленной и квалифицирует действия каждого по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым Грибкову Д.Ю. и Крамскому Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого в содеянном, данные о личности каждого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом исследованы данные о личности подсудимых:

Грибков Д.Ю.: ранее не судим (том 2 л.д. 180-181), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 186, 188), на иждивении малолетний ребенок, <дата>.р. (том 2 л.д. 190), у которого выявлено хроническое заболевание (том 2 л.д. 191), Грибков Д.Ю. проходил службу в звании старшего сержанта полиции являлся полицейским 3 роты 3 полка полиции ФГКУ «УВО ВНГ России по г.Москве», <дата>. был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от <дата>. №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД (том 1 л.д. 131, 132), за время прохождения службы в ОВД командиром полка характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 97-102), бывшей супругой свидетель..., которая была допрошена в судебном заседании характеризуется положительно, она пояснила, что ребенок имеет хроническое заболевание, сама проходит обследование в связи с подозрением на тяжелое заболевание (том 3 л.д. 147-149), по месту жительства начальником ОП по г.о. Красноармейск характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 183), с <дата>. по <дата>. являлся донором крови.

Крамской Е.А. ранее не судим (том 2 л.д. 207-208), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д.211, 213), по месту фактического проживания в г.о. Пушкинский Московской области участковым характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 214), имеет хроническое заболевание, что подтверждено справкой врача, в <дата>. являлся донором крови, бригадиром по месту работы в ООО «ЛСК», где трудился разнорабочим, характеризуется положительно, имеет бабушку и дедушку, 1948г.р. и 1951г.р., пенсионеров, которые проживают в зоне военных действий, которым регулярно оказывал денежную помощь.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Грибкову Д.Ю., суд в соответствии с п. п. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, <дата> и его состояние здоровья; активное способствование расследованию преступления путем сообщения пароля от телефона, где имелись фото мест закладок с наркотическим средством, указания на места оборудованных тайников с закладками, где сотрудниками полиции было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство, дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, то, что ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие матери-пенсионерки, которой помогает, состояние здоровья бывшей супруги, то, что являлся донором, участвовал в сдаче крови.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Крамскому Е.А., суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления путем сообщения пароля от телефона, где имелись фото места закладки с наркотическим средством, указания на место оборудованного тайника с закладкой, где сотрудниками полиции было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство, дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, то, что ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие бабушки и дедушки – пенсионеров, которым оказывает помощь, то, что являлся донором, участвовал в сдаче крови.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания подсудимым Грибкову Д.Ю. и Крамскому Е.А., обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не находит.

Данные о том, что в январе 2022г. выявлены серьезные заболевания у ребенка и бывшей жены Грибкова Д.Ю., и то, что Крамской Е.А. не имеет родителей, воспитывался дедушкой и бабушкой, которые находятся на территории военных действий не могут свидетельствовать о наличии серьезно стесняющих сознание и волю лица семейных, жилищных, бытовых условиях, в результате которых вынужденно совершается особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В качестве отягчающего наказание Грибкову Д.Ю. суд считает необходимым признать обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ, совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего Грибкову Д.Ю. наказание, оснований для назначения ему наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, наказание ему назначается с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Крамскому Е.А., не установлено, наказание ему назначается с учетом положений ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УКРФ.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер и общественную опасность содеянного, все данные о личности подсудимых Грибкова Д.Ю. и Крамского Е.А., суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, а также цели предупреждения совершения ими новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить каждому наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд считает возможным не назначать Грибкову Д.Ю. и Крамскому Е.А. дополнительные виды наказания штраф и ограничение свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не находит оснований и для назначения условного наказания Грибкову Д.Ю. и Крамскому Е.А. в соответствии со ст. 73 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, для применения ст. 53.1 УК РФ и замены осужденным наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГРИБКОВА Д. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

КРАМСКОГО Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Грибкову Д. Ю. и Крамскому Е. А. оставить прежнюю - содержание под стражей, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания каждого под стражей с 4 февраля 2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Пушкинское»: наркотическое средство кокаин, упакованное в два бумажных конверта, хранить до принятия решения по выделенным из уголовного дела материалам; мобильный телефон марки Samsung Galaxy A50 в корпусе черного цвета, с чехлом из полимерного материала черного цвета, с 2 сим-картами, вернуть Грибкову Д.Ю. либо лицу, указанному им в письменном заявлении; мобильный телефон марки iPhone 7 в корпусе черного цвета, с чехлом из полимерного материала черного цвета, с сим-картой вернуть Крамскому Е.А. либо лицу, указанному им в письменном заявлении; детализацию входящих и исходящих соединений между абонентами, содержащуюся на компакт-диске, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:

Судья Патрин О.В. № 22к-1849/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 марта 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Агафоновой Ю.А., с участием

прокурора Сердюка Н.С.,

обвиняемого Крамского Е.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Шнякина В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шнякина В.В. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 06 февраля 2022 года, которым

Крамскому Евгению Александровичу, родившемуся 19 июня 1996 г. в п. Новолуганское Артемовского района, гражданину Украины, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 3 апреля 2022 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснение обвиняемого Крамского Е.А. и его адвоката Шнякина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело возбуждено <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного 30 ч.3 ст. 228.1 ч. 3 п. «а,б» УК РФ в отношении нескольких лиц, в том числе Крамского Е.А.

В тот же день Крамской Е.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ.

Следователь СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Шевченко В.В. обратилась в суд с ходатайством об изб...

...рании Крамскому Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шнякин В.В. указывает о незаконности и необоснованности постановления суда, поскольку не учтены перечисленные в жалобе данные о личности Крамского Е.А., который не намерен скрываться от органов следствия и препятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на домашний арест по адресу, указанному в жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 97 УПК РФ является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности и другие обстоятельства.

Из представленного материала усматривается, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования материалов, представленных следователем в обоснование ходатайства об избрании Крамскому Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенные в судебном решении выводы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы фактическими данными, представленными суду следственными органами.

Ходатайство следователя об избрании Крамскому Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, представленные суду ксерокопии материалов дела указывают на причастность Крамского Е.А. к совершению особо тяжкого преступления и необходимость временной изоляции его от общества в интересах судопроизводства. Таким образом, суду представлены материалы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97, ст.100 УПК РФ.

Вопросы обоснованности выдвинутого обвинения, доказанности вины Крамского Е.А., достаточности, допустимости и относимости собранных по делу доказательств не могут быть предметом исследования суда в данной стадии производства по делу, судом обоснованно не исследовались.

Данные о личности обвиняемого, в том числе и указанные в жалобе, были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка. При этом апелляционная инстанция обращает внимание на то, что доводы об отсутствии у Крамского Е.А. намерения скрываться и препятствовать производству по делу не являются достаточными основаниями для отмены постановления суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами городского суда, полагая, что иные меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, не обеспечат явку Крамского Е.А. в органы следствия и в суд, не обеспечат интересы правосудия, а также не будут способствовать быстрому расследованию дела, поскольку имеются достаточные основания полагать, что КрамскойЕ.А., являясь потребителем наркотических средств, не имея постоянного источника доходов и места жительства в России, может продолжить заниматься преступной деятельностью, и, опасаясь наказания, может скрыться от органов следствия и суда.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что сведений и документов, достаточных для избрания Крамскому Е.А. меры пресечения в виде домашнего ареста не представлено.

Поскольку по данному уголовному делу интересы общества, несмотря на презумпцию невиновности, являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы, избрание в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого заключения под стражу является оправданным.

Каких-либо объективных данных, медицинских противопоказаний, семейных обстоятельств, исключающих возможность содержания Крамского Е.А. в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Срок применения меры пресечения судом определен верно.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение материала проведено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, при заявлении следователем ходатайства об избрании меры пресечения, а также при его рассмотрении судом, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Крамского Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам Главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Ляхович

Судья Жукова О.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 15 сентября 2022 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Шаталова А.А.

судей Пашнюк М.А. и Шишкиной В.А.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденных Грибкова Д.Ю., Крамского Е.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Будко С.В., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного Грибкова Д.Ю.,

адвоката Ледвиной А.В., осуществляющей защиту прав и интересов осужденного Крамского Е.А.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Будко С.В., апелляционной жалобе адвоката Ситниченко Ю.А. на приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

Грибков Д. Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Крамской Е. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Республики Украина, ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А, выступление осужденных Грибкова Д.Ю., Крамского Е.А., адвокатов Будко С.В., Ледвиной А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В.., полагавшей ...

...приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору суда Грибков Д.Ю. и Крамской Е.А. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Будко С.В. в интересах осужденного Грибкова Д.Ю., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым. Указывает на то, что Грибков в ходе предварительного расследования и в суде давал признательные последовательные показания, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию преступления, преступление совершил впервые. Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Указывает на то, что суд не уточнил, почему при наличии смягчающих наказание обстоятельств не применил положения ст. 64 УК РФ. Полагает, что назначенное Грибкову наказание как по своему виду, так и по размеру несправедливо и является чрезмерным. Просит приговор изменить, снизить назначенный размер наказания в пределах санкции статьи, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Ситниченко Ю.А. в интересах осужденного Крамского Е.А., не оспаривая выводы о виновности Крамского в содеянном и правильность квалификации действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Суд не в полной мере учел положительные характеристики Крамского Е.А., который ранее несудим, к уголовной ответственности привлекается впервые, способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем участия в оперативных мероприятиях, сообщения пароля от своего телефона, указал место закладки. Имеет на иждивении престарелых бабушку и дедушку, которые в настоящее время находятся на территории боевых действий, имеет заболевание. Просит приговор изменить, с учетом вышеперечисленного смягчить наказание, назначить минимально возможное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Грибкова Д.Ю., Крамского Е.А. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства : показания осужденных Грибкова, Крамского об обстоятельствах приобретения ими через сайт наркотического средства для дальнейшего распространения, после того, как они разложили закладки, сделали фото мест закладок для передачи координат, они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов; протоколы личного досмотра Грибкова, личного досмотра Крамского, протокол осмотра места происшествия, справки об исследовании, протоколы осмотров предметов, показания свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2 об обстоятельствах задержания осужденных, показания свидетелей Свидетель № 3 Свидетель № 4, заключение эксперта, другие материалы дела. Исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку.

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованным выводам о виновности осужденных Грибкова, Крамского в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При назначении осужденному Грибкову и Крамскому наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого в содеянном, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности виновных и все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденным дополнительные наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ. Оснований для признания смягчающих наказание осужденных обстоятельств исключительными не имеется.

Смягчающими наказание Грибкова обстоятельствами судом признаны и учтены при назначении наказания наличие на иждивении малолетнего ребенка и его состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления путем сообщения пароля от телефона, где имелись фото мест закладок с наркотическим средством, указания на места оборудованных тайников с закладками, где сотрудниками полиции было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство, дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, то, что ранее несудим, впервые привлекается к уголовной ответственности, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие матери-пенсионерки, которой помогает, состояние здоровья бывшей супруги, то, что является донором, участвовал в сдаче крови.

Смягчающими наказание Крамского обстоятельствами судом признаны и учтены при назначении наказания активное способствование расследованию преступления путем сообщения пароля от телефона, где имелись фото места закладки с наркотическим средством, указания на место оборудованного тайника с закладкой, где сотрудниками полиции было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство, дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, то, что ранее несудим, впервые привлекается к уголовной ответственности, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие бабушки и дедушки- пенсионеров, которым оказывает помощь, то, что является донором, участвовал в сдаче крови.

Отягчающим наказание Грибкова обстоятельством суд признал совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.

При назначении наказания Грибкову положения ч.3 ст. 66 УК РФ соблюдены.

При назначении Крамскому наказания положения ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ соблюдены.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденным соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания осужденным судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания судом определен в соответствиями с требованиями уголовного закона.

Согласно <данные изъяты> время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с данной нормой закона подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы время фактического задержания Грибкова, Крамского - <данные изъяты>.

Как это следует из материалов уголовного дела и пояснений осужденных Грибкова, Крамского, в том числе и в суде апелляционной инстанции, они <данные изъяты> находились под контролем правоохранительных органов, с ними проводились оперативно-следственные мероприятия, по окончании которых Грибков и Крамской не освобождались. При этом протокол задержания Грибкова и Крамского составлен <данные изъяты>.

Из установленного следует, что Грибков и Крамской с <данные изъяты> фактически содержались под стражей.

При таких обстоятельствах день фактического задержания Грибкова, Крамского подлежит зачету в срок отбывания ими наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Грибкова Д. Ю., Крамского Е. А. изменить : зачесть в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы содержание Грибкова Д.Ю., Крамского Е.А. под стражей с <данные изъяты> ( дня их фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Теханцов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕматериал № 22-2786/2020

г. Астрахань 23 октября 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маймаковой А.И.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

обвиняемого Крамского Е.А.,

адвоката Силантьевой Е.Г.„

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката К.О.А. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 октября 2020г., которым в отношении

Крамского Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 ноября 2020г., включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого Крамского Е.А., выступление адвоката Силантьевой Е.Г., поддержавших апелляционную жалобу об изменении судебного постановления, мнение прокурора Чалых М.О. о законности и обоснованности вынесенного судом постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11.01.2017 по факту хищения 6 голов КРС, принадлежащих С.С.В. старшим следователем отдела ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч....

...2 ст.158 УК Российской Федерации.

13.01.2017г. подозреваемому Крамскому Е.А. была избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую последний нарушил, скрывшись от органов следствия в связи с чем, 27.04.2017г. он был объявлен в розыск.

При этом, начиная с 11.05.2017г. производство по делу неоднократно было приостановлено за розыском подозреваемого Крамского Е.А. и возобновлялось после отмены постановления о приостановлении для проведения необходимых следственных действий.

15.10.2020г. местонахождение Крамского Е.А. было установлено и в этот же день он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, после чего ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В связи с необходимостью дальнейшего расследования данного уголовного дела 16.10.2020 следователь СО ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области А.С.М., с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Ахтубинскому району Т.Л.В., обратился в суд с ходатайством об избрании Крамскому Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав свое ходатайство тем, что последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, по месту регистрации Крамский Е.А. не проживает, находясь под подпиской о невыезде нарушил её условия, длительное время находился в розыске, скрываясь от органов следствия, не работает, постоянного источника дохода не имеет в связи с чем, может также продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а потому, по мнению следователя, иная мера пресечения, кроме как заключение под стражу, Крамскому Е.А. избрана быть не может.

Признав изложенные в ходатайстве следователя основания заслуживающими внимание, постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16.10.2020 в отношении Крамского Е.А. была избрана мера пресечения, заключение под его стражу до 15 ноября 2020, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат К.О.А., в интересах Крамского Е.А., не соглашаясь с судебным решением, ставит вопрос о его отмене по основаниям незаконности, необоснованности и избрании его подзащитному меры пресечения не связанной с временной изоляцией его подзащитного от общества.

В обоснование приведенных доводов ссылается на исключительность избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроются от органов следствия и суда, продолжат заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствуют дальнейшему производству по делу.

Разрешая вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу суд, не принял во внимание отсутствие необходимых сведений, которые не были представлены следователем относительно наличия жилого помещения у Крамского Е.А., характеристики с места жительства иных документов, что лишило защиту возможности состязательности сторон.

Обращает внимание, что фактически предварительное следствие завершено, потерпевшая и свидетели допрошены, вещественные доказательства приобщены, сам Крамский Е.А. какого либо воздействия на участников судопроизводства не оказывал, дал признательные показания, что свидетельствует об отсутствии у него намерений повлиять на ход следствия.

Наряду с этими обстоятельствами указывает, что его подзащитный не нарушал ранее избранную ему меру пресечения, которая была избрана лишь 17.01.2020г. в то время, как Крамский Е.А. был объявлен в розыск 14.05.2017г., о чем ему не было известно.

С учетом приведенных доводов просит постановление отменить, избрать в отношении Крамского Е.А. меру пресечения, не связанную с временной изоляцией его от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом постановления.

Согласно ч.1 ст.97 УПК Российской Федерации, суд вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть подозрения или обвинения в совершении преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании в отношении Крамского Е.А. исключительной меры пресечения, заключение под стражу, суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Крамского Е.А. в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании Крамскому Е.А. меры пресечения, заключение под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, при этом должным образом проверил обоснованность выдвинутого против Крамского Е.А. обвинения в причастности к совершенному преступлению, исследовав в судебном заседании материалы, представленные в обоснование ходатайства.

Из представленных материалов следует, что Крамский Е.А. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, за которое закон предусмотрел наказание до 5 лет лишения свободы.

На основании объективных данных, представленных следствием, суд сделал правильный вывод о невозможности на данном этапе проводимого по делу расследования избрание Крамскому Е.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением его под стражу, принимая во внимание не только конкретные обстоятельства дела по предъявленному ему обвинению, но и факт нахождения обвиняемого в розыске, скрывшегося от органов следствия после избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, длительное времяпроживавшего, как это следует из сведений, имеющихся в материалах дела, за пределами территории Российской Федерации, а именно в г. Гродно Рес. Беларусь.

Наряду с этими обстоятельствами, суд учитывал и данные о личности обвиняемого, который не работает, не имеет постоянного источника дохода.

С учетом всех данных суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания Крамскому Е.А. иной более мягкой меры пресечения, неспособной обеспечить надлежащего его поведения в орган следствия.

Выводы суда об отсутствии избрания в отношении Крамского Е.А. иной меры пресечения, вопреки доводам жалобы адвоката, в постановлении должным образом мотивированы.

Сведений о невозможности содержания Крамского Е.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и судам первой и апелляционной инстанций таковых не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить срок содержания Крамского Е.А. под стражей с учетом его задержания 15.10.2020г. в связи с чем, ссылка суда на слово «включительно» подлежит исключению из резолютивной части данного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 октября 2020г. в отношении Крамского Евгения Александровича изменить: исключить из резолютивной части данного постановления ссылку суда на слово «включительно».

В остальном данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката К.О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов