Рахаева Ранета Юсупувна

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Бозиевой Н.А.

с участием представителя истца - Рахаева М.Ю., действующего на основании доверенности от 21 ноября 2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Немецкая деревня» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Немецкая деревня» (далее по тексту - Общество) в котором просит взыскать с Общества неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 г. по 22.01.2018 г. в размере 797 075 рублей, возместить убытки в размере 253 000 рублей в связи с проживанием на съемных квартирах, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что 24 октября 2014 года ФИО1 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № Г55-6/14. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом договора является квартира №, общей проектной площадью 43,78 кв. м, расположенная на 1 этаже в 3-х этажном многоквартирном жилом доме литер «55». Стоимость объекта долевого строительства по договору составляет 1 613 730,80 руб., которые ФИО1 оплатила в полном объеме.

Согласно пункту 2.3 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства до 19 июня 2015 года, а в соответствии с дополнительны...

...м соглашением от 22 апреля 2016 года указанный срок продлен до 31 декабря 2016 года.

Данное дополнительное соглашение было подписано ФИО1 под давлением со стороны ответчика, представители которого, ввели ее в заблуждение относительно того, что если не заключить данное дополнительное соглашение, то она вообще может не получить квартиру, но если она подпишет соглашение, то квартира будет предоставлена ей в ближайшее временя, так как они уже практически получили разрешение на ввод в эксплуатацию.

Однако до сих пор квартира ей не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлено.

В ожидании квартиры ей приходилось проживать на съемных квартирах в г. Краснодаре и Краснодарском крае, что подтверждается договорами аренды жилого помещения. За наем квартир ФИО1 пришлось уплатить в общей сложности 253 000 рублей. Кроме того, ввиду того, что она постоянно испытывала стресс по поводу сложившейся ситуации, у нее обострилось хроническое заболевание, что в свою очередь привело к признанию ее инвалидом 1 группы. Более того, из-за проблем со здоровьем она вынуждена была вернуться на прежнее место жительства и отказаться от работы в г. Краснодаре. Этим действиями ответчик причинил ей моральный вред, размер которого она оценивает в 1000 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ее представитель Рахаев М.Ю. поддержав требования истца по основаниям, изложенным в заявлении пояснил, что квартира истцу по настоящее время не вручена, строительные работы в многоквартирном доме не завершены. Представители ответчика стали избегать ФИО1 сразу же после подписания дополнительного соглашения. При этом, до его подписания стали угрожать ФИО1, что в противном случае она не увидит ни квартиры и ни денег, за квартиру уплаченных. Дважды в письменной форме она направляла претензию в адрес ответчика, однако никакой реакции не последовало.

Своевременно и надлежащим образом уведомленный о дне и месте слушания дела, ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело без его участия в связи с чем, дело рассматривается по правилам п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 1 и 2 ч.2 ст.1 Федерального закона №214-ФЗ, "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договором № Г-55-6/14 от 24 октября 2014г. подтверждается, что Общество в лице ФИО4 и ФИО1 заключили договор на участие ФИО1 в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Объектом договора является квартира №, общей проектной площадью 43,78 кв. м, расположенная на 1 этаже в 3-х этажном многоквартирном жилом доме литер «55». Стоимость объекта долевого строительства по договору составляет 1 613 730,80 руб., которые ФИО1 оплатила в полном объеме в день заключения договора.

Подпунктом 2.3 Договора предусмотрено, что Застройщик обязуется построить Многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок- не позднее 19 июня 2015г.

Подпунктами 7.2, 7.3, 7.4 договора установлено, что после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома Застройщик обязан передать Объект долевого участия в срок, указанный подпунктом 2.3 Договора.

Застройщик не менее чем за 1 месяц до наступления установленного подп. 2.3 настоящего Договора срока передачи Объекта долевого строительства, обязан направить Участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства Многоквартирного дома и о готовности Объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить Участника долевого строительства о необходимости принятия Объекта долевого строительства. Сообщение должно быть вручено Участнику долевого строительства лично под расписку или направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

Поскольку в срок, указанный в договоре Застройщик свои обязательства по передаче Объекта долевого строительства не выполнил, 22 апреля 2016г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым Застройщик обязался построить Многоквартирный дом и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016г. и передать Объект долевого строительства ФИО1 не позднее двух месяцев с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

После истечения сроков исполнения договора и по дополнительному соглашению, ФИО1, дважды, 20 ноября 2017г. и 29 декабря 2017г. обращалась к ответчику с требованием предоставить в ее собственность Предмет договора, однако ответчик на эти претензии не среагировал, квартиру не предоставил.

Каких-либо доказательств, согласно требованиям ст.56 ГПК РФ об исполнении договора, ответчик суду также не предоставил.

В силу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку со своей стороны ФИО1 условия договора о долевом участии исполнила полностью, а ответчик свои обязательств по передаче квартиры не исполнил, невыполнение Обществом принятых на себя обязательств является существенным нарушением условии оспариваемого договора, что противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ и дает истцу основания требовать взыскания неустойки предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

В исковом заявлении ФИО1 просила взыскать неустойку за период с 20 июня 2015г. по 30 января 2018г., размер которой, согласно представленному расчету и не оспоренному ответчиком, составлял 797 075 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в указанном размере, суд исходит из того, что ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, расчет неустойки, представленный истцом не оспорил, о снижении размера неустойки не заявлял, в связи с чем, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства допущенных нарушений прав истца как потребителя, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что по настоящее время ответчиком взятые на себя обязательства не выполнены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования о компенсации понесенных убытков, поскольку согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Доводы ФИО1 о том, что она рассчитывала вселиться в свою квартиру в обговоренный в договоре срок и неисполнение обязательств вынудило ее нанимать квартиру, ответчиком не опровергнуты.

Согласно представленным истцом доказательствам (договорами аренды), по вине ответчика, ФИО3 вынуждена была нанимать квартиру и ее расходы по этим договором за период времени с 28 декабря 2015г. по 28 октября 2016г. и с 20 декабря 2016г. по 20 августа 2017г. составили 253 тысячи рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, штраф в указанном в законе размере составляет 675037,5руб. ( 797 075 руб. неустойка + 300 000 руб. компенсация морального вреда + 253 000 руб. убытки х 50% = 675037,5 руб.).

Таким образом, всего к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 2025112,5 руб. ( 797075 руб. неустойка + 300 000 руб. компенсация морального вреда, 253 000 руб. убытки, руб., 675037,5 штраф).

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

При указанных обстоятельствах, поскольку на основании Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ суд определяет сумму государственной пошлины подлежащую взысканию с ответчика в доход государства в размере 18 325,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Немецкая деревня» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Немецкая деревня» в пользу ФИО1 :неустойку в размере 797 075 рублей, убытки в размере 253 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 675037,5 а всего взыскать 2 025 112 (два миллиона двадцать пять тысяч сто двенадцать) руб. 5 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Немецкая деревня» в бюджет городского округа Нальчик государственную пошлины в размере 18 325 (восемнадцать тысяч триста двадцать пять) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.