Байтурин Эдуард Ишмухаметович

дело № 2-1184/2023

УИД 03RS0016-01-2023-001580-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года город Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Мутаевой А.Р.,

с участием представителя истца Ахматьяновой Н.А. – Кадырова Э.Р., действующего на основании доверенности,

старшего помощника прокурора г. Сибай РБ Исхаковой-Папикян Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахматьяновой Н.А. к Байтурину Э.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Ахматьянова Н.А. обратилась в суд с иском к Байтурину Э.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, указывая в обоснование, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является бывшим членом семьи истца. Кроме того, между сторонами сложились устные договорные отношения безвозмездного пользования жилым помещением по указанному адресу. Брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака. При этом квартира приобретена истцом уже после расторжения брака – ? доли в ДД.ММ.ГГГГ году, ? доли в ДД.ММ.ГГГГ году. Истец уведомила ответчика, что отказывается от договорных отношений безвозмездного пользования с ним, потребовала сняться с регистрационного учета и выселиться из жилого помещения, о чем известила его за один месяц. Добровольно ответчик требования истца в месячный срок с момента получения уведомления – ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил. На основании изложенного истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым п...

...омещением, расположенным по адресу: РБ, <адрес>, указав в решении, что оно является основанием для отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Сибаю для снятия с регистрационного учета ответчика, выселить ответчика из жилого помещения.

Истец Ахматьянова Н.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель истца Ахматьяновой Н.А. – Кадыров Э.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что документально брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом решение о расторжении брака вступило в законную силу еще в ДД.ММ.ГГГГ году, никем не обжаловалось. Ответчик прописан в квартире, истец в квартире не проживает, так как боится ответчика. У матери ответчика имеется квартира в <адрес>, где ответчик может проживать, поэтому предоставлять срок на право пользования оснований не имеется.

Ответчик Байтурин Э.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил. В телефонограмме сообщил, что с исковыми требованиями не согласен.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Сибаю на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав объяснения представителя истца Ахматьяновой Н.А. – Кадырова Э.Р., заключение старшего помощника прокурора г. Сибай Исхаковой-Папикян Л.Э., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания утратившими права пользования и выселении с предоставлением срока на право пользования, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Поэтому выселить гражданина без его согласия можно только в случаях, предусмотренных жилищным и гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилищным законодательством, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а именно ст. 30 ЖК РФ, также предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Поэтому выселить гражданина без его согласия можно только в случаях, предусмотренных жилищным и гражданским законодательством.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользовать им). Если данный гражданин в срок, установленным собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещении, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2). Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, является Ахматьянова (ранее – Байтурина) Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, при этом право собственности на ? доли зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ? доли зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от дочери ФИО6

В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Байтурин Э.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно свидетельству о расторжении брака №, выданному отделом ЗАГС г. Сибай Государственного комитета РБ по делам юстиции, ДД.ММ.ГГГГ Байтурин Э.И. и Байтурина Н.А. расторгли брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака №. После расторжения брака ей присвоена фамилия Ахматьянова. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Сибайского городского суда РБ о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что ответчик в настоящее время фактически проживает в указанной квартире.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Из содержания приведенных положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, бывшими членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны лица независимо от степени их родства с собственником при условии прекращения между ними семейных отношений.

Применительно к спорным жилищным правоотношениям правовое значение имеет наличие семейных отношений между сторонами.

В рассматриваемом случае установлено и не оспаривается, что ответчик был вселен и проживает до настоящего времени в спорной квартире как бывший член семьи истца.

Как следует из материалов дела, между Ахматьяновой Н.А. и ответчиком Байтуриным Э.И. сложились неприязненные отношения. Истец обращалась в правоохранительные органы с жалобой на неправомерные действия со стороны ответчика, в частности имеется постановление об отказе в возбуждении старшего участкового уполномоченного ОМВД России по г. Сибаю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Байтурин Э.И. душил истца в ходе ссоры, при этом дальнейшее производство было прекращено в связи с отказом истца от разбирательства, а не связи с отсутствием правонарушения.

Ответчик не является родственником собственника спорного жилого помещения или членом его семьи по смыслу ст. 31 Жилищного кодекса РФ и не признан в установленном порядке таковым.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что истец не может проживать с ответчиком из-за разногласий, аморального образа жизни последнего, ссор, постоянных угроз со стороны ответчика. Общее хозяйство она с ним не ведет, ответчик не несет бремя содержания квартиры, не оплачивает коммунальные платежи.

При этом согласно искового заявления между истцом и ответчиком сложились устные договорные отношения безвозмездного пользования жилым помещением по указанному адресу.

Из представленных в суд доказательств, следует, что ответчик не является членом семьи истца, совместного хозяйства с собственником жилого помещения он не ведет, не оплачивает коммунальные платежи.

Принимая во внимание, что отсутствует взаимное уважение и взаимная забота между истцом и ответчиком, общие интересы и ответственность друг перед другом, стороны в настоящее время не ведут общего хозяйства, суд полагает, что сохранении за ответчиком право пользование спорным жилым помещением нарушает личные неимущественные и имущественные права истца, которая в данное время не имеет возможности в полной мере распоряжаться, владеть и пользоваться своим имуществом.

При таких обстоятельствах, когда Ахматьянова Н.А. является собственником спорного жилого помещения, которое ей необходимо для личного пользования, а проживание ответчика в нем нарушает ее права как собственника жилого помещения, учитывая, что какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, ответчик не является членом семьи собственника спорного жилого помещения и у истца отсутствует обязанность по обеспечению его жилым помещением, проживание ответчика Байтурина Э.И. в жилом помещении объективно ущемляет права истца как собственника жилого помещения, законом сохранение за ответчиком права пользования не предусмотрено, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о выселении из жилого помещения и утратившими право пользования являются законными и обоснованными.

Также суд учитывает, что совместные дети истца и ответчика достигли совершеннолетнего возраста.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Совокупность приведенных обстоятельств, поименованных в разъяснениях п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в рассматриваемом случае установлена.

Так установлено, что ответчик Байтурин Э.И. жилья на праве собственности не имеет согласно уведомлению из № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства представитель истца в ходе судебного заседания не отрицал.

Матери ответчика ФИО9 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: РБ, <адрес>.

Исходя из принципа разумности и справедливости и вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, учитывая материальное положение ответчика, суд полагает возможным сохранить за ним право пользования спорным жилым помещением сроком на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» установлено, что снятие с регистрационного учета может быть осуществлено на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 г.) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно пункта 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Приказом ФМС России N 208 от 20.09.2007 г.), снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ахматьяновой Н.А. к Байтурину Э.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.

Признать Байтурина Э.И. (<данные изъяты>) прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Байтурина Э.И. (<данные изъяты>) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Сохранить за Байтуриным Э.И. (<данные изъяты>) право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, сроком на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившее в законную силу решение о признании утратившими право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета (абзац 7 статьи 7 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"). Данное действие по заявлению заинтересованного лица производится компетентным органом регистрационного учета в административном, то есть внесудебном порядке и, соответственно, без принуждения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1184/2023 Сибайского городского суда РБ

дело № 2-118/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 06 февраля 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Байтурину Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ответчику Байтурину Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывают, что истец и ответчик заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику выдан кредит на сумму 31 890 руб., в том числе: 25 000 руб. – сумма к выдаче, 2 475 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 4 415 руб. – для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту – 59,90% годовых. Договор состоит так же из Заявки на открытие банковских счетов и Условий договора. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 31 890 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 25 000 руб. выданы Байтурину Э.И. через кассу офиса банка, согласно распоряжению Байтурина Э.И. Во исполнение распоряжения ответчика, ООО «ХКФ Банк» осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Байтурин Э.И. пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 2 475 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 4 415 руб. – для оплаты страхового взноса от потери работы. По договору погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, путем списания денежных средств со Счета ответчика, для этого ответчик должен обеспечить наличие на счете денежных средств в размере 2 737,12 руб. согласно договора. В нарушение условий договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с...

... чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 54 335,57 руб., в том числе: сумма основного долга – 30 760,86 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 8 283,66 руб., убытки банка, т.е. неоплаченные проценты после выставления требования – 7 422,59 руб., сумма штрафов – 7 868,46 руб. На основании изложенного, истец ООО «ХКФ Банк» просит взыскать с ответчика Байтурина Э.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 335,57 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 830,07 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, о времени и месте извещен надлежаще, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Байтурин Э.И. в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику выдан кредит на сумму 31 890 руб., в том числе: 25 000 руб. – сумма к выдаче, 2 475 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 4 415 руб. – для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту – 59,90% годовых. По Заявке ответчика на открытие банковского счета ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 31 890 руб. на данный счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк». Данный факт подтверждается выпиской по счету. По распоряжению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, что является неотъемлемой частью Заявки на открытие банковских счетов, денежные средства в размере 31 890 руб. выданы Байтурину Э.И. через кассу офиса банка. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере 2 737,12 руб. на 20 день с 25-го числа включительно.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Байтурин Э.И. оформил и подписал заявление на страхование №, согласно которому ответчик согласился с оплатой страхового взноса в размере 2 475 руб. на личное страхование, в размере 4 415 руб. – для оплаты страхового взноса от потери работы путем безналичного перечисления на расчетный счет Страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец полностью выполнил, предоставил Байтурину Э.И. предусмотренные договором денежные средства.

Согласно выписке по счету Байтурин Э.И. получил сумму денежных средствах из предоставленной ему суммы кредитования.

Учитывая, что свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, ответчик также был обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Между тем, из-за отсутствия своевременного поступления средств в погашение кредита возникла просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 54 335,57 руб., в том числе: сумма основного долга – 30 760,86 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 8 283,66 руб., убытки банка, т.е. неоплаченные проценты после выставления требования – 7 422,59 руб., сумма штрафов – 7 868,46 руб.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, является правильным. Ответчиком иной арифметически верный, основанный на условиях договора расчет не представлен, расчет истца ответчиком не оспорен по существу.

Подлежащую уплате неустойку в размере 7 868,46 руб. суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Байтуриным Э.И. своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут, у истца имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности.

Доказательств того, что задолженность оплачена полностью или частично, на момент вынесения решения суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 830,07 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) удовлетворить.

Взыскать с Байтурина Э.И. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 335,57 руб., в том числе: основной долг – 30 760,86 руб., проценты за пользование кредитом – 8 283,66 руб., убытки – 7 422,59 руб., штраф – 7 868,46 руб.

Взыскать с Байтурина Э.И. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 830,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.

дело №2-709/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 22 апреля 2016 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Замановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Пойдем!» к Байтурину Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Пойдем!» (далее Банк) обратился в суд с иском к Байтурин Э.И. (далее Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком путем присоединения последнего к Правилам ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц «на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы» на основании заявления на предоставление кредита, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 200 000 рублей сроком на 36 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке 0,12% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по ставке 0,1% в день с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита. Погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами по 9 367 руб. не позднее 25 числа каждого месяца. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. Право Банка потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита также предусмотрено пунктом 3.5.5 Правил ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил. В срок, указанный в уведомлении, задолженность пога...

...шена не была. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составляет: задолженность по основному долгу - 70 544,62 руб., проценты за пользование кредитом – 886,90 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 209,61 руб., пени по просроченному основному долгу - 52 097,36 руб., пени по просроченным процентам – 13 599,90 руб. Просят взыскать с Байтурин Э.И. задолженность по кредитному договору в размере 137 338,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 973,38 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Байтурин Э.И. в судебном заседании не участвовал, извещался судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке ОУФМС России по <адрес> РБ ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Известные суду номера телефонов ответчика не отвечают.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении Байтурин Э.И. от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.432 ч.2 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдем!» и Байтурин Э.И. был заключен кредитный договор №ф, по которому Банк предоставил Байтурин Э.И. кредит в сумме 200 000 руб. сроком на 36 месяцев, на условиях уплаты процентов по ставке 0,12% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по ставке 0,1% в день с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита. Погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами по 9 367 руб. не позднее 25-го числа каждого месяца.

Согласно п.п.1.1, 1.2 Кредитного договора банк предоставляет клиенту кредит в рублях РФ в сумме, на срок и на условиях, указанных в разделе «В» Кредитного договора. Датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на счет клиента в банке. Погашение кредита осуществляется в порядке, предусмотренном в разделе «В» Кредитного договора.

Таким образом, суд признает установленным возникновение при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №ф договорных отношений, связанных с предоставлением кредита ОАО КБ «Пойдем!» Байтурин Э.И. Ответчиком Байтурин Э.И. подписан данный договор, согласно которому, кредит предоставлен на срок 36 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке 00,12% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по ставке 0,1% в день с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита.

В соответствии с п.3.1.2 Кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.4.4 Кредитного договора установлено, что при нарушении Клиентом срока, установленного для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за кредит.

Согласно п.4.3 Кредитного договора в случае несвоевременного осуществления платежа в погашение задолженности Клиент уплачивает Банку пеню в размере, установленном в разделе «В» Кредитного договора.

В разделе «В» кредитного договора указано, что в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства Байтурин Э.И., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование о погашении всей задолженности по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ было направлено Байтурин Э.И. ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без исполнения.

Суд, исследовав историю погашений Байтурин Э.И. по кредиту, установил, что взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет. Платежи производились несвоевременно и в размере меньшем, чем предусмотрено договором, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту в размере 137 338,38 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 70 544,62 руб., проценты за пользование кредитом – 886,90 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 209,61 руб., пени по просроченному основному долгу - 52 097,36 руб., пени по просроченным процентам - 13 599,90 руб.

Исходя из содержания вышеуказанного договора и норм Закона, ответчик Байтурин Э.И. обязан нести ответственность по исполнению кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №ф.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был им опровергнут, в связи с чем у Банка имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по договору.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что размеры пени по просроченному основному долгу - 52 097,36 руб., по просроченным процентам - 13 599,90 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца. При этом суд обращает внимание на то, что размер пени, определенный договором в размере 1% в день в пересчете на годовую ставку составляет 365 % годовых.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, пени по просроченному основному долгу до 10 000 руб., пени по просроченным процентам до 5 000 руб.

Учитывая изложенное, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 946,77 руб., поскольку неустойка была уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО КБ «Пойдем!» к Байтурину Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Байтурина Э.И. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 86 641,13руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 70 544,62 руб., проценты за пользование кредитом - 886,90 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 209,61 руб., пени по просроченному основному долгу – 10 000 руб., пени по просроченным процентам – 5 000 руб.

Взыскать с Байтурин Э.И. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 946,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд.

Председательствующий: Заманова З.Г.