Байжанов Мурат Куанышпаевич

74RS0010-01-2023-001159-77

судья Жилов М.А.

дело №2-12/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-7289/2024

11 июня 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Губиной М.В.,

при <данные изъяты> Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байжанова Мурата Куанышпаевича на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 06 марта 2024 года по исковому заявлению Гончаренко Виктора Леонидовича к Байжановой Орынбике Куанышбаевне, Байжанову Мурату Куанышпаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Гончаренко В.Л. – Ишкова М.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко В.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Байжановой О.К., Байжанову М.К. о взыскании с ответчиков солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 193 827 руб., судебных расходов на оценку 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4919 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Байжанова М.К. и автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гончаренко В.Л. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федер...

...ации (далее по тексту – ПДД РФ). Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта проведена оценка, по заключению которой размер ущерба, причиненного истцу, составил 193 827 руб.

Решением суда исковые требования Гончаренко В.Л. удовлетворены частично. С Байжановой О.К. в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП взыскано 193 827 руб., расходы на оплату услуг специалиста 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., на уплату государственной пошлины 4919 руб. В удовлетворении исковых требований Гончаренко В.Л. к Байжанову М.К. отказано.

В апелляционной жалобе Байжанов М.К. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Выражает несогласие с определением вины в произошедшем ДТП. Указывает, что пояснения свидетеля ФИО14 в судебном заседании противоречат пояснениям, которые она давала сотруднику ГИБДД. При вынесении решения судом не принято во внимание, что водители указывали на разные места столкновения транспортных средств. Также водитель Гончаренко пояснил, что он остановился и через пару секунд увидел, как транспортное средство «<данные изъяты>» остановилось и резко начало движение задним ходом. При этом автомобиль «<данные изъяты>» не оборудован автоматической коробкой передач и за столь короткий промежуток времени, равный двум секундам, водитель не мог остановить транспортное средство до полной остановки, выжать педаль сцепления и проехать несколько метров задним ходом до автомобиля истца. Кроме того, следы от шин автомобиля истца на дорожном полотне отсутствовали. Всем вышеперечисленным обстоятельствам судом не дана оценка.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Истец Гончаренко В.Л., ответчики Байжанова О.К., Байжанов М.К., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Байжанова М.К., принадлежащего на праве собственности Байжановой О.К., и автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Гончаренко В.Л., принадлежащего ему на праве собственности.

Сотрудниками полиции в протоколе об административном правонарушении <адрес>, составленном <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску 31 мая 2023 года, установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Байжанова М.К., который нарушил п.8.1, п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 мая 2023 года Байжанов М.К. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП являлась Байжанова О.К., при этом риск гражданской ответственности водителя автомобиля застрахован не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Гончаренко В.Л. обратился к ИП ФИО9, согласно заключению специалиста №03/06/1-23 от 8 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила 152 500 руб., без учета износа 185 900 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Агаповского районного суда <адрес> назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО10 №1971 от 24 января 2024 года, определить механизм столкновения транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Байжанова М. К. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Гончаренко В.Л. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не представляется возможным. Определить техническую возможность избежать столкновения водителем Байжановым М.К., управляющим автомобилем «<данные изъяты>», водителем Гончаренко В.Л., управляющим автомобилем «<данные изъяты>» не представляется возможным. Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учётом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП составляет 193 827 руб.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю истца при обстоятельствах заявленного ДТП нашел подтверждение, именно действия водителя Байжанова М.К., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что влечет обязанность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Байжановой О.К. выплатить истцу сумму ущерба в размере, установленном экспертным заключением №1971 ИП ФИО10

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Байжанов М.К. по факту произошедшего ДТП сотруднику ГИБДД пояснил, что он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> в сторону <адрес>, сзади него двигался автомобиль «<данные изъяты>». Байжанов М.К. стал сбрасывать скорость, когда остановился, в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>» совершил удар автомобиль «<данные изъяты>».

Из объяснений Гончаренко В.Л., данных им сотруднику ГИБДД, следует, что он, управляя автомобилем, двигался с супругой по <адрес> за автомобилем «<данные изъяты>», который остановился, поскольку движению препятствовала встречная машина, автомобиль Гончаренко В.Л. также остановился. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» резко стал сдавать назад, на звуковой сигнал не реагировал, и произвел наезд на его автомобиль.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля допрошена свидетель ФИО17, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в момент происшествия находилась в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением супруга Гончаренко В.Л., осуществляли движение по г.Магнитогорску позади автомобиля «<данные изъяты>». Данный автомобиль резко остановился, они также остановились. «<данные изъяты>» резко начала движение задним ходом, супруг начал сигналить, но водитель указанного транспортного средства не остановился, произошел удар. После ДТП водитель вышел из машины и пояснил, что не заметил их автомобиля.

В отношении Гончаренко В.Л. вынесено постановление от 31 мая 2023 года о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 мая 2023 года Байжанов М.К. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, фотографии с места ДТП, пояснения сторон и показания свидетеля по обстоятельствам произошедшего столкновения, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в сложившейся дорожной обстановке имеется вина водителя Байжанова М.К. Действия последнего не соответствовали требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, он перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и не обеспечил его безопасность, допустив столкновение транспортных средств. Доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО18, ответчиками в дело не представлено.

Таким образом, предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о виновности Байжанова М.К. в причинении вреда и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба с владельца источника повышенной опасности Байжановой О.К., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 06 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байжанова Мурата Куанышпаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2024 года.

Гражданское дело № 2-12/2024

УИД № 74RS0010-01-2023-001159-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 06 марта 2024 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Жилова М.А.,

при секретаре Ануфренчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Виктора Леонидовича к Байжановой Орынбике Куанышбаевне, Байжанову Мурату Куанышпаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко В.Л. обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований к Байжановой О.К., Байжанову М.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что 28 мая 2023 года в 14-40 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Байжанова М.К. и автомобилем Хундай Крета, государственный регистрационный знак № под управлением Гончаренко В.Л., принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай Крета, были причинены механические повреждения. Для определения стоимости ущерба проведена экспертиза, по заключению которой размер ущерба, причиненного истцу составил 193827 рублей. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказывается. Просит взыскать с ответчиков Байжановой О.К., Байжанова М.К. солидарно в счет возмещения материального ущ...

...ерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 193827 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 10 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4919 рублей.

Истец Гончаренко В.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца Ишков М.С., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. В предыдущем судебном заседании представитель истца Ишков М.С. поддержал уточненное исковое заявление, представил письменные прения.

Ответчики Байжанова О.К., Байжанов М.К. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель ответчика Байжанова М.К. - Сахарова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что вина Байжанова М.К. в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Байжанов М.К. двигался прямо, а автомобиль истца двигался за ним, доказательств того, что Байжанов М.К. двигался задним ходом не предоставлено. Установить каким образом располагались автомобили в момент ДТП невозможно. Постановление по делу об административном правонарушении Байжанов М.К. не получал, в связи с чем не смог его обжаловать. С суммой ущерба не согласны.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2023 года в 14-40 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Байжанова М.К., принадлежащий на праве собственности Байжановой О.К. и автомобилем Хундай Крета, государственный регистрационный знак № под управлением Гончаренко В.Л., принадлежащего ему на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № Байжанова М.К., который нарушил п.8.1, п. 8.12 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, начал движение задним ходом не убедившись в безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хундай Крета, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 74-82), а именно:

-приложением по дорожно-транспортному происшествию, согласно которого транспортные средства получили следующие повреждения: транспортное средства ГАЗ повреждение правой задней блок фары, тяго-сцепное устройство сзади, задний гос.знак, транспортное средство Хундай Крета повреждение капота, переднего бампера, решетки радиатора, правой передней блок фары (л.д.77),

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 78),

-постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Гончаренко В.Л. (л.д. 76),

-схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 81),

-письменными объяснениями Байжанова М.К. от 28 мая 2023 года, из которых следует, что ехал на Газеле по <адрес> в сторону <адрес>, приостановился, сзади него ехал автомобиль Хундай Грета. Когда приостановился в заднюю часть машины въехала Хундай Грета (л.д. 79),

-письменными объяснениями Гончаренко В.Л. от 28 мая 2023 года, из которых следует, что ехал с супругой по <адрес>, который остановился, ехала встречная машина, мы также остановились, поскольку невозможно было совершить обгон. Водитель Газели резко стал сдавать назад, на звуковой сигнал не реагировал, и произвел наезд на его автомобиль (л.д. 80), данными ими непосредственно после ДТП 28 мая 2023 года,

-письменными объяснениями Гончаренко О.В., аналогичными объяснениям Гончаренко В.Л. (л.д. 82),

-протоколом об административном правонарушении №, составленным старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску 31 мая 2023 года в отношении Байжанова М.К., согласно которому Байжанов М.К. управляя транспортным средством автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № 28 мая 2023 года в 14-40 часов по адресу: <адрес> начал движение задним ходом не убедившись в безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хундай Крета, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.8.1, п.8.12 ПДД. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Байжанову М.К. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола направлена Байжанову М.К. по почте 31 мая 2023 года, поскольку последний от подписи отказался (л.д. 75).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 мая 2023 года Байжанов М.К. привлечен к ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно, что 28 мая 2023 года в 14-40 часов по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № начал движение задним ходом не убедившись в безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хундай Крета, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.8.1, п.8.12 ПДД (л.д. 74), карточкой учета транспортного средства. (л.д. 53-54).

Установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 31 мая 2023 года Байжановым М.К. не обжаловано.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений пункта 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля допрошена свидетель Гончаренко О.В., которая пояснила, что 28 мая 2023 года с мужем ехали на автомобиле Хундай по г.Магнитогорску, ехали позади автомобиля Газель, которая резко остановилась, они также остановились. Газель резко дернулась назад, муж начал сигналить, но он не остановился, произошел удар. После ДТП водитель вышел из машины и пояснил, что не заметил, не туда свернул и решил развернуться.

Учитывая обстоятельства ДТП отраженные в материале дела по факту дорожно-транспортного происшествия, характер повреждения транспортных средств в результате ДТП, суд полагает, что водитель автомобиля ГАЗ 33021 Байжанов М.К. данные положения Правил дорожного движения не выполнил, начал движение задним ходом не убедившись в безопасности, и именно его действия привели к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилю Хундай Крета.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда.

Как установлено, собственником транспортного средства автомобиля ГАЗ 33021 является Байжанова О.К., в связи с этим, являясь собственником автомобиля, как лицо, на которое возложена обязанность страхования, и которая не была исполнена, должна нести ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности суд не усматривает.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Гончаренко В.Л. обратился к ИП Куликову В.А., согласно заключению специалиста № 03/06/1-23 от 08 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Грета с учетом износа составила 152500 рублей, без учета износа – 185900 рублей (л.д. 13-40).

По ходатайству представителя ответчика Сахаровой О.В., которая не согласилась с исковыми требованиями, с суммой ущерба, определением Агаповского районного суда Челябинской области назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта Безбородова М.В. № от 24 января 2024 года определить механизм столкновения транспортных средств: автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак К067ЕХ174 под управлением Байжанова М. К. и гомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № под равлением Гончаренко В. Л. В результате ДТП 28 мая 2023 года по адресу : глябинская область, <адрес> не представляется возможным. Определить техническую возможность избежания столкновения у водителя Байжанова М.К., управляющего автомобилем ГАЗ, водителя Гончаренко В.Л., управляющего втомобилем HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № не представляется возможным. Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учётом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак М768УК174 в результате дорожно-транспортного происшествия составляет: 193 827 рублей.

Суд принимает данное заключение, поскольку оно является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку, данное заключение соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, произведено в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 года № 4320-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию необходимо исходить из реального ущерба, учитывая расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд определяет размер причиненного автомобилю истца ущерба в размере 193827 рублей, который подлежит взысканию с ответчика Байжановой О.К. в пользу истца.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба истца в указанном размере суд не усматривает.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение заключения специалиста № от 08 июня 2023 года об определении стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09 июня 2023 года (л.д. 12).

Суд считает правильным отнести к судебным расходам понесенные истцом затраты по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, соответственно являются судебными расходами по настоящему делу и подлежат взысканию с ответчика Байжановой О.К. в полном размере в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В подтверждении представлен договор от 08 июня 2023 года, из которого следует, что стоимость услуг составляет 20 000 рублей госпошлина 4 919 рублей (л.д. 42), расписка в получении денежных средств в размере 20 000 рублей от 08 июня 2023 года (л.д. 43).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание участие представителя в рассмотрении дела, исходя из проделанной представителем по делу работы, указанной истцом в виде составления подготовке необходимых документов, осуществление защиты заказчика, в том числе участие в суде, суд признает сумму оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика Байжановой О.К. в полном объеме в пользу истца.

При подаче искового заявления в суд представителем истца Ишковым М.С. уплачена госпошлина в размере 4 919 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14 июня 2023 года (л.д. 6).

С Байжановой О.К. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 919 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончаренко Виктора Леонидовича к Байжановой Орынбике Куанышбаевне, Байжанову Мурату Куанышпаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Байжановой Орынбике Куанышбаевны в пользу Гончаренко Виктора Леонидовича, в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия – 193827 рублей, на оплату услуг специалиста – 10000 рублей, по оплате услуг представителя – 20000 рублей, на уплату государственной пошлины – 4919 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гончаренко Виктора Леонидовича к Байжанову Мурату Куанышпаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Агаповский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2024 года