Байжуманов Асылхан Казбекович

Дело №

УИД 55RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

20 мая 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Митсубиси, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего ДТП, виновным в ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ГАЗ гос.рег.знак №.

Обстоятельства ДТП: при выезде со второстепенной дороги водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ГАЗ гос.рег.знак №, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с Митсубиси г/н № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ гос.рег.знак № на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Митсубиси г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис №.

Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера причиненного ущерба автомобилю марки Митсубиси г/...

...н №. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 455800 рублей.

В настоящее время автомобиль истца Митсубиси г/н № не восстановлен и находится в том же после аварийном состоянии.

На основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ считает, что с ответчика подлежит взысканию реальный ущерб для восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Кроме того, истец понес материальные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23895 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 10000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: сумму ущерба в размере 455800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23895 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Привлеченное к участию в деле третье лицо: АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом из объяснений истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Митсубиси, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. (л.д.12,13)

Согласно обстоятельствам произошедшего ДТП, виновным в ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ГАЗ гос.рег.знак №, который при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с Митсубиси г/н № под управлением ФИО2 (л.д.13)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ гос.рег.знак № на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Митсубиси г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис №.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение - в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера причиненного ущерба автомобилю марки Митсубиси г/н №. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 455800 рублей. (л.д.15-35).

Оценив представленное заключение, суд не находит оснований усомниться в выводах судебного эксперта, поскольку заключение является полным, сомневаться в беспристрастности и объективности эксперта у суда оснований не имеется. В указанной связи, в основу решения суд принимает представленное истцом заключение.

Иного же стороной ответчика не заявлено и не доказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя и собственника транспортного средства – ответчика ФИО3, однако, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика имуществу истца причинен ущерб. При этом, сторонами не оспариваются фактические обстоятельства причинения ущерба, вина ответчика в причинении ущерба. Сумму возмещения сторона ответчика не оспаривала, доказательств иного не представила.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе материалов дела, суд находит имущественные требования истца к ответчику о взыскании суммы ущерба правомерными, а заявленную к присуждению сумму в размере 455800 рублей – обоснованной.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 23895 рублей, факт оплаты подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Расходы за оказание услуг специалиста по оценке транспортного средства являются необходимыми в целях определения размера ущерба. Указанные расходы подтверждены документально (л.д 14). Для обращения истца в суд данное заключение являлось необходимым для определения цены иска. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10000 рублей в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг эксперта.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем ФИО6 заключено соглашение об оказании юридических услуг. (л.д.40-41)

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д.42).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 12 - 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы по подготовке стандартного, небольшого по объему и сложности искового заявления, принимая во внимание участие представителя истца в одном непродолжительном судебном заседании, при этом, сторона ответчика в судебном заседании не участвовала, что значительным образом снизило трудозатраты представителя по представлению интересов истца, оценив весь объем работы представителя истца и фактическое время, необходимое для подготовки представленных в дело документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, данный размер соответствует объему проделанной представителем истца работы по данному делу.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 3200 рублей. Данные расходы подтверждаются представленной доверенностью (л.д.39) и справкой нотариуса об оплате 3200 рублей (л.д.38).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1, удостоверенная нотариусом ФИО7 содержит указание на то, что она выдана для представления интересов истца в рамках дел, связанных с ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца Mitsubishi Оutlander, гос.рег. знак №, в связи с чем, расходы на ее оформление могут быть признаны судебными издержками.

Согласно представленной в материалы дела справки стоимость удостоверения нотариального действия составила 3200 рублей. С учетом изложенного, требование о взыскании расходов на оформление такой доверенности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 455800 (четыреста пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23895 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3200 (три тысячи двести) рублей и частично расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части заявленных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ