Чеснокова Наталия Юрьевна

21RS0024-01-2025-000567-43

№ 2-1142/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Атласкиной А.В., с участием истца - пом. прокурора Калининского района г. Чебоксары Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пыщугского района Костромской области в интересах Чесноковой Наталии Юрьевны к Терентьевой Александре Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<адрес> обратился в суд в интересах Чесноковой Н.Ю.с иском к Терентьевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> на основании обращения Чесновой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований федерального законодательства. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись финансовым аналитиком удаленной работы, связалось по номеру мобильного телефона (№) с Чесноковой Н.Ю., находящейся по адресу: <адрес>, и путем обмана, злоупотребления доверием, в ходе телефонных переговоров, похитило с банковских счетов денежные средства, принадлежащие Чесноковой Н.Ю., в размере <данные изъяты>, руб., чем причинило последней материальный ущерб на указанную сумму. По данному факту постановлением следователя СО МО МВД России «Вохомский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного № УК РФ, в рамках которого Чеснокова Н.Ю. признана потерпевшей. Расчетный счет №, на который переведена денежная с...

...умма в размере 100 000 руб., открыт на Терентьеву А.А. Учитывая, что каких-либо правовых оснований для получения указанной денежной суммы у Терентьевой А.А. не имелось, прокурор обратился в интересах потерпевшей с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца – помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Дмитриева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении обстоятельствам.

Истец Чеснокова Н.Ю., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик Терентьева А.А., будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке. Судом решен вопрос о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в ходе проведенной по обращению Чесноковой Н.Ю. проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись финансовым аналитиком удаленной работы, связалось по номеру мобильного телефона (№) с Чесноковой Н.Ю., находящейся по адресу: <адрес>, и путем обмана, злоупотребления доверием, в ходе телефонных переговоров, похитило с банковских счетов денежные средства, принадлежащие Чесноковой Н.Ю., в размере 100000 руб., чем причинило последней материальный ущерб на указанную сумму.

Так, Чесноковой Н.Ю. на расчетный счет № ДД.ММ.ГГГГ было переведено 100000 руб. Указанный расчетный счет открыт на Терентьеву А.А. (л.д.32).

По данному факту постановлением следователя СО МО МВД России «Вохомский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в рамках которого Чеснокова Н.Ю. признана потерпевшей.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 100 000 рублей фактически были получены ответчиком без каких-либо оснований. При этом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств Терентьевой А.А., не представлено, равно как и доказательств того, что данные денежные средства использованы ответчиком по распоряжению истца или в ее интересах.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт получения ответчиком денежной суммы в размере 100 000 руб. от истца без каких-либо на то законных оснований, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в указанном размере.

В силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Терентьевой Александры Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, в пользу Чесноковой Наталии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, сумму неосновательного обогащения в размере 100000 (сто тысяч) руб.

Взыскать Терентьевой Александры Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ ода рождения, уроженки <адрес> Республики, паспорт серии №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Мартьянова

Дело № 2-276/2025 ***

УИД 33RS0005-01-2024-004017-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Яворской А.А.,

с участием прокурора Курочкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пыщугского района Костромской области в интересах Чесноковой Ниталии Юрьевны к Толстовой Ольге Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Пыщугского района Костромской области, действуя в интересах Чесноковой Н.Ю., обратился в суд с иском к Толстовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб.

В обоснование иска указал, что на основании обращения Чесноковой Н.И. от дата проведена проверка исполнения требований федерального законодательства. Установлено, что дата неустановленное лицо, представившись финансовым аналитиком удаленной работы, связалось по номеру мобильного телефона с Чесноковой Н.Ю. и путем обмана, злоупотребления доверием, в ходе телефонных переговоров, похитило с ее банковских счетов денежные средства в сумме 200000 руб., чем причинило своими противоправными действиями материальный ущерб. Денежные средства в сумме 200000 руб. были переведены Чесноковой Н.Ю. на расчетный счет № открытый на имя Толстовой О.В. При этом, каких-либо правовых оснований для получения Толстовой О.В. указанной суммы не имелось, в связи с этим приобретенные денежные средства являются неосновательным обогащением. По данному факту Следственным отделом МО МВД России «Вохомский» возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК Р...

...Ф. До настоящего времени денежные средства в сумме 200000 руб. истцу не возвращены, в связи с чем прокурор, действуя в интересах Чесноковой Н.Ю., обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк ВТБ».

В судебном заседании старший помощник Александровского городского прокурора Курочкина А.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Чеснокова Н.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Толстова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные судом по адресу места жительства ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, позволяет признать судебные извещения доставленными адресату.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, с ходатайствами не обращалось.

В соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, с согласия старшего помощника Александровского городского прокурора Курочкиной А.В. в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения прокурора, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют; в свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что дата в ПП№ МО МВД России «Вохомский» от Чесноковой Н.Ю. поступило заявление о том, что дата неустановленное лицо путем обмана завладело ее денежными средствами в сумме 500000 руб. (л.д.13).

По данному факту дата Следственным отделом МО МВД России «Вохомский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому Чеснокова Н.Ю. признана потерпевшей (л.д. 11-12, 14-16).

Как следует из постановления о признании потерпевшим, дата по указанию неустановленных лиц Чеснокова Н.Ю. перевела денежные средства в общей сумме 500000 руб. на различные счета, в том числе денежные средства в сумме 200000 руб. на счет № в ПАО «Банк ВТБ», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-24).

По представленной ПАО «Банк ВТБ» информации счет № принадлежит Толстовой О.В. (л.д. 43-45).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, прокурор указал, что денежные средства в сумме 200000 руб. были внесены Чесноковой Н.Ю. на банковский счет Толстовой О.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что ответчиком не оспорено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что полученные Толстовой О.В. денежные средства в сумме 200000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое должно быть возращено истцу, в связи с чем находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Толстовой О.В. в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора Пыщугского района Костромской области, действующего в интересах Чесноковой Наталии Юрьевны, удовлетворить.

Взыскать с Толстовой Ольги Вячеславовны (паспорт ***) в пользу Чесноковой Наталии Юрьевны (паспорт 3403 ***) денежные средства в размере 200000 руб.

Взыскать с Толстовой Ольги Вячеславовны (паспорт ***) в доход местного бюджета – бюджета МО Александровский муниципальный район государственную пошлину в размере 7000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.В. Петрова

Мотивированное решение составлено 5 февраля 2025 года.

Председательствующий подпись А.В. Петрова

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-276/2025.