Байзулин Борис Викторович

Судья Бородин К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 июля 2016 г.

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Уколова А.М.

судей Санжаровой С.Р., Гуськовой О.Н.

при ведении протокола секретарем Сычевой Д.Е.

с участием государственного обвинителя Бобракова Ю.П.

представителя потерпевшего Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фоменковой О.В. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 апреля 2016 г., которым,

Байзулин <данные изъяты>, ранее судимый:

-5.04.2011 по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 10.08.2012;

-17.12.2014 по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден в связи с применением акта амнистии 26.06.2015,

осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав государственного обвинителя Бобракова Ю.П. и представителя потерпевшего Г., поддержавших доводы апелляционного представления, по изложенным в нем основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Байзулин . признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего В.

Преступление совершено <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Байзулин . вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель О.В. Фоменкова ставит вопрос об и...

Показать ещё

...зменении приговора суда, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обосновании своих доводов указывает, что при назначении осужденному Байзулину . наказания, суд не в полной мере учел повышенную общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких, личность виновного, который, из мест лишения свободы освободился незадолго до совершения преступления, мер к трудоустройству не принимал, продолжил вести антиобщественный образ жизни, наличие в его действиях опасного рецидива. Кроме того, при назначении наказания суд не учел конкретные обстоятельства совершенного преступления и наступившие последствия, поведения осуждённого после совершению преступления, который мер к оказанию помощи потерпевшему не предпринял.

Полагает, что назначенное Байзулину . наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку не отвечает охране прав и свобод граждан, общественной безопасности, а так же предупреждению преступлений.

С учетом изложенного просит приговор изменить усилить назначенное осужденному наказание до 11 лет лишения свободы.

На апелляционное представление осуждённым принесены возражения, в которых, не соглашаясь с доводами представления, указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность Байзулина . в содеянном, подтверждается показаниями самого осуждённого Байзулина . который не отрицал факт нанесения потерпевшему В. ударов в область головы руками, ногами и фрагментом кирпича, его явкой с повинной; показаниями представителя потерпевшего Г. свидетелей Д., Е., Ж., З., И., К., Л., Х., А., Б., протоколами осмотра места происшествия и выемок; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого, смерть В. наступила от отека со сдавливанием головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы, В. причинено телесное повреждение- открытая черепно-мозговая травма- многоосколчатый перелом костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленная рана головы, кровоподтек лица, ссадины головы, являющейся опасной для жизни, соответствующей тяжкому вреду здоровью, образовавшейся в результате воздействия тупых твердых предметов, а также другими, имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и выводы суда о виновности осужденного в содеянном в апелляционном представлении не оспариваются.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 302 и 307 УПК РФ в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденных получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Правовая оценка действиям Байзулина . по ч.4 ст. 111 УК РФ дана правильная.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора.

Назначая Байзулину . наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал, явку с повинной, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание исковых требований потерпевшей, поведение в суде, что способствовало быстрому рассмотрению уголовного дела, наличие заболеваний. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие в действиях Байзулина . особо опасного рецидива преступлений.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Как видно из вводной части приговора, Байзулин . ранее судим, в том числе, приговором Ахтубинского городского суда Астраханской области от 17.08. 2005г. по ч.1 ст.139, ч.3 ст.30 ч.1 ст.131 УК РФ, из мест лишения свободы по данному приговору освободился 19 марта 2009г., соответственно, исходя из положений п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, эта судимость погашена 19.03.2015г., до совершения им нового преступления по данному уголовному делу, а потому указание на данную судимость Байзулина . из вводной части приговора подлежит исключению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие особо опасного рецидива преступлений, признав в этой части, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание наличие в действиях Байзулина . опасного рецидива преступлений.

В силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего и (или) их представителя. Исходя из требований ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

По смыслу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По данному делу нельзя признать, что суд в полной мере выполнил указанные требования закона.

Как следует из приговора, суд, формально сославшись в приговоре на то, что им учитывается степень общественной опасности совершенного преступления, не принял во внимание в полной мере установленные по делу конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие о совершении Байзулиным . особо тяжкого преступления, направленного против здоровья потерпевшего, которому в результате нанесения Байзулиным . множества ударов руками, ногами, лопатой, фрагментом кирпича были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть; данные с личности осужденного в действиях которого имеется наличие опасного рецидива преступлений, а также положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, на что обоснованно указанно в апелляционном представлении государственного обвинителя.

В этой связи, ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Байзулину . наказания, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора, усилении назначенного осужденному Байзулину . наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Фоменковой О.В. удовлетворить.

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 апреля 2016 г. в отношении Байзулина . изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 17.08.2005;

- исключить указание о наличии в действиях Байзулина . особо опасного рецидива, считать совершившим преступление при опасном рецидиве преступлений;

- усилить назначенное Байзулину . наказание до 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Уколов А.М. Санжарова С.Р.

Гуськова О.Н.

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 19 апреля 2016 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Жарковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Фоменковой О.В.,

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого Байзулина Б.В.,

защитника – адвоката филиала АОКА «АК <адрес>» Петриенко И.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

БАЙЗУЛИНА Б.В., <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Байзулин Б.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Байзулин Б.В. находясь в помещении гаража при домовладении, расположенного по адресу: <адрес>, вместе со своими знакомыми ФИО18 и ФИО9 в ходе распития спиртных напитков, увидев у ФИО9 наличие денежной банкноты достоинством <данные изъяты> рублей, незамедлительно потребовал от последнего передачи ему данной денежной купюры. Получив от ФИО9 отказ в выполнении его требований, Байзулин Б.В., высказывая угрозы применения насилия, угрозы убийством и оскорбления в адрес ФИО9, используя металлический предмет, нанес не менее трех ударов послед...

Показать ещё

...нему в область головы и туловища, которые ФИО9, защищаясь, блокировал своими руками.

В тоже время, ФИО18, будучи возмущенным противоправным поведением Байзулина Б.В., потребовал от него покинуть территорию его домовладения, однако в этот момент у Байзулина Б.В. недовольного действиями ФИО18, на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО18

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, Байзулин Б.В. в указанный период времени, находясь в помещении гаража по вышеуказанному адресу, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО18, и желая их наступления, при этом, безразлично относясь к наступлению последствий в виде смерти ФИО18, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, взяв в гараже совковую лопату, металлической её частью нанес не менее двух ударов по голове ФИО18, на что последний, защищаясь от противоправных действий Байзулина Б.В., схватив, находившийся в помещении гаража деревянный черенок, нанес нападавшему не менее двух ударов по голове. После чего, между Байзулиным Б.В. и ФИО18 произошла обоюдная драка, в ходе которой последние схватившись между собой, борясь, упав на пол помещения гаража и сцепившись выкатились из помещения гаража на территорию двора указанного домовладения, где продолжили бороться друг с другом, лежа на грунте. В ходе драки Байзулин Б.В. и ФИО18 нанесли друг другу множество ударов руками и ногами по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям.

В ходе борьбы Байзулин Б.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО18, схватив лежавший около помещения гаража на территории двора вышеуказанного домовладения, фрагмент кирпича, умышленно нанес им не менее трех ударов по голове ФИО18

После совершения указанных преступных действий, Байзулин Б.В. с места происшествия скрылся.

ФИО18 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ доставлен в ГБУЗ АО «<адрес> больница», где ДД.ММ.ГГГГ скончался от <данные изъяты>, полученной в результате преступных действий Байзулина Б.В.

В результате умышленных преступных действий Байзулина Б.В. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО18 наступила от <данные изъяты>. Данное телесное повреждение, состоящее в прямой причинной связи со смертью, расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью; <данные изъяты>. Данные телесные повреждения не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органа и систем), и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью). Все телесные повреждения образовались прижизненно и одномоментно, при воздействий тупых твердых предметов.

Подсудимый Байзулин Б.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении указанного преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, пояснил, что все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении соответствуют действительности, однако указал, что умысла на убийство у него не было, поскольку происходила обоюдная драка, повлекшая имевшиеся последствия. Так, Байзулин показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь на территории гаража, при домовладении ФИО18, расположенного по адресу: <адрес>, у него возник конфликт с находившимися там же ФИО9 и ФИО18, в ходе которого Байзулин используя металлический предмет, нанес ФИО9 не менее трех ударов в область головы и туловища, после чего взяв в гараже совковую лопату, металлической её частью нанес не менее двух ударов по голове ФИО18, при этом последний, защищаясь от Байзулина, деревянным черенком, нанес нападавшему не менее двух ударов по голове. Также Байзулин показал, что после, между ним и ФИО18 произошла обоюдная драка, в ходе которой они, схватившись между собой, упали на пол в помещении гаража, и сцепившись выкатились из помещения гаража на территорию двора, где продолжили бороться друг с другом, лежа на грунте. В ходе драки Байзулин и ФИО18 нанесли друг другу множество ударов руками и ногами по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям. В ходе борьбы Байзулин, схватив лежавший около помещения гаража фрагмент кирпича, нанес им не менее трех ударов по голове ФИО18.

Исходя из протокола явки с повинной Байзулина Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, в ходе распития спиртных напитков с ФИО9 и ФИО18, на территории домовладения последнего, расположенного по адресу: <адрес>, у Байзулина возник словесный конфликт с ФИО18, при котором, ФИО18 нанес Байзулину удар по голове деревянным черенком, а последний в свою очередь стал избивать ФИО18 нанося удары по голове руками, кирпичом и всем, что попадалось под руку. От нанесенных телесных повреждений ФИО18 потерял сознание и из его головы и мест, куда были нанесены удары, у него открылось сильное кровотечение. Всё происходящее видел ФИО9, с которым Байзулин после произошедшего, ушел домой, где переоделся.

Допросив в судебном заседании подсудимого Байзулина, потерпевшую ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО3, ФИО19, ФИО13, ФИО17, ФИО11, ФИО15, ФИО14, ФИО16, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Байзулина виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО3, допрошенной в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером ей сообщили, что её брат ФИО18 лежит во дворе своего домовладения, на земле весь в крови. Прибыв на место, ФИО11 увидел, что ее брат лежит на боку возле гаража, на земле. Голова была в крови, а сам ФИО18 был без сознания, но дышал. После прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая увезла ФИО18. Находясь на месте, ФИО11 заходила в дом и зайдя в очередной раз, включив свет, увидела полиэтиленовый пакет с продуктами, а также то, что на кровати шевелилось покрывало, а из под кровати торчали ноги. Впоследствии, увидев, что под кроватью находился Байзулин Б.В., ФИО11 вместе со своей сестрой, закрыли его в доме. Сотрудники полиции, по приезду, увезли Байзулина в отдел полиции. ФИО11 также показала, что ей известно, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, со двора домовладения ФИО18, в вечернее время выходили Байзулин и ФИО9.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными в части изложенных обстоятельств, согласующимися между собой и не противоречащими другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, а потому считает, что они могут быть положены в основу приговора.

Свидетель ФИО3, допрошенная в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ей позвонила сестра ФИО3 и сообщила, что их брат ФИО18 лежит избитый во дворе своего домовладения. Прибыв на место, ФИО11 увидела лежащего на боку, на земле у гаража ФИО18 рядом с которым было много крови, а также его голова была в крови. Сам ФИО18 был без сознания, но дышал. По приезду бригада скорой медицинской помощи госпитализировала ФИО18 в больницу. ФИО3 также указала, что находясь на месте, вышедшая из дома ФИО18 сестра – ФИО11 пояснила о том, что в доме, под кроватью увидела ноги. Зайдя в дом, они обнаружили, что под кроватью находился Байзулин Б.В., которого они закрыли в доме, которого приехавшие сотрудники полиции, задержали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 от сотрудников полиции стало известно, что ФИО18 распивал спиртные напитки совместно с ФИО9 и Байзулиным, при этом последний нанес телесные повреждения ФИО18, от которых он ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонили и сообщили о том, что ее брата ФИО18 обнаружили избитого во дворе его домовладения. Прибыв на место, от дома отъехала карета скорой помощи, которая увезла ФИО18, который находился в коме, в больницу. Во дворе ФИО10 увидела сестру ФИО3, указавшей, что в доме находится запертый ей, Байзулин Б.В., избивший ФИО18. Из показаний ФИО10 следует и то, что Байзулин пытался выйти из дома, но его не выпускали до приезда сотрудников полиции, а приехавшие сотрудники, задержали его. ФИО10 указано и то, что впоследствии, присутствующий на месте ФИО9 пояснял, что находясь у ФИО18, он вместе с ним и Байзулиным употребляли спиртное.

Показания свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонили и сообщили, что ФИО18 лежит на земле своего домовладения, без сознания. Прибыв на место, увидел, что ФИО18 лежит на боку, на земле возле гаража, при этом его голова была в крови, а также кровь была и рядом с ним. Из показаний ФИО11 явствует и то, что в доме ФИО18, запертым снаружи кто-то находился, но сам ФИО11 никого не видел. После ФИО11 привез на место фельдшера, которая оказала ФИО18 первую медицинскую помощь, а затем была вызвана бригада скорой медицинской помощи, госпитализировавшая ФИО18 в больницу. ФИО11 пояснил и то, что в доме как ему стало известно, находился Байзулин Б.В., который был задержан приехавшими сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО19, допрошенная в ходе судебного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ её сын Байзулин выпив бутылку пива, ушел из дома. Примерно в 18 часов 00 минут того же дня, он вернулся вместе с ФИО9. Сам Байзулин как и его одежда были в крови, при этом из головы текла кровь, и он пояснил ФИО19, что ФИО18 ударил его тяпкой. ФИО19 показала, что одежду Байзулину, она замочила в воде. ФИО9 в это время ушел, а Байзулин переодевшись, примерно в 19 часов 00 минут, вновь ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 от жителей села стало известно, что ФИО18 скончался от нанесенных ДД.ММ.ГГГГ Байзулиным телесных повреждений.

В ходе судебного заседания допрошен свидетель ФИО12, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь около своего дома, мимо него проходили ФИО9 и Байзулин, при этом у последнего на голове была жидкость бурого цвета, похожая на кровь. Шли они от дома ФИО18 в сторону дома ФИО9. Из показаний ФИО12 следует и то, что в тот же день, после увиденного, через некоторое время его отцу позвонил сосед ФИО18 и сообщил, что во дворе домовладения ФИО18 кто-то лежит. Прибыв к дому ФИО18, ФИО12 увидел самого ФИО18, лежащего на боку, на земле, при этом его голова и руки были в крови. После чего была вызвана скорая помощь и сообщено родственникам ФИО18, а затем ФИО12 ушел домой. По просьбе сестры ФИО18, ФИО12 вернулся, поскольку ему сообщил, что в доме ФИО18 был обнаружен Байзулин, которого также в доме и заперли.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 часов 00 минут, он находился дома у ФИО18, где в гараже употребляли спиртное. В процессе распития во двор зашел Байзулин, который присоединился, с целью распития спиртного. В дальнейшем у ФИО9 с Байзулины произошел конфликт по поводу <данные изъяты> рублей, из-за которых Байзулин взяв какой-то металлический предмет в виде трубы, попытался нанести ФИО9 удар в область головы, но поскольку последний закрыл голову, то удар пришелся в область левой руки. Второй удар пришелся в область правой руки, а третий в область груди. Из показаний ФИО9 следует и то, что ФИО18 видя происходящее стал защищать последнего, на что Байзулин разозлившись, взяв совковую лопату, металлической ее частью, нанес сидящему ФИО18 два удара по голове. В тоже время ФИО18 защищая себя, взяв деревянный черенок, нанес им два удара по голове Байзулина, от чего у последнего из головы потекла кровь. После, Байзулин и ФИО18 схватившись друг в друга, стали бороться, обоюдно нанося друг другу удары руками и ногами по различным частям тела. Обоюдных ударов было множество. Вдвоем, упав на пол гаража, они выкатились во двор домовладения, где Байзулин взяв лежавший на земле кирпич красного цвета, нанес им три удара по голове ФИО18, лежащему на земле, от чего у последнего из головы пошла кровь. После чего ФИО9 вместе с Байзулиным пошли домой к последнему, а ФИО18 остался лежать на земле.

Показания свидетеля ФИО9 полностью подтверждаются его показаниями, данными при проведении очной ставки между ним и Байзулиным (т.3 л.д.39-46).

Кроме того, свидетель ФИО9 в ходе проверки показаний на месте, исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, дал аналогичные показания об обстоятельствах причинения Байзулиным телесных повреждений ФИО18, а также продемонстрировал на месте происшествия последовательность и характер действий Байзулина, указав место, где это происходило (т.1 л.д.163-183).

В судебном заседании свидетель ФИО9 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в ходе допроса и в ходе проведения очной ставки и проверки показаний на месте с его участием.

Свидетель ФИО13, допрошенная в в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ мимо магазина проходили ФИО9 и Байзулин и направлялись в сторону дома Байзулина. Через непродолжительное время, ФИО13 посмотрев в окно, вновь увидела ФИО9, но уже одного, идущего со стороны дома Байзулина. ДД.ММ.ГГГГ от жителей села, ФИО13 стало известно, что Байзулиным был избит ФИО18, а впоследствии от полученных повреждений, последний скончался.

ФИО14, допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ему позвонила ФИО11 и сообщила, что избили ФИО18. Прибыв к дому ФИО18, ФИО14 увидел лежащего во дворе домовладения, на земле, между домом и помещением гаража самого ФИО18, находившегося без сознания. На земле была кровь, а также рядом с ФИО18 находился окровавленный кирпич. Из показаний ФИО14 следует и то, что ФИО11, на месте поясняла последнему, что в доме ФИО18 заперт Байзулин Б.В.. Зайдя в дом, ФИО14 разбудив спящего Байзулина, задавал вопросы последнему, однако не получал внятных ответов, при этом у Байзулина имелась рана на голове. Приехавшие сотрудники полиции задержали Байзулина. На место приходила и фельдшер для оказания медицинской помощи ФИО18, а впоследствии последний был госпитализирован в больницу бригадой скорой медицинской помощи. ФИО14 показал и то, что ДД.ММ.ГГГГ от жителей села, ему стало известно, что ФИО18 избил Байзулин, а ДД.ММ.ГГГГ ему также стало известно что ФИО18 от полученных повреждений, скончался в больнице.

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело возбужденное в отношении Байзулина по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО18. В отношении Байзулина была назначена судебно-медицинская экспертиза, с которой сам Байзулин и его защитник были ознакомлены, однако проведена она не была, в связи с передачей уголовного дела по последственности в другой орган предварительного расследования, поскольку в действиях Байзулина усматривался состав, преступления, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО16, допрошенной в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней приехал ФИО11 и сообщил, что ФИО18 избили. Прибыв к дому ФИО18, ФИО16 увидела последнего, лежащим на земле, между домом и гаражом. Его голова была в крови, а также кровь была и на земле, рядом с ним. Сам ФИО18 находился без сознания. ФИО16 показала, что она оказывал медицинскую помощь ФИО18, но он в сознание не приходил. Прибывшая бригада скорой помощи госпитализировала ФИО18 в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО17, допрошенного в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ему позвонил глава администрации <адрес> и сообщил, что Байзулин избил ФИО18, при этом самого Байзулина обнаружили родственники ФИО18, в домовладении последнего, прячущегося под кроватью и заперли в том же доме. Вызвав следственно-оперативную группу, ФИО18 прибыл на место, где во дворе увидел родственников, пояснивших, что ФИО18 госпитализировали в больницу, а Байзулин находится в доме. Зайдя в дом, ФИО17 обнаружил Байзулина спящим, при этом на голове у последнего имелась повреждение в виде линейной раны. Разбудив Байзулина, ФИО17 отвел его в служебный автомобиль и стал собирать первоначальный материал доследственной проверки. По пути следования в отдел полиции <адрес>, Байзулин обратился к ФИО17 с желанием написать явку с повинной, после чего со слов Байзулина был составлен протокол явки с повинной. Из показаний ФИО17 следует, что в ходе составления протокола, Байзулин указал о том, что в ходе конфликта с ФИО18, переросшим в обоюдную драку, Байзулин по голове последнего, а также куда попадал, нанес удары кирпичом. От полученных повреждений, ФИО18 потерял сознание.

Выслушав подсудимого Байзулина, потерпевшую ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО3, ФИО19, ФИО13, ФИО17, ФИО11, ФИО15, ФИО14, ФИО16, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих письменных доказательств:

- заявлением ФИО3, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности Байзулина, который ДД.ММ.ГГГГ нанес телесные повреждения Садыкову по месту жительства, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого произведен осмотр места происшествия, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: следы рук, перенесенные на светлую дактилопленку; пара тряпачных шлепанец синего цвета с резиновой подошвой; кусок красного кирпича со следами вещества бурого цвета; черенок лопаты со следами вещества бурого цвета; две пластиковые бутылки белого цвета, емкостью 0,Э5 литра; шесть отрезков светлой дактилопленки со следами рук; два следа рук, перенесенные на на светлую дактилопленку; два отрезка светлой дактилокарты со следами пальцев рук; очки черного цвета; два следа рук, перенесенные на светлую дактилопленку; два отрезка со следами рук; совковая лопата со следами пятен вещества бурого цвета; рубашка со следами вещества бурого цвета; резиновые шлепанцы зеленого цвета; металлический чайник; грунт с веществом бурого цвета; грунт со следами (т.1 л.д.5-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого произведен осмотр места происшествия, по адресу: <адрес>, а именно алюминиевых тазиков в которых замочена одежда. Так, в ходе осмотра обнаружено и изъято – брюки и футболка Байзулина (т.1 л.д.20-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого произведен осмотр домовладения № по <адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.68-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого произведен осмотр брюк, трусов ФИО18, брюк (Джинс) синего цвета, футболки белого цвета, цветной рубашки со следами вещества бурого цвета, шлепок тряпочных ФИО18, резиновых шлепок зеленого цвета Байзулина, стеклянной рюмки, металлического чайника желтого цвета с окурками, двух пластиковых бутылок, емкостью 0,5 л., белого цвета, с этикеткой «Тан», солнцезащитных очков черного цвета, двух бутылок стеклянных из-под водки «Кристалл», одной бутылки стеклянной из-под водки «Пшеничная», грунта с веществом бурого цвета, куска красного кирпича со следами вещества бурого цвета, деревянного черенка, совковой лопаты (т.1 л.д.190-196);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признано и приобщено: брюки, трусы ФИО18, брюки (Джинсы) синего цвета, футболка белого цвета, цветная рубашка со следами вещества бурого цвета, шлепки тряпочные ФИО18, резиновые шлепки зеленого цвета Байзулина, стеклянная рюмка, металлический чайник желтого цвета с окурками, две пластиковые бутылки, емкостью 0,5 л., белого цвета, с этикеткой «Тан», солнцезащитные очки черного цвета, две бутылки стеклянные из-под водки «Кристалл», одна бутылка стеклянная из-под водки «Пшеничная», грунт с веществом бурого цвета, кусок красного кирпича со следами вещества бурого цвета, деревянный черенок, совковая лопата (т.2 л.д.193).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, смерть ФИО18 наступила от отека со сдавливанием головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма - многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленная рана головы, кровоподтек лица, ссадины головы. Данное телесное повреждение, состоящее в прямой причинной связи со смертью, расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью; кровоподтеки и ссадины верхних конечностей, ссадины и кровоподтек туловища. Данные телесные повреждения не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органа и систем), и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью). Все телесные повреждения образовались прижизненно и одномоментно, при воздействий тупых твердых предметов (т.1 л.д.86-89);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у Байзулина зафиксированы телесные повреждения – рана волосистой части головы, ссадина туловища, правой верхней конечности (т.1 л.д.223);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у ФИО9 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.234);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой – в помарках и пятнах на мужской рубашке сине-красно-белого цвета, изъятой по адресу проживания ФИО18, в двух грунтах, на кирпиче и совкой лопате, обнаружена кровь человека и выявлен только антиген Н, свойственный группе ОаВ, что не исключает происхождение данной крови от ФИО18 или иного лица с данным групповым свойством. От обвиняемого Байзулина данная кровь произойти не могла. В помарках и пятнах на шлепанцах Байзулина, на деревянном черенке, изъятом в ходе ОМП, обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н, что не исключает их происхождение либо за счет крови лица группы Ав с сопутствующим антигеном Н, которым является Байзулин, так и за счет крови нескольких лиц с группами Ав и ОаВ. Следовательно, примесь крови в данных пятнах от потерпевшего ФИО18 не исключается. Объекты, изъятые с кирпича, являются волосами человека при определении их антигенной характеристики, выявлен только антиген Н, свойственный группе ОаВ, что не исключает происхождение данных волос по групповой принадлежности от потерпевшего Садыкова (т.2 л.д.30-33);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой на костном препарате свода черепа обнаружен многооскольчатый перелом, который мог образоваться от твердого тупого предмета. Представленные фрагмент кирпича и совковая лопата по своим конструктивным особенностям и материалам, из которых они изготовлены, являются твердыми тупыми предметами, что не исключает возможности причинения ими многооскольчатого перелома костей свода черепа (т.2 л.д.130-134).

В судебном заседании проверялось психическое здоровье подсудимого Байзулина и его психологическое состояние. При решении вопроса о возможности привлечения Байзулина к уголовной ответственности, суд учитывает, что из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Байзулин хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдает и не страдал ранее, но у него имеется иное болезненное состояние психики в форме <данные изъяты>, однако при указанных расстройствах, позволяло Байзулину при совершении инкриминируемого деяния и позволяет в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Байзулин способен правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения правонарушения, Байзулин не находился в состоянии физиологического аффекта (т.2 л.д.60-64).

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, суд в отношении совершённого Байзулиным Б.В. деяния признаёт его вменяемым, и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

Оценив показания подсудимого и свидетелей в совокупности, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения об обстоятельствах причинения Байзулиным телесных повреждений ФИО18, являются достоверными, поскольку они подробны, последовательны, логичны и не содержат в себе сколько-нибудь значимых противоречий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, как не имеется и оснований подвергать их показания сомнениям, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в незаконном осуждении подсудимого и его оговоре по делу не имеется, не приведено их и подсудимым.

Сопоставляя показания потерпевшей и свидетелей по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях потерпевшего и свидетелей не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого не только показания потерпевшей, свидетелей, но и показания самого подсудимого, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину Байзулина.

Проверив и проанализировав исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности Байзулина в инкриминируемом ему деянии.

С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Байзулина Б.В. по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что Байзулин умышленно, осознавая, что посягает на здоровье потерпевшего ФИО18, и, желая наступления таких последствий, относясь безразлично, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего от причиненных повреждений, хотя мог и должен был предвидеть такие последствия, нанес потерпевшему ФИО18 фрагментом кирпича множественные удары по голове, удары руками по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям. В результате действий Байзулина причинен тяжкий вред здоровью ФИО18, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что Байзулин на учете у врача-психиатра не состоит; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>. Из рапорта-характеристики усматривается, что по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, и неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Холост, не работает. Судим приговором от 17.12.2014 по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев и освобожден по амнистии 26.06.2015, однако вновь совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости и по приговорам от 17.08.2005 и от 05.04.2011.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Байзулину Б.В. суд учитывает: в силу п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитывается в качестве смягчающего обстоятельства – признание исковых требований заявленных потерпевшей; поведение подсудимого в суде, что способствовало быстрому рассмотрению уголовного дела; признание вины в совершенном преступлении, в объяснении Байзулина; состояние здоровья в виду наличия иного болезненного состояния психики в форме <данные изъяты>, а также заболевания – <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого Байзулина Б.В. рецидива преступлений в силу п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Между тем, поскольку Байзулин Б.В. ранее дважды отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, а совершенное преступление относится к категории особо тяжких преступлений, при этом на момент его совершения, у Байзулина имеются судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то в действиях подсудимого имеются признаки особо опасного рецидива в силу п.«б» ч.3 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, суд принимает во внимание и учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Байзулина Б.В., суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание с учетом требований ст.ст.61 и 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе характера наступивших последствий, направленного умысла на совершение преступления, данных о семейном положении подсудимого и поведения в быту, для исправления и перевоспитания подсудимого в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также ввиду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Применение требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит снований для применения в отношении Байзулина Б.В. ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие в действиях Байзулина рецидива преступлений, определяя размер наказания, суд полагает назначить наказание с применением норм ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение норм ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Отбывание наказания подсудимому Байзулину следует определить в исправительном учреждении в силу п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии строгого режима, поскольку в действиях Байзулина имеется рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В то же время, определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у подсудимого Байзулина не имеется.

Требования представителя потерпевшей ФИО3 в счет компенсации морального вреда, заявленные в сумме <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что умышленные действия подсудимого Байзулина причинили смерть ФИО18, и соответственно нравственные страдания представителя потерпевшей – его родной сестры ФИО3, для которой он являлся единственным братом. На основании изложенного требования представителя потерпевшей о компенсации морального вреда суд признает обоснованными.

Принимая во внимание характер причиненных представителю потерпевшей нравственных страданий, связанных с потерей брата, степень вины Байзулина, требования разумности и справедливости, а также учитывая материальное и семейное положение подсудимого, суд полагает правильным требования о возмещении денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере по <данные изъяты> рублей, что может максимально возместить причиненный моральный вред, не ставя в то же время причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Представителем потерпевшей ФИО3 заявлены к Байзулину Б.В. требования и о компенсации материального вреда, согласно которым она просит взыскать с него <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (поминки).

Указанный ФИО3 материальный вред подтвержден накладными.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлена вина подсудимого Байзулина в совершении данного преступления, в связи с чем, вред, причиненный им представителю потерпевшей ФИО3, подлежит возмещению в полном объеме.

Адвокат Адвокатской конторы <адрес> Петриенко И.В., участвовавшая в качестве защитника по уголовному делу и оказывала юридическую помощь подсудимому Байзулину по назначению, обратилась с заявлением об оплате её труда.

В связи, с чем на основании ст.313 УПК Российской Федерации, судом вынесено постановление об оплате труда адвоката в сумме <данные изъяты> рублей за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст.131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из ч.1 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, учитывая, что Байзулин в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи - всего <данные изъяты> рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных п.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, в отношении Байзулина не установлено.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере вещественных доказательств Ахтубинского МСО СУ СК РФ по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.299, 302, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

БАЙЗУЛИНА Б.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Байзулина Б.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Байзулину Б.В. в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере вещественных доказательств Ахтубинского МСО СУ СК РФ по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Требования представителя потерпевшей ФИО3, заявленные в счет компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Байзулина Б.В. в пользу ФИО3 300 000 (триста тысяч) рублей. Требования представителя потерпевшей ФИО3, заявленные в счет компенсации материального ущерба, удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Байзулина Б.В. в пользу ФИО3 45922,15 (сорок пять тысяч девятьсот двадцать два рубля пятнадцать копеек). В удовлетворении остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами дела.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 20 января 2017 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.

при секретаре Сачковой О.С.

с участием государственного обвинителя – помощника Ахтубинского городского прокурора Фоменковой О.В.

подсудимого Байзулина Б.В.

защитника - адвоката Адвокатской конторы <адрес> Степанченко Ю.В. - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Байзулина Б.В., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским городским судом <адрес> по п.б ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.а ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по амнистии от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ, с последующими изменениями на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Байзулин Б.В., с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, открыто похитил имущество, ...

Показать ещё

...принадлежащее Н.М.И.., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут Байзулин Б.В. совместно с Н.М.И.. находился во дворе домовладения № по <адрес>. В ходе распития спиртных напитков Байзулин Б.В. увидел, что из кармана рубашки Н.М.И.. выпала денежная купюра номиналом 50 рублей, и, имея умысел на завладение чужим имуществом, поднял ее. На требования Н.М.И.. вернуть ему указанную денежную купюру, Байзулин Б.В. ответил отказом и, продолжая реализацию своего преступного умысла, высказывая в адрес Н.М.И. угрозы применения насилия, взял в руки фрагмент металлической трубы и, применив насилие, не опасное для здоровья, нанес указанным фрагментом металлической трубы не менее двух ударов по рукам и груди Н.М.И.., причинив ему физическую боль. После чего Байзулин Б.В., открыто похитив денежную купюру номиналом 50 рублей, распорядился ею по своему усмотрению, причинив Николенко Н.М.И.. материальный ущерб на общую сумму 50 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Байзулин Б.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, указав, что согласен с обстоятельствами совершенного им преступления, изложенными в обвинительном заключении, согласен с показаниями потерпевшего Н.М.И.., в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, огласив в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показания потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Байзулина Б.В. виновным в совершении указанного преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Н.М.И. явствует, что в июне 2015 года примерно в 14-15 часов, точную дату не помнит, он с Байзулиным и С. в гараже по <адрес> во дворе дома С., распивали спиртное. Когда он (Н.) доставал сигареты из кармана рубашки, то из кармана у него выпала купюра номиналом 50 рублей. Байзулин стал требовать у него эти деньги, при этом оскорблял и угрожал ему, что убьет, если он не отдаст ему деньги. Угрозы он воспринимал реально и опасался за свою жизнь и здоровье. Затем Байзулин взял трубу и стал, угрожая, размахивать ею, требуя деньги, и попытался нанести ему удар трубой по голове. Он прикрыл голову рукой и Байзулин ударил его по левой и по правой руке, а затем трубой нанес удар в область груди, продолжая требовать деньги, и забрал себе 50 рублей. После чего произошел конфликт между Байзулиным и С. (т.1 л.д.86).

Дополнительно потерпевший Н. показал, что он настаивает на своих показаниях, однако родственники Байзулина просят его поменять показания, сказав, что Байзулин не требовал у него 50 рублей и не наносил удары трубой. Уточняет, что Байзулин сначала отнял у него деньги, а потом, когда он хотел забрать обратно свои 50 рублей, Байзулин стал его бить (т.1 л.д.173).

Кроме того, потерпевший Николенко в ходе проверки показаний на месте, исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, дал аналогичные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а также продемонстрировал на месте происшествия последовательность и характер действий Байзулина по хищению принадлежащих ему денежных средств и по причинению ему телесных повреждений, указал место, где это происходило.

Потерпевший Николенко показал, что Байзулин, увидев выпавшую у него денежную купюру, схватил ее, а после того, как он потребовал вернуть деньги, Байзулин, чтобы он не смог забрать у него деньги, нанес ему телесные повреждения металлическим предметом по рукам и в грудь (т.1 л.д.229-239)

Свидетель М.А.М.., состоящий в должности участкового уполномоченного полиции <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему стало известно, что по <адрес> Байзулин сильно избил С.. В ходе осмотра места происшествия в доме Садыкова был обнаружен спящий Байзулин, которого доставили в отдел полиции, где Байзулин признался в избиении С.. Опрошенный им Николенко пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с С. и Байзулиным распивали спиртные напитки во дворе дома С., где Байзулин увидел у Николенко денежную купюру номиналом 50 рублей и стал требовать у Н. эти деньги, угрожая причинением телесных повреждений. Получив отказ, Байзулин нанес Н. удары металлической трубой и завладел денежной купюрой. В ходе дополнительного осмотра дома С.., где ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен спящий Байзулин, на полу у кровати была обнаружена смятая денежная купюра достоинством 50 рублей, которая была изъята, т.к. имелись предположения, что именно данную купюру открыто с применением насилия Байзулин похитил у Н. (т.1 л.д.165-166).

Согласно показаниям свидетеля К.Н.Г.., ДД.ММ.ГГГГ ее брата С. избил Байзулин, за что последний был осужден. По данному факту её и Н. допрашивали и она слышала, что Н. сообщил следователю, что Байзулин требовал у него 50 рублей и бил его металлической трубой, а затем, когда С. вмешался и стал защищать Н., Байзулин убил ее брата. Также и в суде Н. говорил, что у него из кармана вместе с пачкой сигарет выпала купюра номиналом 50 рублей и Байзулин хотел забрать её. ДД.ММ.ГГГГ в день смерти С. она вместе с сестрой Н. в доме С. на кровати обнаружили Байзулина, после чего закрыли его в доме. Затем сотрудники полиции задержали Байзулина. ДД.ММ.ГГГГ от участкового М. ей стало известно, что при допросе Байзулин сказал, что в доме С. он обронил купюру номиналом 50 рублей, и ее необходимо изъять. После чего действительно в доме на полу у кушетки, где лежал Байзулин, была обнаружена денежная купюра (т.1 л.д.177-178).

Свидетель А.А.В.., состоящая в должности следователя Ахтубинского МСО СУ СК РФ по <адрес>, показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Байзулина по ч.4 ст.111 УК РФ, в ходе расследования которого Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Байзулин и С. в гараже дома, принадлежащего последнему, распивали спиртные напитки. В тот момент, когда Н. из кармана надетой на нем рубашки доставал сигареты, у него из кармана выпала купюра номиналом 50 рублей. Увидев эти деньги, Байзулин стал требовать их у него, на что Н. отказался передать деньги Байзулину. Тогда Байзулин сказал Н., что убьет его, если тот не отдаст деньги, взял в руки металлический предмет в виде трубы, размером примерно 1 метр, и, продолжая требовать деньги, нанес металлический предмет удары по рукам и в грудь Н.. При этом Н. пояснил, что Байзулин пытался нанести удары по голове, но он закрывал голову руками. В связи с показаниями Н. ею был выделен материал об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ и направлен в ОМВД России по <адрес> для принятия решения (т.1 л.д.209-210).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого Байзулина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), из которого явствует, что осмотрено домовладение №, расположенное по <адрес>, - место хищения денежных средств, принадлежащих Николенко. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия и обнаружена денежная купюра достоинством 50 рублей банка России серия ТЕ №, 1997 года выпуска (т.1 л.д.27-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежная купюра достоинством 50 рублей банка России серия ТЕ №, 1997 года выпуска осмотрена с участием понятых (т.1 л.д.119-121);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого у Н. зафиксированы следующие телесные повреждения: в области левого предплечья ушиб и гематома, на правой кисти царапины и ушибы (т.1 л.д.46).

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности подсудимого Байзулина в совершении инкриминируемого ему деяния.

В связи с установленным, суд действия подсудимого Байзулина квалифицирует по п.г ч.2 ст.161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Судом установлено, что Байзулин, не имея законных оснований для завладения имуществом Н., открыто – очевидно для потерпевшего, осознающего, что на его глазах Байзулиным совершается хищение принадлежащих ему денежных средств; умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, и из корыстных побуждений, - поскольку, желая наступления таких последствий, стремился воспользоваться похищенным в своих целях и получить материальную выгоду; с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья – поскольку высказывал в адрес потерпевшего угрозы убить, если тот не отдаст ему деньги; с применением насилия, не опасного для здоровья – поскольку нанес фрагментом металлической трубы удары по рукам и груди Н., чем причинил ему физическую боль; после чего похитил имущество Н. – незаконно изъял у него денежные средства. Преступление является оконченным, поскольку непосредственно после завладения чужим имуществом Байзулин с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшего Н. установлено, что после того, как он высказал требования вернуть ему денежные средства, Байзулин нанес ему телесные повреждения.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что насилие подсудимым применено с целью лишить потерпевшего возможности противодействовать открытому хищению.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Байзулин по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к совершению преступлений; совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы, в связи с чем, с учетом положений п.б ч.2 ст.18 УК Российской Федерации, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений; постоянного источника дохода не имеет; ранее судим, в том числе, за преступления, связанные также с незаконным изъятием чужого имущества; имеет заболевание.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших в отношении подсудимого Байзулина амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, последний хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, которое, однако, не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

У суда психическая полноценность Байзулина также не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, не установлено. На основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; способствование расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого, в связи с наличием у него заболевания и иного болезненного состояния психики.

В соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений в виде опасного рецидива.

Наличие отягчающего обстоятельства, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, исключает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Санкция ч.2 ст.161 УК Российской Федерации предусматривает наказание в виде принудительных работ, либо лишения свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого Байзулина, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, будет достигнуто путем изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч.2 ст.161 УК Российской Федерации и с применением положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК Российской Федерации.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, ввиду нецелесообразности их применения в отношении подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, не установлено.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, у подсудимого Байзулина не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч.1 ст.82.1 УК Российской Федерации, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.313 УПК Российской Федерации, судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику - адвокату Степанченко Ю.В., участвующей в уголовном деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 2 200 рублей за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст.131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из ч.1 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, подлежат взысканию с подсудимого Байзулина, поскольку подсудимый в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, данных о его несостоятельности не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Байзулина Б.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Байзулина Б.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - денежную купюру достоинством 50 рублей банка России серия ТЕ №, находящуюся в материалах уголовного дела, - передать потерпевшему Н.М.И..

Взыскать с Б.Б.В. процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве, при рассмотрении уголовного дела в суде, в сумме 2 200 (две тысячи двести) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Г.А. Багаева

Свернуть

Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(в порядке главы 45.1 УПК РФ)

уголовное дело № 10-3/15

г. Ахтубинск 9 февраля 2015 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.

при секретаре Салыковой И.С.

с участием прокурора Ахтубинской городской прокуроры Курбан К.А.

осужденного Байзулина Б.В.

защитника – адвоката Адвокатской конторы <адрес> Самайкиной С.М. - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Самайкиной С.М. на приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Байзулина Б.В., <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Багаевой Г.А. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, адвоката Самайкину С.М. и осужденного Байзулина Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора курбан К.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором, постановленным в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Байзулин Б.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшей С. Е.В., находясь совместно с последней около домовла...

Показать ещё

...дения № расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Байзулин Б.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении потерпевшей С. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Самйкина С.М. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Байзулина Б.В., ввиду его необоснованности и несправедливости и отсутствия в действиях Байзулина Б.В. состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что Байзулин Б.В. вину не признал, поясняя, равно как и потерпевшая С. Е.В., что он ружье ни на кого не направлял, а просто держал его в руках.

Проводя свой анализ показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, письменных материалов дела, считает, что они не являются объективными прямыми доказательствами виновности Байзулина Б.В. в совершении угрозы убийством в отношении С. Е.В.

Считает, что суд неправомерно встал на сторону обвинения и при таких неразрешимых сомнениях, не истолковал их в пользу виновного.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Байзулина Б.В. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшей С. Е.В., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащие анализ и оценка которых даны в приговоре.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы, приведённые Байзулиным Б.В. в свою защиту.

Так, из показаний потерпевшей С. Е.В., правомерно положенных судом в основу приговора, установлено, что после совершения Байзулиным ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий в ее доме, она с заявлением обратилась в полицию. На следующий день, когда она находилась у сестры К. в доме по <адрес>, туда пришел Байзулин и стал просить ее забрать заявление, на что она ответила отказом. Вечером Байзулин вновь пришел туда же, кричал, чтобы она вышла на улицу для разговора, стучал в окна. Посмотрев в окно, она увидела Байзулина с разобранным ружьем в руках, который подойдя ближе к дому, кричал, что если она не заберет заявление, то он ее застрелит. При этом Байзулин отошел от дома на некоторое расстояние и стал заряжать ружье. Байзулин находился в нетрезвом состоянии, был неадекватен. Она реально испугалась за свою жизнь, и жизнь своего не родившегося на тот момент ребенка. Слова угрозы убийством Байзулин высказывал с демонстрацией ружья. Она сразу позвонила в полицию. Муж ее сестры А. крикнул в форточку, чтобы Байзулин уходил, что едут сотрудники полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции с Байзулиным, а также с ружьем.

Свидетель К. Н.К. подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда С. была у нее в гостях, она услышала на улице крики, после чего ее сожитель А. сообщил, что приходил Байзулин, который сказал, что убьет С., если та не выйдет. Ее сестра С. была очень напугана, звонила в полицию. А. крикнул в окно Байзулину, что бы тот уходил, т.к. они вызвали полицию.

Свидетель А. М.З., исходя из его показания, оглашенных в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил, что когда он совместно с К. и С. находились в доме, они услышали, что кто-то громко кричит в окно. С. выглянула в окно и увидела Байзулина, в руках которого было охотничье ружье. Он открыл окно и сказал Байзулину, что они вызвали полицию. После чего Байзулин убежал.

Согласно показаниям свидетеля С. В.Н., оглашенных в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердила, факт совершения Байзулиным противоправных действий в ее доме, после чего она уехала, а когда через неделю вернулась, то дочь С. Е. рассказала ей, что Байзулин приходил к К. домой, когда Е. была там, и сказал Е., что убьет ее, при этом у него в руках было ружье. Когда Е. рассказывала ей об этом, то плакала и говорила, что испугалась за свою жизнь и угрозу восприняла реально.

Свидетель А. С.Н., исходя из его показания, оглашенных в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов, когда он пришел с работы, у него в доме находился Байзулин в нетрезвом состоянии. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые спросили у Байзулина, где находится ружье. После чего в доме было обнаружено и изъято одноствольное гладкоствольное ружье, которое в его дом принес Байзулин.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что с участием А. произведен осмотр домовладения по <адрес>, в ходе которого изъято одноствольное гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье №

Виновность осуждённого также подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

Допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о достоверности показаний потерпевшей, суд обоснованно положил ее показания в основу обвинительного приговора.

Суд в достаточной степени исследовал позицию стороны защиты о недоказанности вины осужденного, об отсутствии с его стороны действий, направленных на угрозу убийством потерпевшей С., обоснованно признав ее несостоятельной, при этом в приговоре приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, признанные судом достоверными доказательства указывают на наличие у Байзулина прямого умысла на совершение указанного преступного деяния.

Кроме того, данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей С. и свидетелей обвинения в незаконном осуждении Байзулина и его оговоре по делу не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Байзулина по ч.1 ст.119 УК РФ дана правильная оценка.

Наказание осуждённому Байзулину назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

При назначении наказания Байзулину суд учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Байзулина Б.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самайкиной С.М. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной или надзорной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А.Багаева

Свернуть