Бакаев Александр Михайлович

дело №2а-449/13-2024г.

46RS0031-01-2024-004519-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2024 года Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Рудневой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «ГРИФОН» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области Недуруевой Т.Б., УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ГРИФОН» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области Недуруевой Т.Б., УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия.

От представителя административного истца - директора ООО ПКО «ГРИФОН» Каратунова А.Ю. в суд поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу по административному иску ООО ПКО «ГРИФОН» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области Недуруевой Т.Б., УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия, в связи с разрешением спора, в котором также указано о том, что последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст.195 КАС РФ административному истцу известны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области Недуруева Т.Б., представитель административного ответчика УФССП России по Курской области, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не яв...

...ился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 ч.2, ч.5 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц. В соответствии со ст. 194 ч.1 п.3 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

От представителя административного истца - директора ООО ПКО «ГРИФОН» Каратунова А.Ю. в суд поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу по административному иску ООО ПКО «ГРИФОН» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области Недуруевой Т.Б., УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия, в связи с разрешением спора, в котором также указано о том, что последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст.195 КАС РФ административному истцу известны.

Отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно ст. 157 КАС РФ при отказе административного истца от административного иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, поскольку административный истец отказался от административного иска, и судом принимается отказ административного истца от иска, производство по делу по административному иску ООО ПКО «ГРИФОН» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области Недуруевой Т.Б., УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца ООО ПКО «ГРИФОН» от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области Недуруевой Т.Б., УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия.

Производство по делу по административному иску ООО ПКО «ГРИФОН» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области Недуруевой Т.Б., УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия, - прекратить, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-369/2024

УИД- 56RS0024-01-2024-000544-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года п. Новосергиевка Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Дроновой Т.М.,

при секретаре Болодуриной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Алены Васильевны к Бакаеву Александру Михайловичу об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Титова А.В. обратилась в суд с иском к Бакаеву А.М., указав, что она является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также она является собственником земельного участка по указанному адресу общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № Ответчик проживет по-соседству по адресу: <адрес>. Он на протяжении многих лет складирует свой мусор вдоль ее жилого дома и надворных построек, зимой сдвигает снег к стенам ее дома, захламил территорию вдоль границ соседних земельных участков. Своими действиями Бакаев А.М. создает пожароопасную ситуацию. Она неоднократно обращалась в администрацию МО Рыбкинский сельсовет Новосергиевского района с заявлением о принятии мер к ответчику, но результатов не имеется.

Просит обязать Бакаева А.М. убрать деревянные доски, бревна, листы железа, кирпичи от стены ее дома, обязать ответчика предоставить ей проход через земельный участок по адресу: <адрес>, для ремонта принадлежащих ей жилого дома и надворных построек, взыскать с него г...

...оспошлину в размере 300 руб.

В судебное заседание истец Титова А.В, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, представила заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Право и последствия отказа от иска, в том числе предусмотренные ч. 3 ст. 173, ст. 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Ответчик Бакаев А.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований как полностью, так и в части. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отказ от иска Титовой А.В. произведен добровольно, не затрагивает интересов третьих лиц, не противоречит закону, суд принимает отказ истца от заявленных исковых требований.

Поскольку отказ от иска принят судом, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Титовой Алены Васильевны от исковых требований к Бакаеву Александру Михайловичу об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Производство по гражданскому делу по иску Титовой Алены Васильевны к Бакаеву Александру Михайловичу об устранении препятствий в пользовании имуществом прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы.

Судья Т.М. Дронова

отметка об исполнении решения дело № 2-1144/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре Хорошавцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакаев А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тесла» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бакаев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Тесла» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указано, что стороны состояли в трудовых отношениях с 08.04.2014 по 25.10.2014.

Однако ответчиком с истцом не произведен окончательный расчет. Задолженность по заработной плате составляет 250 000 рублей.

Истец просит суд с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, установить факт трудовых отношений между ним и организацией ответчика в период с 08.04.2014 по 25.10.2014, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, не явился, согласно поступившему заявлению, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

О времени и месте судебного заседания ответчик ООО «Тесла» извещалось заказным письмом по месту регистрации юридического лица, а так же по месту жительств...

...а директора ООО «Тесла». Однако конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Тесла» зарегистрировано по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, ул. Степная, 24 корпус 748.

Иных сведений о месте нахождении или месте регистрации указанного юридического лица материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при неполучении ответчиком направлявшихся по месту его регистрации извещений суд не располагал иными способами извещения, а ответчик, не являвшийся в отделение почтовой связи за получением извещений, не проявил тем самым необходимой осмотрительности и заботливости о своем интересе, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Тесла» в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие представителя ответчика. Согласно ранее представленной справке, ответчик признает факт трудовых отношений с истцом с 18.08.2014.

Изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истец ставит вопрос об установлении факта трудовых отношений между ним и организацией ответчика в период с 08.04.2014 по 25.10.2014.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из указанных норм права следует, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт работы истца в ООО «Тесла» в спорный период подтверждается кроме письменных пояснений истца представленными в судебное заседание удостоверением о проверки знаний требований охраны труда № 38-04-14/Р, выданным ООО «Тесла» на имя истца 10.04.2014, удостоверением №38-14/Р, в которых указано место работы истца –ООО «Тесла», должность-электросварщик, а так же квалификационным удостоверением № от 18.09.2014, где указана должность истца- электросварщик, место работы- ООО «Тесла».

Согласно представленному стороной истца трудовому договору № от 24.08.2014, истец был принят на работу в ООО «Тесла» с 25.-08.2014 по 15.10.2014.

Кроме того, факт работы истца в ООО «Тесла» в спорный период подтверждается истребованной по ходатайству истца ретроспективной справкой, в которой отражено фактическое время пребывания истца на территории ОАО «Промфинстрой» в период с 08.04.2014 по 27.05.2014 и в ОАО «Еврохим» с 27.08.2014 по 18.10.2014.

Факт работы истца подтвердил при допросе в качестве свидетеля П.А.И.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Стороной ответчика по судебному запросу не представлены суду доказательства, опровергающие период работы истца, табели учета рабочего времени истца, в связи с чем в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, совокупностью собранных по делу доказательств, а так же с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" согласно которым разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ), суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 08.04.2014 по 18.10.2014 в должности электросварщика.

Истец в судебном заседании ранее пояснял, что после выполнения работ ответчик с ним не произвел расчет, не выплатил истцу заработную плату за весь период работы в связи с чем ставит вопрос о взыскании задолженности по заработной плате за весь период работы в размере 250000 рублей.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно т.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствие со ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как установлено судом истец работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на территории ОАО «Промфинстрой».

При этом трудовой договор с истцом заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, то есть размер заработка, сторонами не согласован.

Истец полагает, что задолженность по заработной плате составляет из расчета 2500 рублей в день, поскольку представитель работодателя устно обещал платить именно указанную сумму.

Однако при допросе свидетель П.А.И., который работал в аналогичной должности и аналогичный с истцом период в <адрес> на территории ОАО «Промфинстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указал, что ответчик признал перед ним за апрель 2014г.- май 2014г. задолженность по заработной плате в размере 40000 рублей, что отражено в судебном решении.

С учетом изложенного, поскольку истец и П.А.И. работали в аналогичной должности и аналогичный период в на одном объекте и ответчик признает задолженность перед П.А.И. по заработной плате, суд приходит к выводу о доказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей.

При этом допустимые доказательства, подтверждающие выплату истцу заработной платы в спорные периоды работы, доказательства, подтверждающие основание для лишения истца заработной платы, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлены, следовательно, за указанный период работы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 40000 руб.

Рассматривая требование истца в части взыскания задолженности по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10.2014, суд приходит к следующему.

Как следует из п.1.1. трудового договора № от 24.08.2014г., истцу установлен оклад в размере 20000 рублей.

Однако истцом представлен дополнительно приказ № ООО «Тесла», действующий на период работы в ОАО «Еврохим» в соответствие с которым истцу установлена тарифная почасовая ставка в размере 250 рублей за час работы.

Как следует из ретроспективной справки, в которой отражено почасовое пребывание истца в ОАО «Еврохим», истец работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10.2014г.

Всего истцом за указанный период отработано 213 часов, следовательно, исходя из установленной истцу тарифной почасовой ставки в размере 250 рублей за час работы и фактически отработанным временем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере: 250 час. х 213 руб. час = 53 250 рублей.

При этом допустимые доказательства, подтверждаюшие выплату истцу заработной платы в спорные периоды работы, доказательства, подтверждающие основание для лишения истца заработной платы, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлены, следовательно, за весь период работы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере: 40000 руб. 53250 руб. = 93 250 рублей.

Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда, суд исходил из следующего.

Под моральным вредом, в силу ст.151 ГК РФ, закон понимает физические и нравственные страдания лица от неправомерных действий, нарушающих его личные неимущественные права.

Частями 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Истец, в качестве основания своего иска о возмещении морального вреда указывает систематическое нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы, что повлекло причинение психологического дискомфорта. Истец своевременно не смог оплатить коммунальные платежи, вынужден был ограничить свои потребности. Отсутствие денежных средств в виду задолженности по заработной плате лишало его и его семью средств к существованию, а значит, нарушает его конституционное право на достойную жизнь (нематериальное благо).

Указанный моральный вред причиняется незаконными действиями работодателя, нарушающего требование ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате заработной плате работнику не реже чем каждые полмесяца. Следовательно, в случае систематического нарушения сроков выплаты заработной платы, причиненный работнику моральный вред обязан возместить работодатель.

Оценив в совокупности все установленные судом обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 7 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.п.8 п.1 ст. 333.20, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3197,50 рублей, от уплаты которой истец, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бакаев А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тесла» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Бакаев А.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Тесла» с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10.2014.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тесла» в пользу Бакаев А.М. задолженность по заработной плате в сумме 93250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а всего 100 250 рублей.

В остальной части иск Бакаев А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тесла», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тесла» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3197,50 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 17 апреля 2015 года.

Судья