Бакаев Сафраил Гарифович

Судья Суйдимов С.Р. дело №33-1234/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Хамирзова М.Х.

Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.,

при секретаре Кишевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Бакаева С.Г. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Бакаева С.Г. на решение Баксанского районного суда КБР от 18 июня 2018 года,

установила:

Бакаев С.Г. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором просил взыскать с ответчика 65580, 60 руб. невыплаченного страхового возмещения, 19674, 18 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 6000 руб. финансовой санкции, 32790, 30 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10000 руб. компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, и 1500 рублей расходов, связанных с выдачей представителю нотариально удостоверенной доверенности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 июля 2017 года напротив дома №122, расположенного по ул.Кокова в с.Дыгулубгей, принадлежащему ему транспортному средству марки Рено Логан были причинены механические повреждения.

Другим участником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Нагоев Б.Л., управлявший а...

...втомашиной ГАЗ-2705, признанный виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант».

Его обращение к ответчику о выплате страхового возмещения, последовавшее 8 августа 2017 года, после осмотра по направлению страховщика поврежденного транспортного средства, было оставлено без удовлетворения.

В связи с этим он был вынужден обратиться к эксперту-оценщику, установившему стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере 60580, 60 руб.

Также им были оплачены услуги эксперта, и размер этих расходов составил 5000 руб.

Решением Баксанского районного суда КБР от 18 июня 2018 года исковые требования Бакаева С.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Бакаевым С.Г. подана апелляционная жалоба об его отмене.

В обоснование жалобы ее автором, ссылавшимся на конкретные обстоятельства дела, указано, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался экспертным исследованием, выполненным ООО «Единый центр экспертизы».

Однако, данное экспертное заключение не могло быть положено в основу обжалуемого решения, поскольку было проведено поверхностно, неполно и не объективно.

При производстве экспертизы, эксперт руководствовался лишь любительскими фотоснимками, представленными страховщиком, не отвечающими требованиям, предъявляемым к цифровым материалам, что в свою очередь не позволяет оценивать их в качестве фактических данных для принятия обоснованного и достоверного заключения.

Экспертное исследование содержит лишь теоретические суждения, а сам механизм дорожно-транспортного происшествия и возникновение механических повреждений на транспортных средствах не сопоставлялись.

В возражении на апелляционную жалобу, представитель ответчика, считая, что судом принято решение, отвечающее требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Бакаева С.Г. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Бакаева С.Г. допущено не было.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что 8 августа 2017 года Бакаев С.Г., являющийся собственником транспортного средства Рено Логан с государственным регистрационным знаком № регион, чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису серии ЕЕЕ №, обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение оснований для возмещения страховой компанией убытков заявителем были представлены схема дорожно-транспортного происшествия, составленная 23 июля 2017 года инспектором ДПС МО МВД России «Баксанский», справка о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, а также иные документы.

Из материалов, составленных на месте дорожно-транспортного происшествия следует, что 23 июля 2017 года Бакаев С.Г., управляя принадлежащим ему транспортным средством Рено Логан, двигаясь по ул.Кокова с.Дыгулубгей Баксанского района КБР со стороны г.Прохладного в направлении г.Тырныауза, напротив дома №122 допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ-2705, управляемым Нагоевым Б.Л., совершавшим маневр левого разворота на указанном участке автодороги.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 июля 2017 года лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан Нагоев Б.Л., нарушивший пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обращение о прямом возмещении убытков страховой компанией было оставлено без ответа.

Возражая относительно заявленных истцом требований, представителем ПАО «САК «Энергогарант» указывалось, что в связи с возникшими сомнениями об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, по заказу страховой компании была проведена транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы», имеющиеся у автомобиля Рено Логан не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно обстоятельств возможного причинения материального ущерба Бакаеву С.Г. в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №, выполненным 2 апреля 2018 года ООО «Единый центр экспертизы», повреждения автомобиля, имеющиеся на автомобиле Рено Логан не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, сведения о котором содержатся в представленных эксперту материалах.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь совокупностью имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бакаева С.Г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы, сводящимся лишь к оценке проведенных по делу экспертных исследований.

Оценивая доводы жалобы, коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

При этом коллегия исходит из следующего.

Так, в качестве основания для признания недоброкачественным доказательством заключения эксперта №, выполненного 2 апреля 2018 года ООО «Единый центр экспертизы», Бакаев С.Г. ссылался на то, что одним из доводов для отмены обжалуемого решения, автор жалобы ссылался на то, что при производстве исследования эксперт руководствовался лишь любительскими фотоснимками, представленными страховщиком, не отвечающими требованиям, предъявляемым к цифровым материалам, что в свою очередь не позволяет оценивать их в качестве фактических данных для принятия обоснованного и достоверного заключения.

Между тем, заявляя в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец указывал на необходимость предоставления в распоряжение эксперта материалов настоящего гражданского дела, выплатного дела и дела об административном правонарушении, считая, что содержащиеся в материалах указанных дел сведения, в том числе фотографические снимки являются достаточными для производства экспертного исследования. При этом, ходатайств о непосредственном исследовании экспертом транспортных средств, при столкновении которых Бакаеву С.Г. был причинен материальный ущерб, равно как и ходатайств о приобщении к делу иных фотоснимков, заявлено не было.

Оценивая названое экспертное заключение, коллегия приходит к выводу том, что оно является достоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший исследование обладает необходимой квалификацией, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Коллегия также считает, что выводы эксперта достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, экспертом при производстве исследования была дана оценка обстоятельствам возможного причинения механических повреждений автомобилю истца при столкновении с автомобилем ГАЗ-2705 путем сопоставления повреждений, имеющихся на обоих транспортных средствах с учетом форм контактирующих деталей автомобилей, характера самих повреждений и их локализации, направлений деформирующих воздействий.

Кроме того, экспертом с учетом объяснений обоих водителей и расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения был смоделирован механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Данное исследование также исключало возможность причинения автомобилю истца механических повреждений при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к одному из доказательств, оценка которого в силу статьи 67 того же кодекса отнесена к исключительной компетенции суда.

В рассматриваемом случае суд постановил решение на основании совокупности представленных доказательств, в том числе, заключения экспертизы, материалов об административном правонарушении и других доказательствах.

Самостоятельно несогласие истца с выводами эксперта, в отсутствие иных оснований не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем заявленное истцом ходатайство о производстве повторного экспертного исследования подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

В удовлетворении ходатайства Бакаева С.Г. о назначении повторной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Баксанского районного суда КБР от 18 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бакаева С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий М.Х.Хамирзов

Судьи А.З.Бейтуганов

М.Б.Мисхожев

Дело №2-47/2018 (2-690/2017) Решение вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> КБР 18 июня 2018 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе председательствующего судьи Баксанского районного суда КБР Суйдимова С.Р., при секретаре Мизаушевой Э.Л., с участием:

представителя истца – Березуцкого Д.М. (доверенность <адрес>5 ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакаева С. Г. к Публичному Акционерному Обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ОГРН 1027739068060 ИНН 7705041231 КПП 775001001 <адрес> о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бакаев С.Г. обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к ПАО «САК Энергогарант» <адрес>, в лице Южного филиала ПАО «САК Энергогарант» <адрес> о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 155545,08 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 10 часов 15 минут по адресу: КБР <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству «Renault Logan 1.6» государственный регистрационный знак Р906РР 07rus, находившемуся под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия был признан гр. Нагоев Б.Л., управлявший, принадлежащим ему транспортным средством ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак С189СС 07rus. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Бакаева С.Г., как владельца транспортного средства «Renault Logan 1.6» государственный регистрационный знак Р906РР ...

...07rus, была застрахована в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность Нагоева Б.Л., как владельца транспортного средства ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак С189СС 07rus, использованием которого был причине вред, была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке прямого урегулирования убытка, он направил в адрес страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» в городе Нальчике необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению страхового возмещения. По направлению страховщика был организован осмотр поврежденного транспортного средства «Renault Logan 1.6» государственный регистрационный знак Р906РР 07rus, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра. Далее, страховщиком не было предпринято никаких действенных мер как по определению размера восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, так и по выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, он был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительных расходов поврежденного в результате дорожно-транспортного средства составляет 60580,60 руб. (с учетом амортизационного износа) и 98851,44 руб. (без учета амортизационного износа). Стоимость экспертизы составила 5000,00 руб.

Оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес страховщика (заказная почтовая корреспонденция адресатом получена ДД.ММ.ГГГГ). Указанное обращение страховщиком так же было проигнорировано.

Посчитав действия страховщика необоснованными и противоречащими действующему законодательству РФ и неисполнение им обязательств, вынудило истца обратиться в суд для принудительного взыскания страхового возмещения.

На основании изложенного, ссылаясь на законодательство РФ, нормативные акты и позиции Пленума Верховного суда РФ, представляя расчет, просит взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в свою пользу 155545 рублей 08 копеек, из которых: 65580,60 руб. – задолженность по страховому возмещению; 19674,18 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.2 ст.13 ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности по страховому возмещению; 6000,00 руб. – финансовая санкция за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10000,00 руб. – компенсации морального вреда; 21500,00 руб. – судебные расходы, из которых: 1500,00 руб. – оплата госпошлины нотариусу (оформление полномочий представителя), 20000,00 руб. – судебные расходы (оплата услуг представителя); 32790,30 руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При этом, Бакаев С.Г. просит рассмотреть дело по его иску без его участия, с участием его представителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили копии страхового дела ПАО «САК «Энергогарант» по заявлению Бакаева С.Г. Так же, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило возражение представителя ПАО на исковое заявление «САК «Энергогарант» Рамазанова А.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому, из материалов страхового дела следует, что Бакаев С.Г. обратился с заявлением о страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием его автомобиля, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В процессе рассмотрения заявления и представленных документов, а также по результатам осмотра и фотоснимков поврежденного транспортного средства, у ответчика возникли сомнения в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия указанных в материалах ГИБДД, в связи с чем, ответчиком была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, из выводов которой следует «С технической точки зрения можно заключить, что повреждения автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Р906РР 07rus и ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак С189СС 07rus, не могли быть образованны при заявленных обстоятельствах ДТП». На основании транспортно-трасологической экспертизы № ответчик отказал истцу в страховой выплате. Письменное уведомление об отказе, было направлено в адрес истца, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. На данный отказ, от истца в адрес ответчика претензии не поступало, информации о направлении в наш адрес претензии отсутствует. Из вышесказанного, остается открытым вопрос, о соблюдении досудебного порядка обращения. Если, факт получения ответчиком досудебной претензии не подтвердится, и доказательства этому отсутствуют, то суд должен оставить данное исковое заявление, без рассмотрения.

Так же в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы, которое было судом удовлетворено, и определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Единый центр экспертизы и оценки» (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство Бакаева С.Г. о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило возражение на ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы. По результатам рассмотрения указанного ходатайства, и возражения на него, определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.

ПАО «САК «Энергогарант» было надлежаще извещенно о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель общества в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Представитель истца Бакаева С.Г. – Березуцкий Д.М. заявил, что его доверитель извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. При этом, полагал возможным судебное разбирательство в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Бакаева С.Г., представителя ответчика – ПАО «САК «Энергогарант».

В судебном заседании представитель истца Березуцкий Д.М., поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с доводами искового заявления и поступивших возражений, исследовав материалы дела, проанализировав действующее законодательство, суд находит исковые требования Бакаева С.Г. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» Акушевым У.Х., по адресу: КБР <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут установлено столкновение двух автомашин: под управлением Нагоева Б. Л. зарегистрированного по адресу: КБР <адрес> транспортное средство ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак С189СС 07rus VIN ХТН27050020283391, в результате ДТП повреждено переднее левое крыло, передний бампер, скрытые повреждения, страховой полис серии ХХХ № Росгосстрах; под управлением Бакаева С. Г. зарегистрированного по адресу: КБР <адрес> государственный регистрационный знак Р906РР 07rus VIN №, в результате ДТП повреждены капот, переднее правое крыло, передний бампер, переднее левое колесо, правая фара, скрытые повреждения, страховой полис серии ЕЕЕ № Энергогарант (л.д. 7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ составленному инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» Акушевым У.Х., в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> Нагоев Б.Л. управляя транспортным средством ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак С189СС 07rus нарушив требования п.8.8 ПДД РФ допустил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак Р906РР 07rus под управлением Бакаева С.Г., ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8).

Согласно схемы происшествия в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> транспортное средство ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак С189СС 07rus получило повреждения: деформировано переднее левое крыло, передний бампер, транспортное средство Рено Логан государственный регистрационный знак Р906РР 07rus получило повреждения: деформирован передний капот; переднее правое крыло; передний бампер; переднее левое колесо; разбита передняя правая фара (л.д. 9).

Согласно рапорту инспектора ДПС МО МВД России «Баксанский» Сабанова М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, он, осуществляя надзор за дорожным движением по маршруту «Дыгулыбгей – Кишпк» в составе 284 экипажа, по указанию оперативного дежурного, в 10 часов 25 минут выехал на <адрес> в <адрес> где произошло ДТП. По прибытии на место им было установлено столкновение двух автомашин ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак С189СС 07rus под управлением Нагоева Б.Л. и Рено Логан государственный регистрационный знак Р906РР 07rus под управлением Бакаева С.Г. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Бакаевым С.Г. в страховую компанию «Энергогарант» подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, заявление принято ДД.ММ.ГГГГ Баллиевым А.Д. (л.д. 19), которое поступило САК «Энергогарант» Дагестанский филиал ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано за вх.№ (л.д. 49). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: КБР <адрес>, в присутствии Бакаева С.Г. произведен осмотр транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак Р906РР 07rus составлен акт осмотра (л.д. 24, 78).

Согласно экспертного заключения № транспортно-трасологического исследования по факту столкновения автомобилей ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак С189СС 07 и Renault Logan государственный регистрационный знак Р906РР 07 от ДД.ММ.ГГГГ (№) ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр независимой экспертизы» от руководителя ОАО СК «Энергогарант» Дагестанского филиала поступило письмо для производства автотехнического исследования. Исследование начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ. Анализ исследованных повреждений автомобилей Renault Logan государственный регистрационный знак Р906РР 07 и ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак С189СС 07 с учетом дорожной обстановки на месте ДТП и направление деформаций в своей совокупности дало эксперту Байболатову Г.Г. основание заключить, что повреждения автомобилей Renault Logan, государственный регистрационный знак Р906РР 07 и ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак С189СС 07, не могли быть образованы при заявленных водителями обстоятельствах ДТП. При заявленных водителями обстоятельствах ДТП, то есть в случае если автомобиль Renault Logan Р906РР 07 двигался в прямом направлении, а автомобиль ГАЗ-2705 С189СС 07 совершал поворот справа налево относительно автомобиля Renault Lo­gan Р906РР 07 то характер образования повреждений автомобиля ГАЗ-2705 С189СС 07 было бы иным. Результаты проведенного исследования, в своей совокупности дали основание Байболатову Г.Г. за­ключить, что повреждения автомобилей Renault Renault Logan Р906РР 07, и ГАЗ-2705 С189СС 07 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д. 68-78, 87-96).

Письмом № ПАО САК «Энергогарант» Дагестанский филиал от ДД.ММ.ГГГГ Бакаеву С.Г. было сообщено, что в ПАО САК «Энергогарант» поступило его заявление о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии в <адрес> Республики, с участием транспортного средства Reno Logan Р906РР07 и транспортного средства ГАЗ Г С189СС 07. В процессе рассмотрения заявления о страховой выплате, возникли сомнения в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, и механизме получения повреждений данными транспортными средствами, и было принято решение направить документы для проведения трассологической экспертизы. Согласно трассологической экспертизы в данной дорожной ситуации, повреждения транспортных средств Reno Logan Р906РР 07 и ГАЗ 2705 С189СС 07 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

При этом, ПАО САК «Энергогарант» уведомил Бакаева С.Г. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его заявления и производства страховой выплаты (л.д. 77, 84).

Сообщение № ПАО САК «Энергогарант» Дагестанский филиал от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям ФГУП «Почта России» было направлено Бакаеву С.Г. ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86).

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля марки «Reno Logan 1.6» регистрационный номерной знак Р906РР07 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора с Бакаевым С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ИП Григоришин Б.С. была произведена техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта «Reno Logan 1.6» регистрационный номерной знак Р906РР07 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа, составляет 98851,44 руб., с учетом износа составляет 60580,60 руб. (л.д. 20-28).

ДД.ММ.ГГГГ Бакаевым С.Г. направлено письмо ПАО САК «Энергогарант», согласно которому он повторно доводит до сведения ПАО САК «Энергогарант» сведения о результатах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР <адрес>, направляет экспертному заключению № независимой технической экспертизы; и просит в десятидневный срок принять решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме (л.д. 29).

Письмо Бакаева С.Г. без даты, согласно сведениям ФГУП «Почта России» было направлено ПАО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

По ходатайству Бакаева С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной судебной автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы, удовлетворенному определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Единый центр экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта (автотехническая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-техник Замарин В.М. изучив материалы Гражданского Дела №, в том числе фотоматериалы, документы ГИБДД, сопоставляя повреждения следовоспринимающего объекта транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Р906РР 07 с заявленным обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о несоответствии повреждений имеющихся на следовоспринимающем объекте обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенных в материалах административного органа и страхового (выплатного) дела (л.д. 123-143).

Указанное заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющими специальное образование в исследуемой области и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы.

Так же отсутствуют основания не доверять экспертному заключению № транспортно-трасологического исследования по факту столкновения автомобилей ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак С189СС 07 и Renault Logan государственный регистрационный знак Р906РР 07 от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно заключению которого, повреждения автомобилей Renault Renault Logan Р906РР 07, и ГАЗ-2705 С189СС 07 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, поскольку экспертом были оценены все представленные Бакаевым С.Г. документы, заключение является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющими специальное образование в исследуемой области.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наступлении страхового события в виде дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, и, как следствие наличие оснований для страховой выплаты, Бакаевым С.Г., его представителем Березуцким Д.М. не представлено. Кроме того, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ в обоснование своих возражений против достоверности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, экспертном заключении транспортно-трасологического исследования, надлежащих допустимых и относимых доказательств не предоставил.

С учетом изложенного у ПАО САК «Энергогарант» отсутствовали основания для признания дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> КБР, страховым случаем и выплаты Бакаеву С.Г. страхового возмещения, поскольку, страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, при этом не возмещает стоимость восстановительного ремонта, которые не вызваны страховым случаем, то есть ущерб не связанный со страховым случаем не возмещается. А поскольку наступление страхового случая не подтверждается собранными доказательствами, требования Бакаева С.Г. о взыскании невыплаченной страховой суммы не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требование Бакаева С.Г. о взыскании 19674,18 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.2 ст.13 ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности по страховому возмещению; 6000,00 руб. – финансовая санкция за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10000,00 руб. – компенсации морального вреда; 32790,30 руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, производны от первоначального требования о взыскании задолженности по страховому возмещению, они так же не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ООО «Единый центр экспертизы и оценки» согласно которому, в соответствии с определением Баксанского районного суда КБР по гражданскому делу№ по иску Бакаева С.Г. к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения экспертом ООО «Единый центр экспертизы и оценки» исполнена экспертиза. Заключение эксперта направлено в суд. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производство судебной экспертизы не оплачено, просит взыскать денежные средства в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей в пользу ООО «Единый центр экспертизы и оценки» (л.д.144).

Автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза по настоящему делу была назначена судом по ходатайству Бакаева С.Г., представитель которого – Березуцкий Д.М. гарантировал оплату её проведения (л.д.114-117). По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119) ООО «Единый центр экспертизы и оценки» исполнена автотехническая экспертиза, и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ представлено суду (л.д. 123).

В соответствии ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. При этом, в соответствии п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Бакаев С.Г., его представитель Березуцкий Д.М. не оспаривали стоимость экспертизы, и доказательств её чрезмерности не представляли.

В соответствии ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, оплата (вознаграждение) ООО «Единый центр экспертизы и оценки» за проведение экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 18000 рублей подлежит взысканию с Бакаева С.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.198 и 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Бакаева С. Г. к Публичному Акционерному Обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ОГРН 1027739068060 ИНН 7705041231 КПП 775001001 <адрес> о взыскании 155545,08 руб., из которых:

- 65580,60 руб. – задолженность по страховому возмещению;

- 19674,18 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.2 ст.13 ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности по страховому возмещению;

- 6000,00 руб. – финансовая санкция за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 10000,00 руб. – компенсации морального вреда;

- 21500,00 руб. – судебные расходы, из которых: 1500,00 руб. – оплата госпошлины нотариусу (оформление полномочий представителя), 20000,00 руб. – судебные расходы (оплата услуг представителя);

- 32790,30 руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Взыскать с Бакаева С. Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, зарегистрированного по адресу: КБР г.о.Баксан <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр экспертизы и оценки» ИНН 6452120671 КПП 645201001 адрес: 410035 Саратовская област <адрес> согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ восемнадцать тысяч рублей (18000 руб.)

Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк» <адрес> БИК 042202847 сч.30№ сч.№

Решение может быть может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии части 2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения было отложено со дня окончания разбирательства дела, и в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Баксанского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики С.Р. Суйдимов