Храпов Денис Владиславович

<данные изъяты>

Дело № 2-1314/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сектор» к Храпову ВБ, Храпову ДВ о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги (отопление и ГВС),

УСТАНОВИЛ:

ООО ЖКК «Жилищный сектор» обратилось с исковым заявлением к Храпову В.Б., Храпову Д.В. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги (отопление и ГВС), мотивируя свои требования тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес> - 9, и являются потребителями коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения), однако в течение длительного времени ненадлежащим образом выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с этим, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за потребленные коммунальные услуги в размере 59 773 руб. 59 коп.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Храпова В.Б., Храпова Д.В. задолженность за потребленные коммунальные услуги (отопление и ГВС) в размере 59 773,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 992 руб.

В судебное заседание представитель истца Курунова С.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 27) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала по тексту иск...

...а о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Храпов В.Б., Храпов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом заказной корреспонденцией, отправленное в их адрес заказное письмо с уведомлением о вручении по месту жительства ответчиков (<адрес> – 9) возвращено в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд расценивает уклонение ответчиков от получения судебной повестки как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Канская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, с учётом мнения истца, отраженного по тексту искового заявления, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 153 ЖК РФ помимо квартирной платы взимается плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая тепловая энергия и другие услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам). Наниматель обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Размер платы за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несут дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения (ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Храпов В.Б. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> – 9, с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ним проживает и зарегистрирован по указанному адресу Храпов Д.В., 1996 г.р. – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой квартиросъемщика (л.д. 4 – 5). Ответчики Храпов В.Б., Храпов Д.В. являются потребителями коммунальных услуг, в том числе отопления и горячего водоснабжения (л.д. 6 – 7).

Согласно протокола № внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией для обслуживания данного многоквартирного дома избрано ООО «Жилищный сектор» (л.д. 14 – 25).

Между ООО «Жилищный сектор» и ОАО «Канская ТЭЦ» заключен Агентский договор № КТЭЦ-15/10-132-141 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ОАО «Канская ТЭЦ» обязуется осуществлять юридические и фактические действия по приему денежных средств от Потребителей ООО «Жилищный сектор» и взысканию дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 8 – 10), в отношении многоквартирных домов согласно Приложения № к Агентскому договору (Реестр многоквартирных домов, находящихся в обслуживании Принципала – ООО «Жилищный сектор», где значится жилое здание по адресу: <адрес>).

В силу положений, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте РФ принято решение об установлении такой социальной нормы. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иные сроки внесения платы за коммунальные услуги и представления платежных документов.

В связи с неисполнением надлежащим образом ответчиками обязанностей по оплате коммунальных услуг (отопление и ГВС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом было начислено и предъявлено к оплате 59 733,59 руб., что подтверждено представленной оборотно-сальдовой ведомостью (л.д. 6 – 7), возражений ответчики не предоставили, в связи с чем данный расчет проверен судом и признан правильным.

Поскольку ответчики Храпов В.Б., Храпов Д.В. не исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в частности, за отопление и горячее водоснабжения, образовавшаяся задолженность подтверждается письменными материалами дела, то суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность за потребленные коммунальные услуги в размере 59 773,59 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, по общему правилу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Не содержит положений о возможности солидарного взыскания суммы государственной пошлины с ее плательщиков и Налоговый кодекс РФ. Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков Храпова В.Б., Храпова Д.В. также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд госпошлина на общую сумму 1 992 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), пропорционально сумме заявленных исковых требований, в долевом порядке – по 996 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сектор» к Храпову ВБ, Храпову ДВ о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги (отопление и ГВС) – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Храпова ВБ, Храпова ДВ в пользу ООО «Жилищный сектор» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление и ГВС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 773 рубля 59 копеек.

Перечисления производить на расчетный счет ООО «Сибирская теплосбытовая компания» №, Банк: филиал АО «Газпромбанк», назначение платежа: в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Красноярске; назначение платежа: (отопление и ГВС) ООО «Жилищный сектор», лицевой счет 2010000054.

Взыскать в пользу ООО «Жилищный сектор» в счет расходов по оплате госпошлины с ответчиков Храпова ВБ, Храпова ДВ – по 996 рублей с каждого из ответчиков.

Перечисления производить на расчетный счет ООО «Сибирская теплосбытовая компания» №, Банк: филиал АО «Газпромбанк», назначение платежа: в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Красноярске; назначение платежа: (возмещение судебных расходов) ООО «Жилищный сектор», лицевой счет 2010000054.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, которое он может подать в течение 7 дней с момента получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Блошкина

№1-402/2017 (11701040006104902)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Хохлова И.А.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого Храпова Д.В.,

защитника – адвоката Деньгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Храпова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Храпов Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Храповым Д.В. совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: 03 июня 2017 года, около 21 часа, по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО9 Храпов Д.В., реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, на почве возникшего неприязненного отношения, не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть последнего, хотя, при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть ее наступление, нанес ФИО8 несколько ударов рукой в область головы, от которых последний упал, после чего нанес множественные, не менее двух, удары ногами ФИО8 в область головы и грудной клетки, причинив закрытую тупую черепно-мозговую травму: субдуральное кровоизлияние по выпуклой поверхности справа в теменной, височной и лобной долях с переходом на дно передней, средней черепной ямки, пластинчатое субдуральное кровоизлияние слева в проекции теменной и затылочной долей, диффузное субарахноидальное кровоизлияние по выпуклой поверхности справа в теменной и затылочной...

... долях головного мозга, по одному кровоизлиянию в мягкие ткани лобно-височной области справа и лобной области слева; «субдуральную гематому справа и ушиб головного мозга тяжелой степени, мозговую кому - клинически», которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8 22 июня 2017 года, в 16 часов 15 минут, в КГБУЗ «Канская МБ».

В судебном заседании Храпов Д.В. вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины Храповым Д.В., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения:

- показаниями потерпевшей ФИО6, данными в ходе судебного следствия, согласно которых ее сын ФИО9 проживал в г.Канске у ФИО10, не работал, употреблял наркотические вещества. 06 июня 2017 года ей стало известно о том, что ФИО8 избили и он находится в реанимации. Она приехала в больницу, где увидела сына со следами побоев на лице. Заявленные исковые требования о взыскании с Храпова Д.В. расходов на погребение в сумме 98905 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей поддерживает;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №7, данными в ходе судебного следствия, а также данными свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.147-149, согласно которых 03 июня 2017 года, около 21 часа, они с Храповым Д. пришли к ФИО8 по адресу: <адрес>, у которого Храпов Д. хотел забрать долг. Они прошли в квартиру, ФИО9 был на кухне, потом прошел в дальнюю комнату, куда за ним прошел Храпов. Они услышали в комнате, где находились Храпов и ФИО24, глухие удары, поняли, что в комнате происходит драка и прошли в комнату. Они увидели, что Храпов нанес удары кулаками в область лица ФИО28, попытались оттащить Храпова от ФИО25. От удара Храпова кулаком руки в область лица ФИО27 упал, после чего Храпов нанес несколько ударов ногами в область головы и тела ФИО29. В комнату заходил Свидетель №3 и просил прекратить избивать ФИО26. После того, как они оттащили Храпова от ФИО31, последний остался лежать на полу, в области лица у него была кровь. 04 июня 2017 года Свидетель №6 и Храпов Д. приходили в квартиру ФИО30, при этом последний также лежал на полу в комнате;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного следствия, а также данными в период предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными ей (т.1 л.д.157-160), согласно которых 03 июня 2017 года, около 21 часа, к ней домой по адресу: <адрес>, где временно проживал ФИО9 и также находились Свидетель №3 и Свидетель №5, пришли несколько парней и спросили ФИО32. ФИО33 попросил ее сказать, что его нет дома. Парни не поверили ей, после чего один из парней с ее разрешения прошел в квартиру, где на кухне обнаружил ФИО34. ФИО35 с парнем прошли в комнату, куда также прошли и остальные пришедшие парни. Парни говорили, что ФИО37 должен им деньги. Потом она услышала в комнате удары и шлепки, зашла в комнату и увидела, что ФИО36 лежит на полу, у него была гематома под глазом. Она попросила парней не бить ФИО38 и парни ушли. На ее предложение ФИО39 отказался от вызова «Скорой медицинской помощи», оставался лежать на полу, а на следующий день ему стало хуже, она вызвала «Скорую помощь» и ФИО40 госпитализировали;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.151-153), согласно которых 03 июня 2017 года, около 21 часа, он находился по адресу: <адрес>, с ФИО10, Свидетель №5 и ФИО9 Пришли несколько парней к ФИО41 за долгом. ФИО42 прошел в комнату, следом за ним пошел парень по имени Денис (Храпов). Через некоторое время он (Свидетель №3) услышал в комнате словесный конфликт, а после удары и шлепки, потом в комнату забежали остальные парни. Когда он (Свидетель №3) зашел в комнату, ФИО43 стоял, а Храпов наносил ему удары кулаками в область головы и лица. Он (Свидетель №3) вышел из комнаты, потом услышал, что драка продолжается, снова зашел в комнату и увидел, что Храпов наносит удары ногами по телу в область головы и лица лежавшего на полу ФИО46. Парни оттащили Храпова от ФИО44 и вместе с ним ушли. ФИО45 отказался от вызова «Скорой помощи»;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.157-160), которые аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №3 и ФИО10;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.172-174), согласно которых она работает фельдшером на «Станции скорой медицинской помощи г.Канска», и 04 июня 2017 года, в 14 часов 14 минут, находясь на дежурстве, выезжала по адресу: <адрес>, где был обнаружен мужчина с гематомами обоих глаз, множественными ушибами мягких тканей лица, контакту был не доступен. Был поставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, кома. Ушибы мягких тканей лица, пароорбитальная гематома», мужчина был госпитализирован в реанимационное отделение КГБУЗ «Канская МБ»;

- показаниями Храпова Д.В., данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.236-240, 245-249), согласно которых 03 июня 2017 года, около 21 часа, он с Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1 и Свидетель №2 пришли домой к ФИО47, чтобы забрать долг. Дверь квартиры открыла женщина и сказала, что ФИО48 нет дома. Женщина разрешила ему пройти в квартиру, чтобы убедиться в отсутствии ФИО49. ФИО50 находился на кухне, потом прошел в комнату и позвал его (Храпова) поговорить. Когда они прошли в комнату, ФИО51 протянул ему пакет с застежкой с веществом белого цвета, при этом по его жестам он (Храпов) понял, что ФИО52 предлагает ему в счет долга наркотическое средство. Он разозлился, стал кричать на ФИО53, потом нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, отчего ФИО56 пошатнулся, но остался стоять на ногах. Он нанес ФИО57 не более двух ударов. Между ними встал Свидетель №7 и стал их расталкивать. ФИО55 стал заталкивать к себе в рот пакет с наркотиком. Когда Свидетель №7 отошел от них, он (Храпов) нанес несколько ударов кулаком правой руки в область головы ФИО58, отчего ФИО59 упал. Потом он (Храпов) нанес ФИО60 несколько ударов ногой, когда его оттаскивали Свидетель №7 и Свидетель №6. ФИО61 сопротивления не оказывал, закрывал тело и голову руками. ФИО62 упал на правый бок, удары он наносил со стороны грудной клетки. Когда они уходили, ФИО63 оставался лежать на правом боку. На следующий день около 12 часов он с Свидетель №6 приходил в квартиру к ФИО64, при этом последний также лежал на полу на животе в углу у батареи, не реагировал, хрипел;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2017г. с фототаблицей – квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому в комнате, проход в которую осуществляется через зальную комнату, на стене на обоях и на шторе обнаружены и изъяты пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д.23-30);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 04 июня 2017 года, в 14 часов 24 минуты, с адреса: <адрес>, госпитализирован в реанимационное отделение ФИО9 с диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма, кома. Ушибы мягких тканей лица, пароорбитальная гематома (т.1 л.д.45);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которых смерть ФИО8 наступила 22 июня 2017 года, в 16 часов 15 минут, в КГБУЗ «Канская МБ» от закрытой черепно-мозговой травмы: субдурального кровоизлияния по выпуклой поверхности справа в теменной, височной и лобной долях с переходом на дно передней, средней черепной ямки, пластинчатого субдурального кровоизлияния слева в проекции теменной и затылочной долей, диффузного субарахноидального кровоизлияния по выпуклой поверхности справа в теменной и затылочной долях головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани лобно-височной области справа и лобной области слева; «Субдуральной гематомы справа и ушиба головного мозга тяжелой степени, мозговай комы - клинически», осложнившейся пневмонией, отеком и набуханием головного мозга, дислокацией головного мозга в виде вклинения стволовой части мозга в большое затылочное отверстие, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, давностью образования около 2-3 недель к моменту наступления смерти, могла образоваться от ударов руками и ногами, в том числе при обстоятельствах, указанных Храповым Д.В. В область головы было нанесено не менее двух воздействий тупого твердого предмета, с травмирующим предметом контактировали лобно-височная область справа и лобная область слева. Образование черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста исключается (т.1 л.д.57-63, 70-80);

- протоколом выемки у судебно-медицинского эксперта ФИО11 образца крови ФИО8 с контролем марли (т.1 л.д.176-177);

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на фрагментах обоев и шторы, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО8 (т.1 л.д.189-195).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Храпова Д.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого Храпова Д.В., данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими Храпова Д.В. в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд полагает, что Храпов Д.В. в момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 не находился в состоянии необходимой обороны, поэтому не мог превысить ее пределов, поскольку, как следует из показаний самого Храпова Д.В., какого-либо посягательства со стороны ФИО8, сопряженного с насилием, опасным для его (Храпова) жизни, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, а также посягательства, не сопряженного с таким насилием либо угрозой, в момент нанесения им ФИО65 ударов не имелось. Между Храповым и ФИО66 произошел словесный конфликт, в ходе которого Храпов Д.В. первым нанес ФИО67 несколько ударов рукой в область головы, от которых последний упал и какого-либо сопротивления не оказывал. После чего Храпов Д.В. нанес лежащему ФИО69 множественные, не менее двух, удары ногами в область головы и грудной клетки, поэтому, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, наличия такой угрозы, как и попытки ее реализации, не установлено, что не может свидетельствовать о его (Храпова Д.В.) необходимой обороне.

Исходя из характера причиненных Храповым Д.В. ФИО8 телесных повреждений, от которых наступила его смерть, их количества, локализации, а именно, нанесение множественных ударов руками и ногами в жизненно-важные органы, в том числе в область головы и тела, и, как следствие, причинение закрытой черепно-мозговой травмы, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, судом достоверно установлено, что в момент причинения телесных повреждений ФИО8 умысел Храпова Д.В. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, он должен был и мог предвидеть, что в результате его действий может наступить смерть последнего.

Таким образом, умышленные действия Храпова Д.В. по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8, в связи с чем оснований для переквалификации его действий не имеется, как не имеется оснований и для оправдания Храпова Д.В. по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия Храпова Д.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Храпова Д.В., заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.202-206), согласно которому он является психически здоровым человеком и в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился, отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачам-психиатрам, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления. Суд, соглашаясь с выводами экспертов, считает, что по своему психическому состоянию Храпов Д.В. способен понимать значение своих действий и руководить ими, как в момент совершения вышеуказанного преступления, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания Храпову Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» – удовлетворительно (т.2 л.д.8).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Храпова Д.В., являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве смягчающего Храпова Д.В. обстоятельства противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, о чем просил защитник – адвокат Деньгина А.А., поскольку каких-либо подтвержденных фактических данных, свидетельствующих о противоправности либо об аморальности поведения ФИО8 в отношении Храпова Д.В. или иных лиц непосредственно перед совершением последним преступления, судом установлено не было, а доводы защитника следуют из субъективного восприятия Храповым Д.В. сложившейся ситуации и неправильной его оценки поведения ФИО8, что и явилось поводом для совершения им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Храпова Д.В., не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление Храпова Д.В. и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований для назначения Храпову Д.В. наказания с применением ст.73 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Храпову Д.В., совершившему преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее не отбывавшему лишение свободы, необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск ФИО6 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания иска подсудимым в части суммы имущественного ущерба, гражданский иск ФИО6 о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст.1099, ст.1101 ГК РФ, с учетом частичного признания иска подсудимым, а также степени нравственных страданий, причиненных ФИО6 гибелью ее сына ФИО8, с которым она поддерживала близкие, доверительные отношения, в сумме 700000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Храпова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Храпову Д.В. по данному делу избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять с 02 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Храпова Д.В. в порядке ст.91 УПК РФ с 04 по 06 июня 2017 года включительно.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворить частично, взыскать с Храпова Д.В. в пользу ФИО6 в счет возмещения имущественного ущерба 98905 рублей, в счет возмещения морального вреда – 700000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два фрагмента обоев, фрагмент шторы, образец крови ФИО8 с контролем – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин