Шпак Александр Евстафьевич

дело № 12-360/18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«2» ноября 2018 года г. Щёлково, Московской области

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием Шпак А.Е., защитника по ходатайству Шпак Н.С., в открытом судебном заседании, рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи 274 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, которым по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Шпаку А.Е. назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 274 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Шпаку А.Е. назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шпак А.Е. подал жалобу, где указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, сообщает о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, это неверное время составления протокола и неверное время вменяемого правонарушения, отсутствие полномочий у инспекторов ДПС, транспортное средство Шпаку А.Е. не передавалось, понятые не присутствовали, инспектора ДПС ему на месте остановки не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, понятые ставили подписи в уже заполненных протоколах. Таким образом доказательства, на основании которых вынесено постановление мирового судьи, являются ненадлежащими. Инспектора ДПС не могли составлять протокол, к указанному времени они еще не заступили на д...

...ежурство, составленные ими протоколы ненадлежащие доказательства.

В судебном заседании Шпак А.Е. и его защитник подтвердили доводы жалобы в полном объеме.

Инспектор ДПС ФИО4 в судебное заседание по вызову не явился.

Судом исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

-рапорт инспектора ДПС о совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Шпак А.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д.1, протокол об отстранении от управления транспортным средством л.д.2, акт освидетельствования Шпака А.Е. на состояние опьянения, имеется запись о несогласии прохождения Шпаком А.Е. медицинского освидетельствования л.д.3, протокол о направлении на освидетельствование Шпака А.Е., имеется запись об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения л.д.4, протокол об административном правонарушении в отношении Шпака А.Е. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ л.д. 5, -исследована видеозапись, где Шпак А.Е. отказывается в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении л.д.6, справка в отношении Шпака А.Е. л.д.7, копии паспорта <данные изъяты> Шпака А.Е. л.д. 10-18, водительского удостоверения л.д. 19, свидетельство о регистрации транспортного средства л.д. 21,

-копия протокола об административном правонарушении в отношении Шпака А.Е. по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ л.д. 49,

-судом исследован протокол судебного заседания, где имеется

опрос свидетеля ФИО5, который пояснил, что инспектора ДПС предложили ему принять участие в качестве понятого при освидетельствовании Шпака А.Е. Он согласился, водитель Шпак А.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения л.д. 66,

опрос свидетеля ФИО6, который сообщил, что работает в должности инспектора ДПС, ДД.ММ.ГГГГ при проведении специальной операции остановлен автомобиль, водитель которого Шпак А.Е. имел признаки опьянения, на месте Шпак А.Е. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его доставили в отдел полиции, для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ л.д. 86,

опрос свидетеля ФИО4, который сообщил, что работает в должности инспектора ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проводилась специальная операция, остановлено транспортное средство, водитель которого Шпак А.Е. имел запах алкоголя, ему предложили пройти освидетельствование на месте, доставили в отдел полиции, где имелся прибор для определения состояния алкогольного опьянения, однако Шпак А.Е. отказался в присутствии понятых проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медучреждении, Шпак А.Е. подписал протоколы л.д.87, постановление о приводе ФИО7 л.д. 91, постановление в отношении Шпака А.Е.

Таким образом Шпаку А.Е. вменяется совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Шпак Н.С. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в <адрес>, в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

После исследования доводов Шпака А.Е. и его защитника, всей совокупности доказательств по делу, постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, следует учитывать, что ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, у водителя управляющего автомобилем, с признаками опьянения, наступает в связи с нарушением п.2.3.2 ПДД РФ, то есть невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы Шпака А.Е. и его защитника, каких-либо законных оснований для отмены обжалуемого постановления судом не выявлено.

Судом установлено, что водитель Шпак А.Е. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, с признаками опьянения, в виде запаха алкоголя из полости рта, резкого изменение цвета кожи, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в <адрес> в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Квалификация действий Шпак А.Е. по ч.1 ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ правильная.

Виновность Шпака А.Е. в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД о совершении правонарушения, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, протоколом о направлении для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Шпак А.Е. отказался от прохождения освидетельствования в присутствии 2 понятых, а также подтверждается видеозаписью, где Шпак А.Е. в присутствии двух понятых отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на месте, так и в медицинском учреждении

Судом проверены правовые доводы жалобы Шпак А.Е. о необоснованности постановления мирового судьи, рассмотрено поступившее ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о признании доказательств ненадлежащими. При рассмотрении доводов суд проверяет наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно ч.4 ст.27.12, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Основными доводами жалобы является неверное время составления протокола и неверное время вменяемого правонарушения, отсутствие полномочий у инспекторов ДПС, транспортное средство Шпаку А.Е. не передавалось, понятые не присутствовали, инспектора ДПС ему на месте остановки не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, понятые ставили подписи в уже заполненных протоколах. В ходатайстве предложено считать ненадлежащими доказательствами протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на освидетельствование, об административном правонарушении, акт освидетельствования, время указанное в протоколах неточное, не может быть правильным временем, так как Шпак А.Е. находился в это время на допросе с 8.20 до 12.00 часов у другого полицейского, где выяснялся вопрос законности его пребывания на территории <адрес>, что подтверждает копия протокола об административном правонарушении, время указано в протоколах неверное в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ.

После рассмотрения указанных доводов жалобы и ходатайства о признании доказательств ненадлежащими, на основании совокупности исследованных доказательств судья находит что указанные доводы следует отклонить, оснований для признания доказательств ненадлежащими не имеется, нарушений ст.28.2 КоАП РФ при составлении протоколов нет, поскольку указанное в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на освидетельствование, об административном правонарушении, в акте освидетельствования по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ время, в период с 9.40 до 10.05 часов, не противоречит сведениям

по времени о составлении протокола по другому делу, в отношении Шпака А.Е. по ст.18.8 ч. 3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 8.25 часов л.д. 49, о совершении правонарушения в 8.10 часов ДД.ММ.ГГГГ,

Версия о непрерывном допросе Шпак А.Е. с 8.20 до 12.00 часов у другого полицейского не основана на фактических данных, ничем не подтверждается, поскольку Шпак А.Е. находился в этом же здании, никаких препятствий для составления протоколов по настоящему делу, в присутствии Шпака А.Е., у должностных лиц ГИБДД не имелось.

Доводы жалобы Шпака А.Е. и его защитника опровергаются представленными суду доказательствами: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, где Шпак А.Е. в присутствии 2 понятых отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД о наличии у водителя Шпака А.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты> признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов лица. Эти признаки перечислены в протоколе об административном правонарушении л.д.5, в акте освидетельствования на состояние опьянения, в рапорте инспектора ДПС. Присутствие двух понятых при составлении протоколов видно на видеозаписи, что объективно подтверждает соблюдение сотрудниками ДПС процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения, согласно разъяснению п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Наказание назначено Шпаку А.Е. в соответствии с общими правилами назначения наказания, предусмотренными ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах сроков давности установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Поскольку доводы жалобы Шпак А.Е. и его защитника не нашли своего подтверждения, постановление мирового судьи 274 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Шпака А.Е., следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 274 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Шпака ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина <данные изъяты>, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым Шпаку А.Е. назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Судья: Александров А.П.