Петряшева Наталья Эдуардовна

Судья Бахарева Е.Е. № 13-1026/2024

УИД 35RS0010-01-2023-008636-58

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2024 года № 33-5043/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Смыковой Ю.А., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2024 года,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к предполагаемому наследнику Петряшевой Н.Э. о взыскании задолженности по кредитной карте №..., со ссылкой на смерть заемщика П. <ДАТА>.

Определением суда от 13 сентября 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Валяев А.С.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 30 октября 2023 года с Валяева А.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте за период с 11 октября 2022 года по 11 июля 2023 года в размере 63 637 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2109 рублей 14 копеек. В удовлетворении исковых требований к Петряшевой Н.Э. ПАО Сбербанк отказано.

Петряшева Н.Э. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2024 года с ПАО Сбербанк в пользу Петряшевой Н.Э. взысканы с...

...удебные расходы в испрашиваемом размере.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности Маслобойщикова А.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву неправильного применения норм процессуального права. Указывает, что судебные расходы по настоящему делу не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, поскольку рассмотрение дела направлено на определение правового статуса привлеченного к участию в деле лица, а не на разрешение материально-правового спора. Полагает, что отсутствуют доказательства фактической оплаты судебных расходов, а взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерно завышена.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его вынесенным в соответствии с требованиями законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 88, 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Установив, что на оплату юридических услуг и услуг представителя Петряшева Н.Э. понесла расходы в размере 15 000 рублей, подтвержденные документально, приняв во внимание сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Петряшевой Н.Э. в полном объеме.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 24 августа 2023 года, заключенное между Петряшевой Н.Э. (доверитель) и Постниковой С.Н. (поверенный), по условиям которого поверенный принял на себя обязанности по оказанию юридической консультации, подготовке отзыва на исковое заявление, представлению интересов доверителя в Вологодском городском суде Вологодской области по гражданскому делу № 2-8067/2023.

Согласно пункту 2.2 соглашения, размер вознаграждения за оказание вышеперечисленной помощи устанавливается в сумме 15 000 рублей, из которых: 2000 рублей – юридическая консультация, 5000 рублей – за подготовку отзыва на исковое заявление, 8000 рублей – за представление интересов доверителя в суде.

Оплата по договору произведена Петряшевой Н.Э. в пользу Постниковой С.Н. в сумме 15 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от 10 октября 2023 года на указанную сумму.

Вопреки доводам частной жалобы, соглашение об оказании юридической помощи заключено между физическими лицами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал расписку надлежащим доказательством, подтверждающим несение Петряшевой Н.Э. расходов на оплату услуг представителя.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; принцип разумности пределов при возмещении стороне расходов по оплате услуг представителя предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При определении разумности общего объема взыскиваемых представительских расходов суд учел всю совокупность обстоятельств, в частности, сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях 13 сентября 2023 года, 30 октября 2023 года.

Учитывая приведенную совокупность обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с утверждением подателя частной жалобы о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в ином размере будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что понесенные ответчиком судебные расходы не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ ввиду того, что рассмотрение дела направленно на определение правового статуса привлеченного к участию в деле лица, а не на разрешение материально-правого спора, не основаны на законе.

Разрешая вопрос о возмещении ПАО Сбербанк понесенных Петряшевой Н.Э. при рассмотрении настоящего дела судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами возник материально-правовой спор; в иске ПАО Сбербанк к Петряшевой Н.Э. отказано в полном объеме, в связи с чем, у ПАО Сбербанк, как у стороны, не в пользу которой состоялось решение суда в отношении указанного ответчика, возникла обязанность по возмещению понесенных им судебных расходов.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, к категориям дел, упомянутых в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возникший между сторонами спор не относится.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик иск не признавал, защищался против предъявленных к ней ПАО Сбербанк требований путем представления соответствующих доказательств, в целях получения квалифицированной юридической помощи воспользовался услугами представителя.

При этом истец не был лишен права участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела и ходатайствовать в ходе рассмотрения спора о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку в удовлетворении требований к ответчику Петряшевой Н.Э. было отказано в полном объеме, последняя по отношению к истцу в данном случае является стороной, выигравшей судебный спор, что является основанием для взыскания в ее пользу судебных издержек с истца.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья

Ю.А. Смыкова

Дело № 2-8067/2023

УИД 35RS0010-01-2023-008636-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 30 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, Валяеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору о выдаче кредитной карты № за период с 11 октября 2022 года по 11 июля 2023 года в размере 63 637 рублей 96 копеек, заключенному между банком и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать солидарно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № № за период с 11 октября 2022 года по 11 июля 2023 года в размере 63 637 рублей 96 копеек, в том числе: 55 284 рубля 20 копеек - просроченный основной долг, 8 353 рубля 76 копеек - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 109 рублей 14 копеек.

Определением суда от 13 сентября 2023 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Валяев А.С.

Истец ПАО Сбербанк о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не н...

...аправило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности Постникова С.Н. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать. Пояснила, что ФИО1 наследником заемщика не является, о чем банк был уведомлен заблаговременно.

В судебное заседание ответчик Валяев А.С. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, неустойку при ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии со статьёй 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 октября 2014 года ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче кредитной карты, а банк, в свою очередь, выдал кредитную карту №, под 17,9 % годовых с лимитом на сумму 40 000 рублей.

Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №).

Данные обстоятельства в полной мере соответствует признакам заключения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ, предусматривающим, что договор заключается путем направления оферты одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитной карте № за период с 11 октября 2022 года по 11 июля 2023 года составила 63 637 рублей 96 копеек, в том числе: 55 284 рубля 20 копеек - просроченный основной долг, 8 353 рубля 76 копеек - просроченные проценты.

Согласно записи акта о смерти № ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является ее сын Валяев А.С. (наследственное дело №).

Наследственное имущество после смерти ФИО2 состоит из:

-земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>;

-земельного участка с кадастровым номером № площадью 100 кв.м по адресу: <адрес>.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку в представленной суду копии наследственного дела отсутствую сведения о стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства (дату смерти заемщика), по запросу суда ПАО Сбербанк предоставил сведения о рыночной стоимости наследственного имущества наследодателя.

Согласно заключению о стоимости имущества № от 19 октября 2023 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № на 05 сентября 2022 года составляет 93 000 рублей.

Согласно заключению о стоимости имущества № от 19 октября 2023 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № на 05 сентября 2022 года составляет 67 000 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик Валяев А.С. принял наследство, открывшееся после смерти ФИО2, следовательно, в пределах стоимости перешедшего имущества к нему перешли, в том числе, обязательства умершего по возврату задолженности по кредитной карте. Стоимость наследственного имущества после смерти ФИО2 составляет 160 000 рублей.

Обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на них перешла к принявшему наследство наследнику, который и должен отвечать перед кредиторами наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Определяя размер задолженности по кредитному договору перед ПАО Сбербанк, подлежащий взысканию с ответчика Валяева А.С., как наследника, и суд учитывает размер стоимости наследственного имущества (160 000 рублей), принимая во внимание, что наследник отвечает перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, размер которого превышает испрашиваемую задолженность, приходит к выводу, что с ответчика Валяева А.С. в пользу банка подлежит взысканию задолженность кредитной карте № за период с 11 октября 2022 года по 11 июля 2023 года в размере 63 637 рублей 96 копеек.

Учитывая, что ФИО1 (сестра заемщика) наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, не является, оснований для взыскания с нее задолженности по кредитной карте не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 109 рублей 14 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Валяева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195 в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитной карте № № за период с 11 октября 2022 года по 11 июля 2023 года в размере 63 637 рублей 96 копеек, в том числе 55 284 рубля 20 копеек - просроченный основной долг, 8 353 рубля 76 копеек - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 109 рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023.

Дело № 2-729/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 января 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Дойницыной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петряшевой Н. Э. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде о досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

установил:

Петряшева Н.Э. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде, мотивируя тем, что обратилась 24 июня 2013 года в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с достижением 25-летнего специального стажа педагогической деятельности в учреждениях образования для детей. В назначении досрочно трудовой пенсии по старости ей было отказано решением ГУ-УПФР в г. Вологда от 30 сентября 2013 года № из-за отсутствия специального 25-летнего педагогического стажа на соответствующих видах работ. По мнению ГУ-УПФ РФ в г. Вологда специальный педагогический стаж Петряшевой Н.Э. на момент обращения за назначением пенсии досрочно (24.06.2013 г.) составил 15 лет 04 месяца 29 дней. По ее подсчетам специальный стаж на этот момент без учета оспариваемых периодов составлял 17 лет 10 месяцев 10 дней. В специальный педагогический стаж не были включены следующие периоды: с 30.03.1987 г. по 19.06.1987 г. - дефектолог слухового кабинета (учитель -дефектолог) вечерней школы № 8 - 00 лет 07 месяцев 02 дня; с 24.09.1992 г. по 14.02.1994 г.; с 19.02.1994 г. по 14.04.1994 г.; с 16.04.1994 г. по 28.08.1994 г.; с 10.09.1994 г. по 31.08.1996 г.; с 07.09.1996 г. по 31.01.1997 г. - сурдопедагог ясли/сада № 57 г. Вологды - 04 года 02 месяца 12 дней; 01.02.1997 г. по 11.11.2000 г. - логопед Вологодского Дома детства - 03 года 09 месяцев 10 дней; с 01.09.2003 г. по 05.09.2003 г. и с 10.11.2003 г. по 22.11.2003 г. нахождение на курсах повышения квалификации - 00 лет 00 месяцев 17 дней. Итого из специального педагогического стажа исключено 08 лет 07 месяцев 11 дней. Основанием для отказа послужило то, что должности дефектолога слухового кабинета (учителя-дефектолога) и сурдопедагога не предусмотрены Списками профессий и должностей работник...

...ов образования, дающими право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными постановлениями Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463 и Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, а также Списками не предусмотрено такое наименование образовательного учреждения, как Дом детства. Включение в специальный стаж работы периодов нахождения на курсах повышения квалификации не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516. Просит суд решение ГУ-УПФР в г. Вологда от 30.09.2013 г. № признать недействительным и не порождающим правовых последствий. Обязать ГУ-УПФР в г. Вологда зачесть в специальный педагогический стаж оспариваемые периоды. Обязать ГУ-УПФР в г. Вологда назначить досрочно трудовую пенсию по старости с момента обращения за ней, с 24 июня 2013 года. Взыскать с ГУ-УПФР в г. Вологда госпошлину в размере 200 рублей

В судебном заседании истец и ее представитель Белова Т.А. исковые требования уточнили, просили включить, также в специальный педагогический стаж для назначения трудовой пенсии по старости досрочно следующие периоды:

-с 30.03.1987г. по 19.06.1987г;

-с 03.11.1987г. по 12.11.1990г.;

-с 24.09.1993г. по 14.02.1994г;

-с 19.02.1994г. по 14.04.1994г;

-с 16.04.1994г. по 28.08.1994г;

-с 10.09.1994г. по 31.08.1996г;

-с 07.09.1996г. по 31.01.1997г;

-с 01.02.1997г. по 11.01.2000г;

С 01.09.2003г. по 05.09.2003г;

-с 10.11.2003г. по 22.11.2003г,

А также признать недействительным не только решение № от 30.09.2013г, но и решение № от 16.01.2014г.

Представитель ответчика по доверенности К. исковые требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в решениях от 30.09.2013г. и от 16.01.2014г.

Представитель третьего лица МДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 57» П. не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что на данный момент, в штатном расписании МДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 57» есть должность учителя – дефектолога. В обязанности данного работника входит проведение групповых и индивидуальных занятий. Педагоги занимаются с детьми слабослышащими и глухими. Они развивают слух. Речь, ведут образовательно – коррекционно - развивающую деятельность. Раньше должности учитель-дефектолог не было, а была должность сурдопедагог. Данные должности идентичны по обязанностям.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что ранее она занимала должность заведующей и вместе с истцом работала в одном дошкольном образовательном учреждении с 1987 по 1997 годы. Петряшева Н.Э. работала в качестве учителя – дефектолога, занималась со слаборазвитыми детьми. В трудовой книжке истицы стоит запись, что она работала учителем – сурдологом, хотя на самом деле она занимала должность учителя – дефектолога. В обязанности учителя – дефектолога входили: организация учебно- воспитательного процесса, который строился на постановке речи, правильном написании и произношении слов. Кроме работы с воспитанниками детского сада, педагог – дефектолог много времени должен был уделять персоналу, родителям, учить их, как правильно вести себя с такими детьми.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что когда-то должность учителя – дефектолога называлась учитель – сурдолог или сурдопедагог. Работает учителем – дефектологом в данном детском саду с 1978 года и по настоящее время. Штат предусматривал двух специалистов. Она работала на группе, где находились глухие дети, а истица работала со слабослышащими воспитанниками детского сада. Петряшева Н.Э. занималась с детьми, учила их правильно говорить, большое внимание уделяла поведению окружающих их людей: персоналу, родителям. Никакой разницы между двумя должностями учитель – дефектолог и учитель – сурдолог нет, разница лишь в названии.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к нижеследующему выводу.

Петряшева Н.Э. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Решением № от 30 сентября 2013 года в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Петряшевой Н.Э. было отказано со ссылкой на пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием требуемого 25-летнего стажа на соответствующих видах работ.

Из специального стажа были исключены периоды:

-с 01.09.1981 по 19.06.1986 — учеба в Ленинградском педагогическом институте им. Герцена. В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 № 463 Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, учеба не предусмотрена;

-с 30.03.1987 по 02.11.1987 — дефектолог слухового кабинета (учитель-дефектолог) вечерней школы № 8;

с 24.09.1992 по 14.02.1994, с 19.02.1994 по 14.04.1994, с 16.04.1994 по 28.08.1994, с 10.09.1994 по 31.08.1996, с 07.09.1996 по 31.01.1997 — сурдопедагог ясли-сада №57. В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 № 463 Об утверждении Списка профессий и должностей работника образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, вышеперечисленные должности не предусмотрены;

-с 01.02.1997 по 11.11.2000 — логопед Вологодского Дома детства. В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентябре* 1991 № 463 Об утверждении Списка профессий и должностей работники образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, со Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1995 № 1067, указанное учреждение не предусмотрено;

-с 01.09.2003 по 05.09.2003, с 10.11.2003 по 22.11.2003 - курсы. В соответствии с Разъяснением от 22.05.1996 № 5 О порядке применения Списков, производств, профессий и должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Минтруда России от 22.05.1996 № 29 и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, они не предусмотрены.

Решением № от 16 января 2014 года в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Петряшевой Н.Э. внести изменение в решение об отказе в назначении пенсии от 30.09.2013 № в следующей редакции: дополнить абзац 5 записью:

В стаж на соответствующих видах работ не засчитан период:

с 03.11.1987 по 12.11.1990 — сурдопедагог ясли-сада № 57. В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения сурдопедагоги в детских садах, яслях-садах не предусмотрены.

Абзац № 7 читать в следующей редакции:

с 01.02.1997 по 11.01.2000 — логопед Вологодского Дома детства. В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 № 463 Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, со Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1067, указанное учреждение не предусмотрено.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39 ч. 1).

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определённых законом случаях и размерах.

Согласно ст. 27 ч. 1 пп.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего ФЗ лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 года, согласно п. 9 ст. 30 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, одновременно с назначением им трудовой пенсии в соответствии с указанным Федеральным Законом, но не позднее 01.01.2013 года. При этом применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для перерасчёта государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года № 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретённые права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1839-О-О).

Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете характера и особенностей выполняемой ими работы, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение.

Суд полагает, что периоды работы Петряшевой Н.Э. с 03.11.1987 по 12.11.1990, с 24.09.1992 по 14.02.1994, с 19.02.1994 по 14.04.1994, с 16.04.1994 по 28.08.1994, с 10.09.1994 по 31.08.1996, с 07.09.1996 по 31.01.1997 - сурдопедагогом ясли-сада №57; с 01.02.1997 по 11.11.2000 — логопедом Вологодского Дома детства; с 01.02.1997 по 11.01.2000 — логопедом Вологодского Дома детства, необоснованно не были включены в специальный стаж по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 Примечаний к приказу Министерства просвещения СССР «Об утверждении Типовых штатов специальных средних общеобразовательных вечерних (сменных) и заочных школ для глухих и слабослышащих учащихся» от 31 мая 1978 г. № 85 в специальных средних общеобразовательных вечерних (сменных) и заочных школах, имеющих оборудованный слуховой кабинет, устанавливалась должность учителя- дефектолога: одна единица при наличии от 50 до 100 учащихся, две единицы от 101 до 150 учащихся и 3 единицы - свыше 150 учащихся, занимающихся в данной школе и на близлежащих учебно-консультационных пунктах.

В трудовой книжке Петряшевой Н.Э. в записи под № 3 от 30.03.1987 г. указано, что она принята в вечернюю школу № 8 (глухих) г. Вологды на должность дефектолога слухового кабинета, а в скобках указано -учителя-дефектолога.

В ясли-сад № 57 г. Вологды Петряшева Н.Э. была принята на работу в должности сурдопедагога, которая была введена приказом Министра просвещения СССР «О Типовых штатах детских-дошкольных учреждений» от 31 декабря 1971 года № 103 в яслях-садах для детей с нарушениями слуха и в яслях-садах общего типа, где созданы специальные группы для таких детей.

Однако, с 1 сентября 1975 года приказом Министра просвещения СССР «О Типовых штатах дошкольных учреждений специального назначения для детей с дефектами умственного и физического развития и об оплате труда учителей-дефектологов и учителей-логопедов» от 14 октября 1975 года № 136 должность сурдопедагога в детских садах и яслях-садах специального назначения для детей с дефектами умственного и физического развития и в специально организованных группах для таких детей в детских садах и яслях-садах общего назначения переименована в должность учителя-дефектолога.

В должностные обязанности как учителя-дефектолога, утвержденные Постановлением Министерства труда РФ «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования Российской Федерации» от 17 августа 1995 года № 46 с последующими изменениями, входила учебно- коррекционная работа с обучающимися (воспитанниками, детьми), имеющими отклонения в развитии, направленная на максимальную коррекцию таких отклонений. Работая в должности учителя-дефектолога я обследовала < обучающихся (воспитанников) с нарушениями слуха, комплектовала группы для занятий с учетом степени нарушения слуха и речи детей и их психофизического состояния, проводила групповые и индивидуальные занятия по коррекции звукопроизношения, развитию речи и слухового восприятия данной категории детей, восстановлению нарушенных функций, посещала занятия и уроки, консультировала педагогических работников и родителей по применению специальных методов и приемов оказания помощи детям, имеющим нарушения слуха и связанные с ним отклонения в речевом развитии, т. е. занималась коррекционной педагогической деятельностью в учреждениях образования для детей.

Согласно утвержденных Постановлениями Правительства РФ и от 06.09.1991 г. № 463, и от 29.10.2002 г. № 781 должность учителя-дефектолога имеется в Списках, дающих право на пенсию по старости досрочно.

Постановлением Администрации Вологодской области «Об открытии детских домов для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 10.08.1993 г. № 411 на базе детского сада № 12 г. Вологды был открыт Вологодский дошкольный детский дом.

Постановлением Главы администрации Вологодской области от 24 августа 1995 года № 539 Вологодский дошкольный детский дом реорганизован в «Вологодский Дом детства».

Приказом Департамента образования Вологодской области от 17 февраля 1999 года № 124 наименование «Вологодский Дом детства» изменено на государственное образовательное учреждение «Вологодский детский дом № 2».

С момента открытия учреждение, несмотря на реорганизацию и изменение наименования, являлось детским домом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что подтверждено справкой БОУ ВО «Вологодский детский дом № 2» от 16.08.2013 г. и Уставами учреждения, утвержденными Департаментом (Управлением) образования Вологодской области от 14 января 1997 года и 15 декабря 1999 года.

Целями детского дома являлось и в настоящее время является содержание и воспитание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в условиях круглосуточного пребывания детей в возрасте от 3-х до 18-ти лет.

Должность дефектолог общее понятие, включающее в себя дефектологов работающих с детьми, имеющими различные отклонения здоровья: сурдопедагог - с детьми, имеющими нарушения слуха; олигофренопедагог - нарушения умственного развития, тифлопедагог - нарушения зрения.

В дошкольных образовательных учреждениях предусмотрена должность "учитель-дефектолог", что подтверждается нормативами численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 21.04.1993 N 88, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 N 191, Постановлением Правительства РФ от 13.09.1994 N 1052 и иными нормативными актами регламентирующих деятельность отрасли образования.

В Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденных Постановлениями СМ РСФСР ОВ РСФСР от 6.09.1991 г. N 463; Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 г. N 1067; Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 года (с последующими изменениями) включена должность учителя-дефектолога.

26.03.1993 Минсоцзащитой РФ даны указания за N 1-28-У (ред. от 31.01.1994) "Ответы на вопросы по применению Закона РСФСР от 20 ноября 1990 г. "О государственных пенсиях в РСФСР", что сурдопедагогам и тифлопедагогам пенсию за выслугу лет по нормам Закона РСФСР следует назначать как учителям-дефектологам.

Министерством образования Российской Федерации, Государственным комитетом Российской Федерации по высшему образованию 31.08.1995 за N 463/1268 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования, объемных показателей по отнесению учреждений образования к группам по оплате труда руководителей" (с изменениями от 14.12.1995) в разряды оплаты труда ЕТС по должностям работников учреждений образования включена должность учителя-дефектолога.

Министерством образования Российской Федерации Письмом N 03-51-5ин/23-03 от 16.01.2002 "Об интегрированном воспитании и обучении детей с отклонениями в развитии в дошкольных образовательных учреждениях" в приложении N 1 разъяснено, что учитель-дефектолог включает узкую специализацию: логопед, олигофренопедагог, тифлопедагог, сурдопедагог.

Тождественность указанных понятий подтверждается Приказом МОиН РФ N 95, зарегистрированным в Минюсте РФ N 14145 "Об утверждении Положения о психолого-медико-педагогической комиссии" в п. 16 которого говорится, что в состав комиссии входят: учителя-дефектологи (по соответствующему профилю: олигофренопедагог, тифлопедагог, сурдопедагог).

Что касается периода нахождения Петряшевой Н.Э.на курсах повышения квалификации, то должностной обязанностью логопеда (учителя-логопеда) согласно тарифно- квалификационной-квалификационной характеристике от 17.08.1995 г. № входит систематическое повышение своей профессиональной квалификации.

В пункте 5 Правил от 11.07.2002 г. № 516 перечислены периоды, которые не включаются в специальный стаж и курсы повышения квалификации этим перечнем не предусмотрены.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Трудовые отношения с учреждением не прерывались и прохождение курсов было моим рабочим временем вне образовательного учреждения. Повышение квалификации осуществляется педагогическими работниками по мере необходимости, но не реже одного раза в пять лет в течение всей трудовой деятельности работника. Периодичность прохождения курсов повышения квалификации определяется работодателем.

Целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в соответствии с постоянно повышающимися требованиями государственных образовательных стандартов.

На курсы я направлялась по приказам руководителя детского дома, за мной в эти периоды сохранялась средняя заработная плата, из которой своевременно и в полном объеме производилось перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Суд, полагает, что данные периоды должны быть включены в стаж работы по специальности.

Постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.02г. предусмотрен Список учреждений и должностей, работа в которых дает право на льготную пенсию, среди них поименованы в п. 1.1. - общеобразовательные учреждения: «школы всех наименований», а в п.п.1 - учитель.

Из п.4 Правил Постановления Правительства РФ №781 от 29.10.2002г. следует, что: «периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку зарплаты (должностной оклад)».

В спорный период работы основной обязанностью истца являлось воспитание и обучение детей, педагогическая деятельность осуществлялась в учреждении для детей, то есть истец осуществляла педагогическую деятельность, дающую право на пенсию за выслугу по льготным условиям. Данные факты подтверждаются пояснениями истца, представителя третьего лица МДОУ «Детский сад компенсирующего вида №57», свидетелями: М. и В.

В соответствии с ч.1 п.19 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

При зачете спорных периодов работы специальный стаж будет достаточен для назначения истцу досрочной пенсии по старости. При этом суд считает правомерным обязать ответчика назначить Петряшевой Н.Э. трудовую пенсию по старости с 24 июня 2013 года(день обращения к ответчику).

При установленных обстоятельствах исковые требования Петряшевой Н.Э. следует удовлетворить в полном объёме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда № от 30 сентября 2013 года, решение № от 16.01.2014г. в части исключения из специального трудового стажа Петряшевой Н. Э. периодов: с 30.03.1987г. по 02.11.1987г, с 03.11.1987г. по 02.11.1987г, с 24.09.1992 по 14.02.1994, с 19.02.1994 по 14.04.1994, с 16.04.1994 по 28.08.1994, с 10.09.1994 по 31.08.1996, с 07.09.1996 по 31.01.1997, с 01.02.1997 по 11.11.2000, с с 01.02.1997 по 11.01.2000, с 01.09.2003 по 05.09.2003, с 10.11.2003 по 22.11.2003, незаконными и в этой части отменить.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда зачесть Петряшевой Н. Э. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следующие периоды работы: с 03.11.1987г. по 12.11.1990г, с 24.09.1992 по 14.02.1994, с 19.02.1994 по 14.04.1994, с 16.04.1994 по 28.08.1994, с 10.09.1994 по 31.08.1996, с 07.09.1996 по 31.01.1997 - сурдопедагогом ясли-сада №57; с 01.02.1997 по 11.11.2000 — логопедом Вологодского Дома детства; с 01.02.1997 по 11.01.2000 — логопед Вологодского Дома детства, с 30.03.1987г. по 02.11.1987г.-дефектолог слухового кабинет(учитель-дефектолог) вечерней школы № 8, с 01.09.2003 по 05.09.2003, с 10.11.2003 по 22.11.2003 - курсы.

На основании ст.27 ч.1 п.19 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда назначить Петряшевой Н. Э. досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на неё, то есть с 24 июня 2013 года.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда в пользу Петряшевой Н. Э. расходы по оплате гос.пошлины 200(двести) рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение составлено 20.01.2014 года.

Судья Улитина О.А.

№ 33-1441/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

26 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области на решение Вологодского городского суда от 16 января 2014 года, которым признаны незаконными и отменены решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №... в части исключения из специального трудового стажа Петряшевой Н. Э. периодов: с 30 марта по 02 ноября 1987 года, с 24 сентября 1992 года по 14 февраля 1994 года, с 19 февраля по 14 апреля 1994 года, с 16 апреля по 28 августа 1994 года, с 10 сентября 1994 года по 31 августа 1996 года, с 07 сентября 1996 года по 31 января 1997 года, с 01 февраля 1997 года по 11 ноября 2000 года, 01 февраля 1997 года по 11 января 2000 года, с 01 по 05 сентября 2003 года, с 10 по 22 ноября 2003 года.

На государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области возложена обязанность зачесть Петряшевой Н. Э. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды работы: с 03 ноября 1987 года по 12 ноября 1990 года, с 24 сентября 1992 года по 14 февраля 1994 года, с 19 февраля по 14 апреля 1994 года, с 16 апреля по 28 августа 1994 года, с 10 сентября 1994 года по 31 августа 1996 года, с 07 сентября 1996 года по 31 ян...

...варя 1997 года - сурдопедагогом ясли - сада №57; с 01 февраля 1997 года по 11 ноября 2000 года — логопедом Вологодского Дома детства; с 30 марта 1987 года по 02 ноября 1987 года - дефектологом слухового кабинета (учитель-дефектолог) вечерней школы №8, с 01 по 05 сентября 2003 года, с 10 по 22 ноября 2003 года - курсы.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области возложена обязанность назначить Петряшевой Н. Э. досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права на неё, то есть, с 24 июня 2013 года.

С государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области в пользу Петряшевой Н. Э. взысканы расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

решением государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области (далее также ГУ - Управление Пенсионного фонда в городе Вологда, пенсионный орган) от <ДАТА> №... Петряшевой Н.Э. отказано в назначении досрочно трудовой пенсии на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по причине отсутствия необходимого педагогического стажа.

На 24 июня 2013 года специальный стаж Петряшевой Н.Э. определен пенсионным органом в 15 лет 04 месяца 29 дней. При этом в такой стаж, с учетом решения пенсионного органа от <ДАТА> №... ей не зачтены, среди прочих, периоды:

- с 30 марта по 19 июня 1987 года - дефектолог слухового кабинета (учитель-дефектолог) вечерней школы № 8;

- с 03 ноября 1987 года по 12 ноября 1990 года, с 24 сентября 1992 года по 14 февраля 1994 года, с 19 февраля по 14 апреля 1994 года, с 16 апреля по 28 августа 1994 года, с 10 сентября 1994 года по 31 августа 1996 года, с 07 сентября 1996 года по 31 января 1997 года - сурдопедагог яслей - сада №57, так как занимаемая ею должность не предусмотрена Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность в которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463;

- с 01 февраля 1997 года по 11 января 2000 года - логопед Вологодского Дома детства, поскольку данное учреждение не предусмотрено Списками профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность в которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463 и постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067;

- с 01 по 05 сентября 2003 года, с 10 по 22 ноября 2003 года – курсы повышения квалификации, так как курсы не предусмотрены к включению в специальный стаж Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516.

Петряшева Н.Э. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда в городе Вологда о признании решений пенсионного органа незаконными, включении спорных периодов в специальный стаж, назначении трудовой пенсии.

В обоснование своих требований истица указала, что весь спорный период времени занималась педагогической деятельностью в образовательных учреждениях с детьми с ограниченными возможностями, работая фактически учителем-дефектологом, при этом ее должность в нарушение закона была неверно указана как сурдопедагог.

В судебном заседании истица и её представитель Белова Т.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда в городе Вологда Куваева Ю.В. с иском не согласилась, считая оспариваемые истцом решения постановленными правильно.

Представитель МДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 57», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, Полетаева В.Ю., полагала заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда в городе Вологда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поставлен вопрос об отмене решения суда в части включения в специальный стаж истицы периодов работы с 1992 по 1997 годы в должности сурдопедагога яслей - сада №57.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года (далее - Закон № 173-ФЗ) предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

При этом списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 27 настоящего Федерального закона).

Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463, и Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067, которые действовали в спорный период, должность «сурдопедагог» действительно не поименована. При этом в данные списки включена должность «учитель-дефектолог» в детских дошкольных учреждениях всех типов (детские сады, ясли-сады, детские ясли).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петряшева Н.Э. в период с 30 марта по 19 июня 1987 года работала дефектологом слухового кабинета (учитель-дефектолог) вечерней школы № 8. С 24 сентября 1992 года она была принята на должность сурдопедагога в ясли - сад № 57 и уволена из этого учреждения 31 января 1997 года в порядке перевода в Вологодский дом детства, куда принята на должность логопеда.

Периоды работы истицы с 24 сентября 1992 года по 14 февраля 1994 года, с 19 февраля по 14 апреля 1994 года, с 16 апреля по 28 августа 1994 года, с 10 сентября 1994 года по 31 августа 1996 года, с 07 сентября 1996 года по 31 января 1997 года не засчитаны пенсионным органом в специальный стаж, поскольку должность «сурдопедагог» не поименована вышеназванными Списками.

Разрешая заявленный спор, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая законодательное определение сурдопедагога как учителя-дефектолога, установив тождественность выполняемых истицей функций, условий и характера деятельности должности учителя-дефектолога должности Петряшевой Н.Э. как «сурдопедагог», суд обоснованно признал, что Петряшева Н.Э. в спорный период времени фактически выполняла функции учителя-дефектолога, в связи с чем возложил на ответчика обязанность включения последней в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, спорные периоды. При этом доказательств в опровержение установленного судом ответчиком не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно постановлению Центрального комитета КПСС, Совета Министров СССР, Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 13 июля 1972 года № 522, а также приказу Министра просвещения СССР от 21 июля 1972 года № 8 с 01 сентября 1972 года должности «сурдопедагог», «олигофренопедагог», «тифлопедагог», «логопед» должны быть приведены в соответствие с должностями «учитель-логопед» и «учитель-дефектолог».

Приказом Министерства просвещения СССР от 14 октября 1975 года № 136 «О Типовых штатах дошкольных учреждений специального назначения для детей с дефектами умственного и физического развития и об оплате труда учителей-дефектологов и учителей-логопедов» с 1 сентября 1975 года в детских садах и яслях-садах специального назначения для детей с дефектами умственного и физического развития и специально организованных группах для таких детей в детских садах и яслях-садах общего назначения должности сурдопедагогов, олигофренопедагогов и тифлопедагогов переименованы в должность учителя-дефектолога.

Разделом 1 Рекомендаций по организации деятельности педагогического и обслуживающего персонала смешанной группы, утвержденных письмом Минобразования Российской Федерации от 16 января 2002 год № 03-51-5ин\23-03, определено, что различные виды педагогической работы учителя-дефектолога различаются в зависимости от имеющихся недостатков детей - логопед, олигофренопедагог, тифлопедагог, сурдопедагог.

Следовательно, должность «сурдопедагога» является одним из подвидов деятельности учителя-дефектолога, задачами которого является обучение детей с недостатками слуха от полной глухоты до слабослышащих.

Таким образом, из анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что работа в должности сурдопедагога подлежала включению в специальный стаж при работе в учреждениях для детей. Неправильное написание работодателем наименования рабочей специальности в трудовой книжке работника не может влиять на объем пенсионных прав истицы, в том числе на право досрочного назначения трудовой пенсии.

В виду того, что с учетом подлежащих включению периодов на момент обращения Петряшовой Н.Э. к ответчику специальный стаж истицы превысил 25 лет, суд первой инстанции постановил правильное по существу решение об удовлетворении её требований назначения трудовой пенсии с момента обращения в пенсионный орган.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

А.М. Вахонина