Голубович Александр Яковлевич

Судья Бузылева Н.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.

судей Першиной С.В., Брыкаловой Л.М.

при секретаре Виноградове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2019 года апелляционную жалобу Гапоновой В. И. на решение Наро- Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Голубовича А. Я. к Гапоновой В. И., администрации Наро-Фоминского городского округа о признании права собственности, исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Голубович А.Я. обратился в суд с иском к Гапоновой В.И., в котором с учетом уточнения требований просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 68 кв., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Ташировская с/а, Красноармейское лесничество, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, установить границы земельного участка площадью 468 кв., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Ташировская с/а, Красноармейское лесничество, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> по фактическому пользованию, указав поворотные точки в соответствии с таблицей <данные изъяты> заключения экспертизы, установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Ташировская с/а, Красноармейское лесничество, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, Ташировская с/а, Красноармейское лесничество, участок 8, кадастровый <данные изъяты>, указав координаты поворотных точек исходя- из сложившегося фактического пользования, согласно заключения эксперта <данные изъяты> в области землеустроительной экспертизы от <данные изъяты>, исключить сведения из ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110407:1 в части наложения на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110407:40 в соответствии с таблицей 2 заключения экспертизы, установить границы земельного участка площадью 771 кв., расположенного по адресу: <данные изъят...

Показать ещё

...ы>, Ташировская с/а, Красноармейское лесничество, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> по фактическому пользованию, указав поворотные точки в соответствии с таблицей <данные изъяты> заключения экспертизы, исключить сведения из ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110407:1 в части наложения на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110407:2 в соответствии с таблицей 5, взыскать с Гапоновой В.И. денежные средства в размере 8000 рублей за составление уведомления о межевании земельного участка, денежные средства в размере 50000 рублей за оказание юридических услуг, денежные средства в размере 40000 рублей за проведение землеустроительной экспертизы, денежные средства в размере 300 рублей за уплату государственной пошлины по делу, денежные средства в размере 100000 рублей за компенсацию морального вреда.

Исковое требования обоснованы тем, что Голубович А.Я. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Ташировская с/а, Красноармейское лесничество, <данные изъяты>, площадью 400 кв. м, кадастровый <данные изъяты>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Для постановки земельного участка на кадастровый учет истец обратился в ООО «Первая кадастровая компания» на предмет проведения работ по территориальному землеустройству на территории РФ. В рамках выполнения указанных работ были проведены все необходимые замеры и составлен акт согласования границ земельного участка. Смежными собственниками земельных участков, прилегающих к участку истца, являются Фионов И.А. и Гапонова В.И. Согласно акту согласования местоположения границ Фионов И.А. согласовал местоположение границ, а Гапонова В.И.- отказалась. В адрес ответчика Гапоновой В.И. истцом были дважды <данные изъяты>. и <данные изъяты>. направлены уведомления с двумя вариантами согласования границ земельного участка вместе с копиями учетной карточки и акта согласования от <данные изъяты>. Однако ответчик в обоих случаях отказался от согласования границ земельного участка и не дал мотивированный ответ на оба уведомления.

Истец осуществляет право владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 50:26:0110407:40, площадью 468 кв.м. расположенным по адресу: <данные изъяты>, Ташировская с/а, Красноармейское лесничество, участок 6а более 15 лет. В связи с чем, считает, что у него возникло право собственности на данный земельный участок площадью 468 кв.м. в соответствии со ст.234 ГК РФ. Факт владения и пользования истцом данным земельным участком более 15 лет могут подтвердить свидетели. Экспертом установлено, что кадастровые границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:26:0110407:1 накладываются на фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером 50:26:0110407:40. Площадь участка наложения составляет 17 кв.м. Причиной наложения кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:26:0110407:1 на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110407:40 принадлежащим истцу, является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером, инженером - землеустроителем при проведении кадастровых работ. Для исправления кадастровой (реестровой ошибки) и устранения, имеющегося наложения, кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:26:0110407:1 на фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером 50:26:0110407:40, необходимо исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110407:1 в части наложения в соответствии с таблицей 2.

Кроме того, истец является собственником земельного участка площадью 771 кв.м., с кадастровым номером 50:26:0110407:2, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Ташировская с/а, Красноармейское лесничество, участок 6б. Данный земельный участок также имеет границу с земельным участком ответчицы с кадастровым номером 50:26:0110407:1.

В результате проведения землеустроительной экспертизы, экспертом было выявлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110407:1 накладываются фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110407:2, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Ташировская с/а, Красноармейское лесничество, участок 6б. Площадь наложения кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:26:0110407:1 на фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером 50:26:0110407:2 составляет 30 кв.м.

Для того, чтобы исправить кадастровую (реестровую) ошибку и устранить, имеющееся наложение кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:26:0110407:1 на фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером 50:26:0110407:2, необходимо исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110407:1 в части наложения, в соответствии с таблицей 5.

В связи со сложившейся ситуацией и необходимостью дополнительно тратить время, силы и денежные средства, с целью урегулирования данного спора истец находится в стрессовом состоянии, испытывает переживания и тревогу, что неблагоприятно сказывается на его здоровье. Кроме того, Гапонова В.И. распространяет порочащие истца сведения, чем подрывает его репутацию. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 100000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в ООО «Правгрупп» о составлении уведомления Гапоновой В.И. по вопросу межевания спорного земельного участка, был заключен Договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого истцом были уплачены денежные средства в размере 8000 рублей.

За оказанием квалифицированной юридической помощи в составлении правовых документов, сопровождении дела в суде истец вынужден обратиться в Московскую коллегию адвокатов и оплатил денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается договором <данные изъяты> об оказании юридических услуг от <данные изъяты>.

Кроме того, за проведение землеустроительной экспертизы специалистами ООО «НАРАКАДАСТР» истец оплатил денежные средства в размере 40 000 рублей.

Истец Голубович А.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Голубовича А.Я., Матросова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Гапонова В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Гапоновой В.И., Будкин А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Третье лицо кадастровый инженер Долгих О.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

Третье лицо Фионов И.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Решением Наро- Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично. Из ЕГРН исключены сведения о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 50:26:0110407:1, расположенного по указанному адресу в части наложения на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110407:40, расположенного по указанному адресу в конкретных координатах поворотных точек, указанных в таблице <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты> ООО «НАРАКАДАСТР»;

Установлены границы земельного участка, площадью 400 кв. м, расположенного по указанному адресу по координатам поворотных точек и расстоянию между точками земельного участка, указанным в таблице <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>. ООО «НАРАКАДАСТР»;

Исключены из ЕГРН сведения о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 50:26:0110407:1, расположенного по указанному адресу в части наложения на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110407:2, расположенного по указанному адресу по координатам поворотных точек, указанным в таблице <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>. ООО «НАРАКАДАСТР»;

Установлены границы земельного участка, площадью 771 кв. м, расположенного по указанному адресу, кадастровый <данные изъяты> по фактическому пользованию, по координатам поворотных точек и расстоянию между точками земельного участка, указанным в таблице <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>. ООО «НАРАКАДАСТР». С Гапоновой В.И. в пользу Голубовича А.Я. в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 300 рублей, за производство землеустроительной экспертизы- 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Гапонова В.И. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части распределения расходов по оплате услуг эксперта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено, что Голубович А.Я. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, Ташировская с/а, Красноармейское лесничество, участок 6а, площадью 400 кв. м, кадастровый номер МО-26-12-17-2-6а, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты>., выданного на основании постановления Главы Ташировской сельской администрации от <данные изъяты>. <данные изъяты> (том 1 л.д. 19-20). Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, Ташировская с/а, Красноармейское лесничество, участок 6а, кадастровый <данные изъяты> (ранее присвоенный кадастровый номер МО-26-12-17-2-6а), площадью 400 кв. м следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 15-18).

Голубович А.Я. также является собственником земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, Ташировская с/а, Красноармейское лесничество, участок 6б, площадью 771 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>. (том 2 л.д. 27).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка (том 2 л.д. 28-30).

Гапонова В.И. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, Ташировская с/а, Красноармейское лесничество, участок 8, площадью 2700 кв. м, из земель поселений для индивидуального жилищного строительства, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.20102. (л.д. 109).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка, материалами кадастрового дела (том 1 л.д. 110-112, 95-108).

В подтверждение пересечения границ земельного участка истца Голубовича А.Я. с границей земельного участка ответчика Гапоновой В.И. с кадастровым номером 50:26:0110407:1 представлена учетная карточка, составленная кадастровым инженером Долгих О.А. (том 1 л.д. 12).

Акт согласования местоположения границ земельного участка Голубовича А.Я. Гапоновой В.И. не подписан.

Собственником земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, Ташировская с/а, Красноармейское лесничество, участок 6, площадью 830 кв. м, является Фионов И. А., что подтверждено свидетельством на право собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты>. (л.д. 121).

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110403:375, принадлежащего Фионову И.А. внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании материалов кадастрового дела, что также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровой выпиской о земельном участке (том 1 л.д. 49-73, 122-124, 125-129).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 6 ч. 3 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. ч. 8 - 9 ст. 22 Федеральным законом 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч. 3 - 4 ст. 61 указанного ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Для проверки доводов истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведения которой было поручено эксперту ООО «НАРАКАДАСТР»

Оценив представленное экспертное заключение, суд положил его в основу решения, указав, что экспертиза отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, а также требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела, эксперт ответил на вопросы, поставленные судом, проведя обследование земельных участков сторон.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, положив в основу выводы судебной землеустроительной экспертизы, верно исходил из того, что экспертным заключением достоверно установлено наличие конкретных реестровых ошибок в связи с чем произошло наложение кадастровых границ участка ответчика с КН<данные изъяты> на фактические существующие более 15 лет границы земельного участка Голубович А.Я. с кадастровыми номерами 50:26:0110407:40, 50:26:0110407:2, расположенных по вышеуказанным адресам и пришел к обоснованному выводу об исправлении указанных ошибок в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив границы земельных участков истца и ответчика в каталоге координат, установленном выводами судебной экспертизы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта, как доказательством по делу судебная коллегия находит несостоятельными. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы соответствую требованиям ст. ст. 79, 84 - 86 ГПК РФ, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуты. Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части признания сведений о координатах характерных точек границ земельного участка ответчицы реестровой ошибкой и оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не находит.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не является основанием к отмене решения суда с учетом положения ст. ст. 196, 200, 208 ГК РФ, поскольку истец не был лишен владения спорным земельным участком в результате каких-либо действий ответчика.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно распределения расходов по оплате услуг эксперта и находит решение суда в указанной части подлежащим изменению.

В рамках рассматриваемого дела судом назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.1 л.д. 133-139), выводы которой явились основанием для частичного удовлетворения заявленных Голубовичем А.Я. исковых требований об исправлении реестровых ошибок, установлении границ земельных участков и были положены в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку выводы судебного эксперта явились основанием для частичного удовлетворения исковых требований Голубовича А.Я. об исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о границах земельных участков не только ответчика, но и истца, а также основанием для установления границ двух принадлежащих истцу земельных участков, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 88, 94 ГПК РФ приходит к выводу о том, что бремя данных расходов должно быть возложено на обе стороны. Учитывая правило пропорциональности возмещения, приходит к выводу о том, что с Гапоновой В.И. в пользу Голубовича А.Я. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта подлежит взысканию 10 000 рублей.

При этом, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, в отсутствие жалобы истца, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 68 кв.м. и установлении границ участка площадью 468 кв.м., поскольку в указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части распределения расходов по оплате услуг экспертизы.

Взыскать с Гапоновой В. И. в пользу Голубовича А. Я. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 10 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапоновой В. И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-1901/18

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Квасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1901/2018 по иску Голубовича ФИО17 к Гапоновой ФИО18, Администрации Наро-Фоминского городского округа о признании права собственности, исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка, установлении границ земельного участка,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, Администрации Наро-Фоминского городского округа о признании права собственности, исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Исключить из ЕГРН сведения о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части наложения на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв. м, по координатам поворотных точек, указанным в таблице № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НАРАКАДАСТР» ФИО6:

№ точки на плане

X

Y

Дирекционный угол

Расстояние

°

`

"

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить границы земельного участка, площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № по координатам поворотных точек и расстоянию между точками земельного участка, указанным в таблице № по вари...

Показать ещё

...анту № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НАРАКАДАСТР» ФИО6:

№ точки на плане

X

Y

Дирекционный угол

Расстояние

°

`

"

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Исключить из ЕГРН сведения о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в части наложения на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв. м, по координатам поворотных точек, указанным в таблице № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НАРАКАДАСТР» ФИО6:

№ точки на плане

X

Y

Дирекционный угол

Расстояние

°

`

"

н15

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить границы земельного участка, площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № по фактическому пользованию, по координатам поворотных точек и расстоянию между точками земельного участка, указанным в таблице № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НАРАКАДАСТР» ФИО6:

№ точки на плане

X

Y

Дирекционный угол

Расстояние

°

`

"

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за производство землеустроительной экспертизы в размере 40000 рублей.

В оставшейся части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Бузылева

Дело № 2-1901/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Квасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1901/2018 по иску Голубовича ФИО19 к Гапоновой ФИО20, Администрации Наро-Фоминского городского округа о признании права собственности, исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью № кв., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установить границы земельного участка площадью № кв., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № по фактическому пользованию, указав поворотные точки в соответствии с таблицей № заключения экспертизы, установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, указав координаты поворотных точек исходя- из сложившегося фактического пользования, согласно заключения эксперта № в области землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, исключить сведения из ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № в части наложения на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с таблицей 2 заключения экспертизы, установить границы земельного участка площадью № кв., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № по фактическому пользованию, указав поворотные точки в соответствии с таблицей № заключения экспертизы, исключить сведения из ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № в части наложения на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с таблицей 5, взыскать с ФИО4 денежные средства в размере № рублей за составление уведомления о межевании земельного участка, денежные средства в размере № рублей за оказание юридических услуг, денежные средства в размере № рублей за проведение землеустроительной экспертизы, денежные средства в размере № рублей за уплату государственной пошлины по делу, денежные средства в размере № рублей за компенсацию морального вреда.

Исковое требования обоснованы тем, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв. м, кадастровый №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Для постановки земельного участка на кадастровый учет истец обратился в ООО «Первая кадастровая компания» на предмет проведения работ по территориальному землеустройству на территории РФ. В рамках выполнения указанных работ были проведены все необходимые замеры и составлен акт согласования границ земельного участка. Смежными собственниками земельных участков, прилегающих к участку истца, являются ФИО1 и ФИО4 Согласно акту согласования местоположения границ ФИО1 согласовал местоположение границ, а ФИО4- отказалась. В адрес ответчика ФИО4 истцом были дважды ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. направлены уведомления с двумя вариантами согласования границ земельного участка вместе с копиями учетной карточки и акта согласования от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в обоих случаях отказался от согласования границ земельного участка и не дал мотивированный ответ на оба уведомления. Ответчик ФИО4 не согласовывает местоположение границ и не вносит своих возражений относительно них, что нарушает права и обязанность по установлению и согласованию границы земельных участков, а также нарушает права истца на земельный участок, как объект собственности.

Земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> выделялся истцу в собственность на основании Постановления Главы администрации Ташировской сельской администрации Наро-Фоминского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством на право собственности серия РФ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским комитетом по земельным ресурсам, регистрационная запись №.

При проведении землеустроительной экспертизы, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наракадастр» выяснилось, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> составляет № кв.м., что на № кв.м. больше чем указанно в правоустанавливающем документе.

Увеличение площади земельного участка на № кв.м. произошло не за счет земельного участка ответчицы с кадастровым номером № однако ответчица отказывалась подписывать акт согласования границ.

Несоответствие данных в правоустанавливающем документе фактическим границам земельного участка стало в результате ненадлежащего измерения, поскольку ранее измерение происходило без надежных инструментов из-за чего и возникают существенные погрешности в площади земельного участка в документах и по факту. Своевольно никто не менял границы земельного участка.

Истец осуществляет право владения и пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью № кв.м. расположенным по адресу: <адрес> более № лет. В связи с чем, считает, что у него возникло право собственности на данный земельный участок площадью № кв.м в соответствии со ст.234 ГК РФ. Факт владения и пользования истцом данным земельным участком более 15 лет могут подтвердить свидетели. Экспертом установлено, что кадастровые границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № накладываются на фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером №. Площадь участка наложения составляет № кв.м. Причиной наложения кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащим истцу, является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером, инженером - землеустроителем при проведении кадастровых работ. Для исправления кадастровой (реестровой ошибки) и устранения, имеющегося наложения, кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером №, необходимо исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в части наложения в соответствии с таблицей 2.

Кроме того, истец является собственником земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок также имеет границу с земельным участком ответчицы с кадастровым номером №

В результате проведения землеустроительной экспертизы, экспертом было выявлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Площадь наложения кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером № составляет № кв.м.

Для того, чтобы исправить кадастровую (реестровую) ошибку и устранить, имеющееся наложение кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером № необходимо исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в части наложения, в соответствии с таблицей 5.

В связи со сложившейся ситуацией и необходимостью дополнительно тратить время, силы и денежные средства, с целью урегулирования данного спора истец находится в стрессовом состоянии, испытывает переживания и тревогу, что неблагоприятно сказывается на его здоровье. Кроме того, ФИО4 распространяет порочащие истца сведения, чем подрывает его репутацию. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере № рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в ООО «Правгрупп» о составлении уведомления ФИО4 по вопросу межевания спорного земельного участка и мною был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцом были уплачены денежные средства в размере № рублей.

За оказанием квалифицированной юридической помощи в составлении правовых документов, сопровождении дела в суде истец вынужден обратиться в Московскую коллегию адвокатов и оплатил денежные средства в размере № рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, за проведение землеустроительной экспертизы специалистами ООО «НАРАКАДАСТР» истец оплатил денежные средства в размере № рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что участок № по документам площадью № кв. м, а фактически № кв. м. Для оформления запользованных 68 кв. м участка в администрацию он не обращался. Участком № он пользуется с ДД.ММ.ГГГГ Также он является собственников участка №. При проведении экспертизы установлено, что имеется наложение границ участка ответчика на границы участка истца.

Представитель истца ФИО3, ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что нарушенные права ФИО3 должны быть восстановлены.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, пояснив, что своим участком пользуется с ДД.ММ.ГГГГ Ее участок поставлен на кадастровый учет. Акт согласования границ земельного участка истца она не подписала, так как он был составлен неправильно. По ее мнению, наложения границ ее участка и участка истца быть не может, кадастровой ошибки нет. Она считает, что истец желает увеличить свой участок за счет ее участка.

Представитель ответчика ФИО4, ФИО9, действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истец пытается узаконить самозахват земельного участка за счет земли ответчика и муниципальных земель. Оснований для признания за ФИО3 права собственности на часть земельного участка площадью 68 кв. м, так как положения статьи 234 ГК РФ не распространяются на земельные правоотношения. Приобретательская давность не является основанием для признания права собственности. Границы участка ответчика согласованы, внесены в реестр. В данном случае кадастровой ошибки нет. Это истец захватил часть участка ответчика.

Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью № кв. м не имеется, так как требования статьи 234 ГК РФ не распространяются на земельные участки. Спорный земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности. Право распоряжаться данными землями принадлежит органам местного самоуправления. Увеличение земельного участка возможно в законном порядке, для чего истцу необходимо обратиться за перераспределением земель. Против установления границ земельного участка по фактическому пользованию также возражает.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО10, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

По ходатайству истца ФИО3 в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12

Свидетель ФИО13 пояснила, что она является сестрой истца ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ их родственники предложили принять участие в строительстве дома и облагораживании земельного участка. Когда они там появились, участок не был огорожен, измерения не производились. На ДД.ММ.ГГГГ Их участок составлял № соток. Та половина, которая принадлежала им, была меньше. № соток отошло ФИО21, 4 сотки- им. В ДД.ММ.ГГГГ. Якин продал часть земли и дома. С ДД.ММ.ГГГГ. ее брат пользуется земельным участком и только при межевании узнал, что участок больше. Забор между участком ФИО16 и участком ФИО4 был установлен в ДД.ММ.ГГГГ. Все были согласны. Забор не сдвигали. За все 17 лет ФИО4 не протестовала против забора. Жалоб от нее не было.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО14 искал участок земли. Ему (ФИО12) в то время на работе выделили участок. Он хотел строить дом на себя и на бывшего тестя. Потом они с женой разошлись, и участок остался ему. В ДД.ММ.ГГГГ. он продал ФИО3 4 сотки. Замеры не проводились. Забор между участком ФИО3 и ФИО4 был из штакетника. Года через 3 ФИО3 поставил забор с железобетонными столбами на месте старого забора.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, эксперта, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв. м, кадастровый номер №, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на основании постановления Главы Ташировской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ. № (том № л.д. №).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый номер №), площадью № кв. м следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том № л.д. №).

ФИО3 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв. м, кадастровый №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. №).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка (том № л.д. №).

ФИО4 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв. м, из земель поселений для индивидуального жилищного строительства, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка, материалами кадастрового дела (том № л.д. №).

В подтверждение пересечения границ земельного участка истца ФИО3 с границей земельного участка ответчика ФИО4 с кадастровым номером № представлена учетная карточка, составленная кадастровым инженером ФИО10 (том № л.д. №).

Акт согласования местоположения границ земельного участка ФИО3 ФИО4 не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ФИО4 уведомление о согласовании границ земельного участка (том № л.д. №).

Со слов истца, ответа на данные уведомления не последовало.

Собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв. м, является Фионов ФИО22, что подтверждено свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании материалов кадастрового дела, что также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровой выпиской о земельном участке (том 1 л.д. №).

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон № 218-ФЗ), единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 15 Закона № 218-ФЗ, при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно п.п. 8-10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Границы земельного участка не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Наракадастр».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №) следует, что при выезде на место экспертом определено границы, площадь, координаты земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка обозначены на местности забором с трех сторон, забор отсутствует по задней границе, которая была указана истцом на местности.

В результате анализа и обработки данных, полученных при выезде на место, экспертом определена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и координаты поворотных точек фактических границ данного земельного участка.

Координаты поворотных точек и расстояния между точками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию представлены в таблице 1.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составила № кв.м, что больше площади, указанной в правоустанавливающих документах (№ кв. м) на № кв. м.

В результате анализа документов, представленных в материалах дела, а также данных, полученных при выезде на место, экспертом установлено:

-кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №

Координаты поворотных точек и расстояния между точками участка наложения кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером № представлены в таблице 2.

Площадь участка наложения кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером № составляет № кв.м.

Причиной наложения кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером № является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером, инженером-землеустроителем при проведении кадастровых работ. Кадастровая ошибка могла возникнуть вследствие неправильного определения координат пунктов съемочного обоснования, от которых осуществлялись измерения (т.е. неверно осуществлена привязка), либо в случае, если кадастровые работы проводились картометрическим способом без проведения полевых работ.

Для того чтобы исправить кадастровую (реестровую) ошибку и устранить имеющееся наложение кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером №, необходимо исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в части наложения в соответствии с таблицей 2.

Экспертом представлено два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером №

Вариант 1 установления границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует фактическим границам земельного участка, которые представлены в таблице 1.

Вариант 2 установления границ земельного участка с кадастровым номером №.

Координаты поворотных точек и расстояния между точками участка истца с кадастровым номером № по варианту 2, представлены в таблице 3.

Площадь земельного участка в соответствии с вариантом 2 составила № кв. м.

В соответствии с ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ: «В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение», эксперт дополнительно сообщает, что при проведении исследования и совмещении сведений, полученных в результате выезда на места, и сведений, содержащихся в ЕГРН, было выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям о границах, содержащихся в ЕГРН и кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №

Координаты поворотных точек и расстояния между точками участка земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию представлены в таблице 4.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, составила № кв.м, что соответствует площади, содержащейся в ЕГРН.

Координаты поворотных точек и расстояния между точками участка наложения кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:26:0110407:1 на фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером № представлены в таблице 5.

Площадь участка наложения кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером № составляет 30 кв.м.

Для того чтобы исправить кадастровую (реестровую) ошибку и устранить имеющееся наложение кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером №, необходимо исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в части наложения в соответствии с таблицей 5.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО15 поддержала заключение экспертизы, пояснив, что при выезде на место были обследованы участки истца и ответчика. Истцу принадлежит два участка №. Поскольку границ между этими участками не имеется, замеры производились обоих участков. Площадь участка № по документам № кв. м, а фактически она составляет № кв. м. Площадь участка № по документам № кв. м и соответствует фактической площади. Земельный участок №, принадлежащий ответчику, не соответствует фактическим и кадастровым границам, они смещены в сторону леса. В данном случае присутствует реестровая ошибка. Экспертом представлено два варианта установления границ земельного участка истца № по фактическому пользованию и по правоустанавливающим документам. При установлении границ земельного участка истца площадь земельного участка ответчика будет та же, только в других границах.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ у суда не имеется.

В выводах эксперта содержится описание фактического месторасположения земельных участков, представлен графический материал и фото, приобщенное экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу. Полнота, обоснованность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, они не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Истец ФИО3 просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и установить границы земельного участка площадью № кв. м по фактическому пользованию.

ФИО3 на основании постановления Главы Ташировской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ. № выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с Федеральным законом № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (ст. 9-10), государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, право собственности ФИО3 на земельный участок площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес> подтверждено вышеуказанным свидетельством, выданным по форме утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".

В соответствии со ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством. К числу таких оснований ст.8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

В силу п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Согласно ст.234 ГПК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании за ним права собственности на запользованный им земельный участок площадью № кв. м по вышеуказанному адресу не имеется, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо достаточных доказательств того, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, как своим собственным, в течение пятнадцати лет, а также то, что у истца имеются какие-либо документы, которые могли бы послужить основанием для регистрации права собственности истца на спорный земельный участок. Спорный земельный участок не находится в частной собственности, а относится к государственной собственности, так как собственность на него не разграничена.

Владеть спорным земельным участком добросовестно, исходя из смысла ст. 234 ГК РФ, невозможно, так как само по себе занятие спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений является правонарушением. Следовательно, на самовольно занятый земельный участок не может распространяться приобретательная давность, так как из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения.

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Поскольку суд не нашел оснований для признания за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью № кв. м, то также не имеется оснований для установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию площадью № кв. м.

Суд полагает разумным и справедливым установление границ земельного участка истца № по адресу: <адрес>, Ташировская сельская администрация, Красноармейское лесничество с учетом правоустанавливающих документов и площади участка № кв. м по правоустанавливающим документам по варианту № экспертизы.

Кроме того, суд считает возможным установление границ земельного участка истца № площадью № кв. м по адресу: <адрес> по фактическому пользованию с учетом правоустанавливающих документов и по правоустанавливающим документам.

В соответствии со ст. 43 Закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости;

2) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационной взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом– реестровая ошибка.

Техническая ошибка - исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки, рассматриваются в судебном порядке.

Таким образом, судом установлено и подтверждено представленными доказательствами, что при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчика ФИО4 с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, в связи с чем кадастровые границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № накладываются на фактические границы земельного участка № принадлежащего истцу ФИО3 с кадастровым номером №.

Нарушенное право истца может быть восстановлено путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика с кадастровым номером № в части наложения площадью № кв.м.

Кроме того, было выявлено, что фактические границы земельного участка № принадлежащего истцу ФИО3 с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям о границах, содержащимся в ЕГРН и кадастровые границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № накладываются на фактические границы земельного участка № принадлежащего истцу ФИО3 с кадастровым номером №

Нарушенное право истца может быть восстановлено путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика с кадастровым номером № в части наложения площадью № кв.м.

Доводы ответчика ФИО4 об отсутствии реестровой ошибки суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются заключением эксперта.

Истец ФИО3 просит взыскать в его пользу с ФИО4 в счет компенсации морального вреда № рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом не представлено доказательств причинения ему виновными действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Таким образом, требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО4 считает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление в суд настоящего искового заявления и просит применить срок исковой давности, поскольку принадлежащий ей земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2002г. по имеющемуся на тот момент забору. Покупая участок, истец знал, где проходит граница ее участка. Фактически с 2002г. до дня подачи искового заявления, то есть в течение более 15 лет, истец знал о границах своего участка и о границах ответчика, поставленных на кадастр, и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите каких-либо нарушенных прав.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В данном случае, ФИО3 обратился в суд с иском о защите своих нарушенных прав, как собственник земельного участка.

Учитывая изложенное, срок исковой давности в данном случае применению не подлежит.

Истец ФИО3 просит взыскать в его пользу судебные расходы за составление уведомления о межевании земельного участка в размере № рублей, за оказание юридических услуг в размере № рублей, за проведение землеустроительной экспертизы в размере № рублей, за уплату государственной пошлины по делу в размере № рублей.

В подтверждение расходов в размере № рублей за составление уведомления о межевании представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. чек об оплате на сумму № рублей (том 1 л.д. №).

В подтверждение расходов на оплату экспертизы по делу представлен чек на сумму № рублей (л.д. №).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Юридическая помощь» и ФИО3, чеки на сумму № рублей и № рублей (том №).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 11 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения в законную силу.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства несения истцом судебных расходов, суд считает, что оснований для взыскания расходов на составление уведомления по вопросу межевания оснований не имеется, поскольку из заключенного договора не усматривается, что уведомление составлялось и направлялось в адрес ФИО4 Суд считает, что расходы по составлению данного уведомления и не относятся к судебным расходам и не могут быть взысканы с ответчика.

Также суд не находит оснований для взыскания в пользу истца за оказание юридических услуг в размере № рублей. В ходе судебного заседания интересы ФИО3 на основании доверенности представлял адвокат Московской коллегии адвокатов «Центр правовой поддержки» ФИО8, а договор об оказании юридических услуг был заключен между ФИО3 и ООО «Юридическая помощь». Оплата ФИО3 за оказание юридических услуг была произведена ООО «Юридическая помощь». Из текста договора не усматривается, по какому делу оказываются юридические услуги. Таким образом, связь между заключенным договором об оказании юридической помощи, оплатой по данному договору и рассмотрением настоящего гражданского дела не доказана.

Расходы по оплате производства землеустроительной экспертизы в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, Администрации Наро-Фоминского городского округа о признании права собственности, исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Исключить из ЕГРН сведения о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части наложения на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв. м, по координатам поворотных точек, указанным в таблице № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НАРАКАДАСТР» ФИО6:

№ точки на плане

X

Y

Дирекционный угол

Расстояние

°

`

"

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить границы земельного участка, площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № по координатам поворотных точек и расстоянию между точками земельного участка, указанным в таблице № по варианту № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НАРАКАДАСТР» ФИО6:

№ точки на плане

X

Y

Дирекционный угол

Расстояние

°

`

"

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Исключить из ЕГРН сведения о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в части наложения на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв. м, по координатам поворотных точек, указанным в таблице № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НАРАКАДАСТР» ФИО6:

№ точки на плане

X

Y

Дирекционный угол

Расстояние

°

`

"

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить границы земельного участка, площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № по фактическому пользованию, по координатам поворотных точек и расстоянию между точками земельного участка, указанным в таблице № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НАРАКАДАСТР» ФИО6:

№ точки на плане

X

Y

Дирекционный угол

Расстояние

°

`

"

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать с Гапоновой ФИО23 в пользу Голубовича ФИО24 расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы за производство землеустроительной экспертизы в размере № рублей.

В оставшейся части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело № 2 – 996/2019 ......

УИД 33RS0003-01-2019-001229-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.,

при секретаре Поляковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире исковое заявление Голубовича Александра Яковлевича к Гончаруку Денису Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

установил:

Голубович А.Я. обратился в суд с иском к Гончаруку Д.С. о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование указал, что 10.06.2016 заключил договор купли-продажи № ...... с ООО «Омега Капитал» на приобретение акций ПАО «Соль Руси» в количестве 9 455 штук стоимостью 1 000 055 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Также истцом был заключен депозитарный договор № ДВ985 от 22.06.2016. До настоящего времени истцом не получены дивиденды, гарантированные при заключении договора купли-продажи. Акции ПАО «Соль Руси» на бирже не торгуются. Как следует из пресс-релиза о решениях, принятых годовым общим собранием акционеров ПАО «Соль Руси» от 30.06.2017, опубликованного на официальном сайте Фондовой биржи ММВ, прибыль общества по результатам 2016 финансового года не распределяется в связи с ее отсутствием. Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Омега Капитал» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Однако при рассмотрении иска было установлено, что ООО «Омега Капитал» прекратило деятельность 01.12.2017 в связи с его ликвидацией. Ликвид...

Показать ещё

...атором являлся учредитель ООО "Омега Капитал" - Гончарук Д.С.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 395 ГК РФ, истец просил суд привлечь Гончарука Д.С. к субсидиарной ответственности, взыскать с него денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи № ......, в размере 1 000 055,35 руб., расходы на оплату юридических услуг 104 500 руб., компенсацию морального вреда 10 0000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - 233 343,63 руб., расходы по оплате госпошлины 14 366,99 руб.

В судебное заседание истец Голубович А.Я. не явился. Посредством телефонограммы сообщил, что при рассмотрении дела будет принимать участие его представитель.

Представитель истца – генеральный директор ООО «УК Мастерия» Анненков Н.М. (по доверенности) в судебное заседания также не явился; о причинах неявки суду не сообщил; об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в сове отсутствие не просил. Ответчик Гончарук Д.С. в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, неоднократно направлявшаяся по адресу его регистрации, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Определением судьи от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира, ПАО «Соль Руси», ООО «Альфа Брокер Капитал», который в суд не явились, отзыв на иск не представили.

Судом на разрешение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов гражданского дела следует, что стороны дважды не явились в суд – 24.06.2019 и в настоящее судебное заседание; о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись заблаговременно и надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представили; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Голубовича Александра Яковлевича к Гончаруку Денису Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств оставить без рассмотрения ввиду неявки сторон в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что истец вправе вновь обратиться в суд с данным исковым заявлением в общем порядке.

По ходатайству сторон указанное определение может быть отменено судом при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

......

Свернуть