Криворотько Сергей Алексеевич

Отметка об исполнении дело №2-3084/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Димковой О.Ю.,

помощник судьи Кондратенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к Криворотько С.А., Криворотько Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к Криворотько С.А., Криворотько Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований указал, что 01.04.2016 между ОАО КБ «Центр-инвест» (кредитор) и Криворотько С.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 1360000 рублей для приобретения квартиры, со сроком возврата - не позднее 01.04.2036. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке, указанной в п.1.3 кредитного договора. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.04.2016. Ответчик Криворотько С.А. в нарушение Кредитного договора № от 01.04.2016 свое обязательство по возврату кредита не исполняет. По состоянию на 18.09.2019 общая сумма задолженности по кредиту составляет 968903 руб. 03 коп.. В силу нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, предусмотренных п.1.2 кредитного договора № от 01.04.2016 сумма задолженности по кредиту составляет 935584 руб. 94 коп. В силу п.1.3 кредитного договора № от 01.04.2016 заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Обязанность по уплате указанных процентов заемщик не исполняет. Таким образом, на 18.09.2019 сумма задолженности заемщика по процентам по кредитному договору № от 01.04.2016 составляет 30520 руб. 54 коп.. В соответствии с п.3.4 кредитного договора № от 01.04.2016 в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 20% от суммы несвоевременно погашенного кредита. На 18.09.2019 задолженность по пене по просроченному кредиту заемщика составляет 582 руб. 84 коп.. Пунктом 3.5 кредитного договора № от 01.04.2016 установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 20% от суммы неуплаченных процентов. На 18.09.2019 сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору № от 01.04.2016 составляет 2214 руб. 71 коп. До настоящего момента задолженность перед ПАО КБ «Центр-инвест» не погашена. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 01.04.2016 был заключен договор купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка № от 01.04.2016 (покупатель - залогодатель – Криворотько С.А.). Согласно п.1.9.1 договора купли-продажи, в силу закона Банк приобретает право в случае неисполне...

...ния Заемщиком (Покупателем) своих обязательств по кредитному договору № от 01.04.2016 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Также, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 01.04.2016 - поручитель Криворотько Ю.А.. В силу ст.361, п.1 ст.363 ГК РФ, а также пунктов 1.1 и 3.1 договора поручительства, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по кредитному договору № от 01.04.2016. В соответствии с подп.2 п.2 ст.450 ГК РФ и п.5.2 кредитного договора № от 01.04.2016, образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом и иных платежей являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней. 04.04.2019 Банком заемщику и поручителю было направлено требование о расторжении кредитного договора № от 01.04.2016 и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это свои обязательства по возврату кредита и погашении иных видов задолженности по кредитному договору заемщик в предоставленный ему срок не исполнил. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным. Истец со ссылками на ст.ст. 450, 452, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, просит суд: расторгнуть кредитный договор № от 01.04.2016. Взыскать солидарно с Криворотько С.А. и Криворотько Ю.А. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму в размере 968903 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18889 руб. 00 коп., обратив взыскание на заложенное имущество: квартира, <адрес> Начальную продажную цену установить в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика №, что составляет 1280000 руб. 00 коп..

В судебном заседании представитель истца ПАО КБ «Центр-Инвест» ПАО КБ «Центр-инвест» Петина Т.В., действующая на основании доверенности от 07.12.2018 года отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца на основании представленных в материалы дела доказательств.

Ответчики Криворотько С.А. и Криворотько Ю.А. в судебном заседании отсутствовали. Ответчики уведомлялись о дате времени и месте судебного заседания по адресу указанному в адресной справке от 07.02.2019 года: <адрес>. Почтовая корреспонденция, в том числе и судебные повестки, вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.68, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики Криворотько С.А. и Криворотько Ю.А. извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ, ст.ст.361-363 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01.04.2016 между ОАО КБ «Центр-инвест» (кредитор) и Криворотько С.А. был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 1360000 рублей для приобретения квартиры, со сроком возврата - не позднее 01.04.2036. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке, указанной в п.1.3 кредитного договора (л.д.17-22).

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 05.04.2016 (л.д.23).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа заемщиком Криворотько С.А. подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору № от 01.04.2016 (л.д.6-16).

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств погашения задолженности в большем, чем указывает истец размере.

В соответствии с п.3.4, п.3.5. кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере 20% от суммы несвоевременно погашенного кредита и суммы несвоевременно уплаченных процентов.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время у заемщика образовалась просроченная задолженность, что дает право банку обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту, начисленным процентам, пене.

Согласно расчету истца ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность заемщика Криворотько С.А. по кредитному договору № от 01.04.2016 по состоянию на 18.09.2019 года составляет 968903 руб. 03 коп., из которых 935584 руб. 94 коп. - задолженность по уплате кредита, 30520 руб. 54 коп. - задолженность по уплате процентов, 582 руб. 84 коп. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 2214 руб. 71 коп. - задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату процентов.

Ответчиком Криворотько С.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду допустимых и достоверных доказательств погашения кредитных обязательств в большем, чем указывает в своем расчете истец размере.

В силу п.1.2 Кредитного договора № от 01.04.2016 возврат кредита производится согласно Графику погашения, приведенному в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно расчету суммы задолженности по Кредитному договору № от 01.04.2016 последний платеж Криворотько С.А. был произведен 21.03.2019.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В связи с чем судом принимается за основу расчет задолженности по кредитному договору № от 01.04.2016 по сумме основного дола, процентам за пользование кредитом и пени представленный истцом и полагает, что исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» в этой части подлежат удовлетворению.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору № от 01.04.2016 по состоянию на 18.09.2019 года составит 968903 руб. 03 коп., из которых 935584 руб. 94 коп. - задолженность по уплате кредита, 30520 руб. 54 коп. - задолженность по уплате процентов, 582 руб. 84 коп. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 2214 руб. 71 коп. - задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.450 ГК РФ и п.5.2 кредитного договора № от 01.04.2016, образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом и иных платежей являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней. 04.04.2019 Банком ПАО КБ «Центр-инвест» заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора № от 01.04.2016 и о погашении задолженности по данному договору (л.д.34). Несмотря на это свои обязательства по возврату кредита и погашении иных видов задолженности по договору кредитования заемщик Криворотько С.А. в предоставленный ему срок не исполнил.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком Криворотько С.А. своих обязательств по кредитному договору № от 01.04.2016 был заключен договор поручительства № от 01.04.2016, согласно которому поручителем по указанному кредитному договору является Криворотько Ю.А. (л.д.31-33), которая обязалась отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком Криворотько С.А. по договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, согласно кредитному договору № от 01.04.2016, пени, в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям договора, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст.361 ГК РФ и п.2 ст.263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что истец обращался в досудебном порядке к заемщику и поручителю с требованием о погашении кредита, процентов по нему, уплате штрафных санкций и о расторжении кредитного договора, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д.34, 40), однако должных мер ответчиками к погашению кредита, процентов по нему, штрафных санкций не предпринято.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Криворотько С.А. своих обязательств по кредитному договору, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора № от 01.04.2016, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по возврату кредита, уплате процентов и пеней по состоянию на 18.09.2019 года в размере 968903 руб. 03 коп. обоснованы, соответствуют правам кредитора и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 01.04.2016 был заключен договор купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка № от 01.04.2016 (покупатель - залогодатель – Криворотько С.А.). Предметом залога является квартира, <адрес>

Согласно п.1.9.1 договора купли-продажи квартиры, в силу закона Банк приобретает право в случае неисполнения Заемщиком (Покупателем) своих обязательств по кредитному договору № от 01.04.2016 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В судебном заседании установлено, что имеет место не выплата заемщиком денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору № от 01.04.2016. Таким образом, присутствует факт нарушения обязательств по договору займа в части возврата займа и процентов.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п.1.ст.3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. В силу п.1 ст.50 вышеуказанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержателем, согласно договора купли-продажи квартиры № от 01.04.2016 является ПАО КБ «Центр-инвест».

Согласно ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.1.9.1 договора купли-продажи квартиры № от 01.04.2016 квартира оценивается в 1600000 рублей, 80 % от которой составляет 1280000 руб. 00 коп..

Таким образом, суд полагает необходимым начальную продажную цену залогового имущества - квартиры, <адрес>, установить в размере 1280000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Пленум Верховного Суда РФ в абз.2 п.5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждены платежным поручение №002 от 27.09.2019 (л.д.5) и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ в солидарном порядке в полном размере 18889 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к Криворотько С.А., Криворотько Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 01.04.2016, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Криворотько С.А..

Взыскать солидарно с Криворотько С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Криворотько Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 01.04.2016 года по состоянию на 18.09.2019 года в размере 968903 рублей 03 копейки, из которых 935584 рублей 94 копейки - задолженность по уплате кредита, 30520 рублей 54 копейки - задолженность по уплате процентов, 582 рублей 84 копейки - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 2214 рублей 71 копейка - задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18889 рублей 00 копеек, а всего взыскать 987792 рубля 03 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, <адрес> установив начальную продажную цену в размере 1280000 руб. 00 коп..

Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание – продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течение месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме составлено 6 декабря 2019 года.

Судья Е.А. Цуканова

отметка об исполнении решения дело № 2-2994/2021

61RS0012-01-2021-010304-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Бойко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Криворотько С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Криворотько С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и Криворотько С.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 300 000 рублей на срок 60 мес. под 14,5 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с граф...

...иком платежей. Уплата процентов согласно п.8 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету.

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течении срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту за период с 20.02.2018 по 20.04.2021 в размере 517 798,41 руб., в том числе: просроченный основной долг – 293 110,01 руб.; задолженность по просроченным процентам – 137 747,04 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 50 701,39 руб.; неустойка за просроченные проценты – 36 239,97 руб.

19.03.2021г. в адрес заемщика Банком было направлено претензионное письмо (требование) с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору и предложением расторгнуть кредитный договор. Однако требования Банка со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена, предложение о расторжении кредитного договора оставлено без ответа.

В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу истца досрочно сумму задолженности по кредитному договору за период с 20.02.2018 по 20.04.2021 в размере 517 798,41 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 377,98 руб.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Криворотько С.А. в судебное заседание не явился, почтовые извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно сведениям ГУ МВД России по РО ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Иным местом жительства ответчика суд не располагает. (л.д. 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика Криворотько С.А. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст.ст. 309-310,314, 807-811, 819-820 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Криворотько С.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 300 000 рублей на срок 60 мес. под 14,5 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.8 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету.

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В связи с систематическим нарушением ответчиком сроков и размеров погашения задолженности, истцом ответчику было направлено требование от 19.03.2021 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Добровольно ответчик до предъявления иска в суд не произвел оплату задолженности в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом по договору кредитования за период с 20.02.2018 по 20.04.2021 составляет 517 798,41 руб., в том числе: просроченный основной долг – 293 110,01 руб.; задолженность по просроченным процентам – 137 747,04 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 50 701,39 руб.; неустойка за просроченные проценты – 36 239,97 руб.

Рассматривая требования в части взыскания неустойки, судом учитываются положения ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании заявления должника. Положения приведенной нормы права обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Отсутствие при рассмотрении настоящего дела ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащих взысканию с него процентов не является основанием для неприменения данной нормы права в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик в судебное заседание не явился и ходатайство о снижении неустойки не заявил, суд, руководствуясь приведенными в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснениями, приходит к выводу о наличии оснований для применения к размеру подлежащей взысканию с ответчика неустойки положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе и считает необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 5 000 руб.; размер неустойки за просроченные проценты до 3 600 руб.

Такая величина неустойки не приведет к искажению баланса взаимных интересов сторон в чью-либо пользу и не повлечет освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка к Криворотько С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 8 337,98 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № 948798 от 10.08.2021года (л.д. 104).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк к Криворотько С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк России и Криворотько С.А..

Взыскать с Криворотько С.А. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, за период с 20.02.2018 по 20.04.2021 в сумме 439 457,05 руб., в том числе: просроченный основной долг – 293 110,01 руб.; задолженность по просроченным процентам – 137 747,04 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 5 000 руб.; неустойка за просроченные проценты – 3 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 377,98 руб., всего 447 835,03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 декабря 2021 года.

Судья

Судья Цуканова Е.А. Дело №33-11503/2020

№ 2-3084/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2020г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Толстика О.В., Боровой Е.А.

при секретаре Стяжкиной С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к Криворотько Сергею Алексеевичу, Криворотько Юлии Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Криворотько С.А., Криворотько Ю.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось с иском к Криворотько С.А., Криворотько Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 01.04.2016 между Банком и Криворотько С.А. был заключен кредитный договор №11160191 по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 1 360 000 рублей для приобретения квартиры со сроком возврата не позднее 01.04.2036года под залог приобретаемой квартиры. Свои обязательства банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.04.2016.

В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик свои обязательства по договору кредита не исполняет в связи с чем на 18.09.2019 сумма задолженности по кредиту составляет 968903,03 руб. из которых проценты по кредитному догов...

...ору составляют 30 520,54 руб., пеня в размере 582,84 руб., пеня по неуплаченным процентам 2214,71 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 11160191-1п от 01.04.2016 с Криворотько Ю.А.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор № 11160191 от 01.04.2016, взыскать солидарно взыскать в свою пользу с ответчиков сумму заложенности по кредитному договору в размере 968903,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18889. Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика № 011/0603316, что составляет 1280000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2019г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд расторг кредитный договор № 11160191 от 01.04.2016.

Взыскал солидарно с Криворотько С.А., Криворотько Ю.А. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.09.2019 г. в размере 968903,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18889 руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество квартиру расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену в размере 1280000.

Определив способ реализации имущества, на которое обращено взыскание – продажа с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Криворотько С.А., Криворотько Ю.А. просит решение суда отменить и выражают свое несогласие с решением поскольку ответчики на момент подачи иска в суд не имели задолженности по кредитному договору, ссылаются на то, что не получали уведомление банка о расторжении кредитного договора, поскольку задолженность возникла уже в период рассмотрения спора в судом.

Апеллянты приводят довод о неверном выводе суда о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа Криворотько С.А. подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору, поскольку на момент обращения в суд данная задолженность была погашена заемщиком, что подтверждается кассовыми чеками от 23.09.2019 года № 9430 на сумму 12 000 рублей, 23.09.2019 года № 9431 на сумму 12 000 рублей, 23.09.2019 года № 9429 на сумму 12 000 рублей, 23.09.2019 года № 9428 на сумму 12 000 рублей. Частичное погашение задолженности подтверждается справкой банка, а именно сумма 35500 рублей была оплачена 17.07.2019. Ссылается на то, что не учтены суммы 48000 рублей и 35500 рублей, что является значительным для ответчика и имеет существенное значение при решении вопроса о неисполнении кредитного договора. В связи с чем банк представил неверный расчет суммы долга.

Приводит довод о нахождении Криворотько С.А. в командировке, что исключает возможность его защиты в суде.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела почтовые уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 01.04.2016 между Банком и Криворотько С.А. был заключен кредитный договор №11160191 по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 1 360 000 рублей для приобретения квартиры со сроком возврата не позднее 01.04.2036года под залог приобретаемой квартиры. Свои обязательства банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.04.2016.

В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик свои обязательства по договору кредита не исполняет в связи с чем на 18.09.2019 сумма задолженности по кредиту составляет 968903,03 руб. из которых проценты по кредитному договору составляют 30 520,54 руб., пеня в размере 582,84 руб., пеня по неуплаченным процентам 2214,71 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 11160191-1п от 01.04.2016 с Криворотько Ю.А., а также заключен Договор залога приобретаемого имущества (квартира) № 11160191-1з от 01.04.2016 г.

Предметом залога является квартира расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт неисполнения кредитных обязательств, обеспеченных залогом вышеуказанного недвижимого имущества, нашел свое подтверждение в связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что факт заключения кредитного договора, получения по договору денежных средств, неисполнение обязательств по данному договору установлен судом.

Ст. 819 ГК РФ указывает, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует, из материалов дела, предоставленный в суд расчет задолженности содержит полную информацию по срокам и размерам ежемесячных платежей, штрафных санкций и выплат, производимых должником в счет погашения долга.

Считать неверным расчет ПАО КБ «Центр-Инвест» оснований не имеется, так как факт нарушения исполнения обязательств со стороны Криворотько С.А. судом установлен, а истцом предъявлены исковые требования на сумму 968903,03руб., из которых 935584,94руб., задолженность по уплате кредита, 30520,54 руб., задолженность по уплате процентов, 582,84 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 2214,71 руб., задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату процентов.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании расчета, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, из которого следует, что ответчику в соответствии с условиями договора, суммы основного долга, проценты начислены со дня получения кредита и за период пользования им. В соответствии с договором начислялись и штрафные санкции за нарушение условий договора.

Ссылка ответчика на то, что им 23.09.2019 внесено в счет погашения кредита 48 000 руб., которые не учтены и не пошли на погашение кредита, не может быть принята во внимание, поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчету задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из этой нормы Криворотько С.А., как заемщик должен не просто возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, но и выполнить это в сроки, установленные кредитным договором. Нарушение сроков внесения платежей является основанием для досрочного взыскания долга и обращения взыскания на предмет залога согласно условиям договора и положениям ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" независимо от того, признает ли заемщик долг и высказывает ли он намерения погасить задолженность.

Поскольку исполнение обязательств Криворотько С.А., по вышеуказанному кредитному договору обеспечено залогом квартиры, суд в соответствии с положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на данную квартиру, установив начальную продажную стоимость 1280000 руб.

Сумма задолженности ответчика с учетом внесенных им платежей, может быть скорректирована в ходе исполнительного производства.

Принимая во внимание, что ответчик неоднократно нарушал в ходе исполнения существенные условия кредитного договора, допускал просрочку внесения платежей в счет погашения кредита, суд первой инстанции на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора, с чем соглашается судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы жалобы о нахождении ответчика в командировке и невозможности предоставления доказательств по делу, коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчики о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда из-за истечения срока хранения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Криворотько С.А., Криворотько Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 12 октября 2020г.

судья Суворов Д.Д. № 22-3214/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Кийло Г.И.

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Денисовой К.А.,

адвоката Куликовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Денисовой К.А. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 6 апреля 2021 года, которым

Криворотько Сергей Алексеевич, <данные изъяты>,

осужден:

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов;

-по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год со штрафом 10 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным и установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Денисовой К.А., выступления адвоката Куликовой Н.А.., в поддержку до...

...водов представления, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Криворотько С.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и незаконное хранение взрывчатых веществ. Преступления совершены 26 декабря 2020 года в Предгорном районе Ставропольского края.

В апелляционном представлении помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Денисова К.А. с приговором суда не согласна, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что в резолютивной части приговора масса взрывчатого вещества, подлежащего уничтожению не указана. Сведения о количестве наркотического вещества указаны неверно - 63,326 г. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора не верно указан предмет преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - граната и взрыватель, тогда как материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании достоверно установлено, что предметом преступления является взрывчатое вещество - бездымный порох типа марки «Сокол». На основании изложенного просит приговор суда изменить, определить судьбу ряда вещественных доказательств, а именно: наркотического средства массой 65,326 г., металлической банки с взрывчатым веществом - бездымным порохом типа марки «Сокол» массой 255,7 г. в соответствии со ст. 81 УПК РФ - уничтожить; внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - взрывчатое вещество - бездымный порох типа марки «Сокол» массой 255,7 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Криворотько С.А. в совершении вышеуказанных преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не обжалуется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

С учетом позиции Криворотько С.А., который в судебном заседании вину признал в полном объеме, показаний свидетелей и иных материалов дела судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и сделан правильный вывод о виновности Криворотько С.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и незаконном хранении взрывчатых веществ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Криворотько С.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Не согласиться с выводами суда об указанной квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание Криворотько С.А. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих, при этом, суд первой инстанции также учел данные о личности виновного, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом, что соответствует, требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона. Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. 306, 308 УПК РФ, должно содержаться, в том числе, решение вопроса о вещественных доказательствах.

Вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении Криворотько С.А. в числе прочих являются:

-полимерный пакет № 1 с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 65,326 г.;

-металлическая банка с взрывчатым веществом - бездымным порохом типа марки «Сокол» массой 255,7 г., упакованная в полимерный пакет.

В резолютивной части приговора Предгорного районного суда от 6 апреля 2021 года масса взрывчатого вещества, подлежащего уничтожению не указана. Сведения о количестве наркотического вещества указаны неверно - 63,326 г.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора не верно указан предмет преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - граната и взрыватель, тогда как материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании достоверно установлено, что предметом преступления является взрывчатое вещество - бездымный порох типа марки «Сокол».

В связи с тем, что допущенное судом нарушение уголовного закона является устранимым при апелляционном производстве по делу, состоявшийся приговор подлежит изменению по указанным основаниям.

В остальной части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 6 апреля 2021 года в отношении Криворотько Сергея Алексеевича, изменить:

-определить судьбу вещественных доказательств: наркотического средства массой 65,326 г., металлической банки с взрывчатым веществом - бездымным порохом типа марки «Сокол» массой 255,7 г. в соответствии со ст. 81 УПК РФ – уничтожить;

-указать в описательно-мотивировочной части приговора, что предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ является взрывчатое вещество - бездымный порох типа марки «Сокол» массой 262,9 г.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Денисовой К.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 29 июня 2021 года.

Судья

Дело № 1-92/2021

УИД: 26RS0030-01-2021-000334-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 06 апреля 2021 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Суворов Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО15,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО16, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Леонове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего на территории бывшего пионерлагеря «Покумок», имеющего среднее образование, женатого, временно не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

В двадцатых числах сентября 2020 года, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности с координатами широта N № долгота Е № расположенном на расстоянии 100 метров в южном направлении от домовладения расположенного на территории бывшего пионерского лагеря «Подкумок», находящегося в границах Подкумского сельсовета Предгорного района Ставропольского края (кадастровый №, географические координаты №, севернее <адрес>), сорвал с произраставших кустов растения конопля сухие части указанного растения, тем самым незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство каннабис (марихуана), которые поместил в стекл...

...янную банку и стал хранить без цели сбыта на территории Предгорного района.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 50 минут до 12 часов 30 минут, в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1, в домовладении расположенном на территорию бывшего пионерского лагеря «Подкумок», находящегося в границах Подкумского сельсовета Предгорного района Ставропольского края (кадастровый №, географические координаты №, севернее <адрес>), в кухонном помещении, в тумбочке расположенной под электрической плитой, была обнаружена и в дальнейшем изъята стеклянная банка, внутри которой находились измельченные части растений, представляющее собой наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 67,25 грамма, включенное в Список I Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 году № 681, согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1. 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», что является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО1 хранил у себя без цели сбыта.

Он же, примерно в 1982 году, более точной даты не установлено, находясь по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, ФИО1 нашел на шкафу среди вещей металлическую банку с сыпучим веществом, которое является взрывчатым веществом метательного действия, а именно промышленно изготовленным – бездымным одноосновным порохом типа марки «Сокол» либо его аналогов, массой 262,9 г., пригодным для использования по его целевому назначению, тем самым приобрел и стал его хранить на территории Предгорного района Ставропольского края, перенеся указанную металлическую банку с его содержимым по месту своего проживания, в домовладение, расположенное на территорию бывшего пионерского лагеря «Подкумок», находящегося в границах Подкумского сельсовета Предгорного района Ставропольского края.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 50 минут до 12 часов 30 минут, в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1, в домовладении расположенном на территорию бывшего пионерского лагеря «Подкумок», находящегося в границах Подкумского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, имеющим географические координаты №, севернее <адрес>, была обнаружена и в дальнейшем изъята металлическая банка с порохом, принадлежащая ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, примерно в двадцатых числах сентября 2020 года, около 17 часов вечера, он находился на участке местности, расположенном примерно в 100 метрах в южном направлении от жилого дома расположенного на территории бывшего пионерского лагеря «<данные изъяты>», находящегося в границах <адрес>, Предгорного района. В это время он на данном участке увидел произрастающие кусты дикорастущей конопли. Так как он иногда употребляет коноплю путем курения, он решил нарвать себе конопли и употребить путем курения. В связи с этим он принялся срывать с кустов дикорастущей конопли ее сухие части, которые он сразу же измельчал и складывал в стеклянную банку с крышкой. Данный процесс занял у него около 10 минут. После чего он принес данную банку к себе в вышеуказанный дом, расположенный на территории бывшего пионерского лагеря «<данные изъяты> находящегося в границах Подкумского сельсовета Предгорного района где стал хранить в кухонном помещении вышеуказанного дома, а именно в тумбе, расположенной под электрической плитой. Коноплю он сорвал и хранил для личного употребления путем курения, без цели сбыта. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства, а именно на территории бывшего пионерского лагеря «<данные изъяты>», расположенного в границах <адрес> Предгорного района Ставропольского края. Примерно в 07 часов 30 минут к входным воротам ведущим на вышеуказанную территорию, подошли несколько человек, которые представились сотрудниками полиции и в подтверждение своих слов, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его представиться. Он им представился ФИО1, после чего сотрудники полиции предъявили ему постановление судьи Кисловодского городского суда ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении, на территории бывшего пионерского лагеря <данные изъяты> расположенного в границах <адрес> Предгорного района Ставропольского края, в котором он проживает. Также сотрудниками полиции были приглашены двое граждан в качестве понятых. Он ознакомился с постановлением и расписался в нем. Также с постановлением была ознакомлена его сожительница ФИО2 Также сотрудники полиции перед началом обследования разъяснили ему, что он может воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и правом на защиту, от которых он отказался, о чем им была сделана собственноручная запись. Также он и ФИО2 не возражали против обследования. Перед проведением обследования сотрудники полиции спросили, имеются ли у него оружие, боеприпасы, а так же предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, на что он пояснил, что таковых не имеется. После чего сотрудники полиции приступили к обследовании дома в котором он и ФИО2 проживаем. В ходе обследования кухонного помещения, в тумбе, расположенной под электрической плитой была обнаружена стеклянная банка с его коноплей. В ходе обследования он пояснил, что банка принадлежит ему и что в банке находится наркотическое средство конопля, которую он хранил для личного употребления без цели сбыта. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий документ, правильность заполнения которого он и все участвующие в обследовании лица заверили своими подписями. После чего, через некоторое время, прибыла следственно-оперативная группа полиции, следователь, которой пояснил, что с его участием будет производить осмотр места происшествия, а именно осмотр жилого дома в котором он проживает, на что он дал свое добровольное согласие. Перед началом осмотра следователь разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ и право на защиту, от которых он отказался, о чем им была сделана собственноручная запись. В ходе осмотра кухонного помещения, в тумбе, расположенной под электрической плитой была обнаружена стеклянная банка с его коноплей, которая была обработана дактилоскопическим порошком, в результате чего на ее поверхности был обнаружен и изъят на отрезок светлой дактилоскопической пленки след пальца руки, который был помещен в бумажный пакет, который был опечатан отрезком бумаги, на котором расписались участвующие в осмотре лица. Также в ходе осмотра была изъята стеклянная банка с его коноплей, которая была помещена в полимерный пакет черного цвета, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были опечатаны отрезком бумаги, на котором расписались участвующие в осмотре лица. По данному факту следователем был составлен соответствующий протокол, правильность заполнения которого, он и все участвующие лица заверили своими подписями. После чего следователем с его участием, участием двоих понятых, и эксперта, был произведен осмотр места происшествия, а именно осмотр участка местности, где им была приобретена изъятая у него сотрудниками полиции конопля. Перед началом осмотра следователь разъяснил мне ст. 51 Конституции РФ и право на защиту, от которых он отказался, о чем им была сделана собственноручная запись. В ходе осмотра он указал на участок местности, расположенный примерно в 100 метрах в южном направлении от вышеуказанного жилого дома, где производилось обследование, и пояснил что именно здесь в прошлом году он сорвал и высушил для личного употребления коноплю изъятую у него в ходе проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра, следователем при помощи мобильного телефона, были установлены точные географические координаты осматриваемого участка, где им приобреталась конопля. Также в ходе осмотра производилась фотосъемка. По данному факту следователем был составлен соответствующий протокол, правильность заполнения которого он и все участвующие лица заверили своими подписями. После чего он совместно с сотрудниками полиции проследовал в ЛОП на ст. Кисловодск, где по прибытию в отношении него произвели в присутствии двоих понятых личный досмотр, в ходе проведения которого, у него ничего запрещенного обнаружено не было. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, правильность заполнения которого, все участвующие лица заверили своими подписями. Далее следователем были вынесены два постановления о получении образцов для сравнительного исследования, а именно об отборе у него оттисков пальцев обеих рук, а также смывов с обеих рук и носогубного треугольника и контрольного тампона. В дальнейшем у него были отобраны смывы с обеих рук и носогубного треугольника, а также отобран контрольный тампон, которые были помещены в четыре отдельных бумажных пакета, которые были опечатаны отрезками бумаги, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. Также у него были изъяты оттиски пальцев обеих рук и ладоней на два бланка дактилокарты. По вышеуказанным фактам были составлены два соответствующих протокола, правильность заполнения которых, он и участвующие лица заверили своими подписями. Затем сотрудники полиции предложили ему проследовать на медицинское освидетельствование в наркологию г. Кисловодска, на предмет употребления им наркотических и психотропных веществ, где по прибытию у него были отобраны образцы мочи.

Кроме этого ФИО1, показал, что примерно в 1982 году он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где за шкафом, обнаружил охотничье двуствольное ружье, которое досталось ему от его покойного деда ФИО6 умершего примерно 35-40 лет назад. Также на самом шкафу, он обнаружил личные вещи ранее принадлежавшие ФИО6, среди которых лежала металлическая банка. Взяв банку в руки он увидел на ней этикетку на которой было написано «Порох охотничий «Сокол». Далее он открыв банку увидел, что в ней находится сыпучее вещество в виде пластинок темно-зеленого цвета. После чего он вышел на улицу с данной банкой, отсыпал немого вещества на землю, поджог спичками и оно воспламенилось. После чего он решил, что данная банка с порохом и вышеуказанное ружье ему пригодятся, так как он с ружьем собирался в дальнейшем ездить на охоту, а порох использовать для изготовления петард на Новый Год, в связи с чем, он стал хранить данную банку и охотничье ружье у себя в комнате по вышеуказанному адресу, а именно на шифоньере. В январе 2020 года он перевез вышеуказанное ружье и банку с порохом, которые находились по месту его регистрации, в нынешнее место жительства в дом, расположенный на территории бывшего пионерского лагеря «<данные изъяты> находящегося в границах Подкумского сельсовета Предгорного района. При этом порох он стал хранить в шкафу, расположенном в комнате предназначенной для хозяйственных нужд, а ружье в жилой комнате под окном. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства, а именно на территории бывшего пионерского лагеря «Подкумок», расположенного в границах <адрес> Предгорного района Ставропольского края. Примерно в 07 часов 30 минут к входным воротам ведущим на вышеуказанную территорию, подошли несколько человек, которые представились сотрудниками полиции и в подтверждение своих слов, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его представиться. Он им представился ФИО1, после чего сотрудники полиции предъявили ему постановление судьи Кисловодского городского суда ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении, на территории бывшего пионерского лагеря «<данные изъяты>», расположенного в границах <адрес> Предгорного района Ставропольского края, в котором он проживает. Также сотрудниками полиции были приглашены двое граждан в качестве понятых. Он ознакомился с постановлением и расписался в нем. Также с постановлением была ознакомлена его сожительница ФИО2 Также сотрудники полиции перед началом обследования разъяснили ему, что он может воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и правом на защиту, от которых он отказался, о чем им была сделана собственноручная запись. Также он и ФИО2 не возражали против обследования. Перед проведением обследования сотрудники полиции спросили, имеются ли у него оружие, боеприпасы, а так же предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, на что он пояснил, что таковых не имеется. После чего сотрудники полиции приступили к обследовании дома в котором он и ФИО2 проживаем. В ходе обследования первого по счету нежилого помещения, предназначенного для хозяйственных нужд, находящегося в указанном жилом доме, на средней полке шкафа, расположенного с правой стороны от входа в данное помещение, была обнаружена его банка с порохом. В ходе осмотра он пояснил, что в банке находится порох, который ему как и ружье достался от его деда примерно 35-40 лет назад. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий документ, правильность заполнения которого он и все участвующие в обследовании лица заверили своими подписями. После чего, через некоторое время, прибыла следственно-оперативная группа полиции, следователь, которой пояснил, что с его участием будет производить осмотр места происшествия, а именно осмотр жилого дома в котором он проживает, на что он дал свое добровольное согласие. Перед началом осмотра следователь разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ и право на защиту, от которых он отказался, о чем им была сделана собственноручная запись. В ходе обследования первого по счету нежилого помещения, предназначенного для хозяйственных нужд, находящегося в указанном жилом доме, на средней полке шкафа, расположенного с правой стороны от входа в данное помещение, была обнаружена его банка с порохом, которая была обработана дактилоскопическим порошком, в результате чего на ее поверхности были обнаружены и изъяты на два отрезка светлой дактилоскопической пленки два следа пальцев рук, которые были помещены в бумажный пакет, который был опечатан отрезком бумаги, на котором расписались участвующие в осмотре лица. Также в ходе осмотра его банка с порохом была изъята и помещена в полимерный пакет черного цвета, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были опечатаны отрезком бумаги, на котором расписались участвующие в осмотре лица. По данному факту следователем был составлен соответствующий протокол, правильность заполнения которого, он и все участвующие лица заверили своими подписями (том № 1, л.д. 146-150).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, следует, что в ГУР ЛОП на ст. Кисловодск, из оперативных источников поступила информация о том, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий на территории бывшего пионерского лагеря «Подкумок», расположенного в границах <данные изъяты> Предгорного района Ставропольского края (кадастровый №, географические координаты №, севернее <адрес>), по месту жительства, незаконно хранит предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, а также наркотические средства в крупном размере, тем самым совершает преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ. С целью пресечения совершаемого преступления и документирования преступной деятельности ФИО1, а также изъятия из незаконного оборота наркотических средств и иных запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации предметов и веществ, ДД.ММ.ГГГГ судьей Кисловодского городского суда <адрес> ФИО5, было вынесено постановление за №, о проведении оперативно - розыскного мероприятия - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по месту проживания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории расположенной в границах <адрес> Предгорного района Ставропольского края (кадастровый №, географические координаты №, севернее <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 40 минут, он совместно с оперуполномоченным ГУР ЛОП на ст. Кисловодск ст. лейтенантом полиции ФИО8 и инспектором-кинологом кинологической службы Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте капитаном полиции ФИО10 со служебно-розыскной собакой «Арс», прибыли к территории бывшего пионерского лагеря «Подкумок», расположенного в границах <адрес> Предгорного района Ставропольского края (кадастровый №, географические координаты №, севернее <адрес>), для проведения вышеуказанного мероприятия, при этом для участия в нем, были приглашены двое граждан в качестве понятых. Подойдя к вышеуказанной территории к ним вышел мужчина, которому они представились и в подтверждение своих слов, предъявили служебные удостоверения, а затем попросили его представиться. Мужчина представился ФИО1 После чего они предъявили ФИО1 постановление судьи Кисловодского городского суда <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об ограничении Конституционных прав на неприкосновенность жилища и проведение оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» расположенных на территории расположенной в границах Подкумского сельсовета <адрес> (кадастровый №, географические координаты №, севернее <адрес>). Ознакомившись с постановлением, ФИО1 расписался в нем. Также с данным постановлением под роспись была ознакомлена ФИО2, проживающая совместно с ФИО1 Каких-либо возражений о проведении вышеуказанного мероприятия от ФИО1 и ФИО2 не поступало. Затем ФИО1 пригласил всех в дом где он проживает находящийся на вышеуказанной территории. Перед началом мероприятия, участвующим лицам был разъяснен порядок его проведения, права и обязанности понятых, а ФИО1 его права и обязанности. Также перед началом обследования ФИО1 было разъяснено, что он может воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и правом на защиту, от которых он отказался, о чем им была сделана собственноручная запись. Затем ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, а именно оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества, наркотические средства. На что ФИО1 ответил, что запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в доме у него нет и выдавать добровольно ему нечего. После чего они приступили к обследованию дома в котором проживают ФИО1 и ФИО2 В ходе обследования кухонного помещения, в тумбе, расположенной под электрической плитой была обнаружена стеклянная банка, внутри которой находились измельченные части серо-зеленого цвета, растительного происхождения с характерным запахом конопли. Как пояснил ФИО1 в банке находится наркотическое средство марихуана, которая принадлежит ему и которую он хранил для личного употребления без цели сбыта. О данном факте он сообщил по телефону в дежурную часть ЛОП на ст. Кисловодск. По данному факту им был составлен акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», правильность заполнения которого все участвующие в обследовании лица заверили своими подписями. После чего прибыла следственно-оперативная группа Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте с целью изъятия обнаруженных у ФИО1 вышеуказанных предметов и веществ

Кроме этого свидетель ФИО7 показал, что в ГУР ЛОП на ст. Кисловодск, из оперативных источников поступила информация о том, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий на территории бывшего пионерского лагеря «<данные изъяты>», расположенного в границах <адрес> Предгорного района Ставропольского края (кадастровый №, географические координаты №, севернее <адрес>), по месту жительства, незаконно хранит предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, а также наркотические средства в крупном размере, тем самым совершает преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ. С целью пресечения совершаемого преступления и документирования преступной деятельности ФИО1, а также изъятия из незаконного оборота наркотических средств и иных запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации предметов и веществ, ДД.ММ.ГГГГ судьей Кисловодского городского суда Ставропольского края ФИО5, было вынесено постановление за №, о проведении оперативно - розыскного мероприятия - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по месту проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории расположенной в границах <адрес> Предгорного района Ставропольского края (кадастровый №, географические координаты №, севернее <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 40 минут, он совместно с оперуполномоченным ГУР ЛОП на <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО8 и инспектором-кинологом кинологической службы Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте капитаном полиции ФИО10 со служебно-розыскной собакой «Арс», прибыли к территории бывшего пионерского лагеря «Подкумок», расположенного в границах <адрес> Предгорного района Ставропольского края (кадастровый №, географические координаты №, севернее <адрес>), для проведения вышеуказанного мероприятия, при этом для участия в нем, были приглашены двое граждан в качестве понятых. Подойдя к вышеуказанной территории к ним вышел мужчина, которому они представились и в подтверждение своих слов, предъявили служебные удостоверения, а затем попросили его представиться. Мужчина представился ФИО1 После чего они предъявили ФИО1 постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об ограничении Конституционных прав на неприкосновенность жилища и проведение оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» расположенных на территории расположенной в границах <адрес> Предгорного района Ставропольского края (кадастровый №, географические координаты №, севернее <адрес>). Ознакомившись с постановлением, ФИО1 расписался в нем. Также с данным постановлением под роспись была ознакомлена ФИО2, проживающая совместно с ФИО1 Каких-либо возражений о проведении вышеуказанного мероприятия от ФИО1 и ФИО2 не поступало. Затем ФИО1 пригласил всех в дом где он проживает находящийся на вышеуказанной территории. Перед началом мероприятия, участвующим лицам был разъяснен порядок его проведения, права и обязанности понятых, а ФИО1 его права и обязанности. Также перед началом обследования ФИО1 было разъяснено, что он может воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и правом на защиту, от которых он отказался, о чем им была сделана собственноручная запись. Затем ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, а именно оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества, наркотические средства. На что ФИО1 ответил, что запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в доме у него нет и выдавать добровольно ему нечего. После чего мы приступили к обследованию дома, в котором проживают ФИО1 и ФИО2 В ходе обследования первого нежилого помещения предназначенного для хозяйственных нужд, вход в которое осуществляется через кухонное помещение, на средней полке шкафа, расположенного с правой стороны от входа в данное помещение, была обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом, и на которой имелась этикетка с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол». Как пояснил ФИО1 в данной банке находится порох, который принадлежит ему. Также ФИО1 пояснил, что данная банка с порохом, досталась ему от деда примерно 35-40 лет назад и хранил он ее в местах своего проживания. По данному факту им был составлен акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», правильность заполнения которого все участвующие в обследовании лица заверили своими подписями. После чего прибыла следственно-оперативная группа Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте с целью изъятия обнаруженных у ФИО1 вышеуказанных предметов и веществ (том № 1, л.д. 201-203).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, следует, что в ГУР ЛОП на ст. Кисловодск, из оперативных источников поступила информация о том, что гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий на территории бывшего пионерского лагеря «Подкумок», расположенного в границах <адрес> Предгорного района Ставропольского края (кадастровый №, географические координаты №, севернее <адрес>), по месту жительства, незаконно хранит предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, а также наркотические средства в крупном размере, тем самым совершает преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ. С целью пресечения совершаемого преступления и документирования преступной деятельности ФИО1, а также изъятия из незаконного оборота наркотических средств и иных запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации предметов и веществ, ДД.ММ.ГГГГ судьей Кисловодского городского суда <адрес> ФИО5, было вынесено постановление за №, о проведении оперативно - розыскного мероприятия - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по месту проживания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории расположенной в границах <адрес> Предгорного района Ставропольского края (кадастровый №, географические координаты №, севернее <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 40 минут, он совместно с оперуполномоченным ГУР ЛОП на ст. Кисловодск капитаном полиции ФИО17. и инспектором-кинологом кинологической службы Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте капитаном полиции Поповым Е.А. со служебно-розыскной собакой «Арс», прибыли к территории бывшего пионерского лагеря «Подкумок», расположенного в границах <адрес> Предгорного района Ставропольского края (кадастровый №, географические координаты №, севернее <адрес>), для проведения вышеуказанного мероприятия, при этом для участия в нем, были приглашены двое граждан в качестве понятых. Подойдя к вышеуказанной территории к ним вышел мужчина, которому они представились и в подтверждение своих слов, предъявили служебные удостоверения, а затем попросили его представиться. Мужчина представился ФИО1 После чего они предъявили ФИО1 постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об ограничении Конституционных прав на неприкосновенность жилища и проведение оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» расположенных на территории расположенной в границах <адрес> Предгорного района Ставропольского края (кадастровый №, географические координаты №, севернее <адрес>). Ознакомившись с постановлением, ФИО1 расписался в нем. Также с данным постановлением под роспись была ознакомлена ФИО2, проживающая совместно с ФИО1 Каких-либо возражений о проведении вышеуказанного мероприятия от ФИО1 и ФИО2 не поступало. Затем ФИО1 пригласил всех в дом где он проживает, находящийся на вышеуказанной территории. Перед началом мероприятия, участвующим лицам был разъяснен порядок его проведения, права и обязанности понятых, а ФИО1 его права и обязанности. Также перед началом обследования ФИО1 было разъяснено, что он может воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и правом на защиту, от которых он отказался, о чем им была сделана собственноручная запись. Затем ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, а именно оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества, наркотические средства. На что ФИО1 ответил, что запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в доме у него нет и выдавать добровольно ему нечего. После чего они приступили к обследованию дома в котором проживают ФИО1 и ФИО2 В ходе обследования кухонного помещения, в тумбе, расположенной под электрической плитой была обнаружена стеклянная банка, внутри которой находились измельченные части серо-зеленого цвета, растительного происхождения с характерным запахом конопли. Как пояснил ФИО1 в банке находится наркотическое средство марихуана, которая принадлежит ему и которую он хранил для личного употребления без цели сбыта. О данном факте капитан полиции ФИО7 сообщил по телефону в дежурную часть ЛОП на ст. Кисловодск. По данному факту капитаном полиции ФИО7 был составлен акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», правильность заполнения которого все участвующие в обследовании лица заверили своими подписями. После чего прибыла следственно-оперативная группа Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте с целью изъятия обнаруженных у ФИО1 вышеуказанных предметов и веществ

Кроме этого, свидетель ФИО8, показал, что в ГУР ЛОП на ст. Кисловодск, из оперативных источников поступила информация о том, что гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий на территории бывшего пионерского лагеря «Подкумок», расположенного в границах <адрес> Предгорного района Ставропольского края (кадастровый №, географические координаты 43№, севернее <адрес>), по месту жительства, незаконно хранит предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, а также наркотические средства в крупном размере, тем самым совершает преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ. С целью пресечения совершаемого преступления и документирования преступной деятельности ФИО1, а также изъятия из незаконного оборота наркотических средств и иных запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации предметов и веществ, ДД.ММ.ГГГГ судьей Кисловодского городского суда Ставропольского края ФИО5, было вынесено постановление за №, о проведении оперативно - розыскного мероприятия - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по месту проживания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории расположенной в границах <адрес> Предгорного района Ставропольского края (кадастровый №, географические координаты №, севернее <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 40 минут, он совместно с оперуполномоченным ГУР ЛОП на ст. Кисловодск капитаном полиции ФИО9 и инспектором-кинологом кинологической службы Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте капитаном полиции ФИО10 со служебно-розыскной собакой «Арс», прибыли к территории бывшего пионерского лагеря «Подкумок», расположенного в границах Подкумского сельсовета <адрес> (кадастровый №, географические координаты 43.№, севернее <адрес>), для проведения вышеуказанного мероприятия, при этом для участия в нем, были приглашены двое граждан в качестве понятых. Подойдя к вышеуказанной территории к ним вышел мужчина, которому они представились и в подтверждение своих слов, предъявили служебные удостоверения, а затем попросили его представиться. Мужчина представился ФИО1. После чего они предъявили ФИО1 постановление судьи Кисловодского городского суда <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об ограничении Конституционных прав на неприкосновенность жилища и проведение оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» расположенных на территории расположенной в границах Подкумского сельсовета <адрес> (кадастровый №, географические координаты 43.98232863, 42.79758778, севернее <адрес>). Ознакомившись с постановлением, ФИО1 расписался в нем. Также с данным постановлением под роспись была ознакомлена ФИО2, проживающая совместно с ФИО1 Каких-либо возражений о проведении вышеуказанного мероприятия от ФИО1 и ФИО2 не поступало. Затем ФИО1 пригласил всех в дом где он проживает, находящийся на вышеуказанной территории. Перед началом мероприятия, участвующим лицам был разъяснен порядок его проведения, права и обязанности понятых, а ФИО1 его права и обязанности. Также перед началом обследования ФИО1 было разъяснено, что он может воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и правом на защиту, от которых он отказался, о чем им была сделана собственноручная запись. Затем ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, а именно оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества, наркотические средства. На что ФИО1 ответил, что запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в доме у него нет и выдавать добровольно ему нечего. После чего они приступили к обследованию дома в котором проживают ФИО1 и ФИО2 В ходе обследования первого нежилого помещения предназначенного для хозяйственных нужд, вход в которое осуществляется через кухонное помещение, на средней полке шкафа, расположенного с правой стороны от входа в данное помещение, была обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом, и на которой имелась этикетка с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол». Как пояснил ФИО1 в данной банке находится порох, который принадлежит ему. Также ФИО1 пояснил, что данная банка с порохом, досталась ему от деда примерно 35-40 лет назад и хранил он банку с порохом в местах своего проживания. По данному факту капитаном полиции ФИО7 был составлен акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», правильность заполнения которого все участвующие в обследовании лица заверили своими подписями. После чего прибыла следственно-оперативная группа Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте с целью изъятия обнаруженных у ФИО1 вышеуказанных предметов и веществ (том № 1, л.д. 195-197).

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, ему ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГУР ЛОП на <адрес>, стало известно, что им из оперативных источников поступила информация о том, что гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий на территории бывшего пионерского лагеря «Подкумок», расположенного в границах <адрес> Предгорного района Ставропольского края (кадастровый №, географические координаты №, севернее <адрес>), по месту жительства, незаконно хранит предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, а также наркотические средства в крупном размере, тем самым совершает преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 40 минут, он со служебно-розыскной собакой «Арс», совместно с оперуполномоченным ГУР ЛОП на <адрес> капитаном полиции ФИО9 и оперуполномоченным ГУР ЛОП на ст. Кисловодск ст. лейтенантом полиции ФИО8, прибыли к территории бывшего пионерского лагеря «Подкумок», расположенного в границах <адрес> Предгорного района Ставропольского края (кадастровый №, географические координаты №, севернее <адрес>), для проведения оперативно - розыскного мероприятия - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», при этом для участия в нем, были приглашены двое граждан в качестве понятых. Подойдя к вышеуказанной территории к ним вышел мужчина, которому они представились и в подтверждение своих слов, предъявили служебные удостоверения, а затем попросили его представиться. Мужчина представился ФИО1. После чего ФИО1 было предъявлено постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края об ограничении Конституционных прав на неприкосновенность жилища и проведение оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» расположенных на территории расположенной в границах <адрес> Предгорного района Ставропольского края (кадастровый №, географические координаты №, севернее <адрес>). Ознакомившись с постановлением, ФИО1 расписался в нем. Также с данным постановлением под роспись была ознакомлена ФИО2, проживающая совместно с ФИО1 Каких-либо возражений о проведении вышеуказанного мероприятия от ФИО1 и ФИО2 не поступало. Затем ФИО1 пригласил всех в дом где он проживает, находящийся на вышеуказанной территории. Перед началом мероприятия, участвующим лицам был разъяснен порядок его проведения, права и обязанности понятых, а ФИО1 его права и обязанности. Также перед началом обследования ФИО1 было разъяснено, что он может воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и правом на защиту, от которых он отказался, о чем им была сделана собственноручная запись. Затем ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, а именно оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества, наркотические средства. На что ФИО1 ответил, что запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в доме у него нет и выдавать добровольно ему нечего. После чего они приступили к обследованию дома, в котором проживают ФИО1 и ФИО2 В ходе обследования кухонного помещения, в тумбе, расположенной под электрической плитой была обнаружена стеклянная банка, внутри которой находились измельченные части серо-зеленого цвета, растительного происхождения с характерным запахом конопли. Как пояснил ФИО1 в банке находится наркотическое средство марихуана, которая принадлежит ему и которую он хранил для личного употребления без цели сбыта. О данном факте капитан полиции ФИО7 сообщил по телефону в дежурную часть ЛОП на ст. Кисловодск. По данному факту капитаном полиции ФИО7 был составлен акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», правильность заполнения которого все участвующие в обследовании лица заверили своими подписями. После чего прибыла следственно-оперативная группа Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, с целью изъятия обнаруженных у ФИО1 вышеуказанных предметов и веществ.

Кроме этого, свидетель ФИО10 указывал, что ему ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГУР ЛОП на ст. Кисловодск, стало известно, что им из оперативных источников поступила информация о том, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий на территории бывшего пионерского лагеря «<данные изъяты>», расположенного в границах <адрес> Предгорного района Ставропольского края (кадастровый №, географические координаты №, севернее <адрес>), по месту жительства, незаконно хранит предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, а также наркотические средства в крупном размере, тем самым совершает преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 40 минут, он со служебно-розыскной собакой «Арс», совместно с оперуполномоченным ГУР ЛОП на ст. Кисловодск капитаном полиции ФИО9 и оперуполномоченным ГУР ЛОП на ст. Кисловодск ст. лейтенантом полиции ФИО8, прибыли к территории бывшего пионерского лагеря «Подкумок», расположенного в границах <адрес> Предгорного района Ставропольского края (кадастровый №, географические координаты №, севернее <адрес>), для проведения оперативно - розыскного мероприятия - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», при этом для участия в нем, были приглашены двое граждан в качестве понятых. Подойдя к вышеуказанной территории к ним вышел мужчина, которому они представились и в подтверждение своих слов, предъявили служебные удостоверения, а затем попросили его представиться. Мужчина представился ФИО1. После чего ФИО1 было предъявлено постановление судьи Кисловодского городского суда <адрес> об ограничении Конституционных прав на неприкосновенность жилища и проведение оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» расположенных на территории расположенной в границах <адрес> Предгорного района Ставропольского края (кадастровый №, географические координаты №, севернее <адрес>). Ознакомившись с постановлением, ФИО1 расписался в нем. Также с данным постановлением под роспись была ознакомлена ФИО2, проживающая совместно с ФИО1 Каких-либо возражений о проведении вышеуказанного мероприятия от ФИО1 и ФИО2 не поступало. Затем ФИО1 пригласил всех в дом где он проживает, находящийся на вышеуказанной территории. Перед началом мероприятия, участвующим лицам был разъяснен порядок его проведения, права и обязанности понятых, а ФИО1 его права и обязанности. Также перед началом обследования ФИО1 было разъяснено, что он может воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и правом на защиту, от которых он отказался, о чем им была сделана собственноручная запись. Затем ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, а именно оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества, наркотические средства. На что ФИО1 ответил, что запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в доме у него нет и выдавать добровольно ему нечего. После чего они приступили к обследованию дома в котором проживают ФИО1 и ФИО2 В ходе обследования первого нежилого помещения предназначенного для хозяйственных нужд, вход в которое осуществляется через кухонное помещение, на средней полке шкафа, расположенного с правой стороны от входа в данное помещение, была обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом, и на которой имелась этикетка с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол». Как пояснил ФИО1 в данной банке находится порох, который принадлежит ему. Также ФИО1 пояснил, что данная банка с порохом, досталась ему от деда примерно 35-40 лет назад и хранил он банку с порохом в местах своего проживания. По данному факту капитаном полиции ФИО7 был составлен акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», правильность заполнения которого все участвующие в обследовании лица заверили своими подписями. После чего прибыла следственно-оперативная группа Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, с целью изъятия обнаруженных у ФИО1 вышеуказанных предметов и веществ (том № 1, л.д. 212-214).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы Минераловодского ЛУ МВД России. От оперативного дежурного ей ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут, поступило сообщение о необходимости выезда на место происшествия, а именно на территорию бывшего пионерского лагеря «<данные изъяты>», расположенного в границах <адрес> Предгорного района Ставропольского края (кадастровый №, географические координаты №, севернее <адрес>), где сотрудниками ЛОП на ст. Кисловодск проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». По прибытию на указанный адрес, ей стало известно, что сотрудниками ЛОП на ст. Кисловодск оперативным путем была получена информация о том, что по месту жительства раннее неизвестного ей гражданина ФИО1, проживающего в доме расположенном на территории бывшего пионерского лагеря «<данные изъяты>», расположенного в границах <адрес> Предгорного района Ставропольского края (кадастровый №, географические координаты №, севернее <адрес>), возможно могут храниться наркотические средства и иные предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации. В связи с этим, в рамках федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» было вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед Кисловодским городским судом о проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по месту проживания ФИО1 Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 50 минут до 09 часов 40 минут на основании постановления судьи Кисловодского городского суда, сотрудниками полиции по адресу, где проживает ФИО1 было проведено указанное оперативно-розыскное мероприятие. В ходе проведенного обследования были обнаружены запрещенные предметы и вещества. Далее она пояснила, ФИО1 что с его участием, а также с участием двоих понятых и эксперта ЭКО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте подполковником полиции ФИО12, будет производен осмотр места происшествия, а именно осмотр жилого дома, расположенного на территории бывшего пионерского лагеря «Подкумок», расположенного в границах <адрес> Предгорного района Ставропольского края (кадастровый №, географические координаты №, севернее <адрес>), в котором он проживает, на что ФИО1 дал свое добровольное согласие. Перед началом осмотра она разъяснила ФИО1 ст. 51 Конституции РФ и право на защиту, от которых он отказался, о чем им была сделана собственноручная запись. В ходе осмотра кухонного помещения, в тумбе, расположенной под электрической плитой была обнаружена стеклянная банка с веществом серо-зеленого цвета с запахом конопли. Как пояснил ФИО1 в банке находится наркотическое средство марихуана, которая принадлежит ему и которую он хранил для личного употребления без цели сбыта. Данная банка была обработана дактилоскопическим порошком, в результате чего на ее поверхности был обнаружен и изъят на отрезок светлой дактилоскопической пленки след пальца руки, который был помещен в бумажный пакет, который был опечатан отрезком бумаги, на котором расписались участвующие в осмотре лица. Также в ходе осмотра была изъята вышеуказанная стеклянная банка с веществом серо-зеленого цвета, которая была помещена в полимерный пакет черного цвета, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были опечатаны отрезком бумаги, на котором расписались участвующие в осмотре лица. По данному факту ею был составлен протокол осмотра места происшествия, правильность заполнения которого, все участвующие лица заверили своими подписями. После чего ею с участием ФИО1, двоих понятых и эксперта ЭКО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте подполковником полиции ФИО12, был произведен осмотр места происшествия, а именно осмотр участка местности, где ФИО1 была приобретена изъятая у него конопля. Перед началом осмотра ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и право на защиту, от которых он отказался, о чем им была сделана собственноручная запись. В ходе осмотра ФИО1 указал на участок местности, расположенный примерно в 100 метрах в южном направлении от вышеуказанного жилого дома, где производилось обследование, и пояснил что именно здесь в прошлом году он сорвал и высушил для личного употребления коноплю изъятую у него в ходе проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра, ею при помощи мобильного телефона, были установлены точные географические координаты осматриваемого участка, где ФИО1 приобреталась конопля. Также в ходе осмотра производилась фотосъемка. По данному факту ею был составлен протокол осмотра места происшествия, правильность заполнения которого все участвующие лица заверили своими подписями. Далее находясь в ЛОП на ст. Кисловодск, ею были вынесены два постановления о получении образцов для сравнительного исследования, а именно об отборе у ФИО1 оттисков пальцев обеих рук, а также смывов с обеих рук, носогубного треугольника и контрольного тампона. В дальнейшем у ФИО1 были отобраны смывы с обеих рук и носогубного треугольника, а также отобран контрольный тампон, которые были помещены в четыре отдельных бумажных пакета, которые были опечатаны отрезками бумаги, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. Также у ФИО1 были изъяты оттиски пальцев обеих рук и ладоней на два бланка дактилокарты. По вышеуказанным фактам ею были составлены два протокола получения образцов для сравнительного исследования, правильность заполнения которых, все участвующие лица заверили своими подписями.

Кроме этого, свидетель ФИО11 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы Минераловодского ЛУ МВД России. От оперативного дежурного ей ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут, поступило сообщение о необходимости выезда на место происшествия, а именно на территорию бывшего пионерского лагеря «<данные изъяты> расположенного в границах Подкумского сельсовета <адрес> (кадастровый №, географические координаты №, севернее <адрес>), где сотрудниками ЛОП на ст. Кисловодск проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». По прибытию на указанный адрес, ей стало известно, что сотрудниками ЛОП на ст. Кисловодск оперативным путем была получена информация о том, что по месту жительства раннее неизвестного ей гражданина ФИО1, проживающего в доме расположенном на территории бывшего пионерского лагеря «<данные изъяты>», расположенного в границах Подкумского сельсовета <адрес> (кадастровый №, географические координаты №, севернее <адрес>), возможно могут храниться наркотические средства и иные предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации. В связи с этим, в рамках федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» было вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед Кисловодским городским судом о проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по месту проживания ФИО1 Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 50 минут до 09 часов 40 минут на основании постановления судьи Кисловодского городского суда, сотрудниками полиции по адресу, где проживает ФИО1 было проведено указанное оперативно-розыскное мероприятие. В ходе проведенного обследования были обнаружены запрещенные предметы и вещества. Далее она пояснила, ФИО1 что с его участием, а также с участием двоих понятых и эксперта ЭКО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте подполковником полиции ФИО12, будет производен осмотр места происшествия, а именно осмотр жилого дома, расположенного на территории бывшего пионерского лагеря «Подкумок», расположенного в границах <адрес> Предгорного района Ставропольского края (кадастровый №, географические координаты №, севернее <адрес>), в котором он проживает, на что ФИО1 дал свое добровольное согласие. Перед началом осмотра она разъяснила ФИО1 ст. 51 Конституции РФ и право на защиту, от которых он отказался, о чем им была сделана собственноручная запись. Далее в ходе осмотра третьего по счету нежилого помещения, предназначенного для хозяйственных нужд, находящегося в указанном жилом доме, на средней полке шкафа, расположенного с правой стороны от входа в данное помещение, была обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом темно-зеленого цвета, на которой имелась этикетка с надписью «охотничий порох бездымный марки Сокол». Данная банка была обработана дактилоскопическим порошком, в результате чего на ее поверхности были обнаружены и изъяты на два отрезка светлой дактилоскопической пленки два следа пальцев рук, которые были помещены в бумажный пакет, который был опечатан отрезком бумаги, на котором расписались участвующие в осмотре лица. Также в ходе осмотра данная банка с сыпучим веществом была изъята и помещена в полимерный пакет черного цвета, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были опечатаны отрезком бумаги, на котором расписались участвующие в осмотре лица. По данному факту ею был составлен протокол осмотра места происшествия, правильность заполнения которого, все участвующие лица заверили своими подписями (том № 1, л.д. 204-207).

Из показаний свидетеля ФИО12, данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы Минераловодского ЛУ МВД России. От оперативного дежурного ей ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут, поступило сообщение о необходимости выезда на место происшествия, а именно на территорию бывшего пионерского лагеря «Подкумок», расположенного в границах <адрес> Предгорного района Ставропольского края (кадастровый №, географические координаты №, севернее <адрес>), где сотрудниками ЛОП на ст. Кисловодск проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». По прибытию на указанный адрес, ей стало известно, что сотрудниками ЛОП на ст. Кисловодск оперативным путем была получена информация о том, что по месту жительства раннее неизвестного мне гражданина ФИО1, проживающего в доме расположенном на территории бывшего пионерского лагеря «Подкумок», расположенного в границах <адрес> Предгорного района Ставропольского края (кадастровый №, географические координаты №, севернее <адрес>), возможно могут храниться наркотические средства и иные предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации. В связи с этим, в рамках федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» было вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед Кисловодским городским судом о проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по месту проживания ФИО1 Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 50 минут до 09 часов 40 минут на основании постановления судьи Кисловодского городского суда, сотрудниками полиции по адресу, где проживает ФИО1 было проведено указанное оперативно-розыскное мероприятие. В ходе проведенного обследования были обнаружены запрещенные предметы и вещества. Далее следователь СО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте майор юстиции ФИО11 пояснила ФИО1 что с его участием, а также с участием ее и двоих понятых, будет производен осмотр места происшествия, а именно осмотр жилого дома, расположенного на территории бывшего пионерского лагеря «<данные изъяты>», расположенного в границах <адрес> Предгорного района Ставропольского края (кадастровый №, географические координаты 43№ севернее <адрес>), в котором он проживает, на что ФИО1 дал свое добровольное согласие. Перед началом осмотра майор юстиции ФИО11 разъяснила ФИО1 ст. 51 Конституции РФ и право на защиту, от которых он отказался, о чем им была сделана собственноручная запись. В ходе осмотра кухонного помещения, в тумбе, расположенной под электрической плитой была обнаружена стеклянная банка с веществом серо-зеленого цвета с запахом конопли. Как пояснил ФИО1 в банке находится наркотическое средство марихуана, которая принадлежит ему и которую он хранил для личного употребления без цели сбыта. Данная банка была обработана дактилоскопическим порошком, в результате чего на ее поверхности был обнаружен и изъят на отрезок светлой дактилоскопической пленки след пальца руки, который был помещен в бумажный пакет, который был опечатан отрезком бумаги, на котором расписались участвующие в осмотре лица. Также в ходе осмотра была изъята вышеуказанная стеклянная банка с веществом серо-зеленого цвета, которая была помещена в полимерный пакет черного цвета, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были опечатаны отрезком бумаги, на котором расписались участвующие в осмотре лица. По данному факту майором юстиции ФИО11 был составлен протокол осмотра места происшествия, правильность заполнения которого, все участвующие лица заверили своими подписями. После чего майором юстиции ФИО11 с участием ее, ФИО1, двоих понятых, был произведен осмотр места происшествия, а именно осмотр участка местности, где ФИО1 была приобретена изъятая у него конопля. Перед началом осмотра ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и право на защиту, от которых он отказался, о чем им была сделана собственноручная запись. В ходе осмотра ФИО1 указал на участок местности, расположенный примерно в 100 метрах в южном направлении от вышеуказанного жилого дома, где производилось обследование, и пояснил что именно здесь в прошлом году он сорвал и высушил для личного употребления коноплю изъятую у него в ходе проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра, при помощи мобильного телефона майором юстиции ФИО11, были установлены точные географические координаты осматриваемого участка, где ФИО1 приобреталась конопля. Также в ходе осмотра производилась фотосъемка. По данному факту майором юстиции ФИО11 был составлен протокол осмотра места происшествия, правильность заполнения которого все участвующие лица заверили своими подписями. Далее находясь в ЛОП на ст. Кисловодск, у ФИО1 были отобраны смывы с обеих рук и носогубного треугольника, а также отобран контрольный тампон, которые были помещены в четыре отдельных бумажных пакета, которые были опечатаны отрезками бумаги, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. Также у ФИО1 были изъяты оттиски пальцев обеих рук и ладоней на два бланка дактилокарты. По вышеуказанным фактам майором юстиции ФИО11 были составлены два протокола получения образцов для сравнительного исследования, правильность заполнения которых, все участвующие лица заверили своими подписями.

Кроме этого, свидетель ФИО12 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы Минераловодского ЛУ МВД России. От оперативного дежурного ей ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут, поступило сообщение о необходимости выезда на место происшествия, а именно на территорию бывшего пионерского лагеря «<данные изъяты>», расположенного в границах <адрес> Предгорного района Ставропольского края (кадастровый №, географические координаты №, севернее <адрес>), где сотрудниками ЛОП на ст. Кисловодск проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». По прибытию на указанный адрес, ей стало известно, что сотрудниками ЛОП на ст. Кисловодск оперативным путем была получена информация о том, что по месту жительства раннее неизвестного мне гражданина ФИО18, проживающего в доме расположенном на территории бывшего пионерского лагеря «Подкумок», расположенного в границах Подкумского сельсовета <адрес> (кадастровый №, географические координаты №, севернее <адрес>), возможно могут храниться наркотические средства и иные предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации. В связи с этим, в рамках федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» было вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед Кисловодским городским судом о проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по месту проживания ФИО1 Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 50 минут до 09 часов 40 минут на основании постановления судьи Кисловодского городского суда, сотрудниками полиции по адресу, где проживает ФИО1 было проведено указанное оперативно-розыскное мероприятие. В ходе проведенного обследования были обнаружены запрещенные предметы и вещества. Далее следователь СО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте майор юстиции ФИО11 пояснила ФИО1 что с его участием, а также с участием ее и двоих понятых, будет производен осмотр места происшествия, а именно осмотр жилого дома, расположенного на территории бывшего пионерского лагеря «Подкумок», расположенного в границах <адрес> Предгорного района Ставропольского края (кадастровый №, географические координаты №, севернее <адрес>), в котором он проживает, на что ФИО1 дал свое добровольное согласие. Перед началом осмотра майор юстиции ФИО11 разъяснила ФИО1 ст. 51 Конституции РФ и право на защиту, от которых он отказался, о чем им была сделана собственноручная запись. В ходе осмотра третьего по счету нежилого помещения, предназначенного для хозяйственных нужд, находящегося в указанном жилом доме, на средней полке шкафа, расположенного с правой стороны от входа в данное помещение, была обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом темно-зеленого цвета, на которой имелась этикетка с надписью «охотничий порох бездымный марки Сокол». Данная банка была обработана дактилоскопическим порошком, в результате чего на ее поверхности были обнаружены и изъяты на два отрезка светлой дактилоскопической пленки два следа пальцев рук, которые были помещены в бумажный пакет, который был опечатан отрезком бумаги, на котором расписались участвующие в осмотре лица. Также в ходе осмотра данная банка с сыпучим веществом была изъята и помещена в полимерный пакет черного цвета, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были опечатаны отрезком бумаги, на котором расписались участвующие в осмотре лица. По данному факту майором юстиции ФИО11 был составлен протокол осмотра места происшествия, правильность заполнения которого, все участвующие лица заверили своими подписями (том № 1, л.д. 208-211).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он и еще один гражданин были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для принятия участия при проведении оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» расположенных на территории бывшего пионерского лагеря «Подкумок», находящегося в границах <адрес> Предгорного района Ставропольского края. Подойдя к вышеуказанной территории к ним вышел мужчина, которому сотрудники полиции представились и в подтверждение своих слов, предъявили служебные удостоверения, а затем попросили данного мужчину представиться. Мужчина представился ФИО1. После чего сотрудники полиции предъявили ФИО1 постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края об ограничении Конституционных прав на неприкосновенность жилища и проведение оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», расположенных на территории бывшего пионерского лагеря «Подкумок», находящегося в границах <адрес> Предгорного района Ставропольского края. Ознакомившись с постановлением, ФИО1 расписался в нем. Также с данным постановлением под роспись была ознакомлена ФИО2, проживающая совместно с ФИО1 Каких-либо возражений о проведении вышеуказанного мероприятия от ФИО1 и ФИО2 не поступало. Затем ФИО1 пригласил всех в дом где он проживает, находящийся на вышеуказанной территории. Перед началом мероприятия, участвующим лицам был разъяснен порядок его проведения, права и обязанности понятых, а ФИО1 его права и обязанности. Также перед началом обследования ФИО1 было разъяснено, что он может воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и правом на защиту, от которых он отказался, о чем им была сделана собственноручная запись. Затем ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, а именно оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества, наркотические средства. На что ФИО1 ответил, что запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в доме у него нет и выдавать добровольно ему нечего. После чего сотрудники полиции в присутствии меня, второго понятого, ФИО1 и ФИО2, приступили к обследованию дома в котором проживают ФИО1 и ФИО2 В ходе обследования кухонного помещения, в тумбе, расположенной под электрической плитой сотрудниками полиции была обнаружена стеклянная банка, внутри которой находились измельченные части серо-зеленого цвета, растительного происхождения с характерным запахом конопли. Как пояснил ФИО1 в банке находится наркотическое средство марихуана, которая принадлежит ему и которую он хранил для личного употребления без цели сбыта. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий документ, правильность заполнения которого все участвующие в обследовании лица заверили своими подписями. После чего прибыла следственно-оперативная группа полиции, следователь которой пояснила ФИО1, что с его участием будет производен осмотр места происшествия, а именно осмотр жилого дома, расположенного на территории бывшего пионерского лагеря «Подкумок», находящегося в границах <адрес> Предгорного района Ставропольского края, в котором он проживает, на что ФИО1 дал свое добровольное согласие. Также для участия в осмотре были приглашены он, второй вышеуказанный понятой и еще один прибывший сотрудник полиции. Перед началом осмотра следователь разъяснила ФИО1 ст. 51 Конституции РФ и право на защиту, от которых он отказался, о чем им была сделана собственноручная запись. В ходе осмотра кухонного помещения, в тумбе, расположенной под электрической плитой была обнаружена стеклянная банка с веществом серо-зеленого цвета с запахом конопли. Как пояснил ФИО1 в банке находится наркотическое средство марихуана, которая принадлежит ему и которую он хранил для личного употребления без цели сбыта. Данная банка в ходе осмотра была обработана дактилоскопическим порошком, в результате чего на ее поверхности был обнаружен и изъят на отрезок светлой дактилоскопической пленки след пальца руки, который был помещен в бумажный пакет, который был опечатан отрезком бумаги, на котором расписались участвующие в осмотре лица. Также в ходе осмотра была изъята вышеуказанная стеклянная банка с веществом серо-зеленого цвета, которая была помещена в полимерный пакет черного цвета, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были опечатаны отрезком бумаги, на котором расписались участвующие в осмотре лица. По данному факту следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, правильность заполнения которого, все участвующие лица заверили своими подписями. После чего следователем с участием ФИО1, него, второго вышеуказанного понятого и еще одного сотрудника полиции, был произведен осмотр места происшествия, а именно осмотр участка местности, где ФИО1 была приобретена изъятая у него конопля. Перед началом осмотра следователь разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ и право на защиту, от которых он отказался, о чем им была сделана собственноручная запись. В ходе осмотра ФИО1 указал на участок местности, расположенный примерно в 100 метрах в южном направлении от вышеуказанного жилого дома, где производилось обследование, и пояснил что именно здесь в прошлом году он сорвал и высушил для личного употребления коноплю изъятую у него в ходе проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра, следователем при помощи мобильного телефона, были установлены точные географические координаты осматриваемого участка, где ФИО1 приобреталась конопля. Также в ходе осмотра производилась фотосъемка. По данному факту следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, правильность заполнения которого все участвующие лица заверили своими подписями.

Кроме этого, свидетель ФИО13 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он и еще один гражданин были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для принятия участия при проведении оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» расположенных на территории бывшего пионерского лагеря «Подкумок», находящегося в границах <адрес> Предгорного района Ставропольского края. Подойдя к вышеуказанной территории к ним вышел мужчина, которому сотрудники полиции представились и в подтверждение своих слов, предъявили служебные удостоверения, а затем попросили данного мужчину представиться. Мужчина представился ФИО1. После чего сотрудники полиции предъявили ФИО1 постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края об ограничении Конституционных прав на неприкосновенность жилища и проведение оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», расположенных на территории бывшего пионерского лагеря «Подкумок», находящегося в границах <адрес> Предгорного района Ставропольского края. Ознакомившись с постановлением, ФИО1 расписался в нем. Также с данным постановлением под роспись была ознакомлена ФИО2, проживающая совместно с ФИО1 Каких-либо возражений о проведении вышеуказанного мероприятия от ФИО1 и ФИО2 не поступало. Затем ФИО1 пригласил всех в дом где он проживает, находящийся на вышеуказанной территории. Перед началом мероприятия, участвующим лицам был разъяснен порядок его проведения, права и обязанности понятых, а ФИО1 его права и обязанности. Также перед началом обследования ФИО1 было разъяснено, что он может воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и правом на защиту, от которых он отказался, о чем им была сделана собственноручная запись. Затем ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, а именно оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества, наркотические средства. На что ФИО1 ответил, что запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в доме у него нет и выдавать добровольно ему нечего. После чего сотрудники полиции в присутствии меня, второго понятого, ФИО1 и ФИО2, приступили к обследованию дома в котором проживают ФИО1 и ФИО2 В ходе обследования первого нежилого помещения предназначенного для хозяйственных нужд, вход в которое осуществляется через кухонное помещение, на средней полке шкафа, расположенного с правой стороны от входа в данное помещение, сотрудниками полиции была обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом, и на которой имелась этикетка с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол». Как пояснил ФИО1 в данной банке находится порох, который принадлежит ему. Также ФИО1 пояснил, что данная банка с порохом, досталась ему от деда примерно 35-40 лет назад. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий документ, правильность заполнения которого все участвующие в обследовании лица заверили своими подписями. После чего прибыла следственно-оперативная группа полиции, следователь которой пояснила ФИО1, что с его участием будет производен осмотр места происшествия, а именно осмотр жилого дома, расположенного на территории бывшего пионерского лагеря «Подкумок», находящегося в границах <адрес> Предгорного района Ставропольского края, в котором он проживает, на что ФИО1 дал свое добровольное согласие. Также для участия в осмотре были приглашены он, второй вышеуказанный понятой и еще один прибывший сотрудник полиции. Перед началом осмотра следователь разъяснила ФИО1 ст. 51 Конституции РФ и право на защиту, от которых он отказался, о чем им была сделана собственноручная запись. В ходе осмотра первого по счету нежилого помещения, предназначенного для хозяйственных нужд, находящегося в указанном жилом доме, на средней полке шкафа, расположенного с правой стороны от входа в данное помещение, была обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом темно-зеленого цвета, на которой имелась этикетка с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол». Данная банка была обработана дактилоскопическим порошком, в результате чего на ее поверхности были обнаружены и изъяты на два отрезка светлой дактилоскопической пленки два следа пальцев рук, которые были помещены в бумажный пакет, который был опечатан отрезком бумаги, на котором расписались участвующие в осмотре лица. Также в ходе осмотра данная банка с сыпучим веществом была изъята и помещена в полимерный пакет черного цвета, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были опечатаны отрезком бумаги, на котором расписались участвующие в осмотре лица. По данному факту следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, правильность заполнения которого, все участвующие лица заверили своими подписями (том № 1, л.д. 191-194).

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он и еще один гражданин были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для принятия участия при проведении оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» расположенных на территории бывшего пионерского лагеря «Подкумок», находящегося в границах <адрес> Предгорного района Ставропольского края. Подойдя к вышеуказанной территории к ним вышел мужчина, которому сотрудники полиции представились и в подтверждение своих слов, предъявили служебные удостоверения, а затем попросили данного мужчину представиться. Мужчина представился ФИО1 После чего сотрудники полиции предъявили ФИО1 постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края об ограничении Конституционных прав на неприкосновенность жилища и проведение оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», расположенных на территории бывшего пионерского лагеря «Подкумок», находящегося в границах <адрес> Предгорного района Ставропольского края. Ознакомившись с постановлением, ФИО1 расписался в нем. Также с данным постановлением под роспись была ознакомлена ФИО2, проживающая совместно с ФИО1 Каких-либо возражений о проведении вышеуказанного мероприятия от ФИО1 и ФИО2 не поступало. Затем ФИО1 пригласил всех в дом где он проживает, находящийся на вышеуказанной территории. Перед началом мероприятия, участвующим лицам был разъяснен порядок его проведения, права и обязанности понятых, а ФИО1 его права и обязанности. Также перед началом обследования ФИО1 было разъяснено, что он может воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и правом на защиту, от которых он отказался, о чем им была сделана собственноручная запись. Затем ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, а именно оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества, наркотические средства. На что ФИО1 ответил, что запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в доме у него нет и выдавать добровольно ему нечего. После чего сотрудники полиции в присутствии меня, второго понятого, ФИО1 и ФИО2, приступили к обследованию дома в котором проживают ФИО1 и ФИО2 В ходе обследования кухонного помещения, в тумбе, расположенной под электрической плитой сотрудниками полиции была обнаружена стеклянная банка, внутри которой находились измельченные части серо-зеленого цвета, растительного происхождения с характерным запахом конопли. Как пояснил ФИО1 в банке находится наркотическое средство марихуана, которая принадлежит ему и которую он хранил для личного употребления без цели сбыта. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий документ, правильность заполнения которого все участвующие в обследовании лица заверили своими подписями. После чего прибыла следственно-оперативная группа полиции, следователь которой пояснила ФИО1, что с его участием будет производен осмотр места происшествия, а именно осмотр жилого дома, расположенного на территории бывшего пионерского лагеря «<данные изъяты>», находящегося в границах <адрес> Предгорного района Ставропольского края, в котором он проживает, на что ФИО1 дал свое добровольное согласие. Также для участия в осмотре были приглашены он, второй вышеуказанный понятой и еще один прибывший сотрудник полиции. Перед началом осмотра следователь разъяснила ФИО1 ст. 51 Конституции РФ и право на защиту, от которых он отказался, о чем им была сделана собственноручная запись. В ходе осмотра кухонного помещения, в тумбе, расположенной под электрической плитой была обнаружена стеклянная банка с веществом серо-зеленого цвета с запахом конопли. Как пояснил ФИО1 в банке находится наркотическое средство марихуана, которая принадлежит ему и которую он хранил для личного употребления без цели сбыта. Данная банка в ходе осмотра была обработана дактилоскопическим порошком, в результате чего на ее поверхности был обнаружен и изъят на отрезок светлой дактилоскопической пленки след пальца руки, который был помещен в бумажный пакет, который был опечатан отрезком бумаги, на котором расписались участвующие в осмотре лица. Также в ходе осмотра была изъята вышеуказанная стеклянная банка с веществом серо-зеленого цвета, которая была помещена в полимерный пакет черного цвета, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были опечатаны отрезком бумаги, на котором расписались участвующие в осмотре лица. По данному факту следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, правильность заполнения которого, все участвующие лица заверили своими подписями. После чего следователем с участием ФИО1, него, второго вышеуказанного понятого и еще одного сотрудника полиции, был произведен осмотр места происшествия, а именно осмотр участка местности, где ФИО1 была приобретена изъятая у него конопля. Перед началом осмотра следователь разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ и право на защиту, от которых он отказался, о чем им была сделана собственноручная запись. В ходе осмотра ФИО1 указал на участок местности, расположенный примерно в 100 метрах в южном направлении от вышеуказанного жилого дома, где производилось обследование, и пояснил что именно здесь в прошлом году он сорвал и высушил для личного употребления коноплю изъятую у него в ходе проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра, следователем при помощи мобильного телефона, были установлены точные географические координаты осматриваемого участка, где ФИО1 приобреталась конопля. Также в ходе осмотра производилась фотосъемка. По данному факту следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, правильность заполнения которого все участвующие лица заверили своими подписями.

Кроме этого, свидетель ФИО14 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он и еще один гражданин были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для принятия участия при проведении оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» расположенных на территории бывшего пионерского лагеря «Подкумок», находящегося в границах <адрес> Предгорного района Ставропольского края. Подойдя к вышеуказанной территории к ним вышел мужчина, которому сотрудники полиции представились и в подтверждение своих слов, предъявили служебные удостоверения, а затем попросили данного мужчину представиться. Мужчина представился ФИО1. После чего сотрудники полиции предъявили ФИО1 постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края об ограничении Конституционных прав на неприкосновенность жилища и проведение оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», расположенных на территории бывшего пионерского лагеря «Подкумок», находящегося в границах <адрес> Предгорного района Ставропольского края. Ознакомившись с постановлением, ФИО1 расписался в нем. Также с данным постановлением под роспись была ознакомлена ФИО2, проживающая совместно с ФИО1 Каких-либо возражений о проведении вышеуказанного мероприятия от ФИО1 и ФИО2 не поступало. Затем ФИО1 пригласил всех в дом где он проживает, находящийся на вышеуказанной территории. Перед началом мероприятия, участвующим лицам был разъяснен порядок его проведения, права и обязанности понятых, а ФИО1 его права и обязанности. Также перед началом обследования ФИО1 было разъяснено, что он может воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и правом на защиту, от которых он отказался, о чем им была сделана собственноручная запись. Затем ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, а именно оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества, наркотические средства. На что ФИО1 ответил, что запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в доме у него нет и выдавать добровольно ему нечего. После чего сотрудники полиции в присутствии меня, второго понятого, ФИО1 и ФИО2, приступили к обследованию дома в котором проживают ФИО1 и ФИО2 В ходе обследования первого нежилого помещения предназначенного для хозяйственных нужд, вход в которое осуществляется через кухонное помещение, на средней полке шкафа, расположенного с правой стороны от входа в данное помещение, сотрудниками полиции была обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом, и на которой имелась этикетка с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол». Как пояснил ФИО1 в данной банке находится порох, который принадлежит ему. Также ФИО1 пояснил, что данная банка с порохом, досталась ему от деда примерно 35-40 лет назад и он хранил ее в местах своего проживания. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий документ, правильность заполнения которого все участвующие в обследовании лица заверили своими подписями. После чего прибыла следственно-оперативная группа полиции, следователь которой пояснила ФИО1, что с его участием будет производен осмотр места происшествия, а именно осмотр жилого дома, расположенного на территории бывшего пионерского лагеря «<данные изъяты>», находящегося в границах <адрес> Предгорного района Ставропольского края, в котором он проживает, на что ФИО1 дал свое добровольное согласие. Также для участия в осмотре были приглашены он, второй вышеуказанный понятой и еще один прибывший сотрудник полиции. Перед началом осмотра следователь разъяснила ФИО1 ст. 51 Конституции РФ и право на защиту, от которых он отказался, о чем им была сделана собственноручная запись. В ходе осмотра первого по счету нежилого помещения, предназначенного для хозяйственных нужд, находящегося в указанном жилом доме, на средней полке шкафа, расположенного с правой стороны от входа в данное помещение, была обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом темно-зеленого цвета, на которой имелась этикетка с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол». Данная банка была обработана дактилоскопическим порошком, в результате чего на ее поверхности были обнаружены и изъяты на два отрезка светлой дактилоскопической пленки два следа пальцев рук, которые были помещены в бумажный пакет, который был опечатан отрезком бумаги, на котором расписались участвующие в осмотре лица. Также в ходе осмотра данная банка с сыпучим веществом была изъята и помещена в полимерный пакет черного цвета, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были опечатаны отрезком бумаги, на котором расписались участвующие в осмотре лица. По данному факту следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, правильность заполнения которого, все участвующие лица заверили своими подписями (том № 1, л.д. 215-218).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего жительства, а именно в доме, находящемся на территории бывшего пионерского лагеря «<данные изъяты> расположенного в границах <адрес> Предгорного района Ставропольского края, где проживает совместно с ФИО1 Примерно в 07 часов 30 минут к вышеуказанной территории подошли несколько мужчин, в связи с чем ФИО1 направился к ним. Примерно через минуту она проследовала также к вышеуказанным мужчинам. Когда она подошла к данным мужчинам, они представились сотрудниками полиции и предъявили ей и ФИО1 постановление судьи Кисловодского городского суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении, на территории бывшего пионерского лагеря «<данные изъяты>», расположенного в границах <адрес> Предгорного района Ставропольского края, в котором она и ФИО1 проживают. Ознакомившись с постановлением, ФИО1 и она расписались в нем. Каких-либо возражений о проведении вышеуказанного мероприятия ни она ни ФИО1 не высказывали. Затем ФИО1 пригласил всех в дом, где они проживают, находящийся на вышеуказанной территории. Также с сотрудниками полиции были двое мужчин в качестве понятых. Перед началом мероприятия, участвующим лицам был разъяснен порядок его проведения, права и обязанности понятых, а ФИО1 его права и обязанности. Также перед началом обследования ФИО1 было разъяснено, что он может воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и правом на защиту, от которых он отказался, о чем им была сделана собственноручная запись. Затем ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, а именно оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества, наркотические средства. На что ФИО1 ответил, что запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в доме у него нет и выдавать добровольно ему нечего. После чего сотрудники полиции в присутствии нее, двоих понятых и ФИО1, приступили к обследованию дома, в котором они проживают с ФИО1 В ходе обследования кухонного помещения, в тумбе, расположенной под электрической плитой сотрудниками полиции была обнаружена стеклянная банка, внутри которой находились измельченные части серо-зеленого цвета, растительного происхождения с характерным запахом конопли. Как пояснил ФИО1 в банке находится наркотическое средство марихуана, которая принадлежит ему и которую он хранил для личного употребления без цели сбыта. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий документ, правильность заполнения которого все участвующие в обследовании лица заверили своими подписями. О том, что ФИО1 хранил банку в которой находилась марихуана она не знала, он ей об этом ничего не говорил.

Кроме этого, свидетель ФИО2 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего жительства, а именно в доме, находящемся на территории бывшего пионерского лагеря «<данные изъяты>», расположенного в границах <адрес> Предгорного района Ставропольского края, где проживает совместно с ФИО1. Примерно в 07 часов 30 минут к вышеуказанной территории подошли несколько мужчин, в связи с чем ФИО1 направился к ним. Примерно через минуту она проследовала также к вышеуказанным мужчинам. Когда она подошла к данным мужчинам, они представились сотрудниками полиции и предъявили ей и ФИО1 постановление судьи Кисловодского городского суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении, на территории бывшего пионерского лагеря «<данные изъяты>», расположенного в границах <адрес> Предгорного района Ставропольского края, в котором она и ФИО1 проживают. Ознакомившись с постановлением, ФИО1 и она расписались в нем. Каких-либо возражений о проведении вышеуказанного мероприятия ни она ни ФИО1 не высказывали. Затем ФИО1 пригласил всех в дом, где они проживают, находящийся на вышеуказанной территории. Также с сотрудниками полиции были двое мужчин в качестве понятых. Перед началом мероприятия, участвующим лицам был разъяснен порядок его проведения, права и обязанности понятых, а ФИО1 его права и обязанности. Также перед началом обследования ФИО1 было разъяснено, что он может воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и правом на защиту, от которых он отказался, о чем им была сделана собственноручная запись. Затем ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, а именно оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества, наркотические средства. На что ФИО1 ответил, что запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в доме у него нет и выдавать добровольно ему нечего. После чего сотрудники полиции в присутствии нее, двоих понятых и ФИО1, приступили к обследованию дома, в котором они проживают с ФИО1 В ходе обследования первого нежилого помещения предназначенного для хозяйственных нужд, вход в которое осуществляется через кухонное помещение, на средней полке шкафа, расположенного с правой стороны от входа в данное помещение, сотрудниками полиции была обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом, и на которой имелась этикетка с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол». Как пояснил ФИО1 в данной банке находится порох, который принадлежит ему. Также ФИО1 пояснил, что данная банка с порохом, досталась ему от деда примерно 35-40 лет назад. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий документ, правильность заполнения которого все участвующие в обследовании лица заверили своими подписями. О том, что ФИО1 хранил банку в которой находился порох она не знала, он ей об этом ничего не говорил (том № 1, л.д. 198-200).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий результаты проведенного осмотра домовладения расположенного на территорию бывшего пионерского лагеря «Подкумок», находящегося в границах <адрес> Предгорного района Ставропольского края (кадастровый №, географические координаты №, севернее <адрес>), в котором проживает ФИО1, в ходе которого, в кухонном помещении, а именно в тумбочке, расположенной под электрической печью, была обнаружена и изъята стеклянная банка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, принадлежащая ФИО1, на средней полке шкафа, расположенного с правой стороны от входа в данное помещение, была обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий результаты проведенного осмотра участка местности расположенного на расстоянии 100 метров в южном направлении от домовладения расположенного на территорию бывшего пионерского лагеря «Подкумок», находящегося в границах <адрес> Предгорного района Ставропольского края (кадастровый №, географические координаты №, севернее <адрес>), где ФИО1 было незаконно приобретено наркотическое средство, что подтверждает факт совершения преступных деяний на территории Предгорного района Ставропольского края (том №, л.д. 24-33, 34-37);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит в себе сведения и результаты производства обследования домовладения, в котором проживает ФИО1, расположенного на территорию бывшего пионерского лагеря «<данные изъяты> находящегося в границах <адрес> Предгорного района Ставропольского, в ходе которого была обнаружена стеклянная банка с веществом растительного происхождения, а также металлическая банка с сыпучим веществом, что изобличает подсудимого в совершении данных преступлений (том №1, л.д. 12-22);

- справкой об исследовании ЭКО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что растительное вещество, изъятое при осмотре места происшествия у ФИО1 представляет собой наркотическое средство, именуемое каннабис (марихуана). Постоянная масса каннабиса (марихуаны) составляет 67,25 грамма на момент исследования. При производстве исследования было израсходовано 0,924 грамма наркотического средства, что подтверждает факт приобретения и хранения подсудимым наркотического средства в значительном размере (том № 1, л.д. 60-61);

- заключением эксперта ЭКО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что измельченные части растений серо-зеленого цвета с запахом конопли, изъятые при ОМП с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, представляют собой наркотическое средство растительного происхождения именуемое каннабис (марихуана) постоянной массой 66,326 гр. на момент производства экспертизы. При производстве экспертизы было израсходовано 1,0 грамма наркотического средства, а также заключением эксперта ЭКО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в смывах ладоней, пальцев правой и левой руки гр-на ФИО1 имеются следы тетрагидроканнабинола – активного действующего начала наркотических средств, получаемых из конопли. В смывах с носогубного треугольника гр-на ФИО1 наркотических веществ не обнаружено. В контрольном тампоне наркотических веществ не имеется, что подтверждает вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний (том № 1, л.д. 159-161, 166-168);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что представленное на экспертизу вещество массой 262,9 грамм, изъятое в ходе обследования территории бывшего детского лагеря «Подкумок» расположенного в границах <адрес> Предгорного района Ставропольского края севернее <адрес> (координаты №), на территории которого временно работает и проживает гр. ФИО1, является взрывчатым веществом метательного действия, а именно промышленно изготовленным – бездымным одноосновным порохом типа марки «Сокол» либо его аналогов. При производстве экспертизы было израсходовано 1,2 грамма пороха, заключением эксперта ЭКО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что целевое предназначение вещества, бездымного одноосновного пороха типа марки «Сокол», представленного на экспертизу согласно действующей редакции ГОСТ 22781-77 (в редакции от 01.07.1991 года), предназначен для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей, является метательным зарядом и предназначен для снаряжения охотничьих патронов. Метаемый снаряд (пуля), выстрелянный при помощи метательного заряда, в качестве которого использовался представленный на экспертизу бездымный одноосновный порох типа марки «Сокол», обладает необходимой поражающей способностью, что свидетельствует представленный на экспертизу бездымный одноосновный порох типа марки «Сокол» пригоден для использования по его целевому назначению. При производстве экспертизы было израсходовано 6 грамм пороха, что подтверждает вину ФИО1 в совершении данного преступления (том № 1, л.д. 131-133, 174-177);

- ответом из ОЛРР по г. Ессентуки и Предгорному району УФСВНГ по Ставропольскому краю, согласно которого гражданин ФИО1, согласно «Сервиса централизованного учета оружия Росгвардии» на учете не состоит, что подтверждает факт не законного хранения подсудимым пороха (том №, л.д. 126).

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела действия ФИО1 по факту обнаружения у него растительного вещества подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере;

- действия ФИО1 по факту обнаружения у него гранаты и взрывателя к нему подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, либо обязательных, исправительных работ, ограничение свободы, либо лишение свободы. Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ, так как назначение штрафа подсудимому является не справедливым, а назначение наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы либо лишения свободы по данной статье Уголовного кодекса является чрезмерно суровым и не будет способствовать достижению целей наказания, связанных с исправлением подсудимого и предупреждением совершения новых преступлений. Назначая наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ суд считает, что подсудимому должно быть назначено предусмотренное санкцией данной статьи наказание в виде лишения свободы со штрафом.

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО1 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете личности ФИО1 судом принимается во внимание возраст подсудимого, уровень его образования, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристика по месту его жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование подсудимого расследованию преступлений, выразившееся в даче им признательных показаний об обстоятельствах данного уголовного дела и указании места приобретения наркотического средства, а отсутствие отягчающих обстоятельств позволяет суду назначить подсудимому по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном, наличие у него на иждивении престарелой матери в возрасте 80 лет, её состояние здоровья, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

ФИО1 ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, поведение подсудимого после совершения им преступлений, свидетельствующее об уменьшении его общественной опасности, суд приходит к выводу об том, что исправление ФИО1 по наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, возможно без его изоляции от общества, а потому считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом 10 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- полимерный пакет с наркотическим средством, каннабис (марихуана) массой 63.326 гр., четыре бумажных пакета со смывами рук, носогубного треугольника ФИО1 – уничтожить;

- взрывчатое вещество – бездымный порох типа марки «Сокол» - хранить до расследования выделенного в отдельное производство уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Д. Суворов