Канунов Константин Николаевич

№ 2-3005/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2014 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.,

при секретаре: Луневой Я.В.,

с участием представителя истца Канунова К.Н. – Аверич П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канунова К.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

02 февраля 2014 года в 15 час. 20 мин. на перекрестке улиц Сумская – Чичерина г. Белгорода, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Андреев Р.Б., управляя автомобилем (автомоби), в нарушение требований п. 13.9, 1.5 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю (автомобиль 1), под управлением Канунова К.Н., вследствие чего который откатился и совершил наезд на парапет.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2014 года зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду, виновным в данном ДТП признан Андреев Р.Б., который привлечен к ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Риск гражданско-правовой ответственности Андреева Р.Б. как владельца автомобиля (автомоби), застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ВВВ (номер)).

31.03.2014 года Канунов К.Н. обратился к страховщику виновника с заявлением о страховой выплате. К заявлению был приложен весь пакет документов.

По состоянию на 01.05.2014 года выплата Канунову...

Показать ещё

... К.Н. не произведена, мотивированный отказ не направлен.

Дело инициировано иском Канунова К.Н., который, ссылаясь на незаконность бездействия страховой компании, просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере (сумма 11), в счет компенсации морального вреда (сумма 7), штраф в размере 50% от присужденной суммы и понесенные по делу судебные расходы ((сумма10) на составление отчета, 10000 руб. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, (сумма 1) нотариальные затраты).

Истец в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы ((сумма 2)).

Как установлено судом и подтверждается справкой о ДТП от 02.02.2014 года, протоколом 31 БА № 443359 по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2014 года 31 ВС № 538974, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу Канунова К.Н., произошло по вине Андреева Р.Б.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.

Следовательно, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности Андреева Р.Б. вреда имуществу Канунова К.Н., в результате чего обязанность по возмещению страховой выплаты возлагается на страховщика ОАО «АльфаСтрахование» в пределах установленного лимита ((сумма 2)).

В силу статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

Порядок определения размера страховой выплаты предусмотрен ст. 12 Закона, а также п. 45 Правил.

Указанные правовые нормы обуславливают исполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату надлежащим исполнением потерпевшим определенных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По положениям п. 3 ст. 12 Федерального Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Несмотря на письменное обращение Канунова К.Н. с заявлением о страховой выплате, суду не предоставлено доказательств тому, что ОАО «АльфаСтрахование» осуществило осмотр указанного автомобиля или обществу что-либо препятствовало в осуществлении его осмотра.

К заявлению о наступлении страхового события истцом были приложены документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденный автомобиль, а именно копия свидетельства ТС, копия ПТС ТС, а также документы, подтверждающие причинение вреда и наличие вины Андреева Р.Б., ответственность которого застрахована ответчиком.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» не произвело осмотр ТС в предусмотренный абзацем 2 пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок, истец реализовал предоставленное ему право на проведение экспертизы самостоятельно.

Осмотр поврежденного транспортного средства проведен ООО «Воланд» 10.02.2014 года, по результатам которого составлен акт № 177.

На основании вышеуказанного акта осмотра ООО «Воланд» составлены отчеты №177 от 05.05.2014 года и № 327 от 05.05.2014 года.

Согласно выводам, содержащимся в отчете №177, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в сумме (сумма10), в отчете № 327 размер УТС определен в сумме (сумма8)

Как следует из отчета №177 от 05.05.2014 года ООО «Воланд», при определении стоимости затрат по восстановлению АМТС за основу принимались расценки, принятые открытым собранием автоэкспертов-оценщиков № 6 от 21.01.2011 года, износ транспортного средства определен по Постановлению Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года и дано его обоснование, цены на запасные части определены по автомагазину EXISN.ru.

Как указано в пп. "а" п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации отчеты №177 от 05.05.2014 года и № 327 от 05.05.2014 года ООО «Воланд» суд принимает их в качестве доказательства, поскольку они отвечают требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238, а также Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. 55-57,195 ГПК Российской Федерации).

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права, предусмотренного ст. 56 ГПК Российской Федерации на предоставление суду доказательств опровергающих выводы, содержащиеся в отчетах №177 от 05.05.2014 года и № 327 от 05.05.2014 да.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено, как не представлено и доказательств, являющихся основанием для отказа в производстве страховой выплаты.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу в связи с повреждением автомобиля ущерба в размере (сумма 11) (70098 + 5993,77) (при лимите (сумма 2)).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ОАО «АльфаСтрахование» не исполнило свои обязательства и в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. ст. 1064, 931 ГК Российской Федерации страховая выплата в размере (сумма 11)

К отношениям, регулируемым Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной ФЗ N 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшего на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, то есть права на получение услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" были нарушены, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий истцу не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

В этой связи, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства его причинения и объем наступивших для истца последствий, степень вины причинителя вреда, длительность периода неисполнения обязательств и приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании компенсации морального вреда в части со взысканием (сумма 5)

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф по п. 6 ст. 13 данного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом, следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия.

Как следует из материалов дела, Кануновым К.Н. направлялась в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения, которая также как и заявление оставлена без ответа и удовлетворения страховой компанией.

Необоснованность отказа страховщика в выплате страховой суммы без законных к тому оснований, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя на её получение.

Поскольку требования Канунова К.Н. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ОАО «АльфаСтрахование» ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере (сумма 6)

Истцом в порядке ст. 100 ГПК Российской Федерации заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 названного Кодекса возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Отсутствие расходов на оплату услуг представителя означает, что имущественные интересы заявившего обоснованные требования лица не были нарушены необходимостью участия в процессе, в связи с чем, отсутствует и объект самого возмещения.

В подтверждение требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, представлены договор на оказание юридических услуг № 75/02/14 от 08 мая 2014 года, заключенный с ООО «Воланд», квитанция к приходному кассовому ордеру № 206 от 08 мая 2014 года на сумму 10000 рублей, приказ № 01-к от 06.02.2013 года, согласно которому Аверич П.Н., является юрисконсультом ООО «Воланд».

При рассмотрении настоящего дела интересы Канунова К.Н. в суде на основании доверенности от 24.02.2014 года представлял Аверич П.Н.

Как следует из материалов дела, представитель истца готовил исковое заявление, принимал участие при подготовке 01.07.2014 года, в судебном заседании 17.07.2014 года.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебном заседании, цен, сложившихся на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, а также того обстоятельства, что требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 10000 руб. является завышенной, не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

С учетом степени разумности и справедливости, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере (сумма 9).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные на составление отчетов в размере (сумма10), что подтверждено договорами от 10.02.2014 года, кассовыми чеками на сумму (сумма 7) и (сумма 4), расходы на составление доверенности в размере (сумма 1), что подтверждается справкой б/н от 24.02.2014 года нотариуса Драпалюк Г.Н.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации на ОАО «АльфаСтрахование» подлежит возложению обязанность выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере (сумма 3)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Канунова К.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов признать обоснованным в части.

Обязать ОАО «АльфаСтрахование» выплатить Канунову К.Н. страховое возмещение в размере (сумма 11), в счет компенсации морального вреда (сумма 5), штраф в размере (сумма 6), расходы, понесенные на составление отчета (сумма10), расходы, понесенные на оплату услуг представителя (сумма 9), расходы, понесенные на составление доверенности (сумма 1).

В удовлетворении остальной части исковых требований Канунова К.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, а также требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя - отказать

Обязать ОАО «АльфаСтрахование» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере (сумма 3)

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Свернуть