Ардаева Юлия Владиславовна

№ 2-154/2025 (2-1094/2024)

УИД: <номер>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

27 января 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ИП ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 1 марта 2024 года,

ответчика ФИО2 и её представителя – ФИО6, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев заявление представителя ИП ФИО1 – ФИО5 об отказе от исковых требований и прекращении производства по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Участниками данного ДТП стали автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО13 (виновник ДТП), принадлежащего на праве собственности ФИО14, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО11, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была. Для исследования технических повреждений, с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате дорожно-транспортном происшествии, истец обратился к ИП ФИО8, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ за <номер> стоимость восстановительного рем...

...онта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> составляет 204 800 рублей 00 копеек.

С учётом изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в сумме 204 800 рублей 00 копеек, а также судебные расходы – расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 248 рублей.

Письменный отзыв на исковое заявление стороной ответчика не представлен.

27 января 2025 года в адрес суда поступило письменное заявление истца и его представителя об отказе от иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о месте, дне и времени судебного заседания, причину не явки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В случае принятия отказа судом, производство по делу подлежит прекращению.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, право истца отказаться от иска прямо предусмотрено действующим законодательством.

Судом установлено, что отказ ИП ФИО1 от заявленных требований не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. Публичные интересы, нарушение которых препятствовало бы принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

При изложенных обстоятельствах суд принимает отказ истца от заявленных требований.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ, подлежит возврату частично или полностью. Так, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами; отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы.

Из приложенных к заявлению материалов следует, что 9 августа 2024 года представителем истца ИП ФИО1 – ФИО9 уплачена государственная пошлина в размере 5 248 рублей 00 копеек.

Учитывая, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 101, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

Производство по гражданскому делу № 2-154/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП – прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 часть государственной пошлины (в размере 70%) в сумме 3 673 (три тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 00 копеек, уплаченной 9 августа 2024 года, по следующим реквизитам: ИНН <номер>, ОГРН <номер>.

Разъяснить, что согласно ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Д.В. Воропаев