Бакаева Айса Зулаевна

Дело № 2-2589/2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакаевой Айсы Зулаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Бакаева обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 05 мая 2024г. приобрела автомобиль Kia SLS Sportage стоимостью 1 250 000 руб., во исполнение обязательства по оплате стоимости приобретаемого автомобиля заключила с АО «ОТП Банк» (далее Банк) договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № 3064581178 (далее кредитный договор) на сумму 1 415 000 руб. Вместе с кредитным договором подписала заявление о предоставлении независимой гарантии № 10289/23, по которому заключила с ООО «Каутела» (далее Общество) договор о предоставлении независимой гарантии (далее Договор) и ей выдали сертификат № 10289/23 со сроком действия 54 месяца. Стоимость Договора в размере 150 000 руб. уплачена ею за счет кредитных средств. Пос- кольку в услугах ответчика не нуждалась, направила ему претензию о возврате уплаченных 150 000 руб., в связи с отказом от указанного договора, полученную последним 27 мая 2024г., и оставленную без удовлетворения. Копия заявления о выдаче независимой гарантии ей не выдавалась. После направления претензии с требованием о предоставлении копии заявления, она ей так и не предоставлена. Пунктом 2.5 оферты о предоставлении независимой гарантии ограничено ее право на отказ от договора тремя днями с момента акцепта оферты. Считает, что 05 мая 2024г. в офертно-акцептной форме заключила договор о предоставлении независимой гарантии, который по своей природе является договором возмездного оказания услуг. Возникновение между гарантом (Обществом) и бенефициаром (АО «ОТП Банк») отношений по поводу выдачи Обществу независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств, в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает ее в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги Обществом, заключающейся в выдаче независимой гарантии с компенсацией фактических затрат исполнителя. Считает, что ее право на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Вследствие ее отказа от исполнения договора, договор, заключенный ею с Обществом по возмездному оказанию платной услуги по пр...

...едоставлению обеспечения, является расторгнутым. С учетом изложенного, п. 2.5 оферты о порядке предоставления независимой гарантии ООО «Каутела» является недействительным в силу ст. 168 ГПК РФ и ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку противоречит положениям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Считает, что действия ответчика нарушают ее права как потребителя, поскольку в досудебном порядке Общество не удовлетворило ее требование о возврате денежных средств, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07 июня по 29 июля 2024г. в размере 3 475 руб. 41 коп., с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда. В связи с неудовлетворением ее требования, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб. Просит суд взыскать с Общества в ее пользу денежные средства в размере 150 000 руб. по договору о предоставлении независимой гарантии № 10289/23 от 05 мая 2024г., в связи с ее отказом от его исполнения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 475 руб. 41 коп. за период с 07 июня по 29 июля 2024г., с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 35 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель Очиров Ц.Д. поддержал иск, настаивает на его удовлетворении.

Представитель Общества Якубович А.С. в суд не явился, в возражении на иск указал, что с заявленными требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать, обосновывая тем, что условия кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства не предусматривают обязанности заключать договор о предоставлении независимой гарантии. Заявление Истца о выдаче независимой гарантии основано на свободной и осознанной воли, без принуждения с чьей-либо стороны, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Истцом допущено неверное применение норм материального права к возникшим правоотношениям, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует взаимоотношения, возникающие при продаже потребителю товара либо при оказании услуг или выполнении работ. Требование истца о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии, более того, сам договор независимой гарантии является исполненным; истец подписал заявление о выдаче независимой гарантии (просьба принципала в соответствии со ст. 368 ГК РФ), в соответствии с которым ответчик принял и возложил на себя обязательство обеспечения обязательств истца на согласованных ими условиях. Договор независимой гарантии состоит из Оферты о предоставлении независимой гарантии, Сертификата о предоставлении независимой гарантии и Заявления о выдаче независимой гарантии. Сертификат подтверждает заключение Обществом с истцом договора о предоставлении независимой гарантии. Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец акцептирует Оферту о предоставлении независимой гарантии и просит Общество выдать независимую гарантию в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром по кредитному договору, заключенному с одной из кредитных организаций, осуществляющей свою деятельность на территории Российской Федерации. По п. 2.4 Оферты выдача Сертификата независимой гарантии означает принятие Обществом на себя обязательства по погашению кредитной задолженности Принципала в полном или ограниченном размере при наступлении обстоятельств, указанных в п.п. 3.1.1 - 3.1.4. настоящей Оферты. В пункте 3 Оферты, сторонами согласована стоимость предоставления независимой гарантии, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма, а также размер суммы, подлежащей выплате. Истец принял на себя указанные условия путем подписания Заявления о выдаче независимой гарантии. Согласно п. 2.8. Оферты, Договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным с момента направления копии сертификата о выдаче независимой гарантии в адрес Бенефициара, однако данная гарантия может быть отозвана Гарантом в порядке, предусмотренном ст. 371 ГК РФ, если от Принципала поступит Заявление о расторжении заключенного Договора. В силу п. 2.6. Оферты, Принципал обладает правом на отказ от независимой гарантии в течение трёх дней с момента акцепта настоящей Оферты. В соответствии с п. 4.1.2. Оферты, после заключения Договора независимой гарантии Гарант обязан направить в адрес Бенефициара копию выданного Принципалу сертификата посредством Информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В силу п. 6.1. Оферты, Договор считается заключённым и вступает в силу с момента акцепта физическим лицом настоящей Оферты. С момента выдачи независимой гарантии истцу возникают правоотношения между гарантом и бенефициаром, участником которых истец не является. Кроме того, сведений о том, что независимая гарантия отозвана в установленном законом порядке, истцом не представлено. Следовательно, отказ истца от исполненного договора независимой гарантии в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него, не предусмотрен положениями гражданского законодательства. Поскольку основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств отсутствуют, то считает, что требования истца о взыскании штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению (возражение от 07 августа 2024г.).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2024г. АО «ОТП Банк» заключило с Бакаевой договор потребительского кредита № 3064581178, по которому истице предоставлен кредит в размере 1 415 000 руб. сроком до 05 мая 2031г. Процентная ставка за пользование кредитом до окончания срока возврата кредита: действующая с даты заключения кредитного договора по 05 мая 2028г. (включительно) - 24,67 % годовых; с 06 мая по 05 июня 2028г. (включительно) – 22,48 % годовых; с 06 июня 2028г. до конца срока возврата кредита - 5,05 % годовых. Процентная ставка за пользование кредитом после окончания срока возврата кредита – 5,05 % годовых. Количество платежей – 84; размер первого платежа – 33 359 руб.; размер платежей (кроме первого и последнего) 33 359 руб.; размер последнего платежа- 32 436 руб. 17 коп. Периодичность платежей: 05 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. При этом дата последнего платежа равна «Срок возврата кредита согласно п. 2 Индивидуальных условий». Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является: залог приобретаемого Заемщиком автотранспортного средства Kia; Модель: Sportage; №, объем двигателя: 1998 куб.см.; легковой автомобиль год выпуска: 2012; Мощность л.с: 150; Мощность кВт: 110; пробег км: 226 143.

При заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля Бакаевой выдан сертификат № 10289/23 от 05 мая 2024г. В соответствии с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии ООО «Каутела», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Каутела» № ВД/002 от 03 сентября 2023г., и опубликованной на официальном сайте ООО «Кaутела» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ад- ресу: http://cautela-ltd.ru/, предметом Договора о предоставлении независимой гарантии является выдача Гарантом независимой гарантии в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром по кредитному договору, заключенному с одной из кредитных организаций, осуществляющей свою деятельность на территории Российской Федерации (п. 2.1).

Заключение договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Каутела» и физическим лицом, который в соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ является Принципалом и конечным выгодоприобретателем по заключаемому Договору, осуществляется путем акцепта настоящей оферты.

Договор о предоставлении независимой гарантии (далее Договор гарантии) состоит из настоящей Оферты (п. 2.1.2); заявления Принципала с акцептом настоящей Оферты (п. 2.1.3); Сертификата о выдаче независимой гарантии, который подтверждает возникновение правоотношения между Гарантом и Принципалом (п. 2.1.4); Сертификат независимой гарантии может быть выдан только после акцепта Оферты о предоставлении не зависимой гарантии с указанием обеспечиваемого обязательства, а также перечислением на расчетный счет Гаранта вознаграждения, за выдачу независимой гарантии (п. 2.2); выдача Сертификата независимой гарантии означает принятие ООО «Каутела» на себя обязательства по погашению кредитной задолженности Принципала в полном и ограниченном размере при наступлении обстоятельств, указанных в п. 3.11-3.1.4 настоящей Оферты (п. 2.3); принятие ООО «Каутела» на себя обязательства по погашению кредитной задолженности Принципала означает вступление независимой гарантии в силу, а, следовательно, возникновение обязательств перед Бенефициаром (п. 2.4); Договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным с момента направления копии сертификата о выдаче независимой гарантии в адрес Бенефициара, однако данная гарантия может быть отозвана Гарантом в порядке, предусмотренном ст. 371 ГК РФ, если от Принципала поступило заявление о расторжении заключенного Договора (п. 2.7).

В силу п.п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 Оферты Независимая гарантия выплачивается в следующих случаях: сокращение штата работодателя, с которым у Принципала заключен трудовой договор; прекращение трудового договора с Принципалом по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); расторжение трудового договора с Принципалом по инициативе работодателя в порядке п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – при ликвидации организации, либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем; получение Принципалом увечий или травм, повлекших инвалидность (независимо от степени инвалидности).

Принципал обладает правом на отказ от независимой гарантии в течение трех дней с момента акцепта настоящей Оферты (п. 2.5).

Как следует из материалов дела, 22 мая 2024г. Бакаева обратилась в Общество с претензией (требованием) о возврате 150 000 руб., уплаченных по Договору о предоставлении гарантии, в связи с ее отказом от его исполнения, оставленное ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанных выше норм заказчик вправе отказаться исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Между тем, заключенный сторонами договор о предоставлении независимой гарантии № 10289/23 от 05 мая 2024г. по своей сути является договором возмездного оказания услуг.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Каутела» и Бакаевой применимы положения и требования законодательства, регулирующего оказание услуг.

Кроме того, договор гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания положений Договора гарантии, принимая во внимание ограниченный срок действия независимой гарантии, возмездность гарантийного обязательства, заключенный сторонами договор от 05 мая 2024г. не является независимой гарантией, как способом обеспечения исполнения обязательств в смысле Главы 23 ГК РФ, а является, по сути, опционным договором, цель которого – оказание ответчиком услуг, а именно осуществление платежей в пользу Кредитора при наступлении условий для их выплаты.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что опционный договор заключен истмцей с Обществом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Рассматриваемый договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которой регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ, положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Опционный договор фактически является договором на оказание соответствующих услуг.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

В п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019г., указано, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициаром АО «ОТП Банк» отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств, в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истицы отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

По п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, право истицы на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истицы от исполнения договора, расторгнутым является договор, зак- люченный Бакаевой с Обществом, по возмездному оказанию платной услуги.

Поскольку истица реализовала свое право на отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее требование, ответчик не возвратил полученную по договору денежную сумму, суд считает требование истицы о взыскании с ответчика денежных средств в размере 150 000 руб., уплаченных истицей по заключенному сторонами договору, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, претензия, направленная Бакаевой ответчику 22 мая 2024г., получена последним 27 мая 2024г. (отчет об отслеживании и с почтовым идентификатором №).

В соответствии с расчетом истицы, за период с 07 июня по 29 июля 2024г. (дата подачи иска в суд) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3 475 руб. 41 коп., из расчета: 150 000 руб. х 16 % : 366 дней х 53 дня).

Вместе с тем, истица просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, т.е. по 21 августа 2024г. включительно.

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств, за период с 30 июля по 21 августа 2024г. (дата вынесения решения суда) в размере 1 508 руб. 20 коп., из расчета: 150 000 руб. х 16 % : 366 дней х 23 дня.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств, за период с 07 июня по 21 августа 2024г. в размере 4 983 руб. 61 коп. (3 475 руб. 41 коп. + 1 508 руб. 20 коп.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, упол- номоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с Общества в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств ответчиком не выполнено, штраф составляет 79 991 руб. 81 коп. (150 000 руб. + 4 983 руб. 61 коп. + 5 000 руб. х 50 %).

По ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предус- мотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По договору оказания юридических услуг № ЮП-82 от 13 мая 2024г. ООО «Кира Групп» обязалось по поручению Бакаевой оказать юридические услуги по составлению претензии к ООО «Каутела» о выплате денежных средств по Договору о предоставлении независимой гарантии от 05 мая 2024г.; ознакомлению Заказчика с претензией; составления искового заявления к ООО «Каутела» о взыскании денежных средств по договору независимой гарантии от 05 мая 2024г.; ознакомлению Заказчика с исковым заявлением; направление искового заявления в суд первой инстанции; представление интересов в суде первой инстанции по спору с ООО «Каутела» о взыскании денежных средств по договору независимой гарантии от 05 мая 2024г., стоимость вышеуказанных услуг составила 35 000 руб., которые уплачены истицей в полном объеме (чек по операции от 22 мая 2024г.).

Учитывая объем выполненной представителем истицы работы (изучил и провел правовую экспертизу документов по делу; выработал правовую позицию; подготовил и направил ответчику претензию; подготовил исковое заявление; принял участие в судебном заседании – 21 августа 2024г.); судебные расходы, понесенные истицей на услуги представителя, подлежат взысканию в размере 35 000 руб.

По п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу вышеприведенных положений п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов возлагается на ответчика.

В обоснование ходатайства об уменьшении компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов ответчик указал на отсутствие причинно-следственной связи между нас- туплением страданий и действиями (бездействием) ответчика, и что сумма штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке является чрезмерной.

Вместе с тем, в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который доказательства несоразмерности суду не представил.

Вопреки доводам ответчика, основания для снижения компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в рассматриваемом споре суд не усматривает.

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. На основании ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ ст. 333.36 НК РФ истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, которая в связи с удовлетворением требований истца, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Иск удовлетворен в размере 154 893 руб. 61 коп., государственная пошлина от указанной суммы – 4 297 руб. 87 коп.; за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 300 руб., всего 4 597 руб. 87 коп.

Следовательно, с Общества в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 597 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бакаевой Айсы Зулаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ИНН 9725133540, ОГРН 1237700603788, адрес: 115533 г. Москва вн. тер. Муниципального округа Садовники, Нагатинская наб. дом № 18 корпус № 1 помещение № 21/1) в пользу Бакаевой Айсы Зулаевны, родившейся <данные изъяты>, денежные средства в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня по 21 августа 2024г. в размере 4 983 руб. 61 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы, понесенные Бакаевой на оплату юридических услуг, в размере 35 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 79 991 руб. 81 коп., всего 274 975 (двести семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. 42 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ИНН 9725133540, ОГРН 1237700603788) в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 4 597 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 августа 2024г.