Бакаева Файруза Галимьяновна

№ 2-122/2025

УИД: 03RS0038-01-2024-002273-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перцевой М.В. к Бакаеву Р.Н. и Бакаевой Ф.Г. о признании ничтожной сделки отчуждения жилого дома, признании права собственности на жилое помещение, обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Перцева М.В. обратилась в суд с иском к Бакаеву Р.Н. и Бакаевой Ф.Г. о признании сделки ничтожной, признании права собственности на жилое помещение за Бакаевым Р.Н. и обращении взыскания на имущество должника, указав в обоснование своих требований, что она состояла в браке с Бакаевым Р.Н. с 2008 года. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Елабужского района и г. Елабуга Республики Татарстан от 10 декабря 1998 года брак был прекращен, выдано свидетельство о расторжении брака № от 10.09.2016. В период брака 07 января 2008 года у нее и Бакаева Р.Н. родился сын Б.Т.Р. Ответчик Бакаев Р.Н. с 2009 года перестал заботиться о сыне. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства задолженность Бакаева Р.Н. перед ней по алиментам составляет 1019792,51 рубля. Решением Елабужского городского суда был удовлетворен ее иск о лишении Бакаева Р.Н. родительских прав. Она обратилась в суд с настоящим иском по следующим основаниям. Проживая в г. Елабуга, ответчик имел в собственности квартиру по адресу: <адрес> (номер квартиры ей неизвестен). Во избежание наложения ареста на имущество в связи с наличием задолженности по алиментам, он реализовал квартиру и приобрел жилой дом по адресу: <адрес>, оформив на свою мать. Полагает, что сделка является мнимой и подлежит признанию ничтожной. Ответчик Бакаева Ф.Г. была осведомлена о наличии задолженности по алиментам. При нали...

Показать ещё

...чии задолженности по алиментам Бакаев Р.Н. не предпринял мер к погашению такой задолженности, при этом совершил действия, направленные на отчуждение жилого помещения в пользу матери. Просит признать сделку по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совершенную на имя Бакаевой Ф.Г., ничтожной; признать право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за Бакаевым Р.Н.; обратить взыскание на жилое помещение по адресу: <адрес> в счет погашения задолженности в размере 1019792,51 рубля.

Истец Перцева М.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Бакаев Р.Н. в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебного извещения, повестки вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик Бакаева Ф.Г. в судебном заседании с иском не согласилась и показала, что ранее она с мужем и детьми проживала в г. Елабуге. В 2010 году заболела ее свекровь, и они решили переехать в г. Давлеканово. Продав квартиру, в которой они жили, они купили для сына Р. другую квартиру в г. Елабуге, а сами уехали в г. Давлеканово. В 2013 году Р. продал свою квартиру и тоже переехал к ним, в г. Давлеканово Р. купил дом. Потом Р. решил поехать на работу на атомную станцию. Для того, чтобы иметь возможность получить там квартиру, дом он продал ей. С 2014 года они с мужем проживают в доме по адресу: <адрес> Другого жилья ни у нее, ни у мужа нет. В доме, где раньше жила свекровь, остался проживать их младший сын. В 2015 году сын Р. в пьяной драке убил человека, и его посадили. Из мест лишения свободы Р. освободился около двух лет назад и вернулся к ним. В настоящее время в доме живут она, ее муж и их сын Бакаев Р., другого жилья у Р. нет.

Выслушав ответчика Бакаеву Ф.Г., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 анализируемой статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов гражданского дела, Бакаева Мария Владимировна и Бакаев Раиль Наилевич являются родителями Бакаева Тимура Раилевича, 07 января 2008 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении II-КБ № 614840.

Решением Елабужского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2024 года удовлетворен иск Перцевой М.В. к Бакаеву Р.Н. о лишении родительских прав и взыскании алиментов. Бакаев Р.Н. лишен родительских прав в отношении сына Б.Т.Р. Изменен размер алиментов, взыскиваемых с Бакаева Р.Н. в пользу Перцевой М.В. на содержание сына Б.Т.Р. по судебному приказу от 01 ноября 2008 года мирового судьи судебного участка № 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан, алименты взысканы в твердой денежной сумме в размере 12741 рублей - одного прожиточного минимума для детей на территории Республики Татарстан, начиная с 15 мая 2024 года до совершеннолетия сына.

В соответствии с информацией, представленной ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ, на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительное производство № от 29.08.2013, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1283/08 от 01.11.2008, выданного мировым судьей судебного участка № 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан, предмет взыскания: алименты в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в отношении должника Бакаева Р.Н. в пользу Перцевой М.В. Исполнительное производство было передано на исполнение из Елабужского РОСП Республики Татарстан 09.01.2024. Задолженность по исполнительному производству на 26.02.2025 составляет 833764,79 рубля.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 17.12.2024 Бакаеву Р.Н. на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 19.11.2013, право собственности прекращено 15.08.2014.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.12.2024 Бакаевой Ф.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано 15.08.2014.

Также Бакаеву Р.Н. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 02.03.2010, право собственности прекращено 20.11.2013.

02 марта 2010 года Бакаев Р.Н. по договору купли-продажи приобрел у Булатовой Т.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.Л.И. и Б.А.И. квартиру по адресу: <адрес>

05 ноября 2013 года Бакаев Р.Н. по договору купли-продажи продал в долевую собственность Ш.З.И. и Ш.И.Р. по 1/2 доле каждому принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 02.03.2010. Общая сумма, подлежащая оплате за квартиру, составила 1430000 рублей.

19 ноября 2013 года П.В.И. и П.Л.А. продали Бакаеву Р.Н. на основании договора купли-продажи жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за 850000 рублей, из них земельный участок за 100000 рублей.

07 августа 2014 года Бакаев Р.Н. продал Бакаевой Ф.Г. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за 850000 рублей наличными деньгами, что следует из пункта 11 договора купли-продажи.

Как следует из справок, выданных ОВМ ОМВД России по Давлекановскому району, по адресу: <адрес> зарегистрированы Бакаев Р.Н. с 12.12.2013 по настоящее время, Бакаева Ф.Г. с 20.08.2015 по 28.11.2017.

В судебном заседании свидетель Б.Н.К. показал, что Бакаева Ф.Г. - его супруга, а Бакаев Р.Н. - сын. После того как Р. продал квартиру в г. Елабуга, купил им дом в <адрес>. С момента покупки он с женой проживает по данному адресу, это их единственное жилье. После освобождения Р. из мест лишения свободы он также стал проживать с ними, иного жилья у него нет.

Оспаривая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между Бакаевым Р.Н. и Бакаевой Ф.Г., истец утверждает, что данная сделка является мнимой.

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу вышеприведенной нормы права при заключении мнимой сделки обе стороны не преследуют цель создать правовые последствия, вытекающие из существа сделки, их воля обоюдно не направлена на достижение результата, т.е. возникновения либо прекращения гражданских прав и обязанностей.

При совершении мнимой сделки имеет место расхождение между действительной волей и волеизъявлением, причем как у одной стороны сделки, так и у другой. Иными словами, сделку они заключают лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление об их намерениях, для достижения какой-то иной, чем это предусмотрено в законе, общей для них цели.

Из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Однако при рассмотрении данного гражданского дела обстоятельств того, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида и стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия не установлено.

Как следует из договора купли-продажи от 07.08.2014, Бакаев Р.Н. продал Бакаевой Ф.Г. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за 850000 рублей наличными деньгами.

Согласно показаниям ответчика Бакаевой Ф.Г., свидетеля Б.Н.К. они, а также их сын Бакаев Р.Н. проживают в жилом доме по адресу: <адрес> иного жилья у них нет.

Бакаев Р.Н. и Бакаева Ф.Г., заключив 07.08.2014 оспариваемый договор, фактически исполнили его. Сторонами оспариваемой сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, вытекающих из договора купли-продажи в отношении спорных жилого дома и земельного участка, при этом сам договор исполнен.

Допустимых доказательств, подтверждающих порочность сторон при заключении оспариваемой сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимом характере сделки, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в исковом заявлении Перцевой М.В. содержится требование об обращении взыскания на жилое помещение по адресу: <адрес>, которое суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая, что жилой дом по адресу: <адрес>, является единственным для проживания Бакаевой Ф.Г., Бакаева Р.Н., Б.Н.К. на него не может быть обращено взыскание согласно прямому указанию гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на указанное жилое помещение в любом случае не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Перцевой М.В. к Бакаеву Р.Н. и Бакаевой Ф.Г. о признании ничтожной сделки отчуждения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на имя Бакаевой Ф.Г.; о признании права собственности Бакаева Р.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по алиментам отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.

Свернуть