Бакаева Лариса Анатольевна

Дело № 2-16/2022

УИД 34RS0019-01-2021-002092-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

с участием представителя истца Бакаева А.В. – Бакаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бакаеву Артёму Владимировичу о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах», через своего представителя Баранова А.В., обратилось в суд с иском к Бакаеву А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований, с учетом уточнений (том 1 л.д. 77-80), истец указал, что 26 августа 2020 года на 40 км + 300 м а/трассы «Урал» в Раменском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Volkswagen Phaeton» государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего Гусевой С.В. и застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА № 107861701. СПАО «Ингосстрах» по данному случаю выплатило страховой возмещение в сумме 147 630 рублей 46 копеек. Виновником ДТП является ответчик Бакаев А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 147 630 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, судебны...

Показать ещё

...е издержки на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах», представитель истца ООО «Бизнес Коллекшн Групп», будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили; в исковом заявлении Баранов А.В. просит дело рассмотреть без представителя истца.

Ответчик Бакаев А.В. о дате, времени и месте заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, обеспечил участие своего представителя Бакаевой Л.А.

Представитель ответчика по доверенности Бакаева Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, при этом пояснив, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 августа 2020 года, действительно является Бакаев А.В., гражданская ответственность которого, на тот момент застрахована не была. Однако, как заявленная истцом, так и установленная судебным экспертом сумма ущерба не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полагала, что необходимо провести повторную судебную экспертизу по делу.

Третье лицо Российский союз автостраховщиков, о дате, времени и месте заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, возражений суду не представили.

Третье лицо Заусаева О.А., о дате, времени и месте заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений суду не представили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Учитывая изложенное, суд, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрел гражданское дело при указанной явке.

Выслушав пояснения Бакаевой Л.А., исследовав материалы дела, изучив административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

На основании пункта 8 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 26 августа 2020 года владельцем транспортного средства марки «Volkswagen Phaeton» государственный регистрационный знак № .... являлась Гусева С.В., а транспортного средства марки «Ауди А3» государственный регистрационный знак № .... – Заусаева О.А. (том 1, л.д. 223-224).

08 мая 2020 года между СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) и Гусевой С.В. (страхователем) был заключен договор добровольного страхования АА № 107861701, принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства марки «Volkswagen Phaeton» государственный регистрационный знак № ...., предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам: ущерб и угон транспортного средства без документов и ключей, в пределах страховой суммы в размере 509 700 рублей, форма возмещения натуральная, со сроком действия с 19 мая 2020 года по 18 мая 2021 года, лица допущенные к управлению. транспортным средством - Гусев А.В. (том 1, л.д. 4 оборотная сторона – л.д. 5).

При подписании договора страхователь Гусева С.В. подтвердила, что Правила страхования, Приложение № 1 и другие приложения к полису (при наличии) получила, полностью проинформирована об условиях страхования, все условия врученных Правил и приложений разъяснены и понятны, ей представлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, что она самостоятельно выбирает указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату.

Согласно пункту 2 статьи 68 §21 Правил страхования, страховое возмещение может осуществляться в денежной и натуральной форме. Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договора. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производивший восстановительный ремонт транспортного средства.

26 августа 2020 года в 11.30 часов на 40 км + 300 м автодороги «Урал» Раменского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen Phaeton» государственный регистрационный знак № ...., под управлением водителя Гусева А.В. и автомобиля марки «Ауди А3» государственный регистрационный знак № ...., под управлением водителя Бакаева А.В. В результате ДТП, автомобиль марки «Volkswagen Phaeton» получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Ауди А3» Бакаева А.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ и привлеченного к административной ответственности (материал дела об административном правонарушении).

По факту страхового события, 02 сентября 2020 года Гусева С.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просила урегулировать страховой случай, путем направления автомобиля на ремонт в СТОА: Автоцентр Атлант-М (том 1, л.д. 81).

Согласно акта осмотра, акта дополнительного осмотра, заказ-нарядам, расчетам-претензии, счетам, составленных СТОА Автоцентр Атлант-М, где производились ремонтные работы, фактические затраты на ремонт поврежденного транспортного средства марки «Volkswagen Phaeton» государственный регистрационный знак № .... составили 147 630 рублей 46 копеек (том 1, л.д. 186-193).

27 октября 2020 года, 26 ноября 2020 года страховщик СПАО «Ингосстрах» оплатил стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, в сумме 147 630 рублей 46 копеек (том 1, л.д. 194-195).

Обязательная автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (том 2, л.д. 20).

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшей размер причиненного материального ущерба транспортному средству, определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года была назначена комплексная судебная автотехнико-товароведческая экспертиза (том 2, л.д. 14-16).

Согласно экспертному заключению № 2911/2021 от 30 декабря 2021 года, составленному ООО «Волгоградский центр экспертизы» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Phaeton» государственный регистрационный знак № ...., застрахованному согласно страховому полису КАСКО, в результате причиненных технических повреждений, при дорожно-транспортном происшествии 26 августа 2020 года составляет: с учетом износа 50 303 рубля, без учета износа 167 130 рублей. Кроме того, экспертом дана оценка соответствия/несоответствия повреждений на вышеуказанном транспортном средстве, из указанных в акте осмотра транспортного средства от 03 сентября 2020 года, акте дополнительного осмотра транспортного средства от 03 сентября 2020 года, акте выполненных работ от 14 октября 2020 года, акте выполненных работ от 11 ноября 2020 года, а также в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2020 года механизму развития дорожно-транспортного происшествия 26 августа 2020 года (том 2, л.д. 52-80).

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, эксперт, проводивший исследование и составивший заключение, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, отвечает требованиями статьи 86 ГПК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались.

В свою очередь, суд не может принять во внимание представленную стороной ответчика рецензию № 034/2022 на заключение эксперта № 2911/2021 от 30 декабря 2021 года, выполненное экспертной организацией ООО «ТехЭксперт», которым было установлено, что в ходе проведения экспертного заключения было допущено множество процессуальных ошибок, влекущих признание экспертного заключения недопустимым, поскольку эксперт Сафронов В.А., при проведении исследования, не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Кроме того, результат исследования противоречит результатам судебной экспертизы, а также имеющимся в деле материалам.

При этом, предоставленное экспертом ООО «Волгоградский центр экспертизы» заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызывает у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

На основании изложенного, суд полагает необходимым, руководствоваться результатами проведенной судебной экспертизы. При этом оснований для проведения повторной экспертизы, по мнению суду не имеется, поскольку это приведет к нарушению прав сторон на рассмотрение дела в разумные сроки.

Установив, что застрахованный в компании истца автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Бакаева А.В. ответственности за причинение ущерба и взыскании с него в пользу истца суммы страхового возмещения в порядке суброгации, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, в заявленном истцом размере 147 630 рублей 46 копеек.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи, истец СПАО «Ингосстрах» обратился к ООО «Бизнес Коллекшн Групп», которые приняли на себя обязательства по: оказанию юридических услуг, которые включают в себя досудебное урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика, представление интересов заказчика в суде, представление интересов заказчика на стадии исполнительного производств, представление интересов заказчика при исполнении судебных актов о передаче организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ, отражение хода оказания юридических услуг в АИС заказчика, за услуги которого было оплачено 3500 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01 апреля 2016 года, дополнительными соглашениями от 24 января 2017 года, 27 марта 2017 года, от 27 марта 2018 года, от 09 августа 2018 года, от 24 декабря 2018 года, от 09 января 2019 года, от 18 октября 2019 года, от 06 декабря 2019 года, от 09 декабря 2020 года, актом приема-передачи от 18 января 2021 года, платежным поручением № 59577 от 20 января 2021 года (том 1, л.д. 15 - оборотная сторона – л.д. 28).

При разрешении заявленных истцами требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из требований статьи 100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем юридических услуг и правовой помощи, оказанной представителем истца, качества юридической грамотности, совершённых представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым снизить размер представительских расходов до общей суммы 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Принимая во внимание, что согласно определению Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года оплата судебной экспертизы возложена судом на ответчика Бакаева А.В., услуги эксперта до настоящего времени не оплачены (том 2, л.д. 50-51), учитывая, что решение суда состоялось не в пользу ответчика, суд полагает необходимым взыскать с Бакаева А.В. в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 280 рублей.

Кроме того, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4152 рублей 61 копейки (том 1, л.д. 11), которая с учетом удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бакаеву Артёму Владимировичу о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации, удовлетворить в части.

Взыскать с Бакаева Артёма Владимировича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» произведенную страховую выплату в порядке суброгации в размере 147 630 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4152 рублей 61 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бакаеву Артёму Владимировичу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 2000 рублей, отказать.

Взыскать с Бакаева Артёма Владимировича в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Ветлугин

Мотивированное решение суда составлено 07 апреля 2022 года

Свернуть

Судья Ветлугин В.А. Дело № 33-8774/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкой Н.В.,

при секретаре Лемякиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16/2022 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бакаев А.В. о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации

по частной жалобе Бакаев А.В.

на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 июня 2022 года о возврате апелляционной жалобы

установила:

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2022 года исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бакаев А.В. о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации, удовлетворено в части. Взыскано с Бакаев А.В. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» произведенная страховая выплата в порядке суброгации в размере 147 630 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4152 рублей 61 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бакаев А.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 2000 рублей, отказано. Взысканы с Бакаев А.В. в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 280 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Бакаев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в котор...

Показать ещё

...ой просит решение отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 мая 2022 года, апелляционная жалоба Бакаев А.В. оставлена без движения, с предоставлением срока, в течении трех рабочих дней с момента получения определения, для устранения указанных в нем недостатков.

В установленный судом срок заявителем недостатки, указанные в определении устранены не были.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и разрешении вопроса по существу путем принятия к рассмотрению апелляционной жалобы в частной жалобе ставит вопрос Бакаев А.В.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Требования к содержанию апелляционных жалобы, представления изложены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 мая 2022 года апелляционная жалоба Бакаев А.В. оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего направление или вручение другим участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы, заявителю установлен срок для устранения недостатков в течение трех рабочих дней с момента получения копии определения.

Как следует из оспариваемого определения от 6 июня 2022 года, основанием для возвращения апелляционной жалобы Бакаев А.В. послужил вывод судьи о неустранении в установленный срок указанных в определении судьи об оставлении жалобы без движения недостатков.

Между тем, такой вывод судьи не соответствует процессуальному закону и материалам дела.

Из материалов дела и общедоступных сведений с сайта Почты России следует, что копия определения, направленная ответчику 6 мая 2022 года, не была получена последним и 19 мая 2022 года возвращена отправителя из-за истечения срока хранения.

При этом незамедлительно после получения обжалуемого определения Бакаев А.В. предоставлены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы сторонам.

Следовательно, вывод судьи Камышинского районного суда Волгоградской области в обоснование процессуального решения о возвращении апелляционной жалобы Бакаев А.В. в связи с неустранением в установленный срок недостатков, названных в определении суда об оставлении этой жалобы без движения, неправомерен.

В связи с изложенным, оспариваемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 июня 2022 года, направить данную апелляционную жалобу с материалами дела в Камышинский городской суд Волгоградской области для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Свернуть

УИД № 34RS0019-01-2021-002092-97

Судья Ветлугин В.А. дело № 33-11804/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Нагиной О.Ю., Козлова И.И.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2022 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Бакаеву Артёму Владимировичу о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Бакаева Артема Владимировича на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Бакаеву Артёму Владимировичу о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации, удовлетворить в части;

взыскать с Бакаева Артёма Владимировича в пользу СПАО «Ингосстрах» произведенную страховую выплату в порядке суброгации в размере 147 630 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 152 рублей 61 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей;

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Бакаеву Артёму Владимировичу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 2 000 рублей отказать;

взыскать с Бакаева Артёма Владимировича в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21280 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Бакаева А.В. - Голова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» Аникина А....

Показать ещё

...А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Бакаеву А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 26 августа 2020 года на 40 км + 300 м а/трассы «Урал» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему <.......> С.В. и застрахованному на момент аварии СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА № <...>. СПАО «Ингосстрах» по данному случаю выплатило страховое возмещение в сумме 147 630 рублей 46 копеек. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Бакаев А.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

По приведенным основаниям СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с Бакаева А.В. причиненный ущерб 147 630 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки на оплату юридических услуг.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бакаев А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как следует из пункта 8 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) (ред. от 26 апреля 2017 года), страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по состоянию на 26 августа 2020 года владельцем транспортного средства «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, являлась Гусева С.В., а транспортного средства марки «<.......> государственный регистрационный знак № <...>, Заусаева О.А.

08 мая 2020 года между СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) и Гусевой С.В. (страхователем) был заключен договор добровольного страхования АА № <...>, принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам: ущерб и угон транспортного средства без документов и ключей, в пределах страховой суммы в размере 509 700 рублей, форма возмещения натуральная, со сроком действия с 19 мая 2020 года по 18 мая 2021 года, в качестве лица, допущенного к управлению, указан Гусев А.В.

Согласно пункту 2 статьи 68 §21 Правил страхования, страховое возмещение может осуществляться в денежной и натуральной форме. Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договора. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производивший восстановительный ремонт транспортного средства.

26 августа 2020 года на 40 км + 300 м автодороги «Урал» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гусева А.В., управлявшего автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Бакаева А.В., управлявшего автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Бакаева А.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ и привлеченного к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

По факту страхового события 02 сентября 2020 года Гусева С.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просила урегулировать страховой случай, путем направления автомобиля на ремонт в СТОА «Автоцентр Атлант-М».

Согласно акту осмотра, акту дополнительного осмотра, заказ-нарядам, расчетам-претензиям, счетам, составленным СТОА «Автоцентр Атлант-М», где производились ремонтные работы, фактические затраты на ремонт поврежденного транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составили 147 630 рублей 46 копеек.

27 октября 2020 года, 26 ноября 2020 года страховщик СПАО «Ингосстрах» оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 147 630 рублей 46 копеек.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Бакаева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшей размер причиненного истцу материального ущерба, определением суда была назначена комплексная судебная автотехнико-товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 2911/2021 от 30 декабря 2021 года, составленному ООО «Волгоградский центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Phaeton», государственный регистрационный знак Р 727 РН 199, застрахованному согласно страховому полису КАСКО, в результате причиненных технических повреждений, при дорожно-транспортном происшествии 26 августа 2020 года составляет: с учетом износа 50 303 рубля, без учета износа 167 130 рублей. Кроме того, экспертом дана оценка соответствия/несоответствия повреждений на вышеуказанном транспортном средстве, из указанных в акте осмотра транспортного средства от 03 сентября 2020 года, акте дополнительного осмотра транспортного средства от 03 сентября 2020 года, акте выполненных работ от 14 октября 2020 года, акте выполненных работ от 11 ноября 2020 года, а также в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2020 года механизму развития дорожно-транспортного происшествия 26 августа 2020 года.

Заключение судебной экспертизы суд принял в качестве доказательства по делу и, установив, что застрахованный компанией истца автомобиль, получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Бакаева А.В. ответственности за причинение ущерба и взыскании с него в пользу истца суммы страхового возмещения в порядке суброгации, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в заявленном истцом размере 147 630 рублей 46 копеек.

Руководствуясь частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ, а также разъяснениями пунктов 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с Бакаева А.В. в пользу истца расходы на оплате услуг представителя 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 4152 рублей 61 копейки, а также в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы 21280 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Вышеуказанное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судебным экспертом не были приняты во внимание представленные ответчиком фотографии поврежденного транспортного средства, являются субъективным мнением стороны, поскольку для проведения экспертизы судебном эксперту были представлены все материалы дела, в том числе и фотографии, на которые ссылается ответчик.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобы об его необоснованности подлежат отклонению.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы, так как доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявитель ходатайства о назначении повторной экспертизы не представил, а его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или неясности) экспертизы.

Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакаева Артема Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Свернуть