Бакалдина Ольга Михайловна

Дело №

УИД 61RS0036-01-2022-004637-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Раевой Н.В.,

с участием ответчика Бакалдиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО3, наследнику имущества ФИО3 - Бакалдиной ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, ссылаясь на то, что ответчик ФИО3 обратился с заявлением в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета. При подписании заявления ответчик указал, что в рамках договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифы по картам «Русский стандарт». Банк получил оферту клиента на заключение Договора о карте, рассмотрел ее и акцептовал путем открытия банковского счета. Клиент ФИО3 воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, производя расходные операции с использованием карты, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой он должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями по картам и Тарифами по картам. Погашение задолженности по кредиту должно осуществляться клиентом ежемесячными платежами. В соответствии с Условиями по картам в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользования картой, ответчик обязан в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке, размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа. Однако клиент не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, вследствие чего зад...

...олженность по кредиту оказалась непогашенной. В соответствии с условиями по картам, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту банком заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. клиенту был сформирован заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до ДД.ММ.ГГГГ. он должен был оплатить сумму задолженности в размере 123505,45 рублей. Однако клиент не выполнил принятые на себя обязательства, не оплатив задолженность. Стало известно, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит суд взыскать с наследственного имущества, наследников ФИО3 в пользу АО «Банк Русский стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № в размере 123505, 45 руб., сумму государственной пошлины в размере 3670,11 рублей.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Бакалдина ФИО10.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Бакалдина О.М. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, указала на то, что кредит умершего <данные изъяты> ФИО3 был застрахован, он оплачивал ежемесячные платежи, в которые была включена сумма страховых взносов. После смерти <данные изъяты>, она обращалась в банк, сообщила о его смерти. Ей пояснили, что наступил страховой случай, претензий к ней они не имеют. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время никаких писем от банка с требованием погасить долг не приходило.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой) о заключении договора о предоставлении и обслуживании ему карты «Русский стандарт», которое было акцептовано путем открытия АО «Банк Русский Стандарт» банковского счета № на имя ФИО3. По условиям договора №, заключенного между сторонами, банковский счет предоставлен для осуществления операций по счету карты, в т.ч. тех, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, с установлением лимита и осуществлением, в соответствии со ст.850 ГК РФ, кредитования счета.

При подписании заявления ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3 указал, что в рамках договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифы по картам «Русский стандарт», в соответствии с которыми погашение задолженности по кредиту должно осуществляться ежемесячными платежами. В целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользования картой, ответчик обязан в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке, размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа. В соответствии с Условиями по картам, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту банком заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО3 воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет, минимальные ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по предоставленному расчету составляет 123505 руб. 45 коп.

Как следует из свидетельства о смерти <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Отделом <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В производстве нотариуса <данные изъяты> имеется наследственное дело №, открытое по заявлению <данные изъяты> ФИО3 - Бакалдиной О.М., являющейся единственным наследником имущества ФИО3 на основании завещания.

Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из: <данные изъяты>; денежных вкладов, хранящихся в филиалах <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями.

Вместе с тем, ответчиком Бакалдиной О.М. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой данности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( п.2.ст.199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200ГК РФ).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором. При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ч.2 ст.811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Учитывая вышеприведенное, а также обстоятельства дела, из которых следует, что обязательства заемщика по кредитному договору подлежали исполнению, в том числе, ежемесячными периодическими платежами в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тогда как последний платеж по карте был внесен ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что следует из расчета суммы задолженности (л.д. № просроченная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок исковой давности начал течь не позднее указанной даты, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что в данном случае течение срока исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, принимая во внимание, что установленный законом трехлетний срок давности истек, даже с учетом вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> №г. от ДД.ММ.ГГГГ., который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в ДД.ММ.ГГГГ., тогда как истец предъявил настоящий иск в суд ДД.ММ.ГГГГ., а также учитывая отсутствие доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, суд полагается, что в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО3, наследнику имущества ФИО3 - Бакалдиной ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ: ______________

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-674/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Матвиенко Д.Н.,

с участием ответчика Бакалдина Г.Н.,

ответчика Бакалдиной О.М.,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Бакалдину Геннадию Николаевичу, Бакалдиной Ольги Михайловны о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к Бакалдину Г.Н., Бакалдиной О.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, указав в иске, что 19.09.2013года банк заключил кредитный договор № с Бакалдиным Г.Н. о предоставлении кредита на сумму 218 000руб. сроком до 19.09.2020г. под 21,5% годовых. Поручителем по указанному договору выступила Бакалдина О.М. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом - зачислил ответчику Бакалдину Г.Н. 19.09.2013года денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 15.03.2018года задолженность составляет 219789,04 руб. Со стороны банка в адрес ответчиков направлялись претензионные письма, которые оставлены без внимания.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать досрочно в солидарном порядке с Бакалдина Геннадия Николаевича, Бакалдиной Ольги Михайловны в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 19.09.2013 по состоянию на 15.03.2018 года в размере 219789,04 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 144785,51 руб., задолженности по просроченным процентам – 56206,38 руб...

...., неустойки – 18797,15 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований по 2698,95 руб. с каждого, всего 222487 рублей 99 коп. Расторгнуть кредитный договор № от 19.09.2013г. заключенный между ним - ПАО «Сбербанк России» с Бакалдиным Геннадием Николаевичем, Бакалдиной Ольгой Михайловной.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия, согласно заявлению. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчики возражали, просили в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчиков, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в виду следующего.

Истцом представлены - копия кредитного договора от 19.09.2013г. №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Бакалдиным Г.Н. (л.д. 25) на условиях, указанных в исковом заявлении (л.д. 5-6), кредитном договоре с графиком погашения кредита (л.д. 22) и копия договора поручительства № от 19.09.2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Бакалдиной О.М., согласно которому, последняя обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком Бакалдиным Г.Н. всех его обязательств по кредитному договору от 19.09.2013г.

Законность кредитного договора, условий и сроков, содержащихся в нем, получение кредита - ответчиками не оспаривается.

Банком представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на 15.03.2018г. общая сумма, которой составляет 219789,04 рублей, состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 144785,51 руб., задолженности по просроченным процентам – 56206,38 руб., неустойки – 18797,15 руб. (л.д. 16, 17-18). Расчёт проверен судом, сомнений не вызывает.

Банк направил ответчикам письменные требования о погашении задолженности по кредиту, установив срок погашения (л.д. 26, 27), предупредив о расторжении договора. По истечении этого срока банк обратился с иском в суд.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ответчики должны исполнить свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом, однако полученный ими кредит своевременно не погашается. Поэтому у истца, в соответствии со ст.ст.450 и 451 ГК РФ и условиями договоров, возникло законное право требования от них расторжения кредитного договора, договора поручительства и досрочного возврата всей выданной в кредит суммы с процентами и неустойкой, предусмотренными условиями договора.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.5.2.3 кредитного договора от 19.09.2013г., то, в соответствии с вышеуказанной статьей ГК РФ, кредитор, в данном случае - банк, имеет право потребовать от Бакалдина Г.Н. досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, согласно условиям кредитного договора.

Суд считает, что иск ПАО «Сбербанк России» основан на законе, подтверждён доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку судом удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России», то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований по 2698,95 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Бакалдину Геннадию Николаевичу, Бакалдиной Ольги Михайловны удовлетворить.

Взыскать досрочно в солидарном порядке с Бакалдина Геннадия Николаевича, Бакалдиной Ольги Михайловны в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 19.09.2013 по состоянию на 15.03.2018 года в размере 219789,04 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 144785,51 руб., задолженности по просроченным процентам – 56206,38 руб., неустойки – 18797,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований по 2698,95 руб. с каждого, всего 222487 (Двести двадцать две тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 99 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.09.2013 заключенный ПАО «Сбербанк России» с Бакалдиным Геннадием Николаевичем, Бакалдиной Ольгой Михайловной.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.05.2018г.

Судья:

Дело №2-7148/2023

52RS0001-02-2023-005815-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

26 сентября 2023 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о замене стороны правопреемником по делу по иску Платонова Д.П., Платонова А.П., Платонова П.П. к Бакалдиной О.М. о признании сделки купли-продажи садового земельного участка состоявшейся, признании права собственности на садовый участок,

с участием представителя истцов Николаевой Л.В. (по доверенности), представителя третьего лица СНТ «Надежда» Семенова П.Е. (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Платоновы Д.П., А.П., П.П. обратились в суд с иском к Бакалдиной О.М., просят признать состоявшейся сделку купли-продажи садового участка [Номер] площадью 500 кв.м., кадастровый [Номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, местоположение: [Адрес] заключенного между [ФИО 1] и Бакалдиной О.М. на основании расписки от [ДД.ММ.ГГГГ], содержащей существенные условия договора купли-продажи; признать за истцами по 1/3 доли в праве собственности на садовый участок [Номер], площадью 500 кв.м., кадастровый [Номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, местоположение: [Адрес] в силу приобретательной давности.

Истцами заявлено ходатайство о замене стороны правопреемником, а именно просят произвести замену ответчика Бакалдиной О.М., [ДД.ММ.ГГГГ] рождения, умершей [...

...ДД.ММ.ГГГГ], на ее правопреемника [ФИО 2], [ДД.ММ.ГГГГ] рождения, зарегистрированной по адресу: [Адрес].

Представитель истцов ходатайство своих доверителей поддержала, считает, что по рассматриваемому делу должна быть произведена замена стороны, поскольку о смерти ответчика истцам известно не было, о данном обстоятельстве стало известно лишь после поступивших ответов на судебные запросы, просит производство по делу не прекращать.

Представитель СНТ «Надежда» считает, что отсутствуют основания для процессуального правопреемства ввиду того, что истцы обратились в суд к умершему лицу.

Иные лица, участвующие в деле, позиции относительно заявленного ходатайства, не выразили.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Судом установлено, что ответчик Бакалдина О.М., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, умерла [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждено записью акта о смерти [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Учитывая, что в суд с указанным иском истец обратился после смерти ответчика, суд в соответствии со ст.220 ГПК РФ, с учётом разъяснений, данных в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению. При этом суд обращает внимание, что изначально исковое заявление не предъявлено к наследственному имуществу или наследникам умершего лица. При наличии оснований для прекращения производства по делу, основания для процессуального правопреемства в соответствии со ст.44 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Платонову Д.П., Платонову А.П., Платонову П.П. в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником.

Прекратить производство по делу по иску Платонова Д.П., Платонова А.П., Платонова П.П. к Бакалдиной О.М. о признании сделки купли-продажи садового земельного участка состоявшейся, признании права собственности на садовый участок.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение пятнадцати дней.

Судья М.Р. Павлова