Бакаляр Роман Александрович

Дело № 5-1382/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кстово 28 июня 2021 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Симонова Т.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бакаляр Р. А., (данные обезличены)

У С Т А Н О В И Л:

Бакаляр Р.А. 27.06.2021 года в 20 час. 30 минут, находясь в общественном месте по адресу: (адрес обезличен), демонстративно и беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушая общественный порядок, выражая явное не уважение к обществу.

В судебном заседании Бакаляр Р.А. свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал.

Выслушав Бакаляр Р.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что его действия были правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При этом вина Бакаляр Р.А. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников полиции.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенно...

...го административного правонарушения, личность виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Бакаляр Р. А., (дата обезличена) года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Срок административного ареста Бакаляр Р.А. исчислять с 20 ч. 30 мин. 27 июня 2021 года, то есть с момента его фактического задержания.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.М. Симонова

Дело (номер обезличен)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Кстово 17 февраля 2022 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Выборнов Д.А. (Нижегородская область, г.Кстово, пл.Ленина, д.8), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Бакаляра Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бакаляра ФИО5, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен),

У С Т А Н О В И Л:

На рассмотрение Кстовского городского суда Нижегородской области поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Бакаляра Р.А.

Из протокола об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена) следует, что (дата обезличена) в 13-38 час. по адресу: (адрес обезличен) гр. Бакаляр Р.А., стал вести неадекватно, начал размахивать руками, хватать за форменное обмундирование сотрудников полиции, на неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия, ответил категорическим отказом.

В судебном заседании разъяснены процессуальные права в соответствии с положениями ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Каких-либо ходатайств и отводов Бакаляром Р.А., заявлено ...

...не было.

Свою вину в совершении административного правонарушения Бакаляр Р.А. признал.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности.

Частью 1 статьи 19.3 предусмотрено неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Заслушав Бакаляра Р.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действия Бакаляра Р.А., правильно квалифицированы правоохранительными органами и квалифицирует действия Бакаляра Р.А., по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Бакаляра Р.А. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена), рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, протоколом об административном задержании, согласно которому (дата обезличена) в 14-20 час. Бакаляр Р.А был задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять собранным по делу письменным доказательствам, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом должностным лицом, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено. Суд признает, что указанные письменные доказательства получены с соблюдением требований закона.

Судом достоверно установлено, что (дата обезличена) в 13-38 час. по адресу: (адрес обезличен), гр. Бакаляр Р.А., стал вести неадекватно, начал размахивать руками, хватать за форменное обмундирование сотрудников полиции, на неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия, ответил категорическим отказом.

Оснований для переквалификации действий Бакаляра Р.А., равно как и оснований для прекращения производства по делу, суд не находит.

При назначении Бакаляру Р.А., административного наказания суд руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие его административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Бакаляра Р.А., судья не располагает.

С учетом характера деяния и личности нарушителя, исследованных письменных доказательств по делу, а также цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, может быть достигнута при назначении Бакаляру Р.А., наказания в виде административного ареста.

Суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде административного штрафа.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.29.7- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Бакаляра ФИО6, (дата обезличена) года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок двое суток.

Включить в срок административного ареста срок административного задержания, исчислять срок течения наказания с 16 февраля 2022 г. с 14-20 час.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Выборнов

Дело (номер обезличен)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Кстово 17 февраля 2022 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Выборнов Д.А. (Нижегородская область, г.Кстово, пл.Ленина, д.8), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бакаляра Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бакаляра ФИО5, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен),

У С Т А Н О В И Л:

На рассмотрение Кстовского городского суда Нижегородской области поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Бакаляра Р.А.

Из протокола об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена) следует, что (дата обезличена) в 12-30 час. Бакаляр Р.А. находясь в общественном месте по адресу: (адрес обезличен), выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Бакаляру Р.А. были разъяснены процессуальные права в соответствии с положениями ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Каких-либо ходатайств и отводов Бакаляр Р.А. не заявил.

Свою вину в совершении административ...

...ного правонарушения Бакаляр Р.А. признал.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Заслушав Бакаляра Р.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действия Бакаляра Р.А. правильно квалифицированы правоохранительными органами и квалифицирует действия Бакаляра Р.А. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Бакаляра Р.А. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена), рапортом полицейского Отдела МВД России по (адрес обезличен) ФИО3, объяснением и заявлением ФИО4, а также протоколом об административном задержании, согласно которому (дата обезличена) в 14-20 час. Бакаляр Р.А. был задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять собранным по делу письменным доказательствам, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом должностным лицом, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено. Суд признает, что указанные письменные доказательства получены с соблюдением требований закона.

Судом достоверно установлено, что (дата обезличена) в 12-30 час. Бакаляр Р.А. находясь в общественном месте по адресу: (адрес обезличен) станции, в подъезде (адрес обезличен), выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Оснований для переквалификации действий Бакаляра Р.А. равно как и оснований для прекращения производства по делу, суд не находит.

При назначении Бакаляру Р.А. административного наказания суд руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность Бакаляра Р.А. судья не располагает.

С учетом характера деяния и личности нарушителя, его имущественного и материального положения, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, может быть достигнута при назначении наказания в виде административного ареста.

Суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде административного штрафа.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Бакаляра ФИО6, (дата обезличена) года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок двое суток.

Включить в срок административного ареста срок административного задержания, исчислять срок течения наказания с 16 февраля 2022 г. с 14-20 час.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Выборнов

Дело (номер обезличен) копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кстово 13 мая 2022 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Матвиенко М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен) проживающего по адресу: (адрес обезличен) работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

На рассмотрение Кстовского городского суда (адрес обезличен) поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Из протокола об административном правонарушении следует, что (дата обезличена) в 17 часов 30 минут ФИО1 находясь в общественном месте напротив (адрес обезличен) не выполнил законные требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль, размахивал руками, упирался ногами.

В судебном заседании разъяснены процессуальные права в соответствии с положениями ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Каких-либо ходатайств и отводов ФИО1 заявлено не было.

Свою вину в совершении административного правонарушения ФИО1 признал.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношен...

...ии которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности.

Частью 1 статьи 19.3 предусмотрено неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно статье 13 Федерального закона от (дата обезличена) N 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от (дата обезличена) N 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Заслушав ФИО1 исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы правоохранительными органами и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена), рапортами полицеских ОМВД России по (адрес обезличен), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, протоколом об административном задержании.

У суда не имеется оснований не доверять собранным по делу письменным доказательствам, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом должностным лицом, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено. Суд признает, что указанные письменные доказательства получены с соблюдением требований закона.

Судом достоверно установлено, что (дата обезличена) в 17 часов 30 минут ФИО1 находясь в общественном месте напротив (адрес обезличен) 3 микр-он (адрес обезличен) не выполнил законные требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль, размахивал руками, упирался ногами.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 равно как и оснований для прекращения производства по делу, суд не находит.

При назначении ФИО1 административного наказания суд руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие его административную ответственность.

С учетом характера деяния и личности нарушителя, исследованных письменных доказательств по делу, а также цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, может быть достигнута при назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста.

Суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде административного штрафа.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.29.7- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, (дата обезличена) года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток

Включить в срок административного ареста срок административного задержания, исчислять срок течения наказания с 18 часов 15 минут (дата обезличена)

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) М.А.Матвиенко

копия верна: судья секретарь:

Дело (номер обезличен) копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кстово 13 мая 2022 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Матвиенко М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен) проживающего по адресу: (адрес обезличен) работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

На рассмотрение Кстовского городского суда (адрес обезличен) поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Из протокола об административном правонарушении следует, что (дата обезличена) в 17 часов 20 минут ФИО1 находясь в общественном месте в помещении Кстовской ЦРБ не выполнил законные требования сотрудников полиции пройти медицинское осмвидетельствование на наличие либо отсутствие опьянения.

В судебном заседании разъяснены процессуальные права в соответствии с положениями ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Каких-либо ходатайств и отводов ФИО1 заявлено не было.

Свою вину в совершении административного правонарушения ФИО1 признал.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отн...

...ошении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности.

Частью 1 статьи 19.3 предусмотрено неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно статье 13 Федерального закона от (дата обезличена) N 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от (дата обезличена) N 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Заслушав ФИО1 исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы правоохранительными органами и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена), рапортами полицеских ОМВД России по (адрес обезличен), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, протоколом об административном задержании.

У суда не имеется оснований не доверять собранным по делу письменным доказательствам, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом должностным лицом, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено. Суд признает, что указанные письменные доказательства получены с соблюдением требований закона.

Судом достоверно установлено, что (дата обезличена) в 17 часов 20 минут ФИО1 находясь в общественном месте в помещении Кстовской ЦРБ не выполнил законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на наличие либо отсутствие опьянения.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 равно как и оснований для прекращения производства по делу, суд не находит.

При назначении ФИО1 административного наказания суд руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие его административную ответственность.

С учетом характера деяния и личности нарушителя, исследованных письменных доказательств по делу, а также цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, может быть достигнута при назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста.

Суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде административного штрафа.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.29.7- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, (дата обезличена) года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток

Включить в срок административного ареста срок административного задержания, исчислять срок течения наказания с 18 часов 15 минут (дата обезличена)

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) М.А.Матвиенко

копия верна: судья

секретарь:

Дело (номер обезличен)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кстово 13 мая 2022 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Матвиенко М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен) проживающего по адресу: (адрес обезличен)

У с т а н о в и л:

(дата обезличена) в 17 часов 00 минут ФИО1 находясь в общественном месте по адресу: (адрес обезличен) беспричинно демонстративно выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал.

Выслушав ФИО1 исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что квалификация его действий, указанная в протоколе об административном правонарушении, является верной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом (адрес обезличен) от (дата обезличена) об административном правонарушении, рапортами поли...

...цейских ОМВД России по (адрес обезличен), объяснениями ФИО1 в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять собранным по делу письменным доказательствам, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом должностным лицом, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено. Суд признает, что указанные письменные доказательства получены с соблюдением требований закона.

Судом достоверно установлено, что (дата обезличена) в 17 часов 00 минут ФИО1 находясь в общественном месте по адресу: (адрес обезличен), у (адрес обезличен) беспричинно демонстративно выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 равно как и оснований для прекращения производства по делу, суд не находит.

При назначении ФИО1 административного наказания суд руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность является повторное совершение административного правонарушения.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность явлется признание вины.

С учетом характера деяния и личности нарушителя, его имущественного и материального положения, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, может быть достигнута при назначении ФИО3 наказания в виде административного ареста.

Суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде административного штрафа.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, (дата обезличена) года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с 18 часов 15 минут (дата обезличена), т.е. с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Матвиенко М.А.

Дело № 5-1256/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Кстово 28 сентября 2022 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Симонова Т.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бакаляр Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бакаляр Р. А., (данные обезличены)

У С Т А Н О В И Л:

27.09.2022 г. в 11-05 час. гр. Бакаляр Р.А., находясь в общественном месте по адресу: около дома № 4 по ул.Магистральная г.Кстово Нижегородской области, демонстративно и беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Бакаляр Р.А. были разъяснены процессуальные права в соответствии с положениями ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Каких-либо ходатайств и отводов Бакаляр Р.А. не заявил.

Свою вину в совершении административного правонарушения Бакаляр Р.А. признал.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном иссл...

...едовании всех обстоятельств дела и их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Заслушав Бакаляр Р.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что квалификация его действий, указанная в протоколе об административном правонарушении, является верной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Кроме признания вины Бакаляр Р.А. в совершении указанного административного правонарушения, его вина нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении 52 БЗ № 119388 от 27.09.2022 г., протоколом об административном задержании 27.09.2022 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.09.2022 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 907 от 27.09.2022 года, согласно которому у Бакаляр Р.А. установлено состояние опьянения, рапортами сотрудников полиции, согласно которым 27.09.2022 г. в 11-05 час. гр. Бакаляр Р.А., находясь в общественном месте по адресу: около дома № 4 ул.Магистральная г.Кстово Нижегородской области, демонстративно и беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

У суда не имеется оснований не доверять собранным по делу письменным доказательствам, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом должностным лицом, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено. Суд признает, что указанные письменные доказательства получены с соблюдением требований закона.

Оснований для переквалификации действий Бакаляр Р.А., равно как и оснований для прекращения производства по делу, суд не находит.

При назначении Бакаляр Р.А. административного наказания, суд руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает полное признание Бакаляр Р.А. вины.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие источника доходов, суд приходит к выводу, что Бакаляр Р.А. подлежит назначению наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Бакаляр Р. А., (дата обезличена) года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста Бакаляр Р.А. исчислять с 11 ч. 05 мин. 27 сентября 2022 года, то есть с момента его задержания.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.М. Симонова

Дело № 5-1371/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Кстово 26 октября 2022 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Симонова Т.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бакаляр Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бакаляр Р. А., (данные обезличены)

У С Т А Н О В И Л:

25.10.2022 г. в 18-00 час. Бакаляр Р.А., находясь в общественном месте по адресу: в подъезде (адрес обезличен) станции (адрес обезличен), демонстративно и беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Бакаляр Р.А. были разъяснены процессуальные права в соответствии с положениями ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Каких-либо ходатайств и отводов Бакаляр Р.А. не заявил.

Свою вину в совершении административного правонарушения Бакаляр Р.А. признал.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и...

...сследовании всех обстоятельств дела и их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Заслушав Бакаляр Р.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что квалификация его действий, указанная в протоколе об административном правонарушении, является верной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Кроме признания своей вины Бакаляр Р.А. в совершении указанного административного правонарушения, его вина нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении 52 БЗ № 119578 от 25.10.2022 г., протоколом об административном задержании 25.10.2022 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.10.2022 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1000 от 25.10.2022 года, согласно которому у Бакаляр Р.А. установлено состояние опьянения, письменными заявлением и объяснениями гр. А., рапортами сотрудников полиции, согласно которым 25.10.2022 г. в 18-00 час. Бакаляр Р.А., находясь в общественном месте по адресу: в подъезде (адрес обезличен), демонстративно и беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу.

У суда не имеется оснований не доверять собранным по делу письменным доказательствам, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом должностным лицом, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено. Суд признает, что указанные письменные доказательства получены с соблюдением требований закона.

Оснований для переквалификации действий Бакаляр Р.А., равно как и оснований для прекращения производства по делу, суд не находит.

При назначении Бакаляр Р.А. административного наказания, суд руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает признание вины.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, суд приходит к выводу, что Бакаляр Р.А. подлежит назначению наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Бакаляр Р. А., (дата обезличена) года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 4 (четверо) суток.

Срок административного ареста Бакаляр Р.А. исчислять с 18 ч. 00 мин. 25 октября 2022 года, то есть с момента его задержания.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.М. Симонова

(номер обезличен)

(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего судьи Иванковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Д,

с участием:

помощника Кстовского городского прокурора (адрес обезличен) Ш,

представителя административного истца – Ш, действующего на основании доверенности (номер обезличен)-юр от (дата обезличена), и диплома Р (номер обезличен),

административного ответчика Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отдела МВД России по (адрес обезличен) к Б об установлении дополнительного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по (адрес обезличен) обратился в суд с административным исковым заявлением к Б об установлении дополнительного ограничения - обязании явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, ссылаясь на то, что Б, осужденному приговором Нижегородского областного суда от (дата обезличена) (номер обезличен), с применением ч.ч. 1, 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ с учетом внесенных в него изменений постановлением (номер обезличен) суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) к (номер обезличен), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и освобожденному из мест лишения свободы (дата обезличена) по отбытии наказания, решением (номер обезличен) суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) установлен административный надзор сроком на (номер обезличен) срока истекшего после отбытия наказания, с административ...

...ными ограничениями, предусмотренными действующим законодательством РФ.

При постановке на учет в ОМВД России по (адрес обезличен) поднадзорному Б были разъяснены административные ограничения и вынесены письменные предупреждения об ответственности за их нарушение о возможности установления дополнительных административных ограничений в случае совершения им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье населения и общественную нравственность, проведена профилактическая беседа о соблюдении административных ограничений. Для регистрации Б был определен второй и четвертый вторники каждого месяца с 09:00 до 18:00 часов в кабинете (номер обезличен) ОУУП и ПДН Отдела МВД России по (адрес обезличен).

После установления административного надзора Б в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности.

В ходе разбирательства по делу представитель административного истца Отдела МВД России по (адрес обезличен) Ш административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Б в судебном заседании пояснил, что согласен с дополнением административных ограничений, так как действительно в течение года совершил более шести административных правонарушений.

Помощник Кстовского городского прокурора (адрес обезличен) в своем заключении указала, что с учетом положений Федерального закона от (дата обезличена) № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и представленных в материалы дела доказательств, заявленное административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проанализировав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Основания и порядок дополнения ранее установленных административных ограничений, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) и Федеральным законом от (дата обезличена) № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу ч. 8 ст. 272 КАС РФ суд, принимая решение о дополнении административных ограничений, не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений.

Согласно ст. 273 КАС РФ решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подается в суд органом внутренних дел по месту осуществления административного надзора.

В соответствии с Федеральным законом от (дата обезличена) № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Закон об административном надзоре), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 указанного Закона об административном надзоре, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

По смыслу закона, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.Согласно части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от (дата обезличена) № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» относится именно к тем федеральным законам, которыми установлены конкретные ограничения прав и свобод. Публичные интересы, перечисленные в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц.

Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении Б, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), решением Лукояновского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена) (л.д. 4-7), установлен административный надзор на срок до погашения судимости, то есть на 8 (восемь) лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с установлением ему административных ограничений в виде:

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации - (адрес обезличен) без уведомления соответствующих органов;

- запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрета пребывать вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

При постановке на учет в Отдел МВД России по (адрес обезличен) в отношении Б было вынесено письменное предупреждение о возможности продления срока административного надзора и (или) дополнения административных ограничений, в том числе в случае совершения им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье населения и общественную нравственность, а также за уклонение от административного надзора.

В ходе рассмотрения административного иска установлено, что поднадзорное лицо Б в течение 2022 года в общей сложности 8 (восемь) раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, однако суд не может выйти за пределы предъявленных административных исковых требований и ухудшить положение поднадзорного, поэтому принимает по внимание при рассмотрении настоящего административного дела только 4 (четыре) административных правонарушения, а именно:

- (дата обезличена) по ч. (номер обезличен) РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

- (дата обезличена) - по (номер обезличен) РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

- (дата обезличена) - по ч. 1 (номер обезличен) РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток,

- (дата обезличена) - по ч(номер обезличен), с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Согласно имеющимся в деле справке-характеристике на Б, выданной участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по (адрес обезличен) (л.д. 16), последний официально не трудоустроен, имеет временные заработки, неоднократно привлекался к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, посягающих на порядок управления, на общественный порядок и общественную безопасность.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 4 п. 22 постановления Пленума от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом изложенного, учитывая данные о личности Б, суд, признавая доводы административного иска мотивированными, приходит к выводу о необходимости дополнения Б установленных административных ограничений, находя данные меры соответствующими перечню административных ограничений, указанному в ст. 4 Закона об установлении административного надзора, целям и задачам административного надзора, направленными на предупреждение совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, и оказание на Б индивидуального профилактического воздействия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела МВД России по (адрес обезличен) к Б об установлении дополнительного ограничения удовлетворить в полном объеме.

Дополнить поднадзорному Б, (дата обезличена) года рождения, уроженцу (адрес обезличен), гражданину РФ (номер обезличен) выданный (дата обезличена) Отделением УФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен)) ранее установленные административные ограничения следующими административными ограничениями:

- обязать поднадзорное лицо являться 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен) в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Н.(адрес обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шиканова Г.А., при секретаре судебного заседания Николаевой Е.В., с участием: прокурора ФИО7, представителя административного истца ФКУ ИК-20 начальника отряда ФИО3, действующего на основании доверенности, административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» к ФИО1 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора указывая, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывает наказание в исправительной колонии №20 по приговору Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступления. Ранее судим. В период отбывания наказания осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области просит установить административный надзор в отношении ФИО1 на срок 8 лет и установить ему следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения; запрещение выезда за пределы Нижегородской области без уведомления соответствующих...

... органов; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в определенное время суток; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК – 20 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3, действующий на основании доверенности, административное исковое заявление поддержал, указывая, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве, характеризуется удовлетворительно и заслуживает установления в отношении него административного надзора сроком 8 лет и административных ограничений, указанных в заявлении.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что с административным исковым заявлением согласен.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя административного истца ФИО3, административного ответчика ФИО1, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав заключение прокурора ФИО7, считавшей административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 173.1 УИК РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего,…судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст.3 Федерального закона РФ №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии со ст. 273 КАС РФ, в решении об установлении административного надзора должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»: «1. В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

2. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Согласно приговора Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, частично присоединено ему не отбытое наказание по приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, г» УК РФ и ст. 166 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, и окончательно определено ему к отбытию 13 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Согласно приговора Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. «ж, к» УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 1,3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ, которым также на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, всего в виде 13 лет лишения свободы, и окончательно к отбытию назначено 18 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

- действия ФИО1 переквалифицированы со ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.161 ч.2 п. «а» ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), назначено наказание за данное преступление в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 16 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Как указано в приговоре от 05.09.2003г., преступление совершено при опасном рецидиве.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5Закона, ст. 86 УК РФ).

ФИО1, является лицом, в отношении которого установление административного надзора, в соответствии с указанным Законом, является обязательным, поскольку окончательное наказание по приговору Нижегородского областного суда от 23.05.2005г. ФИО1 назначено в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений; к назначенному наказанию, частично сложено назначенное наказание с наказанием назначенным приговором от 05.09.2003г., из которого следует, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в условиях опасного рецидива.

Таким образом, установление административного надзора ФИО1 по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом положений ст. 15 УК РФ и сведений о квалификации преступления из приговора, административный надзор в отношении ФИО1 должен быть установлен на срок 8 лет, поскольку согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции действующей до Федерального закона № 218-ФЗ от 23.07.2013 года), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, – по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Оснований для назначения срока административного надзора менее 8 лет не имеется, поскольку Федеральный закон №64-ФЗ от 06.04.2011 года не предусматривает для лиц, указанных в части 2 ст. 3 данного Закона, срок административного надзора меньше, чем предусмотрен п.2 ч.1 ст. 5 названного Закона.

При установлении административных ограничений суд исходит из цели обеспечения основных задач административного надзора, установленных ст. 2 Закона, а именно: предупреждение совершения лицом, в отношении которого устанавливается надзор, преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судом учитывается позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которой, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Судом также учитывается личность осужденного, его образ жизни, обстоятельства совершения им преступления, его поведение за весь период отбывания наказания, семейное положение, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из приговора суда, ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Согласно медицинской справке, ФИО1 инвалидности не имеет, трудоспособен.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, утвержденной Врио начальника ФКУ ИК-20 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 за время отбывания срока наказания характеризуется удовлетворительно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 за период отбывания наказания имеет 3 поощрения, имел 1 взыскание, которое снято.

Как следует из приговора, до осуждения ФИО1 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>.

Согласно справке исправительного учреждения, ФИО1 согласно его заявлению, после освобождения намерен выехать по адресу: <адрес>.

Суд учитывает, что административные ограничения согласно ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» устанавливаются не только по месту жительства поднадзорного лица, но и по месту его пребывания и по месту фактического нахождения.

При учете изложенного, суд определяет следующие административные ограничения в отношении поднадзорного лица:

1) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещение выезда за пределы субъекта Российской Федерации – Нижегородской области без уведомления соответствующих органов;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня;

4) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

При установлении данных административных ограничений судом учитывается, что административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что после освобождения из мест лишения свободы он будет выполнять трудовые обязанности в ночное время или за пределами Нижегородской области. Также судом не установлено наличие обстоятельств, дающих основание разрешить ФИО1 посещение конкретных массовых мероприятий и участие в них. После освобождения ФИО1 намерен проживать на территории Нижегородской области. В соответствии п. 2 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным. Явка ФИО1 два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, по мнению суда, будет оптимальной для достижения целей административного надзора.

С учетом изложенного, суд считает указанные виды административных ограничений эффективными и достаточными для достижения целей административного надзора.

Руководствуясь Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. ст. 180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» к ФИО1 об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора в отношении поднадзорного исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения:

1) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запретить выезд за пределы субъекта Российской Федерации – Нижегородской области без уведомления соответствующих органов;

3) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня;

4) запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – Г.А. Шиканов

Копия верна. Судья Г.А. Шиканов

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2019 года.