Баканов Алексей Иванович

Гражданское дело № 2-6353/2019

24RS0056-01-2019-005937-11

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Полянской Е.Н.

Помощник судьи Карасева Ю.Н.

При секретаре Олиной А.А.

С участием представителя истца Чустеева В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баканов А.И. к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Баканов А.И. обратился в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 06.10.2014, договором уступки права требования от 20.10.2014, по акту приема-передачи от 11.04.2019, ответчик передал истцу объект долевого строительства- <адрес>.

При эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В соответствии с заключением специалиста, стоимость устранения недостатков качества квартиры составляет 78 425 руб.

22.07.2019 истец направил ответчику претензию с требованием возместить сумму, необходимую для ремонтно- восстановительных работ, однако его требования не выполнены.

Просит взыскать в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 78 425 руб., неустойку в размере 78 425 руб., расходы на экспертизу в размере 18 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на нотариуса в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штра...

...ф.

Представитель истца Чустеев В.В., действующий на основании доверенности от 05.11.2019, от 15.07.2019, в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Успанов С.Е., действующий на основании доверенности от 09.01.2018, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда.

Третье лицо ООО ТК «Эверест» в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст.31 названного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 ст.28 приведенного Закона, за неисполнение требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (услуги).

Как установлено судом, в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 06.10.2014, договором уступки права требования от 20.10.2014, по акту приема-передачи от 11.04.2019, ответчик передал истцу объект долевого строительства- <адрес>.

В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно- монтажных и отделочных работ. Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» по досудебному обращению истца, стоимость устранения недостатков в квартире составляет 78 425 руб.

22.07.2019 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить в счет возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Заключение ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», представленное истцом, в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости. В связи с чем суд признает его допустимым доказательством. Ответчиком указанное заключение экспертизы не опровергнуто.

В этой связи, суд считает возможным определить стоимость устранения недостатков в размере 78 425 руб. и взыскать указанную сумму в пользу истца с ответчика.

В силу приведенных правовых норм, имеются так же основания для взыскания в пользу истца неустойки.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 12.08.2019 по 19.11.2019 (в рамках требований истца) составит:

78 425 руб. х 3% х 100 дн.= 235 275 руб. Вместе с тем, по правилам ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать 78 425 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., и полагает указанный размер разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит: (78 425 руб. + 10 000 руб. + 2 000 руб.)х50%= 45 212,50 руб.

Руководствуясь правилами ст.333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 10 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы, с учетом цен за аналогичные услуги, в размере 18 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории спора, объема проделанной представителем работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3153 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу Баканов А.И. сумму необходимую для устранения недостатков квартиры в размере 78425 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оформление доверенности 2100 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего взыскать 135 525 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3153 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации № дела 2-1284/16

23 июня 2016 года г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ташлыковой Л.Т.,

при секретаре Игнатовой Е.В.,

с участием истца Баканова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баканова С.А. к Баканову А.И. о прекращении права пользования жилым помещением, 3-лицо УФМС по Ростовской области,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование иска истец указал, что он является собственником указанного жилого помещения по договору дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был зарегистрирован в указанном жилом помещении прежним собственником 10.07. 1991 года в качестве члена семьи собственника, однако с указанного времени в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи собственника не является, личного имущества ответчика в спорном жилом помещении не имеется. Обстоятельства непроживания ответчика в спорном жилом помещении истец подтверждает актом о непроживании, справкой Администрацией Белокалитвинского городского поселения от 21.06.2016 года № 1849.

По основаниям ст. 31 ЖК РФ истец просит суд прекратить за ответчиком право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему из...

...вестному месту жительства ответчика.

Третье лицо по делу УФМС по РО извещено о месте и времени судебного разбирательства, не направило в суд своего представителя, дело в отношении 3-лица рассмотрено в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему : истец является собственником указанного жилого помещения по договору дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был зарегистрирован в указанном жилом помещении прежним собственником 10.07. 1991 года в качестве члена семьи собственника, однако с указанного времени в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи собственника не является, личного имущества ответчика в спорном жилом помещении не имеется.

Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, регламентированы ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Так, согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из пояснений истца, из акта о не проживании судом установлено, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, был зарегистрирован в спорном жилом помещении своей матерью, являющейся на тот момент собственником жилого помещения. По договору дарения спорное жилое помещение принадлежит истцу Баканову С.А., членом семьи которого ответчик не является, в жилом помещении не проживает с 1991 года, личного имущества ответчика в жилом помещении не имеется.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и полагает их подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес> за Бакановым А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме 24. 06. 2016 года.

Судья Ташлыкова Л.Т.

именем Российской Федерации

02 декабря 2015 г. п. Тюльган

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сычева А.П.,

при секретаре Семещенко Н.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Рысина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623 к Баканову А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 обратилось в суд с иском к Баканову А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В своем заявлении указали, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» выдало Баканову А.И. кредит <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> В течение срока действия кредитного договора Баканов А.И. нарушал его условия. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении данного кредитного договора. Нарушения, допущенные Бакановым А.И. при исполнении обязательства по возврату кредита, являются существенными для банка. Кроме того, банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссу...

...дам, по ссудным и приравненной к ней задолженности», обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Баканова А.И. сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца Редина Ю.П., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Баканов А.И. в суд не прибыл, с последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о невручении ему судебного извещения по причине отсутствия его по месту жительства.

Согласно адресной справке, Баканов А.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Определением суда в порядке статьи 50 ГПК РФ представителем ответчика назначен адвокат Рысин С.И., который исковые требования к Баканову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору не признал, просил в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика – адвоката Рысина С.И., исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Бакановым А.И. заключен договор о предоставлении кредита, по которому последнему выдан кредит <данные изъяты>

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет кредитования после оформления поручения на перечисление денежных средств со счета дебетовой банковской карты и/или текущего счета, открытого в валюте кредита у кредитора в погашение задолженности по договору.

Банк свои обязательства перед Бакановым А.И. выполнил надлежащим образом, в полном объеме.

Из п. 3.1 кредитного договора следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Как усматривается из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Баканов А.И. согласился с условиями кредитования и обязался неукоснительно их соблюдать.

Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (п. 4.4 кредитного договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, что подтверждается историей операций и расчетом задолженности.

В связи с нарушением условий кредитного договора Баканову А.И. ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако, данное требование не исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности, включительно (п. 3.3 договора).

В силу п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из расчёта, задолженность Баканова А.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Представленный истцом расчет не оспорен, проверен судом и признается верным.

В судебном заседании установлено, что Баканов А.И., заключив кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» и получив денежные средства, свои обязательства не выполняет, платежи по кредиту не вносит, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность. Данные нарушения кредитных обязательств Бакановым А.И. являются существенными, в связи с чем суд приходит к убеждению, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска в суд банком оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Поскольку суд удовлетворяет иск в полном объеме, следовательно, взыскивает с Баканова А.И. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623 к Баканову А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Бакановым А.И..

Взыскать с Баканова А.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Баканова А.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья А.П. Сычев

именем Российской Федерации

02 декабря 2015 г. п. Тюльган

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сычева А.П.,

при секретаре Семещенко Н.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Рысина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623 к Баканову А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 обратилось в суд с иском к Баканову А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В своем заявлении указали, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» выдало Баканову А.И. кредит <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> В течение срока действия кредитного договора Баканов А.И. нарушал его условия. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении данного кредитного договора. Нарушения, допущенные Бакановым А.И. при исполнении обязательства по возврату кредита, являются существенными для банка. Кроме того, банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссу...

...дам, по ссудным и приравненной к ней задолженности», обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Баканова А.И. сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца Редина Ю.П., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Баканов А.И. в суд не прибыл, с последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о невручении ему судебного извещения по причине отсутствия его по месту жительства.

Согласно адресной справке, Баканов А.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Определением суда в порядке статьи 50 ГПК РФ представителем ответчика назначен адвокат Рысин С.И., который исковые требования к Баканову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору не признал, просил в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика – адвоката Рысина С.И., исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Бакановым А.И. заключен договор о предоставлении кредита, по которому последнему выдан кредит <данные изъяты>

Банк свои обязательства перед Бакановым А.И. выполнил надлежащим образом, в полном объеме.

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Как усматривается из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Баканов А.И. согласился с условиями кредитования и обязался неукоснительно их соблюдать.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, что подтверждается историей операций и расчетом задолженности.

В связи с нарушением условий кредитного договора Баканову А.И. ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако, данное требование не исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 12 кредитного договора (индивидуальные условия кредитования) предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 4.2.3 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как следует из расчёта, задолженность Баканова А.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Представленный истцом расчет не оспорен, проверен судом и признается верным.

В судебном заседании установлено, что Баканов А.И., заключив кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» и получив денежные средства, свои обязательства не выполняет, платежи по кредиту не вносит, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность. Данные нарушения кредитных обязательств Бакановым А.И. являются существенными, в связи с чем суд приходит к убеждению, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска в суд банком оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Поскольку суд удовлетворяет иск в полном объеме, следовательно, взыскивает с Баканова А.И. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623 к Баканову А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Бакановым А.И..

Взыскать с Баканова А.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Баканова А.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья А.П. Сычев

<данные изъяты>

Дело № 5-224/2020

Уникальный идентификатор дела

56RS0039-01-2020-000572-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Тюльган 28 сентября 2020 года

Судья Сакмарского районного суда Оренбургской области Миллибаев Э.Р., исполняющий обязанности судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации,

в отношении Баканова Алексея Ивановича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Баканов А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, а именно: не выполнял правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП Российской Федерации.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 2 сентября 2020 года в 19.20 часов Баканов А.И. покинул место жительства и находился по адресу: Оренбургская область, Тюльганский район, п. Тюльган, ул. Октябрьская, около д. 8, не имея при себе документ, удостоверяющий личность, т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Оренбургской области, введенного Указом Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года № 112-ук "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", чем нарушил пп. «д» пункта 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовно...

...сти или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Баканов А.И. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела с его участием не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, судья определил рассмотреть дело без участия Баканова А.И.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) постановлено принять меры по введению режима повышенной готовности.

Указом Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года № 112-ук "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (с последующими изменениями) в целях предотвращения угрозы распространения на территории Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) введен режим повышенной готовности с 18 марта 2020 года.

В силу пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В соответствии с пп. «д» пункта 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Поскольку Баканов А.И. покинул место жительства, не имея при себе документ, удостоверяющий личность, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, выражающуюся в осуществлении действия, создающих угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Виновность Баканова А.И. подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении *56* АА 692583 от 2 сентября 2020 года в отношении Баканова А.И.; рапортом УУП Отд МВД России по Тюльганскому району; объяснениями Баканова А.И. по обстоятельствам правонарушения, из которых следует, что он находился по адресу: п. Тюльган, ул. Октябрьская, около д. 8, при этом документа, удостоверяющего личность, у него с собой не было.

Действия Баканова А.И. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающее административную ответственность обстоятельство – признание вины в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Баканова А.И., не установлено.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.4.1 КоАП Российской Федерации, судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, его материальное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств: признание вины в полном объеме, и считает целесообразным, в целях предупреждения совершения Бакановым А.И. новых правонарушений, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Баканова Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья Э.Р. Миллибаев

<данные изъяты>