Грос Ольга Юрьевна

Дело № 2-1913-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 05 мая 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Игнатьевой А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Грос Ольги Юрьевны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в лице Архангельского филиала о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Грос О.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в лице Архангельского филиала (далее по тексту – ФГУП «ВООП РФ») о взыскании невыплаченной заработной платы за период января 2011 года по декабрь 2011 года, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 03 февраля 2009 года работает в должности контролера отдела №1 Архангельского филиала ФГУП «ВООП РФ». Работодателем была установлена 36-часовая рабочая неделя со сменным режимом работы (сутки через трое. За весь период работы с 01 января по 31 декабря 2011 года ответчик не оплатил 152,8 часа сверхурочной работы, что составляет ...... Поскольку работодатель не выплатил ей указанную сумму, полагает, что на эту сумму подлежат уплате проценты, что составляет за период с 16 января по 30 апреля 2012 года ...... Также полагает, что невыплатой причитающейся задолженности ей был причинен моральный вред. В связи с чем, просила взыскать с ответчика заработну...

...ю плату за сверхурочную работу за период с 01 января по 31 декабря 2011 года в размере ....., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16 января по 30 апреля 2012 года в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ..... (л.д.3-7).

В судебное заседание истец Грос О.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 38).

Представитель истца Пермяков Е.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 39), представитель ответчика Гамарца Н.М., действующая на основании доверенности (л.д. 40), в судебном заседании заключили мировое соглашение и просили суд утвердить его на следующих условиях:

- Грос Ольга Юрьевна отказывается от иска к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в лице Архангельского филиала о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда;

- Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в лице Архангельского филиала выплачивает Грос Ольге Юрьевне в срок до 15 мая 2012 года задолженность по заработной плате за период с 01 января по 31 декабря 2011 года в размере ....., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16 января по 30 апреля 2012 года в размере ..... в возмещение расходов по удостоверению доверенности представителя, ..... рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего - ......

В соответствие со ст.152 ГПК РФ суд определил провести предварительное судебное заседании при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценим условия мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По мнению суда условия мирового соглашения, заключенного сторонами, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 и 2 ст.173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами.

Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

Условия мирового соглашения сторон занесены в протокол судебного заседания, подписаны представителями сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.220, 221ГПК РФ, представителям сторон судом разъяснены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости утверждения мирового соглашения на указанных выше условиях, и прекращению производства по делу, что предусмотрено ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ.

В соответствие с ч.4 ст.152 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.220 ГПК РФ, производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседание.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 39, 152,173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключённое представителями сторон на следующих условиях:

- Грос Ольга Юрьевна отказывается от иска к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в лице Архангельского филиала о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда;

- Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в лице Архангельского филиала выплачивает Грос Ольге Юрьевне в срок до 15 мая 2012 года задолженность по заработной плате за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере ....., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16 января 2012 года по 30 апреля 2012 года в размере ..... рублей, ..... рублей в возмещение расходов по удостоверению доверенности представителя, ..... рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего - ......

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней.

Судья – председательствующий: И.В. Звягин

Дело № 2-3455/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Курочкине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грос О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Грос О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. у <адрес> в г. Архангельск произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения. Виновником ДТП признан Янков Р.А. Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия застрахована ответчиком. Истец обратилась к ответчику за выплатой ей страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 30 400 руб., доплату страхового возмещения по претензии истца не произвел. Ссылаясь на заключение ПБОЮЛ Цыпкин Л.С., истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 52 532 руб. На оценку ущерба понесены расходы в размере 6 300 руб. Также истец понесла расходы на дефектовку в сумме 1 100 руб. В связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 29 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД....

...ММ.ГГГГ в размере 49 855 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Грос О.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Моховикова Е.А. в судебном заседании исковые требования уменьшила. Просила взыскать страховое возмещение в размере 29 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 14 750 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Родионова Т.А., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указав, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Третье лицо Янков Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия, свою вину в ДТП не оспаривал.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, возражений не представило, ходатайств не заявляло.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. у <адрес> в г. Архангельск произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Янкова Р.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Грос А.С. и принадлежащего Грос О.Ю.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Янков Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом с места парковки, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в результате чего произошло столкновение. Произошло ДТП, машины получили механические повреждения. Янков Р.А. нарушил п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП и как следствие в причинении ущерба автомобилю истца, является Янков Р.А.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована ответчиком.

Истец обратился к ПБОЮЛ Цыпкин Л.С. за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ПБОЮЛ Цыпкин Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 52 532 руб. На оценку ущерба расходы в размере 6 300 руб., что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произвел выплату страхового возмещения в размере 30 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию истца. Выплату страхового возмещения не произвел.

Относимость указанных в заключении ПБОЮЛ Цыпкин Л.С. повреждений к дорожно-транспортному происшествию в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать их неверными.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28 432 руб. (52 532 руб. + 6 300 руб. - 30 400 руб.).

Расходы по дефектовке в сумме 1 100 руб. (500 руб. + 600 руб.) подлежат взысканию с ответчика в соответствии в силу положений статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения в установленные сроки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере 14 216 руб. (28 432 руб.*50%).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета.

При этом в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ № произвел выплату страхового возмещения в размере 30 400 руб., доплату не произвел.

Таким образом, ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Неустойка в пределах заявленного истцом периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 45 491 руб. 20 коп. (28 432 руб.*1%*160 дней просрочки).

С учетом положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств по договору на сумму 15 000 руб. за консультирование, составление искового заявления и представление интересов в суде.

Представителем истца требования о взыскании судебных расходов на представителя были уменьшены.

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, характер и объем рассмотренного дела, поэтому суд считает сумму на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. справедливой и разумной к взысканию.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 986 руб. от требований имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Грос О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Грос О. Ю. страховое возмещение в размере 28 432 руб., убытки в сумме 1 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., штраф в размере 14 216 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 986 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2016 года.

Судья Е.В. Романова

Дело № 2-4856/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 15 июня 2016 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Агваняна Вартана Шамировича, Агейченко Татьяны Николаевны, Алексеенко Галины Геннадьевны, Алферовой Ларисы Николаевны, Андреевой Нины Валентиновны, Анисимовой Татьяны Викторовны, Антипина Павла Александровича, Аншуковой Натальи Николаевны, Аншуковой Светланы Васильевны, Аристовой Антонины Харлампьевны, Артемовой Ирины Юрьевны, Бабиковой Ольги Александровны, Барышниковой Юлии Николаевны, Бельфер Дианы Николаевны, Бессоновой Екатерины Алексеевны, Бобровой Ларисы Герасимовны, Богдановой Галины Николаевны, Богдашова Олега Владимировича, Бондаренко Ирины Владимировны, Бондаренко Татьяны Евгеньевны, Броковой Галины Сергеевны, Бубнова Владимира Васильевича, Буйко Алексея Владимировича, Булатовой Людмилы Николаевны, Буркова Александра Сергеевича, Бурмагина Николая Николаевича, Быковой Елены Владимировны, Варгасовой Любови Федоровны, Варлыгиной Елены Николаевны, Ветровой Ольги Сергеевны, Власова Алексея Геннадьевича, Волкова Владимира Владимировича, Вологжина Дениса Владимировича, Вороны Аллы Ивановны, Воронцовой Ольги Владимировны, Гагариной Светланы Анатольевны, Гайнулиной Любови Валентиновны, Герасимчук Анастасии Александровны, Головневой Елены Владимировны, Горбатовой Оксаны Викторовны, Горячевой Светланы Александровны, Грауэр Ангелины Харлампьевны, Грибановой Ольги Геннадьевны, Григорьевой Светланы Сергеевны, Гришанова Дениса Геннадьевича, Грос Ольги Юрьевны, Гузий Екатерины Витальевны, Гузий Марии Владимировны, Гузий Юлии Александровны, Давыдова Виктора Васильевича, Дацюка Александра Владимировича, Делягиной Ольги Анатольевны, Демидовой Валерии Михайловны, Дмитриковской Любови Сергеевны, Дудникова Александра Николаевича, Дьякова Дмитрия Сергеевича, Дьячковой Юлии Борисовны, Дятлова Андрея Владимировича, Елизаровой Оксаны Валерьевны, Жолдака Игоря Евгеньевича, Жуковой Любови Анатольевны, Заикиной Татьяны Александровны, Зайцевой Марины Сергеевны, Зварич Юлии Васильевны, Зеленской Любови Петровны, Земсковой Юлии Владимировны, Земцовской Елены Григорьевны, Земцовского Николая Васильевича, Игнатьевой Марины Александровны, Карельского Антона Владимировича, Китаевой Натальи Александровны, Кичановой Людмилы Владимировны, Киятова Валерия Сергеевича, Кокориной Веры Васильевны, Колодешниковой Надежды Альбертовны, Конева Александра Владимировича, Копытовой Галины Юрьевны, Корельской Валентины Викторовны, Корельского Игоря Геннадьевича, Кормачевой Галины Викторовны, Корнилова Александра Геннадьевича, Коробицыной Татьяны Александровны, Костюкова Сергея Евгеньевича, Котцовой Анны Алексеевны, Креневой Анны Петровны, Крикуненко Натальи Ивановны, Крупы Галины Юрьевны, Кузнецовой Валентины Анатольевны, Кулаковой Светланы Георгиевны, Купряшова Александра Анатольевича, Лизунова Антона Сергеевича, Лобановой Лидии Николаевны, Лукьяненко Ольги Владимировны, Магуры Любови Владимировны, Майоровой Ирины Валентиновны, Майструка Алексея Валерьевича, Макушкиной Светланы Владимировны, Мальцевой Анны Валерьевны, Мамонтовой Марины Анатольевны, Мартыновой Анжелики Петровны, Махонина Владимира Владимировича, Мелдовой Юлии Сергеевны, Менщикова Олега Николаевича, Меньшиковой Елены Геннадьевны, Мирошниченко Натальи Вадимовны, Михеевой Веры Витальевны, Мишаниной Ольги Васильевны, Морозовой Раисы Николаевны, Мукон Елены Васильевны, Мякушко Вадима Анатольевича, Насоновой Елены Анатольевны, Наумчук Анастасии Вячеславовны, Невзоровой Ольги Анатольевны, Незговоровой Елены Юрьевны, Нестеренко Дениса Валерьевича, Никаноровой Елены Владимировны, Никитина Игоря Олеговича, Новикова Валерия Юрьев...

...ича, Новиковой Анны Викторовны, Новожиловой Ларисы Валерьевны, Нущик Виктории Викторовны, Озябкиной Натальи Анатольевны, Окольничниковой Марины Николаевны, Онищук Артема Олеговича, Осиповой Светланы Валерьевны, Панчевой Ирины Ивановны, Пасечника Олега Николаевича, Пастуховой Натальи Владимировны, Перевозниковой Ирины Владимировны, Пестовой Александры Вячеславовны, Пимановой Оксаны Сергеевны, Плотниковой Виктории Павловны, Подрезова Василия Владимировича, Подшиваловой Евгении Олеговны, Пономарева Романа Николаевича, Попова Алексея Михайловича, Попова Юрия Александровича, Поповой Галины Анатольевны, Потапова Александра Викторовича, Проваторовой Ирины Васильевны, Пытковой Анны Викторовны, Резвой Александры Евгеньевны, Романова Геннадия Михайловича, Романовой Анны Викторовны, Росляковой Оксаны Александровны, Рубцовой Людмилы Акиндиновны, Салтыковой Надежды Игоревны, Самойлова Александра Анатольевича, Сауковой Яны Игоревны, Сафоновой Галины Валерьевны, Семерий Татьяны Валентиновны, Сергиенко Елены Николаевны, Сиденко Марии Владимировны, Ситкова Василия Петровича, Слузовой Евгении Геннадьевны, Смирновой Светланы Ивановны, Смоленского Антона Сергеевича, Созоновой Татьяны Юрьевны, Сокеринского Константина Михайловича, Соковнина Евгения Ивановича, Соколова Алексея Алексеевича, Соколовой Любови Всеволодовны, Соколовой Ольги Всеволодовны, Сошникова Антона Викторовича, Спиридонова Сергея Зосимовича, Старицыной Ирины Сергеевны, Строговой Ольги Викторовны, Сухоруковой Марины Борисовны, Сушковой Яны Алексеевны, Тарасовой Нины Васильевны, Таратиной Лианы Викторовны, Тарковой Светланы Ивановны, Телицына Виталия Анатольевича, Томиловой (Яковенко) Любови Владимировны, Топоркова Сергея Владимировича, Третьяковой Ирины Александровны, Третьяковой Надежды Вениаминовны, Трофимова Дениса Анатольевича, Трухиной Ирины Витальевны, Тряпицыной Тамары Ивановны, Тюриной Ольги Анатольевны, Хариной Любови Николаевны, Хлопиной Светланы Станиславовны, Хохлова Александра Евгеньевича, Цветкова Николая Рудольфовича, Цветковой Валентины Николаевны, Цыганкова Романа Владимировича, Чернаковой Марины Александровны, Честнейшина Дмитрия Александровича, Чирковой Виктории Викторовны, Числовой Татьяны Владимировны, Чуркиной Елены Витальевны, Шиляева Михаила Александровича, Штыкнова Игоря Александровича, Штыкновой Полины Федоровны, Шубиной Ольги Васильевны, Шумиловой Надежды Анатольевны, Щипиной Жанетты Николаевны, Яковлева Олега Александровича, Яковлевой Анастасии Сергеевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности России» об обязании заключить дополнительные соглашения, обязании произвести доначисление и выплату заработной платы,

установил:

Агванян В.Ш., Агейченко Т.Н., Алексеенко Г.Г., Алферова Л.Н., Андреева Н.В., Анисимова Т.В., Антипин П.А., Аншукова Н.Н., Аншукова С.В., Аристова А.Х., Артемова И.Ю., Бабикова О.А., Барышникова Ю.Н., Бельфер Д.Н., Бессонова Е.А., Боброва Л.Г., Богданова Г.Н., Богдашов О.В., Бондаренко И.В., Бондаренко Т.Е., Брокова Г.С., Бубнов В.В., Буйко А.В., Булатова Л.Н., Бурков А.С., Бурмагин Н.Н., Быкова Е.В., Варгасова Л.Ф., Варлыгина Е.Н., Ветрова О.С., Власов А.Г., Волков В.В., Вологжин Д.В., Ворона А.И., Воронцова О.В., Гагарина С.А., Гайнулина Л.В., Герасимчук А.А., Головнева Е.В., Горбатова О.В., Горячева С.А., Грауэр А.Х., Грибанова О.Г., Григорьева С.С., Гришанов Д.Г., Грос О.Ю., Гузий Е.В., Гузий М.В., Гузий Ю.А., Давыдов В.В., Дацюк А.В., Делягина О.А., Демидова В.М., Дмитриковская Л.С., Дудников А.Н., Дьяков Д.С., Дьячкова Ю.Б., Дятлов А.В., Елизарова О.В., Жолдак И.Е., Жукова Л.А., Заикина Т.А., Зайцева М.С., Зварич Ю.В., Зеленская Л.П., Земскова Ю.В., Земцовская Е.Г., Земцовский Н.В., Игнатьева М.А., Карельский А.В., Китаева Н.А., Кичанова Л.В., Киятов В.С., Кокорина В.В., Колодешникова Н.А., Конев А.В., Копытова Г.Ю., Корельская В.В., Корельский И.Г., Кормачева Г.В., Корнилов А.Г., Коробицына Т.А., Костюков С.Е., Котцова А.А., Кренева А.П., Крикуненко Н.И., Крупа Г.Ю., Кузнецова В.А., Кулакова С.Г., Купряшов А.А., Лизунов А.С., Лобанова Л.Н., Лукьяненко О.В., Магура Л.В., Майорова И.В., Майструк А.В., Макушкина С.В., Мальцева А.В., Мамонтова М.А., Мартынова А.П., Махонин В.В., Мелдова Ю.С., Менщиков О.Н., Меньшикова Е.Г., Мирошниченко Н.В., Михеева В.В., Мишанина О.В., Морозова Р.Н., Мукон Е.В., Мякушко В.А., Насонова Е.А., Наумчук А.В., Невзорова О.А., Незговорова Е.Ю., Нестеренко Д.В., Никанорова Е.В., Никитин И.О., Новиков В.Ю., Новикова А.В., Новожилова Л.В., Нущик В.В., Озябкина Н.А., Окольничникова М.Н., Онищук А.О., Осипова С.В., Панчева И.И., Пасечник О.Н., Пастухова Н.В., Перевозникова И.В., Пестова А.В., Пиманова О.С., Плотникова В.П., Подрезов В.В., Подшивалова Е.О., Пономарев Р.Н., Попов А.М., Попов Ю.А., Попова Г.А., Потапов А.В., Проваторова И.В., Пыткова А.В., Резвая А.Е., Романов Г.М., Романова А.В., Рослякова О.А., Рубцова Л.А., Салтыкова Н.И., Самойлов А.А., Саукова Я.И., Сафонова Г.В., Семерий Т.В., Сергиенко Е.Н., Сиденко М.В., Ситков В.П., Слузова Е.Г., Смирнова С.И., Смоленский А.С., Созонова Т.Ю., Сокеринский К.М., Соковнин Е.И., Соколов А.А., Соколова Л.В., Соколова О.В., Сошников А.В., Спиридонов С.З., Старицына И.С., Строгова О.В., Сухорукова М.Б., Сушкова Я.А., Тарасова Н.В., Таратина Л.В., Таркова С.И., Телицын В.А., Томилова (Яковенко) Л.В., Топорков С.В., Третьякова И.А., Третьякова Н.В., Трофимов Д.А., Трухина И.В., Тряпицына Т.И., Тюрина О.А., Харина Л.Н., Хлопина С.С., Хохлов А.Е., Цветков Н.Р., Цветкова В.Н., Цыганков Р.В., Чернакова М.А., Честнейшин Д.А., Чиркова В.В., Числова Т.В., Чуркина Е.В., Шиляев М.А., Штыкнов И.А., Штыкнова П.Ф., Шубина О.В., Шумилова Н.А., Щипина Ж.Н., Яковлев О.А., Яковлева А.С. обратились в Северодвинский городской суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности России» об обязании заключить дополнительные соглашения, обязании произвести доначисление и выплату заработной платы.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются работниками ответчика, выполняют функции по охране объектов АО «ПО «Севмаш». Ответчик обеспечивает охрану объектов АО «ПО «Севмаш», от которого получает денежные средства на оплату труда истцов на основании договора между ответчиком и АО «ПО «Севмаш». Согласно договору от 26 декабря 2014 года, заключенному между ответчиком и АО «ПО «Севмаш», индексация фонда оплаты труда ответчика производится по согласованию с АО «ПО «Севмаш» в соответствии с величиной индексации заработной платы персонала АО «ПО «Севмаш» на основании выписки из штатного расписания, предоставляемой ответчиком. В приложении № 10 к данному договору указано, что с 01 февраля 2015 года производится индексация фонда оплаты труда в размере 10%, в т.ч. окладной части на 15%. АО «ПО «Севмаш» своевременно перевело сумму указанной индексации ответчику, поэтому ответчик обязан был проиндексировать окладную часть заработной платы на 15%, т.к. данные денежные средства являются целевыми. Фактически ответчик произвел индексацию заработной платы истцов на 8,7%, тем самым не проиндексировав окладную часть заработной платы истцов на 6,3%. Согласно договору от 23 декабря 2015 года, заключенному между ответчиком и АО «ПО «Севмаш», индексация фонда оплаты труда ответчика производится по согласованию с АО «ПО «Севмаш» в соответствии с величиной индексации заработной платы персонала АО «ПО «Севмаш» на основании выписки из штатного расписания, предоставляемой ответчиком. В приложении № 10 к данному договору указано, что с 01 февраля 2015 года производится индексация фонда оплаты труда в размере 7,2%, в т.ч. окладной части на 10%. Ответчик не произвел индексацию заработной платы истцов. Трудовыми договорами, заключенными между истцами и ответчиком, предусмотрено изменение тарифа стоимости одного часа работы (окладной части заработной платы), которое оформляется дополнительными соглашениями к договору. Полагают, что из договоров, заключенных между ответчиком и АО «ПО «Севмаш», у ответчика возникло перед истцами обязательство произвести индексацию заработной платы в установленных договорами размерах, т.к. АО «ПО «Севмаш» производило ответчику целевые выплаты именно на индексацию фонда оплаты труда. Не произведя указанную индексацию, ответчик нарушил права истцов на труд и оплату труда. Просят обязать ответчика заключить с истцами дополнительные соглашения по изменению тарифа стоимости одного часа работы (окладной части заработной платы) в соответствии с договорами, заключенными ответчиком с АО «ПО «Севмаш», обязать ответчика произвести истцам доначисление 6,3% к окладной части заработной платы с 01 февраля 2015 года, расчет доначисленной части заработной платы с учетом компенсационных выплат (районного коэффициента и северной надбавки), работы в ночное время и праздничные дни и выплатить истцам доначисленную заработную плату, обязать ответчика произвести истцам доначисление 10% к окладной части заработной платы с 01 января 2016 года, расчет доначисленной части заработной платы с учетом компенсационных выплат (районного коэффициента и северной надбавки), работы в ночное время и праздничные дни и выплатить истцам доначисленную заработную плату.

В судебном заседании истцы Ситков В.П., Нущик В.В., Новикова А.В., Мишанина О.В., Макушкина С.В., Купряшов А.А., Менщиков О.Н., представители истцов Симонов А.В., Кулаков О.А., Дегелевич В.И. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Мацуев О.А. и Лыхина Е.Ю. против удовлетворения исковых требований возражали.

В судебное заседание истцы Агванян В.Ш., Агейченко Т.Н., Алексеенко Г.Г., Алферова Л.Н., Андреева Н.В., Анисимова Т.В., Антипин П.А., Артемова И.Ю., Барышникова Ю.Н., Богданова Г.Н., Богдашов О.В., Бондаренко Т.Е., Бубнов В.В., Буйко А.В., Бурков А.С., Бурмагин Н.Н., Быкова Е.В., Варгасова Л.Ф., Варлыгина Е.Н., Ветрова О.С., Волков В.В., Вологжин Д.В., Воронцова О.В., Головнева Е.В., Горбатова О.В., Грауэр А.Х., Грибанова О.Г., Грос О.Ю., Гузий Е.В., Гузий М.В., Гузий Ю.А., Дацюк А.В., Делягина О.А., Демидова В.М., Дмитриковская Л.С., Дятлов А.В., Жолдак И.Е., Зайцева М.С., Зварич Ю.В., Игнатьева М.А., Карельский А.В., Колодешникова Н.А., Копытова Г.Ю., Корельская В.В., Корельский И.Г., Кормачева Г.В., Корнилов А.Г., Коробицына Т.А., Костюков С.Е., Котцова А.А., Кренева А.П., Крикуненко Н.И., Кузнецова В.А., Кулакова С.Г., Лизунов А.С., Лобанова Л.Н., Магура Л.В., Майорова И.В., Майструк А.В., Мальцева А.В., Мамонтова М.А., Мартынова А.П., Мелдова Ю.С., Меньшикова Е.Г., Мирошниченко Н.В., Михеева В.В., Морозова Р.Н., Мукон Е.В., Мякушко В.А., Наумчук А.В., Невзорова О.А., Незговорова Е.Ю., Никанорова Е.В., Никитин И.О., Новиков В.Ю., Озябкина Н.А., Окольничникова М.Н., Пестова А.В., Пиманова О.С., Плотникова В.П., Подрезов В.В., Подшивалова Е.О., Пономарев Р.Н., Попова Г.А., Проваторова И.В., Резвая А.Е., Романов Г.М., Рослякова О.А., Рубцова Л.А., Самойлов А.А., Сафонова Г.В., Семерий Т.В., Сиденко М.В., Слузова Е.Г., Сокеринский К.М., Соковнин Е.И., Соколова О.В., Сошников А.В., Спиридонов С.З., Сухорукова М.Б., Тарасова Н.В., Таратина Л.В., Телицын В.А., Томилова (Яковенко) Л.В., Топорков С.В., Третьякова И.А., Третьякова Н.В., Трофимов Д.А., Тряпицына Т.И., Тюрина О.А., Харина Л.Н., Хохлов А.Е., Цветков Н.Р., Цветкова В.Н., Цыганков Р.В., Числова Т.В., Чуркина Е.В., Шиляев М.А., Штыкнов И.А., Шубина О.В., Шумилова Н.А., Щипина Ж.Н., Яковлев О.А., Яковлева А.С. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В судебное заседание истцы Аншукова Н.Н., Аншукова С.В., Аристова А.Х., Бабикова О.А., Бельфер Д.Н., Бессонова Е.А., Боброва Л.Г., Бондаренко И.В., Брокова Г.С., Булатова Л.Н., Власов А.Г., Ворона А.И., Гагарина С.А., Гайнулина Л.В., Герасимчук А.А., Горячева С.А., Григорьева С.С., Гришанов Д.Г., Давыдов В.В., Дудников А.Н., Дьяков Д.С., Дьячкова Ю.Б., Елизарова О.В., Жукова Л.А., Заикина Т.А., Зеленская Л.П., Земскова Ю.В., Земцовская Е.Г., Земцовский Н.В., Китаева Н.А., Кичанова Л.В., Киятов В.С., Кокорина В.В., Конев А.В., Крупа Г.Ю., Лукьяненко О.В., Махонин В.В., Насонова Е.А., Нестеренко Д.В., Новожилова Л.В., Онищук А.О., Осипова С.В., Панчева И.И., Пасечник О.Н., Пастухова Н.В., Перевозникова И.В., Попов А.М., Попов Ю.А., Потапов А.В., Пыткова А.В., Романова А.В., Салтыкова Н.И., Саукова Я.И., Сергиенко Е.Н., Смирнова С.И., Смоленский А.С., Созонова Т.Ю., Соколов А.А., Соколова Л.В., Старицына И.С., Строгова О.В., Сушкова Я.А., Таркова С.И., Трухина И.В., Чернакова М.А., Честнейшин Д.А., Чиркова В.В., Штыкнова П.Ф. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом в установленном порядке по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, однако судебные извещения не получили. Почтовые конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (т. 4, л.д. 130-211).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 118, ст. 167 ГПК РФ с учетом п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов.

Заслушав истцов Ситкова В.П., Нущик В.В., Новикову А.В., Мишанину О.В., Макушкину С.В., Купряшова А.А., Менщикова О.Н., представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (т. 3, л.д. 244 – 245).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела оснований для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

В обоснование своих исковых требований истцы указывают на наличие между ними и ответчиком трудовых отношений, а также на наличие между ответчиком и АО «ПО «Севмаш» договоров, на основании которых у истцов возникло право на увеличение (индексацию) заработной платы. На наличие иных оснований для возникновения у истцов права на увеличение (индексацию) заработной платы истцы не ссылаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Поэтому суд рассматривает настоящее гражданское дело по заявленным истцам требованиям и в пределах оснований, указанных истцами в обоснование своих требований, иные обстоятельства как не имеющие значения для дела не устанавливает, не исследует и оценки им не дает.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из указанных норм законодательства в их совокупности следует, что трудовые права работников, в т.ч. право на увеличение (индексацию) заработной платы, могут возникнуть только на основании нормативных правовых актов, коллективного договора, локальных нормативных актов либо трудовых договоров.

Возможность возникновения трудовых прав работников, в т.ч. права на увеличение (индексацию) заработной платы, на основании гражданско-правовых договоров, заключенных работодателем с иными лицами, законодательством РФ не предусмотрена.

Увеличение (индексация) заработной платы в соответствии с условиями гражданско-правовых договоров, заключенных работодателем с иными лицами, должно быть прямо и однозначно предусмотрено актами, содержащими нормы трудового права (в т.ч. трудовыми договорами), и только в таком случае у работников может возникнуть право на увеличение (индексацию) заработной платы, а у работодателя – обязанность установить и выплачивать работникам заработную плату в повышенном размере.

Истцы не ссылаются на установление соглашениями, предусмотренными трудовым законодательством РФ, коллективным договором, иными локальными нормативными актами, трудовыми договорами увеличения (индексации) заработной платы истцов (в т.ч. оклада) в соответствии с условиями договоров, заключенных ответчиком с иными организациями, в т.ч. с АО «ПО «Севмаш», доказательства, подтверждающие установление таких условий, суду не представили, хотя при подготовке дела к судебному разбирательству суд разъяснил истцам обязанность доказать данные обстоятельства, а также предложил истцам представить соответствующие доказательства (т. 3, л.д. 244 – 245).

В представленных сторонами доказательствах: трудовые договоры (т. 2, л.д. 1 – 247; т. 3, л.д. 1 – 240; т. 5, л.д. 1 – 116), положение об оплате труда (т. 14, л.д. 118 – 140), правила внутреннего трудового распорядка (т. 14, л.д. 60 – 92), не содержится условие об увеличении (индексации) заработной платы истцов в соответствии с условиями договоров, заключенных ответчиком с иными организациями, в т.ч. с АО «ПО «Севмаш».

Следовательно, у истцов не возникло право на увеличение (индексацию) заработной платы в соответствии с договорами, заключенными ответчиком с АО «ПО «Севмаш», и суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований к ответчику об обязании заключить дополнительные соглашения, обязании произвести доначисление и выплату заработной платы.

Иные обстоятельства для рассмотрения настоящего гражданского дела значения не имеют, судом не исследуются и оценка им не дается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Агваняна Вартана Шамировича, Агейченко Татьяны Николаевны, Алексеенко Галины Геннадьевны, Алферовой Ларисы Николаевны, Андреевой Нины Валентиновны, Анисимовой Татьяны Викторовны, Антипина Павла Александровича, Аншуковой Натальи Николаевны, Аншуковой Светланы Васильевны, Аристовой Антонины Харлампьевны, Артемовой Ирины Юрьевны, Бабиковой Ольги Александровны, Барышниковой Юлии Николаевны, Бельфер Дианы Николаевны, Бессоновой Екатерины Алексеевны, Бобровой Ларисы Герасимовны, Богдановой Галины Николаевны, Богдашова Олега Владимировича, Бондаренко Ирины Владимировны, Бондаренко Татьяны Евгеньевны, Броковой Галины Сергеевны, Бубнова Владимира Васильевича, Буйко Алексея Владимировича, Булатовой Людмилы Николаевны, Буркова Александра Сергеевича, Бурмагина Николая Николаевича, Быковой Елены Владимировны, Варгасовой Любови Федоровны, Варлыгиной Елены Николаевны, Ветровой Ольги Сергеевны, Власова Алексея Геннадьевича, Волкова Владимира Владимировича, Вологжина Дениса Владимировича, Вороны Аллы Ивановны, Воронцовой Ольги Владимировны, Гагариной Светланы Анатольевны, Гайнулиной Любови Валентиновны, Герасимчук Анастасии Александровны, Головневой Елены Владимировны, Горбатовой Оксаны Викторовны, Горячевой Светланы Александровны, Грауэр Ангелины Харлампьевны, Грибановой Ольги Геннадьевны, Григорьевой Светланы Сергеевны, Гришанова Дениса Геннадьевича, Грос Ольги Юрьевны, Гузий Екатерины Витальевны, Гузий Марии Владимировны, Гузий Юлии Александровны, Давыдова Виктора Васильевича, Дацюка Александра Владимировича, Делягиной Ольги Анатольевны, Демидовой Валерии Михайловны, Дмитриковской Любови Сергеевны, Дудникова Александра Николаевича, Дьякова Дмитрия Сергеевича, Дьячковой Юлии Борисовны, Дятлова Андрея Владимировича, Елизаровой Оксаны Валерьевны, Жолдака Игоря Евгеньевича, Жуковой Любови Анатольевны, Заикиной Татьяны Александровны, Зайцевой Марины Сергеевны, Зварич Юлии Васильевны, Зеленской Любови Петровны, Земсковой Юлии Владимировны, Земцовской Елены Григорьевны, Земцовского Николая Васильевича, Игнатьевой Марины Александровны, Карельского Антона Владимировича, Китаевой Натальи Александровны, Кичановой Людмилы Владимировны, Киятова Валерия Сергеевича, Кокориной Веры Васильевны, Колодешниковой Надежды Альбертовны, Конева Александра Владимировича, Копытовой Галины Юрьевны, Корельской Валентины Викторовны, Корельского Игоря Геннадьевича, Кормачевой Галины Викторовны, Корнилова Александра Геннадьевича, Коробицыной Татьяны Александровны, Костюкова Сергея Евгеньевича, Котцовой Анны Алексеевны, Креневой Анны Петровны, Крикуненко Натальи Ивановны, Крупы Галины Юрьевны, Кузнецовой Валентины Анатольевны, Кулаковой Светланы Георгиевны, Купряшова Александра Анатольевича, Лизунова Антона Сергеевича, Лобановой Лидии Николаевны, Лукьяненко Ольги Владимировны, Магуры Любови Владимировны, Майоровой Ирины Валентиновны, Майструка Алексея Валерьевича, Макушкиной Светланы Владимировны, Мальцевой Анны Валерьевны, Мамонтовой Марины Анатольевны, Мартыновой Анжелики Петровны, Махонина Владимира Владимировича, Мелдовой Юлии Сергеевны, Менщикова Олега Николаевича, Меньшиковой Елены Геннадьевны, Мирошниченко Натальи Вадимовны, Михеевой Веры Витальевны, Мишаниной Ольги Васильевны, Морозовой Раисы Николаевны, Мукон Елены Васильевны, Мякушко Вадима Анатольевича, Насоновой Елены Анатольевны, Наумчук Анастасии Вячеславовны, Невзоровой Ольги Анатольевны, Незговоровой Елены Юрьевны, Нестеренко Дениса Валерьевича, Никаноровой Елены Владимировны, Никитина Игоря Олеговича, Новикова Валерия Юрьевича, Новиковой Анны Викторовны, Новожиловой Ларисы Валерьевны, Нущик Виктории Викторовны, Озябкиной Натальи Анатольевны, Окольничниковой Марины Николаевны, Онищук Артема Олеговича, Осиповой Светланы Валерьевны, Панчевой Ирины Ивановны, Пасечника Олега Николаевича, Пастуховой Натальи Владимировны, Перевозниковой Ирины Владимировны, Пестовой Александры Вячеславовны, Пимановой Оксаны Сергеевны, Плотниковой Виктории Павловны, Подрезова Василия Владимировича, Подшиваловой Евгении Олеговны, Пономарева Романа Николаевича, Попова Алексея Михайловича, Попова Юрия Александровича, Поповой Галины Анатольевны, Потапова Александра Викторовича, Проваторовой Ирины Васильевны, Пытковой Анны Викторовны, Резвой Александры Евгеньевны, Романова Геннадия Михайловича, Романовой Анны Викторовны, Росляковой Оксаны Александровны, Рубцовой Людмилы Акиндиновны, Салтыковой Надежды Игоревны, Самойлова Александра Анатольевича, Сауковой Яны Игоревны, Сафоновой Галины Валерьевны, Семерий Татьяны Валентиновны, Сергиенко Елены Николаевны, Сиденко Марии Владимировны, Ситкова Василия Петровича, Слузовой Евгении Геннадьевны, Смирновой Светланы Ивановны, Смоленского Антона Сергеевича, Созоновой Татьяны Юрьевны, Сокеринского Константина Михайловича, Соковнина Евгения Ивановича, Соколова Алексея Алексеевича, Соколовой Любови Всеволодовны, Соколовой Ольги Всеволодовны, Сошникова Антона Викторовича, Спиридонова Сергея Зосимовича, Старицыной Ирины Сергеевны, Строговой Ольги Викторовны, Сухоруковой Марины Борисовны, Сушковой Яны Алексеевны, Тарасовой Нины Васильевны, Таратиной Лианы Викторовны, Тарковой Светланы Ивановны, Телицына Виталия Анатольевича, Томиловой (Яковенко) Любови Владимировны, Топоркова Сергея Владимировича, Третьяковой Ирины Александровны, Третьяковой Надежды Вениаминовны, Трофимова Дениса Анатольевича, Трухиной Ирины Витальевны, Тряпицыной Тамары Ивановны, Тюриной Ольги Анатольевны, Хариной Любови Николаевны, Хлопиной Светланы Станиславовны, Хохлова Александра Евгеньевича, Цветкова Николая Рудольфовича, Цветковой Валентины Николаевны, Цыганкова Романа Владимировича, Чернаковой Марины Александровны, Честнейшина Дмитрия Александровича, Чирковой Виктории Викторовны, Числовой Татьяны Владимировны, Чуркиной Елены Витальевны, Шиляева Михаила Александровича, Штыкнова Игоря Александровича, Штыкновой Полины Федоровны, Шубиной Ольги Васильевны, Шумиловой Надежды Анатольевны, Щипиной Жанетты Николаевны, Яковлева Олега Александровича, Яковлевой Анастасии Сергеевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности России» об обязании заключить дополнительные соглашения, обязании произвести доначисление и выплату заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.