Барышникова Юлия Николаевна

Дело № 2-4856/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 15 июня 2016 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Агваняна Вартана Шамировича, Агейченко Татьяны Николаевны, Алексеенко Галины Геннадьевны, Алферовой Ларисы Николаевны, Андреевой Нины Валентиновны, Анисимовой Татьяны Викторовны, Антипина Павла Александровича, Аншуковой Натальи Николаевны, Аншуковой Светланы Васильевны, Аристовой Антонины Харлампьевны, Артемовой Ирины Юрьевны, Бабиковой Ольги Александровны, Барышниковой Юлии Николаевны, Бельфер Дианы Николаевны, Бессоновой Екатерины Алексеевны, Бобровой Ларисы Герасимовны, Богдановой Галины Николаевны, Богдашова Олега Владимировича, Бондаренко Ирины Владимировны, Бондаренко Татьяны Евгеньевны, Броковой Галины Сергеевны, Бубнова Владимира Васильевича, Буйко Алексея Владимировича, Булатовой Людмилы Николаевны, Буркова Александра Сергеевича, Бурмагина Николая Николаевича, Быковой Елены Владимировны, Варгасовой Любови Федоровны, Варлыгиной Елены Николаевны, Ветровой Ольги Сергеевны, Власова Алексея Геннадьевича, Волкова Владимира Владимировича, Вологжина Дениса Владимировича, Вороны Аллы Ивановны, Воронцовой Ольги Владимировны, Гагариной Светланы Анатольевны, Гайнулиной Любови Валентиновны, Герасимчук Анастасии Александровны, Головневой Елены Владимировны, Горбатовой Оксаны Викторовны, Горячевой Светланы Александровны, Грауэр Ангелины Харлампьевны, Грибановой Ольги Геннадьевны, Григорьевой Светланы Сергеевны, Гришанова Дениса Геннадьевича, Грос Ольги Юрьевны, Гузий Екатерины Витальевны, Гузий Марии Владимировны, Гузий Юлии Александровны, Давыдова Виктора Васильевича, Дацюка Александра Владимировича, Делягиной Ольги Анатольевны, Демидовой Валерии Михайловны, Дмитриковской Любови Сергеевны, Дудникова Александра Николаевича, Дьякова Дмитрия Сергеевича, Дьячковой Юлии Борисовны, Дятлова Андрея Владимировича, Елизаровой Оксаны Валерьевны, Жолдака Игоря Евгеньевича, Жуковой Любови Анатольевны, Заикиной Татьяны Александровны, Зайцевой Марины Сергеевны, Зварич Юлии Васильевны, Зеленской Любови Петровны, Земсковой Юлии Владимировны, Земцовской Елены Григорьевны, Земцовского Николая Васильевича, Игнатьевой Марины Александровны, Карельского Антона Владимировича, Китаевой Натальи Александровны, Кичановой Людмилы Владимировны, Киятова Валерия Сергеевича, Кокориной Веры Васильевны, Колодешниковой Надежды Альбертовны, Конева Александра Владимировича, Копытовой Галины Юрьевны, Корельской Валентины Викторовны, Корельского Игоря Геннадьевича, Кормачевой Галины Викторовны, Корнилова Александра Геннадьевича, Коробицыной Татьяны Александровны, Костюкова Сергея Евгеньевича, Котцовой Анны Алексеевны, Креневой Анны Петровны, Крикуненко Натальи Ивановны, Крупы Галины Юрьевны, Кузнецовой Валентины Анатольевны, Кулаковой Светланы Георгиевны, Купряшова Александра Анатольевича, Лизунова Антона Сергеевича, Лобановой Лидии Николаевны, Лукьяненко Ольги Владимировны, Магуры Любови Владимировны, Майоровой Ирины Валентиновны, Майструка Алексея Валерьевича, Макушкиной Светланы Владимировны, Мальцевой Анны Валерьевны, Мамонтовой Марины Анатольевны, Мартыновой Анжелики Петровны, Махонина Владимира Владимировича, Мелдовой Юлии Сергеевны, Менщикова Олега Николаевича, Меньшиковой Елены Геннадьевны, Мирошниченко Натальи Вадимовны, Михеевой Веры Витальевны, Мишаниной Ольги Васильевны, Морозовой Раисы Николаевны, Мукон Елены Васильевны, Мякушко Вадима Анатольевича, Насоновой Елены Анатольевны, Наумчук Анастасии Вячеславовны, Невзоровой Ольги Анатольевны, Незговоровой Елены Юрьевны, Нестеренко Дениса Валерьевича, Никаноровой Елены Владимировны, Никитина Игоря Олеговича, Новикова Валерия Юрьев...

...ича, Новиковой Анны Викторовны, Новожиловой Ларисы Валерьевны, Нущик Виктории Викторовны, Озябкиной Натальи Анатольевны, Окольничниковой Марины Николаевны, Онищук Артема Олеговича, Осиповой Светланы Валерьевны, Панчевой Ирины Ивановны, Пасечника Олега Николаевича, Пастуховой Натальи Владимировны, Перевозниковой Ирины Владимировны, Пестовой Александры Вячеславовны, Пимановой Оксаны Сергеевны, Плотниковой Виктории Павловны, Подрезова Василия Владимировича, Подшиваловой Евгении Олеговны, Пономарева Романа Николаевича, Попова Алексея Михайловича, Попова Юрия Александровича, Поповой Галины Анатольевны, Потапова Александра Викторовича, Проваторовой Ирины Васильевны, Пытковой Анны Викторовны, Резвой Александры Евгеньевны, Романова Геннадия Михайловича, Романовой Анны Викторовны, Росляковой Оксаны Александровны, Рубцовой Людмилы Акиндиновны, Салтыковой Надежды Игоревны, Самойлова Александра Анатольевича, Сауковой Яны Игоревны, Сафоновой Галины Валерьевны, Семерий Татьяны Валентиновны, Сергиенко Елены Николаевны, Сиденко Марии Владимировны, Ситкова Василия Петровича, Слузовой Евгении Геннадьевны, Смирновой Светланы Ивановны, Смоленского Антона Сергеевича, Созоновой Татьяны Юрьевны, Сокеринского Константина Михайловича, Соковнина Евгения Ивановича, Соколова Алексея Алексеевича, Соколовой Любови Всеволодовны, Соколовой Ольги Всеволодовны, Сошникова Антона Викторовича, Спиридонова Сергея Зосимовича, Старицыной Ирины Сергеевны, Строговой Ольги Викторовны, Сухоруковой Марины Борисовны, Сушковой Яны Алексеевны, Тарасовой Нины Васильевны, Таратиной Лианы Викторовны, Тарковой Светланы Ивановны, Телицына Виталия Анатольевича, Томиловой (Яковенко) Любови Владимировны, Топоркова Сергея Владимировича, Третьяковой Ирины Александровны, Третьяковой Надежды Вениаминовны, Трофимова Дениса Анатольевича, Трухиной Ирины Витальевны, Тряпицыной Тамары Ивановны, Тюриной Ольги Анатольевны, Хариной Любови Николаевны, Хлопиной Светланы Станиславовны, Хохлова Александра Евгеньевича, Цветкова Николая Рудольфовича, Цветковой Валентины Николаевны, Цыганкова Романа Владимировича, Чернаковой Марины Александровны, Честнейшина Дмитрия Александровича, Чирковой Виктории Викторовны, Числовой Татьяны Владимировны, Чуркиной Елены Витальевны, Шиляева Михаила Александровича, Штыкнова Игоря Александровича, Штыкновой Полины Федоровны, Шубиной Ольги Васильевны, Шумиловой Надежды Анатольевны, Щипиной Жанетты Николаевны, Яковлева Олега Александровича, Яковлевой Анастасии Сергеевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности России» об обязании заключить дополнительные соглашения, обязании произвести доначисление и выплату заработной платы,

установил:

Агванян В.Ш., Агейченко Т.Н., Алексеенко Г.Г., Алферова Л.Н., Андреева Н.В., Анисимова Т.В., Антипин П.А., Аншукова Н.Н., Аншукова С.В., Аристова А.Х., Артемова И.Ю., Бабикова О.А., Барышникова Ю.Н., Бельфер Д.Н., Бессонова Е.А., Боброва Л.Г., Богданова Г.Н., Богдашов О.В., Бондаренко И.В., Бондаренко Т.Е., Брокова Г.С., Бубнов В.В., Буйко А.В., Булатова Л.Н., Бурков А.С., Бурмагин Н.Н., Быкова Е.В., Варгасова Л.Ф., Варлыгина Е.Н., Ветрова О.С., Власов А.Г., Волков В.В., Вологжин Д.В., Ворона А.И., Воронцова О.В., Гагарина С.А., Гайнулина Л.В., Герасимчук А.А., Головнева Е.В., Горбатова О.В., Горячева С.А., Грауэр А.Х., Грибанова О.Г., Григорьева С.С., Гришанов Д.Г., Грос О.Ю., Гузий Е.В., Гузий М.В., Гузий Ю.А., Давыдов В.В., Дацюк А.В., Делягина О.А., Демидова В.М., Дмитриковская Л.С., Дудников А.Н., Дьяков Д.С., Дьячкова Ю.Б., Дятлов А.В., Елизарова О.В., Жолдак И.Е., Жукова Л.А., Заикина Т.А., Зайцева М.С., Зварич Ю.В., Зеленская Л.П., Земскова Ю.В., Земцовская Е.Г., Земцовский Н.В., Игнатьева М.А., Карельский А.В., Китаева Н.А., Кичанова Л.В., Киятов В.С., Кокорина В.В., Колодешникова Н.А., Конев А.В., Копытова Г.Ю., Корельская В.В., Корельский И.Г., Кормачева Г.В., Корнилов А.Г., Коробицына Т.А., Костюков С.Е., Котцова А.А., Кренева А.П., Крикуненко Н.И., Крупа Г.Ю., Кузнецова В.А., Кулакова С.Г., Купряшов А.А., Лизунов А.С., Лобанова Л.Н., Лукьяненко О.В., Магура Л.В., Майорова И.В., Майструк А.В., Макушкина С.В., Мальцева А.В., Мамонтова М.А., Мартынова А.П., Махонин В.В., Мелдова Ю.С., Менщиков О.Н., Меньшикова Е.Г., Мирошниченко Н.В., Михеева В.В., Мишанина О.В., Морозова Р.Н., Мукон Е.В., Мякушко В.А., Насонова Е.А., Наумчук А.В., Невзорова О.А., Незговорова Е.Ю., Нестеренко Д.В., Никанорова Е.В., Никитин И.О., Новиков В.Ю., Новикова А.В., Новожилова Л.В., Нущик В.В., Озябкина Н.А., Окольничникова М.Н., Онищук А.О., Осипова С.В., Панчева И.И., Пасечник О.Н., Пастухова Н.В., Перевозникова И.В., Пестова А.В., Пиманова О.С., Плотникова В.П., Подрезов В.В., Подшивалова Е.О., Пономарев Р.Н., Попов А.М., Попов Ю.А., Попова Г.А., Потапов А.В., Проваторова И.В., Пыткова А.В., Резвая А.Е., Романов Г.М., Романова А.В., Рослякова О.А., Рубцова Л.А., Салтыкова Н.И., Самойлов А.А., Саукова Я.И., Сафонова Г.В., Семерий Т.В., Сергиенко Е.Н., Сиденко М.В., Ситков В.П., Слузова Е.Г., Смирнова С.И., Смоленский А.С., Созонова Т.Ю., Сокеринский К.М., Соковнин Е.И., Соколов А.А., Соколова Л.В., Соколова О.В., Сошников А.В., Спиридонов С.З., Старицына И.С., Строгова О.В., Сухорукова М.Б., Сушкова Я.А., Тарасова Н.В., Таратина Л.В., Таркова С.И., Телицын В.А., Томилова (Яковенко) Л.В., Топорков С.В., Третьякова И.А., Третьякова Н.В., Трофимов Д.А., Трухина И.В., Тряпицына Т.И., Тюрина О.А., Харина Л.Н., Хлопина С.С., Хохлов А.Е., Цветков Н.Р., Цветкова В.Н., Цыганков Р.В., Чернакова М.А., Честнейшин Д.А., Чиркова В.В., Числова Т.В., Чуркина Е.В., Шиляев М.А., Штыкнов И.А., Штыкнова П.Ф., Шубина О.В., Шумилова Н.А., Щипина Ж.Н., Яковлев О.А., Яковлева А.С. обратились в Северодвинский городской суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности России» об обязании заключить дополнительные соглашения, обязании произвести доначисление и выплату заработной платы.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются работниками ответчика, выполняют функции по охране объектов АО «ПО «Севмаш». Ответчик обеспечивает охрану объектов АО «ПО «Севмаш», от которого получает денежные средства на оплату труда истцов на основании договора между ответчиком и АО «ПО «Севмаш». Согласно договору от 26 декабря 2014 года, заключенному между ответчиком и АО «ПО «Севмаш», индексация фонда оплаты труда ответчика производится по согласованию с АО «ПО «Севмаш» в соответствии с величиной индексации заработной платы персонала АО «ПО «Севмаш» на основании выписки из штатного расписания, предоставляемой ответчиком. В приложении № 10 к данному договору указано, что с 01 февраля 2015 года производится индексация фонда оплаты труда в размере 10%, в т.ч. окладной части на 15%. АО «ПО «Севмаш» своевременно перевело сумму указанной индексации ответчику, поэтому ответчик обязан был проиндексировать окладную часть заработной платы на 15%, т.к. данные денежные средства являются целевыми. Фактически ответчик произвел индексацию заработной платы истцов на 8,7%, тем самым не проиндексировав окладную часть заработной платы истцов на 6,3%. Согласно договору от 23 декабря 2015 года, заключенному между ответчиком и АО «ПО «Севмаш», индексация фонда оплаты труда ответчика производится по согласованию с АО «ПО «Севмаш» в соответствии с величиной индексации заработной платы персонала АО «ПО «Севмаш» на основании выписки из штатного расписания, предоставляемой ответчиком. В приложении № 10 к данному договору указано, что с 01 февраля 2015 года производится индексация фонда оплаты труда в размере 7,2%, в т.ч. окладной части на 10%. Ответчик не произвел индексацию заработной платы истцов. Трудовыми договорами, заключенными между истцами и ответчиком, предусмотрено изменение тарифа стоимости одного часа работы (окладной части заработной платы), которое оформляется дополнительными соглашениями к договору. Полагают, что из договоров, заключенных между ответчиком и АО «ПО «Севмаш», у ответчика возникло перед истцами обязательство произвести индексацию заработной платы в установленных договорами размерах, т.к. АО «ПО «Севмаш» производило ответчику целевые выплаты именно на индексацию фонда оплаты труда. Не произведя указанную индексацию, ответчик нарушил права истцов на труд и оплату труда. Просят обязать ответчика заключить с истцами дополнительные соглашения по изменению тарифа стоимости одного часа работы (окладной части заработной платы) в соответствии с договорами, заключенными ответчиком с АО «ПО «Севмаш», обязать ответчика произвести истцам доначисление 6,3% к окладной части заработной платы с 01 февраля 2015 года, расчет доначисленной части заработной платы с учетом компенсационных выплат (районного коэффициента и северной надбавки), работы в ночное время и праздничные дни и выплатить истцам доначисленную заработную плату, обязать ответчика произвести истцам доначисление 10% к окладной части заработной платы с 01 января 2016 года, расчет доначисленной части заработной платы с учетом компенсационных выплат (районного коэффициента и северной надбавки), работы в ночное время и праздничные дни и выплатить истцам доначисленную заработную плату.

В судебном заседании истцы Ситков В.П., Нущик В.В., Новикова А.В., Мишанина О.В., Макушкина С.В., Купряшов А.А., Менщиков О.Н., представители истцов Симонов А.В., Кулаков О.А., Дегелевич В.И. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Мацуев О.А. и Лыхина Е.Ю. против удовлетворения исковых требований возражали.

В судебное заседание истцы Агванян В.Ш., Агейченко Т.Н., Алексеенко Г.Г., Алферова Л.Н., Андреева Н.В., Анисимова Т.В., Антипин П.А., Артемова И.Ю., Барышникова Ю.Н., Богданова Г.Н., Богдашов О.В., Бондаренко Т.Е., Бубнов В.В., Буйко А.В., Бурков А.С., Бурмагин Н.Н., Быкова Е.В., Варгасова Л.Ф., Варлыгина Е.Н., Ветрова О.С., Волков В.В., Вологжин Д.В., Воронцова О.В., Головнева Е.В., Горбатова О.В., Грауэр А.Х., Грибанова О.Г., Грос О.Ю., Гузий Е.В., Гузий М.В., Гузий Ю.А., Дацюк А.В., Делягина О.А., Демидова В.М., Дмитриковская Л.С., Дятлов А.В., Жолдак И.Е., Зайцева М.С., Зварич Ю.В., Игнатьева М.А., Карельский А.В., Колодешникова Н.А., Копытова Г.Ю., Корельская В.В., Корельский И.Г., Кормачева Г.В., Корнилов А.Г., Коробицына Т.А., Костюков С.Е., Котцова А.А., Кренева А.П., Крикуненко Н.И., Кузнецова В.А., Кулакова С.Г., Лизунов А.С., Лобанова Л.Н., Магура Л.В., Майорова И.В., Майструк А.В., Мальцева А.В., Мамонтова М.А., Мартынова А.П., Мелдова Ю.С., Меньшикова Е.Г., Мирошниченко Н.В., Михеева В.В., Морозова Р.Н., Мукон Е.В., Мякушко В.А., Наумчук А.В., Невзорова О.А., Незговорова Е.Ю., Никанорова Е.В., Никитин И.О., Новиков В.Ю., Озябкина Н.А., Окольничникова М.Н., Пестова А.В., Пиманова О.С., Плотникова В.П., Подрезов В.В., Подшивалова Е.О., Пономарев Р.Н., Попова Г.А., Проваторова И.В., Резвая А.Е., Романов Г.М., Рослякова О.А., Рубцова Л.А., Самойлов А.А., Сафонова Г.В., Семерий Т.В., Сиденко М.В., Слузова Е.Г., Сокеринский К.М., Соковнин Е.И., Соколова О.В., Сошников А.В., Спиридонов С.З., Сухорукова М.Б., Тарасова Н.В., Таратина Л.В., Телицын В.А., Томилова (Яковенко) Л.В., Топорков С.В., Третьякова И.А., Третьякова Н.В., Трофимов Д.А., Тряпицына Т.И., Тюрина О.А., Харина Л.Н., Хохлов А.Е., Цветков Н.Р., Цветкова В.Н., Цыганков Р.В., Числова Т.В., Чуркина Е.В., Шиляев М.А., Штыкнов И.А., Шубина О.В., Шумилова Н.А., Щипина Ж.Н., Яковлев О.А., Яковлева А.С. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В судебное заседание истцы Аншукова Н.Н., Аншукова С.В., Аристова А.Х., Бабикова О.А., Бельфер Д.Н., Бессонова Е.А., Боброва Л.Г., Бондаренко И.В., Брокова Г.С., Булатова Л.Н., Власов А.Г., Ворона А.И., Гагарина С.А., Гайнулина Л.В., Герасимчук А.А., Горячева С.А., Григорьева С.С., Гришанов Д.Г., Давыдов В.В., Дудников А.Н., Дьяков Д.С., Дьячкова Ю.Б., Елизарова О.В., Жукова Л.А., Заикина Т.А., Зеленская Л.П., Земскова Ю.В., Земцовская Е.Г., Земцовский Н.В., Китаева Н.А., Кичанова Л.В., Киятов В.С., Кокорина В.В., Конев А.В., Крупа Г.Ю., Лукьяненко О.В., Махонин В.В., Насонова Е.А., Нестеренко Д.В., Новожилова Л.В., Онищук А.О., Осипова С.В., Панчева И.И., Пасечник О.Н., Пастухова Н.В., Перевозникова И.В., Попов А.М., Попов Ю.А., Потапов А.В., Пыткова А.В., Романова А.В., Салтыкова Н.И., Саукова Я.И., Сергиенко Е.Н., Смирнова С.И., Смоленский А.С., Созонова Т.Ю., Соколов А.А., Соколова Л.В., Старицына И.С., Строгова О.В., Сушкова Я.А., Таркова С.И., Трухина И.В., Чернакова М.А., Честнейшин Д.А., Чиркова В.В., Штыкнова П.Ф. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом в установленном порядке по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, однако судебные извещения не получили. Почтовые конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (т. 4, л.д. 130-211).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 118, ст. 167 ГПК РФ с учетом п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов.

Заслушав истцов Ситкова В.П., Нущик В.В., Новикову А.В., Мишанину О.В., Макушкину С.В., Купряшова А.А., Менщикова О.Н., представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (т. 3, л.д. 244 – 245).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела оснований для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

В обоснование своих исковых требований истцы указывают на наличие между ними и ответчиком трудовых отношений, а также на наличие между ответчиком и АО «ПО «Севмаш» договоров, на основании которых у истцов возникло право на увеличение (индексацию) заработной платы. На наличие иных оснований для возникновения у истцов права на увеличение (индексацию) заработной платы истцы не ссылаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Поэтому суд рассматривает настоящее гражданское дело по заявленным истцам требованиям и в пределах оснований, указанных истцами в обоснование своих требований, иные обстоятельства как не имеющие значения для дела не устанавливает, не исследует и оценки им не дает.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из указанных норм законодательства в их совокупности следует, что трудовые права работников, в т.ч. право на увеличение (индексацию) заработной платы, могут возникнуть только на основании нормативных правовых актов, коллективного договора, локальных нормативных актов либо трудовых договоров.

Возможность возникновения трудовых прав работников, в т.ч. права на увеличение (индексацию) заработной платы, на основании гражданско-правовых договоров, заключенных работодателем с иными лицами, законодательством РФ не предусмотрена.

Увеличение (индексация) заработной платы в соответствии с условиями гражданско-правовых договоров, заключенных работодателем с иными лицами, должно быть прямо и однозначно предусмотрено актами, содержащими нормы трудового права (в т.ч. трудовыми договорами), и только в таком случае у работников может возникнуть право на увеличение (индексацию) заработной платы, а у работодателя – обязанность установить и выплачивать работникам заработную плату в повышенном размере.

Истцы не ссылаются на установление соглашениями, предусмотренными трудовым законодательством РФ, коллективным договором, иными локальными нормативными актами, трудовыми договорами увеличения (индексации) заработной платы истцов (в т.ч. оклада) в соответствии с условиями договоров, заключенных ответчиком с иными организациями, в т.ч. с АО «ПО «Севмаш», доказательства, подтверждающие установление таких условий, суду не представили, хотя при подготовке дела к судебному разбирательству суд разъяснил истцам обязанность доказать данные обстоятельства, а также предложил истцам представить соответствующие доказательства (т. 3, л.д. 244 – 245).

В представленных сторонами доказательствах: трудовые договоры (т. 2, л.д. 1 – 247; т. 3, л.д. 1 – 240; т. 5, л.д. 1 – 116), положение об оплате труда (т. 14, л.д. 118 – 140), правила внутреннего трудового распорядка (т. 14, л.д. 60 – 92), не содержится условие об увеличении (индексации) заработной платы истцов в соответствии с условиями договоров, заключенных ответчиком с иными организациями, в т.ч. с АО «ПО «Севмаш».

Следовательно, у истцов не возникло право на увеличение (индексацию) заработной платы в соответствии с договорами, заключенными ответчиком с АО «ПО «Севмаш», и суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований к ответчику об обязании заключить дополнительные соглашения, обязании произвести доначисление и выплату заработной платы.

Иные обстоятельства для рассмотрения настоящего гражданского дела значения не имеют, судом не исследуются и оценка им не дается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Агваняна Вартана Шамировича, Агейченко Татьяны Николаевны, Алексеенко Галины Геннадьевны, Алферовой Ларисы Николаевны, Андреевой Нины Валентиновны, Анисимовой Татьяны Викторовны, Антипина Павла Александровича, Аншуковой Натальи Николаевны, Аншуковой Светланы Васильевны, Аристовой Антонины Харлампьевны, Артемовой Ирины Юрьевны, Бабиковой Ольги Александровны, Барышниковой Юлии Николаевны, Бельфер Дианы Николаевны, Бессоновой Екатерины Алексеевны, Бобровой Ларисы Герасимовны, Богдановой Галины Николаевны, Богдашова Олега Владимировича, Бондаренко Ирины Владимировны, Бондаренко Татьяны Евгеньевны, Броковой Галины Сергеевны, Бубнова Владимира Васильевича, Буйко Алексея Владимировича, Булатовой Людмилы Николаевны, Буркова Александра Сергеевича, Бурмагина Николая Николаевича, Быковой Елены Владимировны, Варгасовой Любови Федоровны, Варлыгиной Елены Николаевны, Ветровой Ольги Сергеевны, Власова Алексея Геннадьевича, Волкова Владимира Владимировича, Вологжина Дениса Владимировича, Вороны Аллы Ивановны, Воронцовой Ольги Владимировны, Гагариной Светланы Анатольевны, Гайнулиной Любови Валентиновны, Герасимчук Анастасии Александровны, Головневой Елены Владимировны, Горбатовой Оксаны Викторовны, Горячевой Светланы Александровны, Грауэр Ангелины Харлампьевны, Грибановой Ольги Геннадьевны, Григорьевой Светланы Сергеевны, Гришанова Дениса Геннадьевича, Грос Ольги Юрьевны, Гузий Екатерины Витальевны, Гузий Марии Владимировны, Гузий Юлии Александровны, Давыдова Виктора Васильевича, Дацюка Александра Владимировича, Делягиной Ольги Анатольевны, Демидовой Валерии Михайловны, Дмитриковской Любови Сергеевны, Дудникова Александра Николаевича, Дьякова Дмитрия Сергеевича, Дьячковой Юлии Борисовны, Дятлова Андрея Владимировича, Елизаровой Оксаны Валерьевны, Жолдака Игоря Евгеньевича, Жуковой Любови Анатольевны, Заикиной Татьяны Александровны, Зайцевой Марины Сергеевны, Зварич Юлии Васильевны, Зеленской Любови Петровны, Земсковой Юлии Владимировны, Земцовской Елены Григорьевны, Земцовского Николая Васильевича, Игнатьевой Марины Александровны, Карельского Антона Владимировича, Китаевой Натальи Александровны, Кичановой Людмилы Владимировны, Киятова Валерия Сергеевича, Кокориной Веры Васильевны, Колодешниковой Надежды Альбертовны, Конева Александра Владимировича, Копытовой Галины Юрьевны, Корельской Валентины Викторовны, Корельского Игоря Геннадьевича, Кормачевой Галины Викторовны, Корнилова Александра Геннадьевича, Коробицыной Татьяны Александровны, Костюкова Сергея Евгеньевича, Котцовой Анны Алексеевны, Креневой Анны Петровны, Крикуненко Натальи Ивановны, Крупы Галины Юрьевны, Кузнецовой Валентины Анатольевны, Кулаковой Светланы Георгиевны, Купряшова Александра Анатольевича, Лизунова Антона Сергеевича, Лобановой Лидии Николаевны, Лукьяненко Ольги Владимировны, Магуры Любови Владимировны, Майоровой Ирины Валентиновны, Майструка Алексея Валерьевича, Макушкиной Светланы Владимировны, Мальцевой Анны Валерьевны, Мамонтовой Марины Анатольевны, Мартыновой Анжелики Петровны, Махонина Владимира Владимировича, Мелдовой Юлии Сергеевны, Менщикова Олега Николаевича, Меньшиковой Елены Геннадьевны, Мирошниченко Натальи Вадимовны, Михеевой Веры Витальевны, Мишаниной Ольги Васильевны, Морозовой Раисы Николаевны, Мукон Елены Васильевны, Мякушко Вадима Анатольевича, Насоновой Елены Анатольевны, Наумчук Анастасии Вячеславовны, Невзоровой Ольги Анатольевны, Незговоровой Елены Юрьевны, Нестеренко Дениса Валерьевича, Никаноровой Елены Владимировны, Никитина Игоря Олеговича, Новикова Валерия Юрьевича, Новиковой Анны Викторовны, Новожиловой Ларисы Валерьевны, Нущик Виктории Викторовны, Озябкиной Натальи Анатольевны, Окольничниковой Марины Николаевны, Онищук Артема Олеговича, Осиповой Светланы Валерьевны, Панчевой Ирины Ивановны, Пасечника Олега Николаевича, Пастуховой Натальи Владимировны, Перевозниковой Ирины Владимировны, Пестовой Александры Вячеславовны, Пимановой Оксаны Сергеевны, Плотниковой Виктории Павловны, Подрезова Василия Владимировича, Подшиваловой Евгении Олеговны, Пономарева Романа Николаевича, Попова Алексея Михайловича, Попова Юрия Александровича, Поповой Галины Анатольевны, Потапова Александра Викторовича, Проваторовой Ирины Васильевны, Пытковой Анны Викторовны, Резвой Александры Евгеньевны, Романова Геннадия Михайловича, Романовой Анны Викторовны, Росляковой Оксаны Александровны, Рубцовой Людмилы Акиндиновны, Салтыковой Надежды Игоревны, Самойлова Александра Анатольевича, Сауковой Яны Игоревны, Сафоновой Галины Валерьевны, Семерий Татьяны Валентиновны, Сергиенко Елены Николаевны, Сиденко Марии Владимировны, Ситкова Василия Петровича, Слузовой Евгении Геннадьевны, Смирновой Светланы Ивановны, Смоленского Антона Сергеевича, Созоновой Татьяны Юрьевны, Сокеринского Константина Михайловича, Соковнина Евгения Ивановича, Соколова Алексея Алексеевича, Соколовой Любови Всеволодовны, Соколовой Ольги Всеволодовны, Сошникова Антона Викторовича, Спиридонова Сергея Зосимовича, Старицыной Ирины Сергеевны, Строговой Ольги Викторовны, Сухоруковой Марины Борисовны, Сушковой Яны Алексеевны, Тарасовой Нины Васильевны, Таратиной Лианы Викторовны, Тарковой Светланы Ивановны, Телицына Виталия Анатольевича, Томиловой (Яковенко) Любови Владимировны, Топоркова Сергея Владимировича, Третьяковой Ирины Александровны, Третьяковой Надежды Вениаминовны, Трофимова Дениса Анатольевича, Трухиной Ирины Витальевны, Тряпицыной Тамары Ивановны, Тюриной Ольги Анатольевны, Хариной Любови Николаевны, Хлопиной Светланы Станиславовны, Хохлова Александра Евгеньевича, Цветкова Николая Рудольфовича, Цветковой Валентины Николаевны, Цыганкова Романа Владимировича, Чернаковой Марины Александровны, Честнейшина Дмитрия Александровича, Чирковой Виктории Викторовны, Числовой Татьяны Владимировны, Чуркиной Елены Витальевны, Шиляева Михаила Александровича, Штыкнова Игоря Александровича, Штыкновой Полины Федоровны, Шубиной Ольги Васильевны, Шумиловой Надежды Анатольевны, Щипиной Жанетты Николаевны, Яковлева Олега Александровича, Яковлевой Анастасии Сергеевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности России» об обязании заключить дополнительные соглашения, обязании произвести доначисление и выплату заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.

Дело № 2-868/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2014 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Подгорновой П.Р.,

с участием представителя истца Барышниковой Ю.Н. по доверенности – Трофимова П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барышниковой Ю.Н. к Зинину В.П. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Барышникова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Зинину В.П. о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Зининым В.П. был заключен предварительный договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Городищенского района Волгоградской области Капитановым Ю.В., садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи, сторонами установлена цена указанного имущества в размере <данные изъяты>

При подписании предварительного договора купли-продажи истец полностью выполнила свои обязательства, передав Зинину В.П. <данные изъяты> о чем свидетельствует его собственноручно выполненная подпись о получении денежных средств.

Однако зарегистрировать право собственности на земельный участок в установленном законом порядке не может, по причине уклонения Зинина В.П. от заключения основного договора купли-продаж...

...и садового дома и земельного участка.

Поскольку с момента приобретения и до настоящего времени она владеет и пользуется земельным участком, просит признать сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, состоявшейся, признать за Барышниковой Ю.Н. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трофимов П.А. исковые требования Барышниковой Ю.Н. поддержал в полном объеме.

Ответчик Зинин В.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Представитель СНТ «Строитель» в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о разрешении спора по существу в отсутствие ответчика с применением положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» оборот садовых, огородных и дачных земельных участков регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При разрешении спора судом установлено, что Зинин В.П. являлся собственником земельного участка № в Садоводческом обществе «Строитель», что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между Зининым В.П. и Барышниковой Ю.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом Городищенского района Волгоградской области Капитановым Ю.В., согласно условиям договора, сторонами установлена цена указанного имущества в размере <данные изъяты> Денежные средства в размере <данные изъяты> Зинин В.П. получил полностью, о чем свидетельствует его собственноручно выполненная подпись в договоре (л.д. 7-10).

После передачи земельного участка, Барышникова Ю.Н. была принята в члены СНТ <данные изъяты> пользуется указанным земельным участком, что подтверждается справкой СНТ «Строитель» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в Городищенском районе в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на спорный садовый земельный участок (л.д. 12).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи спорного имущества, стоимость земельного участка полностью оплачена покупателем продавцу, и с момента заключения договора и передачи денег истец владеет и пользуется земельным участком, как собственным имуществом.

При таких данных, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, признать сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Зининым В.П. и Барышниковой Ю.Н. состоявшейся, и признать за истцом право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поскольку земельный участок в пользование Барышниковой Ю.Н. перешел законно, по волеизъявлению законного владельца Зинина В.П., доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, не добыты они и в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барышниковой Ю.Н. к Зинину В.П. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> между Зининым В.П. и Барышниковой Ю.Н. состоявшейся

Признать за Барышниковой Ю.Н. право собственности на земельный участок № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: Волгоградская область, <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 июня 2014 года.

Председательствующий: подпись Е.И. Скоробогатова

Копия верна:

Судья: Е.И. Скоробогатова

дело № 2-720/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 28 мая 2015 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

в отсутствие представителя истца АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК»,

ответчика Барышниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Барышниковой Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратилось в суд с иском к Барышниковой Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Барышниковой Ю.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>, путем зачисления суммы на счет заемщика. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании ФЗ от 05.05.2014г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Барышникова Ю.Н. согласилась на получение кредита на условиях АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями банка ознакомлена, понимает, согласна и обязуется неукоснительно их соблюдать. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком...

... погашения задолженности не выплачивает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности ответчика по кредитному договору перед Банком составляет <данные изъяты> и состоит из суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты>, суммы начисленных процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Кроме этого, Банк просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» направил в суд по электронной почте заявление об увеличении исковых требований, в котором заявил о досрочном взыскании с Барышниковой Ю.Н. всей суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, однако оригинал заявления до судебного заседания в суд не поступил, заявление об увеличении исковых требований не было оплачено госпошлиной. Поскольку подача иска в электронном виде нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в принятии к производству суда уточненных исковых требований АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» было отказано. Дело рассмотрено по первоначальным требованиям.

Представитель АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» Сергеев В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик Барышникова Ю.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений.

Суд, с согласия истца, выраженного в исковом заявлении, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Барышникова Ю.Н. обратилась в ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» с заявлением на кредитное обслуживание (офертой), которому был присвоен № и просила предоставить ей многоцелевой кредит (л.д. 8-11).

В тот же день ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» акцептовало данную оферту путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> на банковский счет заемщика. Таким образом, между сторонами в порядке, установленном ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>. Условия кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (л.д. 17-42) и заявление заемщика на кредитное обслуживание (л.д. 8-11) являются неотъемлемыми составляющими кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Заемщик обязался исполнять свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, обеспечивая до наступления срока платежа наличие на его банковском счете суммы, в размере, не меньшем, чем сумма, подлежащая уплате.

Факт получения кредита в размере <данные изъяты> подтверждается выпиской по счету заемщика АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (л.д. 6-7).

Таким образом, судом установлено, что истец ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Из выписки по счету № (л.д. 6-7) и расчета взыскиваемой задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик Барышникова Ю.Н. в течение срока действия кредитного договора допускала просрочки при погашении долга, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору не вносила.

Согласно расчету задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), составленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Барышникова Ю.Н. имеет перед АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» просроченную задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, состоящую из суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты>, суммы процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан обоснованным.

Факт ненадлежащего исполнения Барышниковой Ю.Н. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен, поэтому требования Банка о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Уплата государственной пошлины в указанной сумме подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Размер государственной пошлины определен истцом верно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования Банка удовлетворены, суд считает взыскать Барышниковой Ю.Н. в пользу Акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» расходы по оплате госпошлины в заявленной суме – <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Барышниковой Ю. Н. в пользу АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>

Взыскать с Барышниковой Ю. Н. в пользу АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Ф. Зубарева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «Кредит Европа Банк» к Барышниковой Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к Барышниковой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и Барышниковой Ю.Н. был заключен кредитный договор № в порядке п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> с процентной ставкой по кредиту в размере <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, он содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями банка он ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в со...

...ответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. Представитель истца просит взыскать с Барышниковой Ю.Н. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе остаток основного долга в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик Барышникова Ю.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое вернулось обратно в суд с отметкой о личном получении ответчиком почтового отправления, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего в исковом заявлении против вынесения заочного решения, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Барышниковой Ю.Н. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Барышникова Ю.Н. обратилась в ЗАО «Кредит Европа Банк» с заявлением на кредитное обслуживание №, в котором просила предоставить ей кредит по акции «Комфортный кредит» в сумме <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> с процентной ставкой по кредиту в размере <данные изъяты> годовых (л.д. 18-21).

Ответчиком получена информация о полной стоимости кредита, что подтверждается ее подписью в заявлении на кредитной обслуживание и графике платежей.

Проанализировав содержание заявления Барышниковой Ю.Н. на кредитное обслуживание во взаимосвязи со ст. 432 и ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявление ответчика содержит существенные условия кредитного договора и договора залога, и является офертой (предложением) банку заключить смешанный договор на кредитное обслуживание с элементами договора залога.

Согласно пунктам 3.3. и 3.6. Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» (л.д. 33-46) кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Договор считается заключенным с момента зачисления банком суммы кредита на счет клиента.

Выпиской по счету № (л.д. 9-10) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Барышниковой Ю.Н. было зачислено <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил полностью, выдав денежные средства заемщику в сумме <данные изъяты>, в связи с чем у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору, который содержится в разделе 5 заявления на кредитное обслуживание (л.д. 20-21) Барышникова Ю.Н. обязалась вносить платежи в погашение задолженности по кредитному договору ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> каждый (за исключением последнего (заключительного) платежа) в сумме <данные изъяты> График платежей подписан ответчиком, следовательно, доведен до ее сведения.

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску АО «Кредит Европа Банк» к Барышниковой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №,, согласно которому иск АО «Кредит Европа Банк» удовлетворен, с Барышниковой Ю.Н. в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Данное заочное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно выписке из лицевого счета, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение задолженности не поступали, последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита лежит на заемщике. Ответчик таких доказательств суду не предоставила, возражений против иска не заявила.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору перед истцом.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Барышниковой Ю.Н. перед банком имеется задолженность в размере <данные изъяты>, состоящая из задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом, в сумме <данные изъяты>, задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, по мнению суда, является правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд принимает его за основу.

Решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено с ЗАО «Кредит Европа Банк» на АО «Кредит Европа Банк» (л.д. 29-32).

На основании изложенного суд считает взыскать в пользу истца АО «Кредит Европа Банк» с Барышниковой Ю.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате основного долга в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>

Представитель истца также просит взыскать с ответчика в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Уплата истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Размер государственной пошлины определен истом правильно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Кредит Европа Банк» с Барышниковой Ю. Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.03.2016

Дело № 2а-1173/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 09 июня 2016 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Зубарева О.Ф., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области к Барышниковой Ю. Н., <данные изъяты>, о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (623780, Свердловская область, г. Артемовский, ул. Ленина, д. 19, ИНН 6677000013) обратилась в суд с административным иском к Барышниковой Ю.Н. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу в размере 4 812,15 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в <данные изъяты> у ответчика в собственности находилось транспортное средство, указанное в налоговом уведомлении, т.е. в соответствии с ст. 357 Налогового кодекса РФ, Барышникова Ю.Н. являлась плательщиком транспортного налога.

Однако свои обязанности по уплате транспортного налога в установленный законом срок ответчик Барышникова Ю.Н. не исполнила. В соответствии с ст. 75 Налогового кодекса РФ, ей были начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога.

На основании ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ Барышниковой Ю.Н. заказными письмами были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате задолженности по транспортному налогу и пени, которое следовало исполнить не ...

...позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязанности по оплате обязательных платежей и санкций не были исполнены ответчиком, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу положений ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ст. 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с п. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Административным истцом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям, предъявленная к взысканию с ответчика, составляет 4 812,15 руб.

Административный ответчик Барышникова Ю.Н. возражений против применения такого порядка рассмотрения административного дела и по существу заявленных требований в суд не представила.

В связи с указанными обстоятельствами, судья определил рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив письменные доказательства, представленные административным истцом, судья считает административный иск подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела (налоговых уведомлений и выписки из электронной базы данных ГИБДД) следует, что в <данные изъяты> у Барышниковой Ю.Н. находились в собственности транспортные средства, <данные изъяты>, т.е. в соответствии с ст. 357 Налогового кодекса РФ, Барышникова Ю.Н. являлась плательщиком транспортного налога.В соответствии с ст. 3 Закона Свердловской области от 29.11.2002 № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области», ст. 363 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом, который в соответствии с п. 2 ст. 362 Налогового кодекса РФ исчисляет сумму налога в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Согласно налоговому уведомлению № Барышниковой Ю.Н. начислен транспортный налог за <данные изъяты> в сумме 476,88 руб., который следовало уплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Барышниковой Ю.Н. начислен транспортный налог (с учетом перерасчета транспортного налога по налоговому уведомлению № в рамках ОКТМО) за <данные изъяты> в сумме 4 291,88 руб., который следовало уплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговые уведомления об уплате транспортного налога своевременно направлялись административному ответчику, что подтверждается реестрами на отправку заказных писем с отметками Почты России.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить и в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46 - 48 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в установленные законом сроки обязанности по уплате транспортного налога Барышникова Ю.Н. не исполнила.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанностей по уплате налога, на основании ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, административному ответчику Барышниковой Ю.Н. направлялись требования об уплате транспортного налога и пеней № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 484,27 руб., которое следовало исполнить до ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4327,88 руб., в котором предложено уплатить задолженность по транспортному налогу и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления ответчику требований об уплате налогов и пеней подтвержден списком заказных почтовых отправлений с отметками Почты России об их отправке.

Из материалов административного дела следует, что направленные Барышниковой Ю.Н. требования ответчиком не исполнены.

Сумма недоимки по налогам и штрафным санкциям превысила 3000,00 руб. после направления ответчику требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обращения в суд с настоящим административным иском, предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса РФ, налоговым органом соблюден.

Учитывая, что расчеты пени, а также недоимки по транспортному налогу административным ответчиком не оспорены, доказательств уплаты сумм налогов и пени в суд не представлено, судья считает исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области удовлетворить.

Взыскать с Барышниковой Ю. Н. задолженность по транспортному налогу за <данные изъяты> в сумме 4 768,76 руб. и пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43,39 руб., всего 4 812,15 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что административный истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче административного искового заявления, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области удовлетворить.

Взыскать с Барышниковой Ю. Н., <данные изъяты>, задолженность по транспортному налогу за <данные изъяты> в сумме 4 768,76 руб. и пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43,39 руб., всего 4 812,15 руб.

Взыскать с Барышниковой Ю. Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева