Крупа Галина Юрьевна

Дело № 2-1905-10 15 сентября 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Р.С.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Бакановой Марии Александровны в интересах Бакановой Марии, Вильбицкой Натальи Викторовны в интересах Вильбицкого Александра, Волкова Виталия Геннадьевича в интересах Волкова Артёма, Волкова Николая Владимировича в интересах Волкова Эдуарда, Герасимовой Лианы Валентиновны в интересах Герасимова Дмитрия, Загоскиной Татьяны Николаевны в интересах Загоскиной Анастасии, Конрад Ольги Константиновны в интересах Кладовщиковой Дарины, Кожекина Алексея Константиновича в интересах Кожекина Егора, Колыбиной Ольги Юрьевны в интересах Колыбина Аркадия, Кошелевой Юлии Анатольевны в интересах Кошелева Владислава, Крапивной Любови Вячеславовны в интересах Крапивного Яна, Крупа Галины Юрьевны в интересах Крупа Анастасии, Кузнецовой Людмилы Алексеевны в интересах Кузнецова Дмитрия, Лазарева Александра Григорьевича в интересах Лазарева Кирилла, Фишовой Елены Юрьевны в интересах Макаровой Валерии, Таракановой Натальи Валерьевны в интересах Миронова Дмитрия, Шевченко Анны Петровны в интересах Молчанова Никиты, Мордовской Натальи Алексеевны в интересах Мордовской Дарьи, Мордовской Ирины, Наговицыной Ольги Ивановны в интересах Наговицыной Дарины, Дурягиной Анастасии Вячеславовны в интересах Недоросткова Матвея, Кудряковой Елены Николаевны в интересах Оборина Кирилла, Попова Олега Владимировича в интересах Поповой Юлии, Колосовой Светланы Викторовны в интересах Рогачёва Дмитрия, Воеводкиной Елены Викторовны в интересах Савченко Андрея, Чистовой Людмилы Ивановны в интересах Тараканова Антона, Федяковой Екатерины Витальевны в интересах Федякова Григория, Флорескула Руслана Ивановича в интересах Флорескула Артёма, Чудаковой Ольги Владимировны в интересах Чудакова Матвея, Шипилова Сергея Анатольевича в интересах Шипилова Михаила, Эковой Анны Александровны в интересах Эковой Лилии, Акуловой Татьяны Кирилловны в интересах Акулова Владислава, Тихоненко Ольги Викторовны в интересах Антонова Данила, Блиновой Алёны Сергеевны в интересах Блинова Данила, Кокориной Татьяны Владимировны в интересах Борзенкова Александра, Боровиковой Любови Николаевны в интересах Боровикова Олега, Востоковой Елены Леонидовны в интересах Бородкина Сергея, Варлачёвой Натальи Николаевны в интересах Варлачёвой Вероники, Дамарацкой Татьяны Анатольевны в интересах Дамарацкой Насти, Дамарацкого Родиона, Дурасова Александра Петровича в интересах Дурасова Артема, Ермолаевой Марины Викторовны в интересах Ермолаевой Натальи, Ермолаева Александра, Ивановой Татьяны Юрьевны в интересах Ивановой Элины, Кондрашова Михаила Анатольевича в интересах Кондрашовой Софьи, Копылова Сергея Николаевича в интересах Копыловой Марии, Кошелева Александра Владимировича в интересах Кошелевой Алины, Крохмалюк Татьяны Владимировны в интересах Крохмалюка Антона, Лопатиной Надежды Владимировны в интересах Лопатина Дмитрия, Макарова Владимира Васильевича в интересах Макаровой Марьяны, Наровецкой Юлии Владимировны в интересах Наровецкого Андрея, Невидомского Геннадия Владимировича в интересах Невидомского Даниила, Няковой Натальи Александровны в интересах Някова Виктора, Порядиной Ольги Владимировны в интересах Порядина Ярослава, Порядиной Дарины, Симоновой Анны Васильевны в интересах Симонова Владислава, Чуркиной Надеж...

...ды Николаевны в интересах Скороходова Василия, Смирновой Оксаны Валентиновны в интересах Смирнова Владимира, Киткиной Софии Германовны в интересах Сячиной Людмилы, Титовой Людмилы Геннадьевны в интересах Титова Семёна, Усова Эдуарда Валентиновича в интересах Усова Глеба, Хромцовой Натальи Николаевны в интересах Хромцова Даниила, Шнитко Натальи Юрьевны в интересах Шнитко Алексея, Штинникова Владимира Сергеевича в интересах Штинникова Сергея, Эйсмонт Ирины Юрьевны в интересах Эйсмонт Дениса, Барминой Русланы Владимировны в интересах Бармина Матвея, Бредниковой Оксаны Анатольевны в интересах Бредникова Дениса, Селиверстовой Юлии Владимировны в интересах Богдановой Милицы, Нестеровой Елены Анатольевны в интересах Борсука Владислава, Боровкова Сергея Германовича в интересах Боровкова Германа, Букиной Натальи Анатольевны в интересах Букина Богдана, Варлыгиной Натальи Александровны в интересах Варлыгина Владислава, Воробьёвой Татьяны Игоревны в интересах Воробьёва Александра, Юрецкой Елены Владимировны в интересах Гаревских Ивана, Гурбатовой Анны Владимировны в интересах Гурбатова Анатолия, Даниловой Алёны Игоревны в интересах Данилова Ильи, Калитовой Ольги Александровны в интересах Ильина Александра, Никитиной Дианы Валентиновны в интересах Калиничева Кирилла, Конечной Любови Витальевны в интересах Конечной Дины, Кузьминой Ирины Владимировны в интересах Кузьмина Рафаэла, Курсовой Натальи Валентиновны в интересах Курсовой Влады, Кривицкой Татьяны Вячеславовны в интересах Ларионова Глеба, Лоскутовой Людмилы Владимировны в интересах Лоскутова Савелия, Тихомировой Елены Юрьевны в интересах Пономарёва Глеба, Фёдоровой Галины Ивановны в интересах Романова Станислава, Смиренникова Владимира Валерьевича в интересах Смиренникова Ильи, Боровой Дэли Павловны в интересах Ульяновой Елизаветы, Морозовой Татьяны Владимировны в интересах Федотова Сергея, Ширяевой Елены Николаевны в интересах Ширяевой Марины, Скомороховой Веры Григорьевны в интересах Шушерина Николая к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 им. К.М. Трухинова», МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа № 2», Управлению образования администрации муниципального образования «Северодвинск» об устранении препятствий в получении детьми образования в выбранном образовательном учреждении и выбранных формах получения образования,

установил:

несовершеннолетние истцы в лице законных представителей обратились в суд с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 им. К.М. Трухинова», МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа № 2», Управлению образования администрации муниципального образования «Северодвинск» об устранении препятствий в получении детьми образования в выбранном образовательном учреждении и выбранных формах получения образования, путем не препятствования продолжению их обучения в помещении МОУ ДОД «ДЮСШ № 2» по адресу: г. Северодвинск, ул. Республиканская, д. 21А до получения начального общего образования и приведения указанного помещения в соответствие с техническим паспортом здания, путем демонтажа организованного в нем комплекса сауны.

В обоснование иска указали на нарушение ответчиками их конституционных прав на получение образования в тех формах образования и в тех образовательных учреждениях, которые были выбраны их родителями (законными представителями).

В судебном заседании законные представители Юрецкая Е.В., Волков Н.В., Невидомский Г.В., действующие в интересах несовершеннолетних истцов Гаревских Ивана, Волкова Эдуарда, Невидомского Даниила, соответственно, поддержали иск по заявленным требованиям, настаивали на его удовлетворении.

Представители ответчиков: МОУ «СОШ № 3» Климова М.В. (т. 5 л.д. 168), МОУ ДОД «ДЮСШ № 2» Платонов М.М. (т. 2 л.д. 209), Управления образования Администрации Северодвинска Тюлько Н.В. (т. 3 л.д. 43), исковые требования не признали, полагая их неоснованными на законе.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заблаговременно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона по указанным ими в иске адресам (т. 4 л.д. 206-250, т. 5 л.д. 1-98, 109-128, 158-167). О причинах неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали. Поскольку судом предприняты все возможные меры к извещению истцов в лице законных представителей о времени и месте судебного заседания и принимая во внимание те обстоятельства, при которых происходит рассмотрение дела (количество истцов), оснований сомневаться в их извещении у суда не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении № 4-117-10/2 о привлечении директора МОУ «СОШ № 3» к административной ответственности, проект восстановительного центра МОУ ДОД «ДЮСШ № 2», оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В Российской Федерации каждый имеет право на образование. Основное общее образование обязательно. Родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования, что закреплено частями 1 и 4 статьи 43 Конституции РФ.

В силу ст. 7 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании» (далее Закон об образовании) в Российской Федерации устанавливаются федеральные государственные образовательные стандарты, представляющие собой совокупность требований, обязательных при реализации основных образовательных программ начального общего, основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования образовательными учреждениями, имеющими государственную аккредитацию.

В соответствии со ст. 9 Закона об образовании выделяются общеобразовательные и профессиональные программы, а в их рамках - основные и дополнительные. При этом общеобразовательные программы подразделяются на дошкольное и общее образование.

Основные общеобразовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования обеспечивают реализацию федерального государственного образовательного стандарта с учетом типа и вида образовательного учреждения, образовательных потребностей и запросов обучающихся, воспитанников и включают в себя учебный план, рабочие программы учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей) и другие материалы, обеспечивающие духовно-нравственное развитие, воспитание и качество подготовки обучающихся (п. 6).

Согласно ст. 10 Закона об образовании, с учетом потребностей и возможностей личности образовательные программы осваиваются в следующих формах: в образовательном учреждении - в форме очной, очно-заочной (вечерней), заочной; в форме семейного образования, самообразования, экстерната. Для всех форм получения образования в пределах конкретной основной общеобразовательной программы действуют единый федеральный государственный образовательный стандарт или федеральные государственные требования.

Право выбора формы получения образования, образовательного учреждения, защищать законные права и интересы ребенка, до получения им общего образования принадлежит в силу ст. 52 Закона его родителям (законным представителям).

Образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Образовательные учреждения могут быть государственными (федеральными или находящимися в ведении субъекта Российской Федерации), муниципальными, негосударственными (частными, учреждениями общественных и религиозных организаций (объединений). Действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории Российской Федерации независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности. К образовательным учреждениям в частности относятся общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования) учебные заведения; учреждения дополнительного образования детей, другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс (ст. 12 Закона об образовании).

Организация образовательного процесса в образовательном учреждении осуществляется в соответствии с образовательными программами и расписаниями занятий (ст. 15 Закона об образовании).

Общее образование согласно пункту 1 статьи 19 Закона об образовании включает в себя три ступени, соответствующие уровням образовательных программ: начальное общее, основное общее, среднее (полное) общее образование.

В соответствии со ст. 33 Закона об образовании образовательное учреждение создается и регистрируется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

Лицензия на право ведения образовательной деятельности выдается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими управление в сфере образования, на основании заключения экспертной комиссии.

В лицензии, выдаваемой образовательному учреждению или научной организации, в частности указываются:

1) наименование и место нахождения образовательного учреждения или научной организации, перечень, уровень, направленность образовательных программ, по которым предоставляется право на ведение образовательной деятельности, и нормативные сроки их освоения;

3) контрольные нормативы, предельная численность обучающихся, воспитанников, установленные для образовательного учреждения или научной организации и каждого филиала, срок действия лицензии.

Возобновление лицензии осуществляется в том же порядке, что и ее получение.

Следовательно, по смыслу приведенной правовой нормы, ведение образовательной деятельности без получения соответствующей государственной лицензии действующим законодательством не допускается, иное бы противоречилоабз. 2 п. 3 ст. 49 ГК РФ.

Как установлено судом, следует из материалов дела, несовершеннолетние истцы являются учениками начальных классов МОУ «СОШ № 3» (т. 2 л.д. 58-60, т. 3 л.д. 22-40, 72-153), образовательный процесс которых был организован в помещении МОУ ДОД «ДЮСШ № 2», расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Республиканская, д. 21А (т. 2 л.д. 61-64, 220-239).

Помимо начального общего образования в МОУ «СОШ № 3», истцы получали дополнительное образование в МОУ ДОД «ДЮСШ № 2» по таким направлениям, как шахматы, вольная борьба, дзюдо.

В указанных классах для истцов были организованы группы продленного дня.

В соответствии с лицензией серия А № 190742 от 15 сентября 2005 года МОУ «СОШ № 3», расположенное по адресу: г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 21-В, ИНН <данные изъяты> имеет право осуществление образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении(ях) к лицензии, при соблюдении зафиксированных в нем контрольных нормативов и предельной численности контингента обучающихся, воспитанников. Срок действия указанной лицензии по 01 сентября 2010 года. (т. 2 л.д. 191).

Согласно приложению к указанной лицензии, МОУ «СОШ № 3» имеет право ведения образовательной деятельности по вышеуказанному адресу, в перечень которой в том числе входит начальное общее образование, нормативным сроком 4 года. Данное образовательное учреждение соответствует всем контрольным нормативам (строительным, санитарно-гигиеническим, медицинским), обеспечено необходимым оборудованием, библиотечно-информационными ресурсами для реализации образовательных программ, необходимый образовательный ценз педагогических работников и 100% укомплектованность штата (т. 2 л.д. 192).

Распоряжением и.о. руководителя Инспекции по надзору в сфере образования Архангельской области от 26 августа 2010 года № 828 МОУ «СОШ № 3» признано прошедшим экспертизу условий осуществления образовательного процесса по основным общеобразовательным программам начального общего образования, основного общего образования, среднего (полного) общего образования, дополнительным общеобразовательным программам художественно-эстетической, физкультурно-спортивной, научно-технической, культурологической, военно-патриотической, социально-педагогической направленностей, в связи с чем было принято положительное решение о выдаче образовательному учреждению лицензии на право осуществления образовательной деятельности сроком на шесть лет (т. 5 л.д. 169-170).

Таким образом, МОУ «СОШ № 3» имеет право ведения общеобразовательной деятельности в соответствии с выданной лицензией, поскольку соответствует всем предъявляемым законом требованиям к учреждениям основного общего образования.

Лицензии на право осуществления МОУ «СОШ № 3» образовательной деятельности в помещении МОУ ДОД «ДЮСШ № 2» не выдавалось, а согласно выданной лицензии, такое право у учебного учреждения отсутствует.

В соответствии с Уставом, МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа № 2» является юридическим лицом, основной целью деятельности которого является удовлетворение потребностей детей в занятиях физической культурой и спортом; имеет обособленное имущество; самостоятельно ведет уставную финансовую деятельность по подготовке образовательного процесса (т. 2 л.д. 220-239).

Лицензии на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам МОУ ДОД «ДЮСШ № 2» не имеет. В выдаче такой лицензии, после проведения соответствующих экспертиз контролирующими органами, МОУ ДОД «ДЮСШ № 2» было отказано.

По результатам проверки, проведенной в апреле 2010 года Инспекцией по надзору в сфере образования Архангельской области, организация проведения учебного процесса начальных классов в помещении МОУ ДОД «ДЮСШ № 2» признана несоответствующей требованиям Закона об образовании.

Приказом директора МОУ «СОШ № 3» № 80 от 12 апреля 2010 года все начальные классы с 01 сентября 2010 года подлежали переводу в помещение МОУ «СОШ № 3» по адресу: г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, 21-В, в связи с тем, что МОУ ДОД «ДЮСШ № 2» не имеет лицензии на право организации и ведения общеобразовательной деятельности, а занимаемое им здание непригодно для этих целей (т. 3 л.д. 5).

В целях окончания учебного года между МОУ «СОШ № 3» и МОУ ДОД «ДЮСШ № 2» 24 ноября 2009 года было заключено соглашение о временном использовании МОУ «СОШ № 3» четырех помещений МОУ ДОД «ДЮСШ № 2» для проведения уроков основного образовательного процесса учащихся начальных классов с последующими занятиями учеников различными видами спорта. Срок действия указанного соглашения истек 15 июня 2010 года, новое соглашение между учебными учреждениями не заключалось (т. 2 л.д. 219).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска от 25 мая 2010 года директор МОУ «СОШ № 3» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ за осуществление в период с 01 сентября 2009 года по 20 мая 2010 года образовательной деятельности МОУ «СОШ № 3» в здании МОУ ДОД «ДЮСШ № 2» по адресу: г. Северодвинск, ул. Республиканская, 21А, без лицензии на ведение образовательной деятельности по указанному адресу (материалы административного дела № 4-117-10/2).

Таким образом, организация учебного процесса по форме основного начального образования в помещении МОУ ДОД «ДЮСШ № 2», как до заключения вышеуказанного соглашения, в период его действия, так и после истечения срока его действия, была незаконной, поскольку право на ведение общеобразовательной деятельности в указанном помещении у сторон соглашения отсутствовало.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истцов в лице законных представителей о не препятствовании продолжению их обучения в помещении МОУ ДОД «ДЮСШ № 2» до получения начального общего образования неоснованными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Доводы законных представителей истцов со ссылкой на положения ст. 52 Закона об образовании, согласно которой родителям принадлежит право выбора формы получения образования, образовательного учреждения, защищать законные права и интересы ребенка, до получения им общего образования, по мнению суда несостоятельны, поскольку организация обучения начальных классов в предусмотренном лицензией помещении, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истцов и их законных интересов.

Наоборот, в случае несогласия законных представителей истцов с организацией обучения в не устраивающем их образовательном учреждении, последние не лишены права, в силу названной нормы права, выбрать иное учебное заявление, соответствующее их требованиям.

Ссылки законных представителей истцов на отсутствие в МОУ «СОШ № 3» спортивных секций и групп продленного дня, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку организация данных направлений не входит в объем начального общего образования.

Вместе с тем, судом установлено, что необходимые детские спортивные секции и группы продленного дня в новом учебном году в МОУ «СОШ № 3» были организованы, что нашло подтверждение пояснениями представителя данного учебного учреждения, не опровергнутыми истцами.

Требования истцов об обязании администрации МОУ ДОД «ДЮСШ № 2» демонтировать комплекс сауны в помещении, расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. Республиканская, 21А и приведении данного помещения в соответствие с техническим паспортом здания, также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств нарушения прав истцов организацией восстановительного центра в спорном помещении суду не представлено, как и не представлено доказательств несоответствия проекта обустройства сауны требованиям закона (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, организация в помещении МОУ ДОД «ДЮСШ № 2» комплекса сауны не является причиной перевода начальных классов МОУ «СОШ № 3» в здание своего же учебного учреждения, поскольку организация учебного процесса в помещении МОУ ДОД «ДЮСШ № 2» по адресу: г. Северодвинск, ул. Республиканская, 21А выданной МОУ «СОШ № 3» лицензией не предусмотрена.

Вместе с указанными основаниями для отказа в удовлетворении иска, суд отмечает, что истцы не вправе вмешиваться в уставную деятельность самостоятельно хозяйствующего субъекта – МОУ ДОД «ДЮСШ № 2», что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Иные доводы стороны истцов отвергаются судом как основанные на ошибочном толковании норм материального права и направленные на переоценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, в связи с чем выносит решение об отказе в его удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бакановой Марии Александровны в интересах Бакановой Марии, Вильбицкой Натальи Викторовны в интересах Вильбицкого Александра, Волкова Виталия Геннадьевича в интересах Волкова Артёма, Волкова Николая Владимировича в интересах Волкова Эдуарда, Герасимовой Лианы Валентиновны в интересах Герасимова Дмитрия, Загоскиной Татьяны Николаевны в интересах Загоскиной Анастасии, Конрад Ольги Константиновны в интересах Кладовщиковой Дарины, Кожекина Алексея Константиновича в интересах Кожекина Егора, Колыбиной Ольги Юрьевны в интересах Колыбина Аркадия, Кошелевой Юлии Анатольевны в интересах Кошелева Владислава, Крапивной Любови Вячеславовны в интересах Крапивного Яна, Крупа Галины Юрьевны в интересах Крупа Анастасии, Кузнецовой Людмилы Алексеевны в интересах Кузнецова Дмитрия, Лазарева Александра Григорьевича в интересах Лазарева Кирилла, Фишовой Елены Юрьевны в интересах Макаровой Валерии, Таракановой Натальи Валерьевны в интересах Миронова Дмитрия, Шевченко Анны Петровны в интересах Молчанова Никиты, Мордовской Натальи Алексеевны в интересах Мордовской Дарьи, Мордовской Ирины, Наговицыной Ольги Ивановны в интересах Наговицыной Дарины, Дурягиной Анастасии Вячеславовны в интересах Недоросткова Матвея, Кудряковой Елены Николаевны в интересах Оборина Кирилла, Попова Олега Владимировича в интересах Поповой Юлии, Колосовой Светланы Викторовны в интересах Рогачёва Дмитрия, Воеводкиной Елены Викторовны в интересах Савченко Андрея, Чистовой Людмилы Ивановны в интересах Тараканова Антона, Федяковой Екатерины Витальевны в интересах Федякова Григория, Флорескула Руслана Ивановича в интересах Флорескула Артёма, Чудаковой Ольги Владимировны в интересах Чудакова Матвея, Шипилова Сергея Анатольевича в интересах Шипилова Михаила, Эковой Анны Александровны в интересах Эковой Лилии, Акуловой Татьяны Кирилловны в интересах Акулова Владислава, Тихоненко Ольги Викторовны в интересах Антонова Данила, Блиновой Алёны Сергеевны в интересах Блинова Данила, Кокориной Татьяны Владимировны в интересах Борзенкова Александра, Боровиковой Любови Николаевны в интересах Боровикова Олега, Востоковой Елены Леонидовны в интересах Бородкина Сергея, Варлачёвой Натальи Николаевны в интересах Варлачёвой Вероники, Дамарацкой Татьяны Анатольевны в интересах Дамарацкой Насти, Дамарацкого Родиона, Дурасова Александра Петровича в интересах Дурасова Артема, Ермолаевой Марины Викторовны в интересах Ермолаевой Натальи, Ермолаева Александра, Ивановой Татьяны Юрьевны в интересах Ивановой Элины, Кондрашова Михаила Анатольевича в интересах Кондрашовой Софьи, Копылова Сергея Николаевича в интересах Копыловой Марии, Кошелева Александра Владимировича в интересах Кошелевой Алины, Крохмалюк Татьяны Владимировны в интересах Крохмалюка Антона, Лопатиной Надежды Владимировны в интересах Лопатина Дмитрия, Макарова Владимира Васильевича в интересах Макаровой Марьяны, Наровецкой Юлии Владимировны в интересах Наровецкого Андрея, Невидомского Геннадия Владимировича в интересах Невидомского Даниила, Няковой Натальи Александровны в интересах Някова Виктора, Порядиной Ольги Владимировны в интересах Порядина Ярослава, Порядиной Дарины, Симоновой Анны Васильевны в интересах Симонова Владислава, Чуркиной Надежды Николаевны в интересах Скороходова Василия, Смирновой Оксаны Валентиновны в интересах Смирнова Владимира, Киткиной Софии Германовны в интересах Сячиной Людмилы, Титовой Людмилы Геннадьевны в интересах Титова Семёна, Усова Эдуарда Валентиновича в интересах Усова Глеба, Хромцовой Натальи Николаевны в интересах Хромцова Даниила, Шнитко Натальи Юрьевны в интересах Шнитко Алексея, Штинникова Владимира Сергеевича в интересах Штинникова Сергея, Эйсмонт Ирины Юрьевны в интересах Эйсмонт Дениса, Барминой Русланы Владимировны в интересах Бармина Матвея, Бредниковой Оксаны Анатольевны в интересах Бредникова Дениса, Селиверстовой Юлии Владимировны в интересах Богдановой Милицы, Нестеровой Елены Анатольевны в интересах Борсука Владислава, Боровкова Сергея Германовича в интересах Боровкова Германа, Букиной Натальи Анатольевны в интересах Букина Богдана, Варлыгиной Натальи Александровны в интересах Варлыгина Владислава, Воробьёвой Татьяны Игоревны в интересах Воробьёва Александра, Юрецкой Елены Владимировны в интересах Гаревских Ивана, Гурбатовой Анны Владимировны в интересах Гурбатова Анатолия, Даниловой Алёны Игоревны в интересах Данилова Ильи, Калитовой Ольги Александровны в интересах Ильина Александра, Никитиной Дианы Валентиновны в интересах Калиничева Кирилла, Конечной Любови Витальевны в интересах Конечной Дины, Кузьминой Ирины Владимировны в интересах Кузьмина Рафаэла, Курсовой Натальи Валентиновны в интересах Курсовой Влады, Кривицкой Татьяны Вячеславовны в интересах Ларионова Глеба, Лоскутовой Людмилы Владимировны в интересах Лоскутова Савелия, Тихомировой Елены Юрьевны в интересах Пономарёва Глеба, Фёдоровой Галины Ивановны в интересах Романова Станислава, Смиренникова Владимира Валерьевича в интересах Смиренникова Ильи, Боровой Дэли Павловны в интересах Ульяновой Елизаветы, Морозовой Татьяны Владимировны в интересах Федотова Сергея, Ширяевой Елены Николаевны в интересах Ширяевой Марины, Скомороховой Веры Григорьевны в интересах Шушерина Николая к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 им. К.М. Трухинова», МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа № 2», Управлению образования администрации муниципального образования «Северодвинск» об устранении препятствий в получении детьми образования в выбранном образовательном учреждении и выбранных формах получения образования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.С.Пономарев

Дело № 2-1206-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 22 июня 2011 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Болотниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Крупа Галины Юрьевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности России» в лице филиала «Архангельский» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

истец Крупа Г.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности России» в лице филиала «Архангельский» (далее – Предприятие) о взыскании невыплаченной заработной платы: за сверхурочную работу за 2009 и 2010 годы в размере 82 074 рубля 59 копеек, за время перерывов для отдыха и питания за 2009 и 2010 годы в размере 25 114 рублей 86 копеек, за работу в районах Крайнего Севера в режиме сокращенной рабочей недели за 2009 и 2010 годы в размере 21 255 рублей 57 копеек, денежной компенсации за невыплату заработной платы за работу в 2009 и 2010 годах в размере 9 300 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указала, что работает на Предприятии в должности контролера. Продолжительность рабочего времени истца выходит за пределы установленного годовой нормы рабочего времени. Рабочий день истца начинался в 08-00 и заканчивался в 08-30 следующего дня. Т.к. 24,5 часа истец носит оружие и не имеет права на отдых, время перерывов должно включаться в рабочее время. Предприятие не выплачивает истцу, работа...

...ющему по 36-часовой рабочей неделе, заработную плату в том же размере, что и при полной рабочей неделе. В связи с нарушением права истца на оплату труда с ответчика подлежит взысканию компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также компенсация морального вреда.

Впоследствии истец представила измененное исковое заявление, в котором увеличила размер исковых требований: просит взыскать невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу за период с августа 2009 по апрель 2011 года в размере 110 210 рублей 29 копеек, в т.ч. за 2009 год – 16 825 рублей 25 копеек, за 2010 год – 65 249 рублей 34 копейки, за 2011 год – 28 135 рублей 69 копеек, за время перерывов для отдыха и питания за период с августа 2009 года по апрель 2011 года в размере 31 015 рублей 23 копейки, в т.ч. за 2009 год – 7 622 рубля 08 копеек, за 2010 год – 17 492 рубля 78 копеек, за 2011 год – 5 900 рублей 38 копеек, за работу в районах Крайнего Севера в режиме сокращенной рабочей недели за период с августа 2009 по апрель 2011 года в размере 25 405 рублей 46 копеек, в т.ч. за 2009 год – 6 855 рублей 06 копеек, за 2010 год – 14 400 рублей 51 копейку, за 2011 год – 4 149 рублей 90 копеек, денежную компенсацию за невыплату заработной платы за 2009 - 2011 годы в размере 12 258 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Андриякин В.Н. поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснил, что у истца сменный график работы, учетный период календарный год установлен с 2010 года. При расчете сверхурочных работ ответчиком не учитывались периоды отпуска, периоды нахождения на больничном. В 08-30 истец приходила на работу, в 09-00 начинался рабочий день и длился до 09-00 следующего дня. Продолжительность смены истца составляет 24,5 часа, а ее работа оплачивалась Предприятием, исходя из продолжительности смены 22 часа. Обеда у истца в течение смены нет, т.к. она постоянно носит при себе оружие. Полагает, что суммированный учет рабочего времени применяется Предприятием незаконно, учет рабочего времени и его оплата должны производится ежемесячно. Обеденные часы должны оплачиваться ежемесячно в одинарном размере даже при суммированном учете рабочего времени. При определении часовой ставки для оплаты сверхурочной работы необходимо учитывать все выплаты, входящие в систему оплаты труда. Уважительные причины пропуска истцом срока обращения в суд отсутствуют. Полагает, что срок обращения в суд для защиты нарушенных прав не пропущен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

В письменном отзыве на исковое заявление (т.д. 1, л.д. 105 - 111) представитель ответчика в отношении требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы в 2009 году просил применить последствия пропуска срока обращения в суд, в отношении требований о взыскании задолженности по заработной плате за время перерывов для отдыха и питания за 2009 и 2010 годы просил применить последствия пропуска срока обращения в суд, указал, что норма рабочего времени, которую работник должен отработать при суммированном учете рабочего времени при учетном периоде календарный год, определяется производственным календарем и не подлежит уменьшению на периоды отсутствия работника на рабочем месте по уважительным причинам (отпуск, болезнь и т.п.), т.к. это не предусмотрено трудовым законодательством. Также в письменном отзыве представитель ответчика указал, что работодатель учитывал отработанное истцом время, исходя из 22 часов за рабочую смену, в связи с тем, что в течение смены истцу предоставляются перерывы для отдыха и питания общей продолжительностью 2,5 часа, что в указанное время работник мог покинуть караульное помещение, однако своим правом не воспользовался. Также представитель ответчика полагает, что при расчете времени, отработанного истцом сверхурочно, необходимо исключать время работы в праздничные и выходные дни, т.к. оно уже оплачено в двойном размере. В отношении требований о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты задолженности по заработной плате представитель ответчика указал в отзыве, что работодатель произвел истцу выплату всех начисленных сумм и задолженность по заработной плате не возникла. В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика указал в отзыве, что истцом не представлено доказательств того, что невыплата денежных средств причинила ему нравственные страдания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истец является работником ответчика и с "дата" по "дата" работала в должности стрелка, а с "дата" по настоящее время работает в должности контролера отдела № филиала «Архангельский», что подтверждается трудовой книжкой (т.д. 1, л.д. 6 – 7). Свои трудовые обязанности истец выполняет в составе 4-ой команды на территории ОАО «ПО «Севмаш», что подтверждается графиком работы личного состава 4 команды на 2009 и 2010 годы (т.д. 1, л.д. 45, 47), табелями учета рабочего времени за 2009 и 2010 годы (т.д. 1, л.д. 48 – 64).

Истец работает в г. Северодвинске Архангельской области, что подтверждается трудовым договором истца (т.д. 1, л.д. 24 - 26), сторонами не оспаривается. В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 (в редакции Постановления Совета Министров СССР от 03 января 1983 № 11) город Северодвинск Архангельской области относится к Районам Крайнего Севера. Следовательно, в соответствии со ст. 320 Трудового кодекса РФ для истца должна быть установлена 36-часовая рабочая неделя. Также 36-часовая рабочая неделя должна применяться при определении для истца нормального числа рабочих часов за учетный период в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 5.4 трудового договора установлены сроки выплаты заработной платы истцу: каждые полмесяца с 10 по 15 и с 25 по 30 число каждого месяца, следующего за текущим. Пунктом 4.3 коллективного договора установлено, что каждый месяц не позднее 15-го числа работодатель извещает каждого работника в виде расчетного листа о составных частях заработной платы. Пунктом 4.4. коллективного договора установлено, что работодатель обязуется производить окончательный расчет по заработной плате не позднее 15-го числа месяца, следующего за текущим (т.д. 1, л.д. 137 – 146).

Трудовые обязанности истца определяются должностной инструкцией контролера (стрелка), с которой истец была ознакомлена, что подтверждается отметкой в трудовом договоре (т.д. 1, л.д. 27 – 34). В соответствии с должностной инструкцией истец подчиняется непосредственно начальнику отделения, начальнику группы (п. 1.11), обязан: обеспечивать защиту охраняемых объектов (п. 2.1.1), быть готовым в любую минуту встать на защиту охраняемого объекта (п. 2.1.8), бдительно и четко нести охранную службу (п. 2.1.9). Контролер, стрелок выполняет свои обязанности по охране в составе караула, который назначается от команд отдела. В состав караула входят караульные, обязанности которых выполняют контролеры, стрелки при заступлении на дежурство в состав караула (п. 2.3).

Режим рабочего времени для истца установлен Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом Предприятия от 22 декабря 2006 года № 141 (т.д., л.д. 35 - 40), а также приказом от 30 ноября 2009 года № 1316 (т.д. 1, л.д. 41 – 43).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, с которыми истец была ознакомлена при приеме на работу, что подтверждается отметкой в трудовом договоре, при выполнении работ, при которых не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, вводится суммированный учет рабочего времени. Учетный период установлен год. На работах, где по условиям работы предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, Предприятие обеспечивает работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ устанавливается приказом по Предприятию (Филиалу). Режим рабочего времени работников охраны определяется графиком работы. График работы работников охраны утверждается директором Предприятия (филиала). На Предприятии установлен среди прочих сменный график с продолжительностью смены 24 часа («сутки через трое»). Для работников, несущих службу в соответствии с графиком сменности, устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетный период устанавливается 1 календарный год. Норматив рабочего времени для сотрудников Предприятия со сменным графиком работы определяется на учетный период, равный году, переработки по часам в одном месяце прибавляются к недоработкам по часам в другом месяце до норматива. Норматив рабочего времени для всех категорий сотрудников определяется производственным календарем (п. 4.1).

Аналогичные нормы содержатся в разделе 3 коллективного договора между администрацией и работниками филиала «Архангельский» Предприятия, подписанного 04 июня 2010 года.

В соответствии с п. 2 Приказа от 30 ноября 2009 года № 1316 для работников филиала, выполняющих трудовые обязанности в составе дежурных смен (караулов) устанавливается сменный график работы с продолжительностью смены 24 часа («сутки через трое»). В соответствии с п. 4 данного Приказа для работников, выполняющих трудовые обязанности в составе дежурных смен (караулов), утвержден Перечень работ, где по условиям работы предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, а также места для отдыха и приема пищи. В соответствии с Перечнем к должностям (работам), где по условиям работы предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, относится должность стрелка и контролера.

В 2009 и 2010 годах истец выполнял свои трудовые обязанности в составе дежурных смен (караулов), работал по сменному графику с продолжительностью смены 24 часа («сутки через трое»). Следовательно, в отношении истца должен применяться суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 календарный год. Данные обстоятельства подтверждаются правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы личного состава 4 команды на 2009 и 2010 годы, табелями учета рабочего времени за 2009 и 2010 годы.

Сторонами не оспаривается установление суммированного учета рабочего времени с учетным периодом 1 календарный год, начиная с 2010 года. Представитель истца подтвердил в судебном заседании, что с 2010 года учетный период составляет 1 год.

Доводы представителя истца о том, что в 2009 году суммированный учет рабочего времени для истца не был установлен, не основаны на законе в силу следующего.

В соответствии со ст. 104 Трудового кодекса РФ порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми был ознакомлен истец, для работников, несущих службу в соответствии с графиком сменности, был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 календарный год. Следовательно, для истца был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год и в 2009 году.

Нормальное число рабочих часов за 2009 год (учетный период) при 36-часовой рабочей неделе составляет 1 787,8 часов. С учетом того, что истец приступила к работе с 26 августа 2009 года, нормальное число рабочих часов за 2009 год по производственному календарю должно составить 1 192,2 часа. Нормальное число рабочих часов за 2010 год (учетный период) при 36-часовой рабочей неделе составляет 1 787,8 часов. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

Предприятие, согласно объяснениям ответчика, именно указанную норму рабочего времени применяло при определении наличия либо отсутствия у истца времени, отработанного сверхурочно. Согласно табелям учета рабочего времени за 2009 год ответчиком было учтено в качестве отработанного времени 704 часа, а также 16 часов работы в выходные дни, за 2010 год – 1 722 часа, в т.ч. 37 часов работы в выходные дни (т.д. 1, л.д. 65 – 66). Также продолжительность рабочего времени каждой смены, отработанной истцом в 2009 – 2010 годах, учитывалась Предприятием в размере 22 часов рабочего времени, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

Истец же полагает, что его годовая норма рабочего времени должна определяться с учетом уменьшения нормы, определенной производственным календарем, на периоды, когда он не исполнял свои трудовые обязанности по уважительным причинам, общее количество отработанного истцом времени должно определятся с учетом продолжительности каждой рабочей смены 24,5 часа, т.к. рабочий день начинался фактически в 8 часов 30 минут, а в течение смены истец выполняла трудовые обязанности непрерывно 24 часа, без каких либо перерывов.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям об оплате за работу в сверхурочное время, об оплате за перерывы для отдыха и питания за 2009 и 2010 годы.

Суд полагает, что заявленное ответчиком ходатайство подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Из указанных норм законодательства следует, что определение количества отработанного сверхурочно времени при суммированном учете рабочего времени производится по итогам учетного периода.

Для истца в 2009 – 2010 годах был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 календарный год. Следовательно, определение количества отработанного истцом сверхурочно времени должно быть произведено по итогам 2009 и 2010 года. Сверхурочная работа истца, определенная по итогам 2009 и 2010 года, должна быть оплачена ответчиком не позднее 15-го января 2010 года и 15-го января 2011 года соответственно на основании положений коллективного договора и трудового договора истца, которыми установлены сроки выплаты заработной платы.

Заработная плата за декабрь 2009 года была выплачена истцу в январе 2010 года, что подтверждается расчетным листком за январь 2010 года (т.д. 1, л.д. 10). Также истцу в соответствии с условиями коллективного договора ежемесячно выдавались расчетные листки, которые содержат сведения о составных частях заработной платы, причитающейся истцу за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, о количестве учтенного ответчиком отработанного истцом времени. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. На невыдачу расчетных листков и невыплату заработной платы в спорный период истец не ссылался.

Суд полагает, что истец должен был узнать о нарушении своего права на оплату сверхурочной работы за 2009 год не позднее 15 января 2010 года, т.е. дня, в который истцу в соответствии с трудовым договором и коллективным договором была выплачена заработная плата за декабрь 2009 года и выдан расчетный листок за декабрь 2009 года, содержащий расчет заработной платы, т.к. истец обладал информацией о количестве отработанного им времени, о количестве учтенного работодателем рабочего времени, о начисленной заработной плате.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что течение срока обращения истца в суд за разрешением данного трудового спора в части оплаты сверхурочно работы за 2009 год началось с 16 января 2010 года, а закончилось течение срока 15 апреля 2010 года.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании оплаты за сверхурочную работу за 2009 год 03 марта 2011 года, т.е. за пределами установленного срока для обращения в суд.

Суд не принимает доводы представителя истца о том, что истец узнал о нарушении его прав на оплату труда в 2009 году только 17 декабря 2010 года, т.к. истец обладал информацией о количестве отработанного им времени, о количестве учтенного работодателем рабочего времени, о начисленной заработной плате.

На какие-либо уважительные причины пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за 2009 год истец и представитель истца не ссылались. Следовательно, основания для восстановления истцу срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за 2009 год отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в 2009 году, за время перерывов для отдыха и питания за 2009 год, а также по требованиям о взыскании компенсации за задержку выплаты указанной заработной платы, т.к. требование о взыскании компенсации является производным от требования о взыскании самой заработной платы и подлежит удовлетворению только в случае удовлетворения основного требования.

Между тем ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об учете рабочего времени в 2010 году не подлежит удовлетворению.

Ответчик полагает, что индивидуальный трудовой спор между ответчиком и истцом по оплате работы в 2010 году является спором об учете рабочего времени за каждый отработанный истцом месяц. Данная позиция ответчика не основана на законе и не принимается судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 104 и ст. 152 Трудового кодекса РФ при суммированном учете рабочего времени право на оплату сверхурочной работы в повышенном размере возникает у работника не ранее окончания учетного периода. Сам по себе учет либо не учет работодателем в течение учетного периода времени в качестве рабочего не может нарушить право работника на оплату сверхурочной работы до окончания учетного периода, т.к. такое право у работника еще не возникло.

То обстоятельство, что в исковом заявлении истец отдельно указал требования об оплате за сверхурочную работу и об оплате за время перерывов для отдыха и питания, не изменяет существа спора, т.к. при суммированном учете рабочего времени общее количество отработанного работником времени, в т.ч. и время, не учтенное работодателем в качестве рабочего, для целей оплаты сверхурочной работы должно определяться по итогам учетного периода. В данном случае – по итогам календарного 2010 года.

Истец обратился в суд с требованием об оплате сверхурочной работы и за время перерывов для отдыха и питания за 2010 год 03 марта 2011 года, т.е. в пределах установленного для обращения в суд срока.

Требования истца о взыскании заработной платы за работу в районах Крайнего Севера в режиме сокращенной рабочей недели за 2009, 2010 и 2011 год не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 320 Трудового кодекса РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Данная гарантия предусмотрена для обеспечения женщинам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, меньшей нормальной продолжительности рабочего времени по сравнению с работой в обычных условиях.

В соответствии со ст. 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

Указанные нормы ст. 104 и ст. 320 Трудового кодекса РФ в совокупности означают, что гарантия сокращенного рабочего времени при суммированном учете рабочего времени реализуется путем уменьшения нормы рабочего времени, которое женщина должна отработать за учетный период, а не путем увеличения месячного оклада, как на то ссылается представитель истца в своих объяснениях.

Следовательно, основания для перерасчета судом оклада и взыскания на этом основании в пользу истца заработной платы за работу в районах Крайнего Севера в режиме сокращенной рабочей недели за 2009, 2010 и 2011 годы отсутствуют.

Требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за 2011 год не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Для истца с 2009 года установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что с 2010 года для истца установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Доказательства того, что с 2011 года учет рабочего времени истца был изменен, истцом не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. На данные обстоятельства истец и представитель истца не ссылались.

Следовательно, в соответствии со ст. 91, ст. 104, ст. 152 Трудового кодекса РФ количество сверхурочно отработанных часов можно определить только по итогам учетного периода – 2011 года. Право на оплату сверхурочно отработанного времени за период, отработанный в 2011 году, у истца не возникло и возникнет только по окончанию 2011 года при условии наличия сверхурочно отработанного времени. Поэтому Предприятием не допущено нарушений прав работника на оплату сверхурочной работы в 2011 году, и данные права не подлежат защите в судебном порядке в настоящее время.

Требования истца о взыскании заработной платы за время перерывов для отдыха и питания за 2010 и 2011 год по своей сути не являются отдельными требованиями, а являются составной частью требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в силу следующего.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для истца установлен график с продолжительностью смены 24 часа. В соответствии с приказом от 30 ноября 2009 года № 1316 по условиям работы истцу невозможно предоставить в течение смены перерывы для отдыха и питания. Следовательно, продолжительность смены для истца в соответствии с локальными нормативными актами составляет 24 рабочих часа.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается месячный должностной оклад. В соответствии с положением об оплате труда (т.д. 1, л.д. 147 – 150) оклад – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей за календарный месяц. Исходя из того, что продолжительность смены установлена для истца 24 рабочих часа, то истцу полагается заработная плата, состоящая из полного месячного оклада и дополнительных выплат, при условии работы 24 рабочих часа в смену.

Следовательно, то обстоятельство, что ответчик учитывает в качестве отработанного времени 22 рабочих часа в течение смены, не нарушает права работника на получение ежемесячной заработной платы в полном размере и ограничивает его права только на оплату сверхурочно отработанного времени по итогам учетного периода в связи с занижением количества отработанного за учетный период времени.

Следовательно, требование о взыскании заработной платы за время перерывов для отдыха и питания за 2010 год входит в состав требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за 2010 год и подлежит оценке для целей определения количества отработанного истцом за 2010 год времени.

Требование о взыскании заработной платы за время перерывов для отдыха и питания за 2011 год входит в состав требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за 2011 год и не подлежит удовлетворению, т.к. право на оплату сверхурочно отработанного времени за 2011 год у истца не возникло и не подлежит защите в судебном порядке в настоящее время..

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 104 Трудового кодекса РФ при суммированном учете рабочего времени продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не должна превышать нормального числа рабочих часов. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

В соответствии с п. 1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13 августа 2009 года № 588н (далее – Порядок), норма рабочего времени в целом за год исчисляется следующим образом: продолжительность рабочей недели (40, 39, 36, 30, 24 и т.д. часов) делится на 5, умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели в году и из полученного количества часов вычитается количество часов в данном году, на которое производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней. Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха.

Однако, данные положения Трудового кодекса РФ и указанного Порядка должны толковаться и применяться на основе установленных Конституцией РФ принципов: права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов (ст. 18), равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ч. 2 ст. 19).

В соответствии со ст. 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «Об экономических, социальных и культурных правах» работники имеют право на справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Следовательно, работники имеют право на равную оплату за труд равной ценности независимо от того, какой режим рабочего времени: обычный или суммированный учет рабочего времени, применяется работодателем, а также от продолжительности учетного периода (месяц, квартал, год или иной) при суммированном учете рабочего времени, а также право на оплачиваемый отдых без возложения на них обязанностей отработать период отдыха.

Равная оплата за труд предполагает, в том числе, и равенство работников при оплате сверхурочной работы, выполненной работником.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ при обычном режиме работы сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности ежедневной работы (смены), а при суммированному учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Из указанной нормы следует, что работники, работающие при обычном режиме работы, имеют право на оплату сверхурочной работы в повышенном размере независимо от того, отработали ли они полностью норму рабочего времени за определенный период (неделю, месяц) или нет, т.к. сверхурочно отработанное время определяется по каждому рабочему дню (смене) отдельно. Неисполнение работником трудовых обязанностей в иные дни периода в связи с отпуском, временной нетрудоспособностью, по другим причинам, не влияет на учет данного отработанного времени именно как сверхурочного.

В случае же суммированного учета рабочего времени, когда нормальное число рабочих часов определяется за учетный период, исходя из позиции ответчика, сверхурочно отработанными должны признаваться только часы, отработанные работником сверх полной нормы рабочего времени за учетный период, т.е. при условии, что работник превысил норму рабочего времени за определенный (учетный) период. При этом неисполнение работником трудовых обязанностей в течение отдельных промежутков учетного периода в связи с отпуском, временной нетрудоспособностью, по другим причинам, в результате чего работник не смог отработать полную норму рабочего времени за учетный период, влечет невозможность возникновения у работника сверхурочно отработанного времени.

Так как законодательством не установлены требования для работников, в отношении которых применяется обычный режим работы, что для учета рабочих часов как сверхурочных и оплаты их в повышенном размере работники должны отработать полностью норму рабочего времени за какой-либо определенный период, то недопустимо устанавливать такие требования и для работников, в отношении которых применяется суммированный учет рабочего времени, т.к. это означало бы дискриминацию работников в зависимости от установленного работодателем режима рабочего времени, влекло бы нарушение права работников на равную оплату за равный труд.

Поэтому суд приходит к выводу, что положения статей 91 и 104 Трудового кодекса РФ должны толковаться, с учетом положений статей 18 и 19 Конституции РФ, статей 3, 21 и 22 Трудового кодекса РФ, исходя из особенностей суммированного учета рабочего времени, как предусматривающие исключение из нормы рабочего времени, определенной на учетный период в соответствии с Порядком, периодов освобождения работника от исполнения трудовых обязанностей с сохранением за ним места работы. Иное толкование и применение указанных норм трудового законодательства повлекло бы установление неравного положения работников и нарушение трудовых прав работников на оплату сверхурочной работы в повышенном размере.

Поэтому суд признает обоснованными доводы истца о том, что норма рабочего времени для нее на 2010 год должна определяться путем уменьшения нормы рабочего времени, установленной по производственному календарю, на периоды, в течение которых истец не исполнял трудовые обязанности с сохранением места работы, а доводы ответчика о том, что уменьшение нормы рабочего времени за учетный период законодательством не предусмотрено, отвергает как не основанные на законе.

Согласно графику работы на 2010 год количество часов, которые должен был отработать истец, составило: за январь – 176, за февраль – 154, за март – 176, за апрель – 154, за май – 176, за июнь – 167, за июль – 163, за август – 176, за сентябрь – 167, за октябрь – 163, за ноябрь – 176, за декабрь – 167, а всего 2 015 часов. При этом продолжительность рабочего времени каждой смены согласно графику была установлена для истца 22 часа.

Нормальное число рабочих часов за 2010 год (учетный период) при 36-часовой рабочей неделе по производственному календарю составляет 1 787,8 часов.

Из указанной нормы рабочего времени следует исключить следующие периоды 2010 года: с 02 по 30 марта – период отпуска продолжительностью 144 часа (7,2Х20=144,0), 11 июня – период отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 6,2 часа (6,2Х1=6,2), с 05 по 31 августа – период отпуска продолжительностью 136,8 часа (7,2Х19=136,8), а всего 287 часов.

Нормальная продолжительность рабочего времени для истца на 2010 год составляла 1 500,8 часов (1787,8-287,0=1500,8).

Согласно табелям учета рабочего времени истец отработал в 2010 году: в январе – 180 часов (в т.ч. 4 часа в выходной день), в феврале – 157 часов (в т.ч. 3 часа в выходной день), в марте - 0 часов, в апреле – 158 часов (в т.ч. 4 часа в выходной день), в мае – 180 часов (в т.ч. 4 часа в выходной день), в июне – 165 часов (в т.ч. 7 часов в выходной день), в июле – 163 часа, в августе – 22 часа, в сентябре – 171 час (в т.ч. 4 часа в выходной день), в октябре – 167 часов (в т.ч. 4 часа в выходной день), в ноябре – 182 часа (в т.ч. 6 часов в выходной день), в декабре – 168 часов (в т.ч. 1 час в выходной день), а всего 1 722 часа, из них в выходные дни 37 часов. При этом продолжительность каждой смены согласно табелям была установлена для истца 22 часа. Всего истец отработал за 2010 год 75 полных смен, 2 смены по 13 часов и 1 смену по 9 часов, что составляет 1 685 часов (75Х22+2Х13+1Х9=1685).

В соответствии со ст. 108 Трудового кодекса РФ на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом директора филиала «Архангельский» Предприятия от 30 ноября 2009 года № 1316 «Об установлении режима рабочего времени, графика работы и перерыва для отдыха и питания» установлено, что для работников филиала, выполняющих трудовые обязанности в составе дежурных смен (караулов) утвержден перечень работ, где по условиям работы невозможно предоставление перерыва для отдыха и питания (п. 4). Согласно приложению № 2 к приказу к таким должностям (работам) относится и должность контролера.

Истец выполнял свои трудовые обязанности в составе дежурных смен (караулов). Следовательно, по условиям работы истцу невозможно было предоставить перерывы для отдыха и приема пищи.

Поэтому вся продолжительность смены истца (24 часа) должна считаться рабочим временем, т.к. во время всей смены истец исполняла свои трудовые обязанности.

Факт исполнения истцом трудовых обязанностей в течение всей смены (24 часов) без предоставления перерывов для приема пищи и отдыха подтверждается объяснениями представителя истца, приказом от 30 ноября 2009 года № 1316, правилами внутреннего распорядка.

Довод представителя ответчика о том, что истцу в течение смены предоставлялось время для приема пищи и отдыха продолжительностью не менее 2 часов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается объяснениями представителя истца, приказом от 30 ноября 2009 года № 1316, правилами внутреннего распорядка. Доказательств, подтверждающих предоставление истцу времени для приема пищи и отдыха продолжительностью не менее 2 часов в смену, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также безосновательна ссылка представителя ответчика на то, что пунктами 3.6.3 и 3.6.4 Порядка организации и несения службы нарядами ведомственной охраны, утвержденного приказом генерального директора Предприятия от 25 апреля 2005 года № 65а (т.д. 1, л.д. 159 – 176), установлено, что при 24-часовом графике работы разрешается одновременно отдыхать только половине резерва караульных, и что для приема пищи работникам предоставляются 3 часа. В пределах этого времени начальник караула имеет право опускать из караульного помещения до 50% работников, находящихся в резерве.

Ответчик, как работодатель, должен доказать не только принятие локальных нормативных актов, регулирующих трудовые отношения, но и их фактическое исполнение. Доказательствами по настоящему делу: объяснениями истца, постовой ведомостью, показаниями свидетелей, фактическое исполнение Предприятием указанных пунктов Порядка организации и несения службы нарядами ведомственной охраны опровергается. Ответчик не представил в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об их исполнении работодателем.

Суд критически относится к объяснениями представителя ответчика и доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, также в силу следующего.

В постовых ведомостях за 26 – 27 февраля, 02 – 03 февраля, 14 – 15 февраля, 18 – 19 февраля, 22 – 23 февраля, 24 – 25 октября 2010 года (т.д. 1, л.д. 210 – 221) указано, что истцу предоставлялось время отдыха с 05 до 06 часов, с 04 до 05 часов, с 05 до 06 часов, с 04 до 05 часов, с 01 до 02 часов и с 01 до 02 часов соответственно. Между тем в табелях учета рабочего времени указано, что истец отработала 03, 15, 19, 23 и 27 февраля, 25 октября 2010 года по 9 рабочих часов (л.д. 195, 203). С учетом того, что продолжительность смены истца составляет с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующего дня, это означает, что в указанные дни истец отработала по 9 часов (с 00-00 часов до 09-00 часов) без предоставления перерывов. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что сведения о предоставлении истцу перерывов для отдыха и питания, содержащиеся в постовых ведомостях, не соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1.9 Порядка организации и несения службы нарядами ведомственной охраны время инструктажей при заступлении на службу входит в норму рабочего времени. В соответствии с п. 3.3.4 указанного порядка личный состав пребывает на инструктаж в назначенное начальником подразделения по охране объектов время.

Истец прибывал на инструктаж к 08-30, т.е. за полчаса до начала смены. Инструктаж начинался в 08 часов 30 минут. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, постовыми ведомостями за 26 – 27 февраля, 02 – 03 февраля, 14 – 15 февраля, 18 – 19 февраля, 22 – 23 февраля 2010 года (т.д. 1, л.д. 210 – 219), в которых указано начало смены 08 часов 30 минут и продолжительность инструктажа – 30 минут.

Суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что время прибытия на инструктаж к 08 часам 30 минутам не было установлено локальными нормативными актами, т.к. в силу п. 3.3.4 Порядка организации и несения службы нарядами ведомственной охраны работники должны прибыть на инструктаж в назначенное начальником подразделения время. Как следует из представленных ответчиком документов, рабочий день истца (смена) начинался в 08 часов 30 минут, инструктаж длился 30 минут. Отсутствие локального нормативного акта, устанавливающего время прибытия на инструктаж, само по себе не влияет на возникновение у работника обязанности прибыть на инструктаж и участвовать в нем. Исходя из п. 3.3.5 Порядка организации и несения службы нарядами ведомственной охраны, которым установлено содержание инструктажа, во все время инструктажа работник исполняет свои трудовые обязанности, поэтому время инструктажа перед сменой является рабочим временем истца и подлежит оплате.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец каждую смену в 2010 году фактически работал 24,5 часа, а не 22 часа, как то указано в табелях учета рабочего времени.

За 2010 год истец отработал 1 914,5 часа (75Х24,5+2Х15,5+9+37=1914,5), из них 1 877,5 часа – по сменам, в т.ч. 75 смен по 24,5 часа, 2 смены по 15,5 часов и одну смену 9 часов, а всего 78 смен, и 37 часов – в выходные дни.

В расчете истца также указано, что истцом в 2010 году фактически отработано 1 877,5 часа (л.д. 15).

При таких обстоятельствах истцом за 2010 год отработано сверхурочно 376,7 часа (1877,5-1500,8=376,7).

В части определения размера оплаты за отработанное истцом сверхурочно время суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Согласно расчету истца, пояснениям представителя истца, оплата сверхурочной работы должна производиться исходя из часовой ставки, определенной следующим образом: сумма заработной платы, включающая в себя оклад, оплату за работу в ночное время, оплату за работу в выходные дни, доплату за допуск к государственной тайне, оплату за работу в праздничные дни, надбавку за выслугу лет, премия, северный коэффициент, районную надбавку, делится на количество часов, отработанных работником в учетном периоде.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из указанных норм трудового законодательства следует, что оклад является лишь одной из составляющих частей заработной платы. При этом ст. 152 Трудового кодекса РФ не предусматривает повышение исключительно оклада в полуторном (двойном размере) при оплате сверхурочной работы, а устанавливает повышение именно заработной платы за сверхурочную работу.

Также суд учитывает то обстоятельство, что законодательством в настоящее время не определены минимальные размеры окладов работников. Законодательство допускает, что оклад может составлять незначительную часть в общей сумме заработной платы.

Следовательно, при исчислении оплаты за сверхурочную работу, исходя исключительно из оклада работника, работник в значительной мере лишается того, на что он вправе рассчитывать за выполнение работы с учетом своей квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Суд приходит к выводу, что оплата сверхурочной работы истца должна производится из часовой ставки, рассчитанной путем деления суммы заработной платы, включающей в себя оклад, оплату за работу в ночное время, доплату за допуск к государственной тайне, надбавку за выслугу лет, премию, северный коэффициент, районную надбавку, на количество часов, отработанных работником в учетном периоде. При этом суд полагает, что при расчете часовой ставки в сумму заработной платы не должна включаться оплата за работу в праздничные и выходные дни, т.к. в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ она представляет из себя компенсационную выплату именно за работу во время отдыха, и учет данной выплаты при расчете часовой ставки привел бы фактически к повторной оплате работы в праздничные и выходные дни в повышенном размере.

С учетом специфики работы при суммированном учете рабочего времени суд полагает, что для определения часовой ставки нельзя применять размер заработной платы и количество часов за какой-либо конкретный месяц, т.к. количество отработанных часов в различных месяцах может существенно отличаться, что может повлечь нарушения прав как работника (в случае большого количества отработанных часов в месяце), так и работодателя (в случае незначительного количества отработанных часов в месяце). Поэтому суд полагает, что для определения часовой ставки необходимо сумму заработной платы, которая полагается работнику за рабочее время, отработанное в учетном периоде (2010 году), разделить на общее количество рабочих часов, отработанных истцом в учетном периоде (2010 году).

С учетом изложенного, заработная плата истца за 2010 год составит 66 804 рубля 49 копеек (2880,00+418,91+432,00+1968,55+3110,00+452,36+466,50+2275,55+ 159,03+42,41+23,85+100,72+326,01+3110,00+452,36+466,50+1781,18+3110,00+ 452,36+466,50+2025,03+2942,40+387,35+441,36+1795,24+3110,00+473,18+466,50+ 1791,59+388,75+56,55+58,31+222,65+3110,00+432,05+466,05+155,50+2479,44+ 3110,00+473,18+466,50+155,50+2329,07+1101,46+3110,00+452,36+466,50+155,50+ 2493,65+3110,00+4332,05+466,50+155,50+2479,44=66804,49).

Часовая ставка истца для оплаты сверхурочных за 2010 год составит 39 рублей 65 копеек (66804,49/1685,0=39,65).

Также суд, исходя из содержания ст. 152 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу, что оплата сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени должна производиться следующим образом: общее количество сверхурочно отработанного времени должно делиться на количество смен, отработанных работником за учетный период, из полученного количества отработанных часов, приходящихся на каждую смену, первые 2 часа подлежат оплате в полуторном размере, а последующие часы – в двойном размере. Данный подход соответствует принципу равной оплаты за равноценный труд, т.к. время отдыха, в которое работник работал сверхурочно, не отличается для работников при обычном учете рабочего времени и при суммированном учете рабочего времени и подлежит оплате в одинаковом размере. В случае суммированного учета рабочего времени при оплате в полуторном размере только первых двух часов, а всех остальных – в двойном размере, принцип равной оплаты за равный труд был бы нарушен, т.к. работники, работающие при обычном учете рабочего времени, оказались бы в более худшем положении, чем работники, работающие при суммированном учете рабочего времени, при равном количестве времени, отработанного сверхурочно.

На каждую смену, отработанную истцом приходится 4,83 часа, отработанных сверхурочно (376,7/78=4,83). За каждую смену в полуторном размере подлежит оплате 2 часа, а в двойном размере – 2,83 часа. Общее количество часов, подлежащих оплате в полуторном размере составит 156 (2Х78=156), в двойном размере – 220,7 (2,83Х78=220,7).

С учетом часовой ставки истца в размере 39 рублей 65 копеек, количества часов, отработанных истцом сверхурочно, в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ истцу полагается оплата сверхурочной работы в полуторном размере в сумме 9 277 рублей 30 копеек (1,5Х156Х39,65=9277,30), и в двойном размере в сумме 17 500 рублей 00 копеек (2Х220,7Х39,65=17500,00), а всего 26 777 рублей 30 копеек (9277,30+17500,00=26777,30).

С учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера данная сумма составит 58 910 рублей 06 копеек (26777,30+26777,30Х40% +26777,30Х80%=58910,06). С учетом налога на доходы физических лиц к выплате на руки истцу за сверхурочную работу в 2010 году полагается 51 251 рубль 75 копеек (58910,06-58910,06Х13%=51251,75).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ответчик нарушил сроки выплаты истцу заработной, не выплатив за сверхурочную работу в 2010 году 51 251 рубль 75 копеек в срок до 15 января 2011 года.

Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию на указанные суммы. Доводы представителя ответчика о том, что обязанность уплатить истцу указанные суммы возникает у ответчика после принятия судом решения, не основаны на законе. Обязанность выплатить работнику заработную плату в полном объеме в соответствии с требованиями трудового законодательства возникает у работодателя в день выплаты заработной платы. То обстоятельство, что работодатель в нарушение требований трудового законодательства не начислили работнику заработную плату, не является основанием для неприменения к работодателю меры ответственности в виде компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Проценты за несвоевременную оплату истцу сверхурочной работы составят за период с 16 января 2011 года по 26 мая 2011 года (день, по который истец просит взыскать проценты) включительно 1782 рубля 28 копеек (51251,75Х7,75%Х43/300+51251,75Х8,00%Х64/300+51251,75Х8,25%Х24/300= 1782,28).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. Суд не вправе принять решение по основаниям, на которые истец не ссылается.

Т.к. истец просит взыскать проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 16 января 2011 года по 26 мая 2011 года, то суд в рамках заявленных требований применяет период, за который начисляются проценты, в указанных размерах.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере 51 251 рубль 75 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу в размере 1 782 рубля 28 копеек.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Предприятие не исполнило свои обязанности как работодатель в отношении истца: в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ не выплатило истцу заработную плату в установленные сроки в полном объеме, тем самым нарушив право истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Следовательно, тем самым Предприятие допустило неправомерное бездействие. Моральный вред, причиненный истцу таким бездействием, подлежит возмещению Предприятием в денежной форме.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд определяет размер компенсации морального вреда истцу в размере 4 000 рублей 00 копеек и взыскивает указанную сумму с Ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГКП РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе разбирательства дела представлял Андриякин В.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности. В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, нотариально удостоверенная доверенность является документом, подтверждающим полномочия представителя.

В измененном исковом заявлении содержится ходатайство истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 800 рублей. Размер расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 2, л.д. 2,4). Следовательно, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности являются необходимыми расходами, связанными с реализацией гражданином права на ведение дела в суде через представителя, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с Предприятия в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 991 рубль 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крупа Галины Юрьевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» в пользу Крупа Галины Юрьевны невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере 51 251 рубль 75 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу в размере 1 782 рубля 28 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 57 834 (пятьдесят семь тысяч восемьсот четыре) рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальных требований Крупа Галине Юрьевне отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 991 рубль 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.

Дело № 2-1562-12 16 мая 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Корниловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску прокурора г. Северодвинска в интересах Гнездова Юрия Яковлевича к администрации муниципального образования Северодвинск о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

у с т а н о в и л:

прокурор г. Северодвинска в интересах Гнездова Ю.Я. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Северодвинск о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец с членами семьи по договору социального найма занимает трехкомнатную квартиру № в доме № по ул. ... в г. Северодвинске. По мнению прокурора, поскольку дом № по ул. ... в г. Северодвинске является непригодным для постоянного проживания, что подтверждается актом межведомственной комиссии, то истцу с членами семьи, включая Гнездову Д.Ф., Крупа Г.Ю., несовершеннолетнюю Крупа А.В., ... года рождения и несовершеннолетнего Крупа Р.В., ... года рождения, должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому.

Истец Гнездов Ю.Я., третье лицо Гнездова Д.Ф. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения (л.д. 29, 30), сведений о причинах неявки в с...

...уд не представили.

Представитель ответчика, представитель третьего лица – СМУП «Рассвет» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения (л.д.25, 28), представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 31, 40).

При указанных обстоятельствах суд с позиций ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор на удовлетворении исковых требований настаивал.

Третье лицо – Крупа Г.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Крупа В.В., привлеченный к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетних Крупа А.В., ... года рождения и Крупа Р.В., ... г. рождения, в судебном заседании заявленные требования также поддержал.

Выслушав объяснения прокурора, третьего лица и законного представителя несовершеннолетнего, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 87 ЖК РФ предусматривает, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судом установлено, что истец с членами семьи (Гнездова Д.Ф., Крупа Г.Ю., несовершеннолетняя Крупа А.В., ... года рождения, несовершеннолетний Крупа Р.В., ... г. рождения) имеет право пользования по договору социального найма квартирой № дома № по ул. Торцева в г. Северодвинске, жилой площадью 50,9 кв.м. (общая площадь – 79,8 кв.м.), что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 14, 33), выпиской из домовой книги (л.д. 13, 52), выкопировкой плана квартиры (л.д. 15, 39), сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Актом междуведомственной комиссии от 27 апреля 1994 года дом, в котором проживает истец с членами семьи, отнесен к категории непригодных для постоянного проживания, которые могут быть приведены в пригодное состояние при выполнении капитального ремонта фундамента. Данный акт междуведомственной комиссии составлялся в соответствии с требованиями «Положения по оценке непригодности жилых домов и помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания», действовавшего на то время. В этом же акте указано, что дом деревянный, 1937 г. постройки, капитальный ремонт проводился в 1973 году, имеет общий износ в размере 50 %, физический износ фундамента – 65 % (л.д.10-12). Данный акт был утвержден постановлением № 164 от 21 июня 1994 года главой администрации Северодвинска, МП «Рассвет» обязано было включить данный жилой дом в план капитального ремонта на 1995 год. Постановлением мэра МО Северодвинск от 25.11.1999 г. № 146 данный дом был определен, как подлежащий капитальному ремонту. В дальнейшем какого-либо иного решения собственником данного дома по определению его статуса в установленном порядке не принималось, дом аварийным, подлежащим сносу, грозящим обвалом и т.д., не признавался, решения о расселении жильцов дома не принималось.

Дом № по ул. ... в г. Северодвинске входит в перечень объектов обследования, ремонта и укрепления фундаментов деревянных многоквартирных домов муниципальной ведомственной целевой программы «Ремонт и укрепление фундаментов деревянных многоквартирных домов муниципального образования Северодвинск на 2011-2013 годы», утвержденный постановлением администрации муниципального образования Северодвинск от 08 сентября 2010 года.

Указанные обстоятельства подтверждены документально, не отрицаются сторонами и сомнений у суда не вызывают.

Пунктом 2.2 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в качестве самостоятельного основания для признания жилых домов непригодными для проживания предусмотрен для деревянных домов их физический износ 65 % и более.

На день рассмотрения спора судом жилое помещение, в котором проживает истец с членами семьи, как и весь дом в целом, капитально не отремонтированы, срок их капитального ремонта не определен, денежные средства для его проведения не выделены. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По смыслу указанного конституционного положения, изменение законодателем ранее установленных условий для признания жилых домов непригодными для проживания, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение истца, нуждающегося в предоставлении жилого помещения, пригодного для проживания по договору социального найма, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, органов местного самоуправления, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности, посредством временного регулирования, в течение некого разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям, в том числе при решении вопроса о выборе места жительства.

По мнению суда, при введении в действие «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 и признания утратившим силу ранее действовавшего «Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного фонда для постоянного проживания», утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года № 529, Правительством Российской Федерации и администрацией МО Северодвинск должны были приниматься такие меры, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, органов местного самоуправления, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики в социальной и жилищных сферах, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

По существу, такого рода изменения означали бы отказ государства и органов местного самоуправления от выполнения в конкретных правоотношениях своих обязательств в разумные сроки по предоставлению жилого помещения в связи с признанием дома, в котором проживает истец с семьей, непригодным для постоянного проживания, что подрывало бы доверие к действиям государства и органов местного самоуправления, а также к закону.

Судом установлено, что истец с членами семьи длительное время вынуждены проживать в жилом доме, признанном в установленном порядке непригодным для постоянного проживания и состояние этого дома в целом до настоящего времени не улучшилось.

Собственником дома на момент постановления судом решения не выделены необходимые денежные средства для проведения капитального ремонта дома в целом, не определены сроки начала и окончания этих действий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком условий договора социального найма жилого помещения в течение длительного времени, истец приобрел право требования устранения указанных нарушений, в том числе путем предоставления ему другого жилого помещения равнозначного по площади ранее занимаемому по основаниям статьи 89 ЖК РФ, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании данной нормы закона, о чем принимает соответствующее решение.

Судом при разрешении данного спора по существу не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, поскольку данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд принимает решение о предоставлении истцу на состав семьи 5 человек жилого помещения, равнозначного занимаемому в настоящее время.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск прокурора г. Северодвинска в интересах Гнездова Юрия Яковлевича к администрации муниципального образования Северодвинск о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования Северодвинск предоставить Гнездову Юрию Яковлевичу на состав семьи 5 человек (включая Гнездову Дину Федоровну, Крупа Галину Юрьевну, несовершеннолетнюю Крупа Анастасию Владимировну, ... года рождения, несовершеннолетнего Крупа Романа Владимировича, ......... года рождения) по договору социального найма жилое помещение, в виде отдельной квартиры, состоящей не менее, чем из трех комнат, равнозначное ранее занимаемому, находящееся в черте города Северодвинска, жилой площадью не менее 50,9 квадратных метра, общей площадью не менее 79,8 квадратных метра, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Судья: С.А. Колчин

Дело № 2-1732-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 24 сентября 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крупа Галины Юрьевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Крупа Г.Ю. обратилась в суд с иском к ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере <данные изъяты>., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в период с 16.01.2012 по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Крупа Г.Ю. и её представитель Андриякин В.Н. в судебное заседание представили мировое соглашение, которое просили утвердить, производство по делу прекратить.

Представитель ответчика Гамарца Н.М. в судебном заседании просила мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Мировое соглашение в письменной форме в соответствии со ст. 173 ГПК РФ судом приобщено к материалам дела. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК ...

...РФ, сторонам судом разъяснены и понятны.

Мировое соглашение не противоречит закону, а именно ст.ст. 35, ч. 1 ст. 37, ст. 39 и 173 ГПК РФ, ст.ст. 99, 152, 236, 237 ТК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому утверждается судом, а производство по делу прекращается в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

При утверждении мирового соглашения суд в резолютивной части определения отражает условия мирового соглашения, связанные с конкретными распорядительными действиями сторон, в целях его ясности и исполнимости.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение, по которому:

«1. Ответчик Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» обязуется выплатить Крупа Галине Юрьевне в срок до 15 октября 2012 года задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

2. На этих условиях истец Крупа Галина Юрьевна отказывается от заявленных исковых требований к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере <данные изъяты>, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в период с 16 января 2012 года по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Производство по делу по иску Крупа Галины Юрьевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере <данные изъяты>, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в период с 16 января 2012 года по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья А.В. Пальмин

Дело № 2-4856/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 15 июня 2016 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Агваняна Вартана Шамировича, Агейченко Татьяны Николаевны, Алексеенко Галины Геннадьевны, Алферовой Ларисы Николаевны, Андреевой Нины Валентиновны, Анисимовой Татьяны Викторовны, Антипина Павла Александровича, Аншуковой Натальи Николаевны, Аншуковой Светланы Васильевны, Аристовой Антонины Харлампьевны, Артемовой Ирины Юрьевны, Бабиковой Ольги Александровны, Барышниковой Юлии Николаевны, Бельфер Дианы Николаевны, Бессоновой Екатерины Алексеевны, Бобровой Ларисы Герасимовны, Богдановой Галины Николаевны, Богдашова Олега Владимировича, Бондаренко Ирины Владимировны, Бондаренко Татьяны Евгеньевны, Броковой Галины Сергеевны, Бубнова Владимира Васильевича, Буйко Алексея Владимировича, Булатовой Людмилы Николаевны, Буркова Александра Сергеевича, Бурмагина Николая Николаевича, Быковой Елены Владимировны, Варгасовой Любови Федоровны, Варлыгиной Елены Николаевны, Ветровой Ольги Сергеевны, Власова Алексея Геннадьевича, Волкова Владимира Владимировича, Вологжина Дениса Владимировича, Вороны Аллы Ивановны, Воронцовой Ольги Владимировны, Гагариной Светланы Анатольевны, Гайнулиной Любови Валентиновны, Герасимчук Анастасии Александровны, Головневой Елены Владимировны, Горбатовой Оксаны Викторовны, Горячевой Светланы Александровны, Грауэр Ангелины Харлампьевны, Грибановой Ольги Геннадьевны, Григорьевой Светланы Сергеевны, Гришанова Дениса Геннадьевича, Грос Ольги Юрьевны, Гузий Екатерины Витальевны, Гузий Марии Владимировны, Гузий Юлии Александровны, Давыдова Виктора Васильевича, Дацюка Александра Владимировича, Делягиной Ольги Анатольевны, Демидовой Валерии Михайловны, Дмитриковской Любови Сергеевны, Дудникова Александра Николаевича, Дьякова Дмитрия Сергеевича, Дьячковой Юлии Борисовны, Дятлова Андрея Владимировича, Елизаровой Оксаны Валерьевны, Жолдака Игоря Евгеньевича, Жуковой Любови Анатольевны, Заикиной Татьяны Александровны, Зайцевой Марины Сергеевны, Зварич Юлии Васильевны, Зеленской Любови Петровны, Земсковой Юлии Владимировны, Земцовской Елены Григорьевны, Земцовского Николая Васильевича, Игнатьевой Марины Александровны, Карельского Антона Владимировича, Китаевой Натальи Александровны, Кичановой Людмилы Владимировны, Киятова Валерия Сергеевича, Кокориной Веры Васильевны, Колодешниковой Надежды Альбертовны, Конева Александра Владимировича, Копытовой Галины Юрьевны, Корельской Валентины Викторовны, Корельского Игоря Геннадьевича, Кормачевой Галины Викторовны, Корнилова Александра Геннадьевича, Коробицыной Татьяны Александровны, Костюкова Сергея Евгеньевича, Котцовой Анны Алексеевны, Креневой Анны Петровны, Крикуненко Натальи Ивановны, Крупы Галины Юрьевны, Кузнецовой Валентины Анатольевны, Кулаковой Светланы Георгиевны, Купряшова Александра Анатольевича, Лизунова Антона Сергеевича, Лобановой Лидии Николаевны, Лукьяненко Ольги Владимировны, Магуры Любови Владимировны, Майоровой Ирины Валентиновны, Майструка Алексея Валерьевича, Макушкиной Светланы Владимировны, Мальцевой Анны Валерьевны, Мамонтовой Марины Анатольевны, Мартыновой Анжелики Петровны, Махонина Владимира Владимировича, Мелдовой Юлии Сергеевны, Менщикова Олега Николаевича, Меньшиковой Елены Геннадьевны, Мирошниченко Натальи Вадимовны, Михеевой Веры Витальевны, Мишаниной Ольги Васильевны, Морозовой Раисы Николаевны, Мукон Елены Васильевны, Мякушко Вадима Анатольевича, Насоновой Елены Анатольевны, Наумчук Анастасии Вячеславовны, Невзоровой Ольги Анатольевны, Незговоровой Елены Юрьевны, Нестеренко Дениса Валерьевича, Никаноровой Елены Владимировны, Никитина Игоря Олеговича, Новикова Валерия Юрьев...

...ича, Новиковой Анны Викторовны, Новожиловой Ларисы Валерьевны, Нущик Виктории Викторовны, Озябкиной Натальи Анатольевны, Окольничниковой Марины Николаевны, Онищук Артема Олеговича, Осиповой Светланы Валерьевны, Панчевой Ирины Ивановны, Пасечника Олега Николаевича, Пастуховой Натальи Владимировны, Перевозниковой Ирины Владимировны, Пестовой Александры Вячеславовны, Пимановой Оксаны Сергеевны, Плотниковой Виктории Павловны, Подрезова Василия Владимировича, Подшиваловой Евгении Олеговны, Пономарева Романа Николаевича, Попова Алексея Михайловича, Попова Юрия Александровича, Поповой Галины Анатольевны, Потапова Александра Викторовича, Проваторовой Ирины Васильевны, Пытковой Анны Викторовны, Резвой Александры Евгеньевны, Романова Геннадия Михайловича, Романовой Анны Викторовны, Росляковой Оксаны Александровны, Рубцовой Людмилы Акиндиновны, Салтыковой Надежды Игоревны, Самойлова Александра Анатольевича, Сауковой Яны Игоревны, Сафоновой Галины Валерьевны, Семерий Татьяны Валентиновны, Сергиенко Елены Николаевны, Сиденко Марии Владимировны, Ситкова Василия Петровича, Слузовой Евгении Геннадьевны, Смирновой Светланы Ивановны, Смоленского Антона Сергеевича, Созоновой Татьяны Юрьевны, Сокеринского Константина Михайловича, Соковнина Евгения Ивановича, Соколова Алексея Алексеевича, Соколовой Любови Всеволодовны, Соколовой Ольги Всеволодовны, Сошникова Антона Викторовича, Спиридонова Сергея Зосимовича, Старицыной Ирины Сергеевны, Строговой Ольги Викторовны, Сухоруковой Марины Борисовны, Сушковой Яны Алексеевны, Тарасовой Нины Васильевны, Таратиной Лианы Викторовны, Тарковой Светланы Ивановны, Телицына Виталия Анатольевича, Томиловой (Яковенко) Любови Владимировны, Топоркова Сергея Владимировича, Третьяковой Ирины Александровны, Третьяковой Надежды Вениаминовны, Трофимова Дениса Анатольевича, Трухиной Ирины Витальевны, Тряпицыной Тамары Ивановны, Тюриной Ольги Анатольевны, Хариной Любови Николаевны, Хлопиной Светланы Станиславовны, Хохлова Александра Евгеньевича, Цветкова Николая Рудольфовича, Цветковой Валентины Николаевны, Цыганкова Романа Владимировича, Чернаковой Марины Александровны, Честнейшина Дмитрия Александровича, Чирковой Виктории Викторовны, Числовой Татьяны Владимировны, Чуркиной Елены Витальевны, Шиляева Михаила Александровича, Штыкнова Игоря Александровича, Штыкновой Полины Федоровны, Шубиной Ольги Васильевны, Шумиловой Надежды Анатольевны, Щипиной Жанетты Николаевны, Яковлева Олега Александровича, Яковлевой Анастасии Сергеевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности России» об обязании заключить дополнительные соглашения, обязании произвести доначисление и выплату заработной платы,

установил:

Агванян В.Ш., Агейченко Т.Н., Алексеенко Г.Г., Алферова Л.Н., Андреева Н.В., Анисимова Т.В., Антипин П.А., Аншукова Н.Н., Аншукова С.В., Аристова А.Х., Артемова И.Ю., Бабикова О.А., Барышникова Ю.Н., Бельфер Д.Н., Бессонова Е.А., Боброва Л.Г., Богданова Г.Н., Богдашов О.В., Бондаренко И.В., Бондаренко Т.Е., Брокова Г.С., Бубнов В.В., Буйко А.В., Булатова Л.Н., Бурков А.С., Бурмагин Н.Н., Быкова Е.В., Варгасова Л.Ф., Варлыгина Е.Н., Ветрова О.С., Власов А.Г., Волков В.В., Вологжин Д.В., Ворона А.И., Воронцова О.В., Гагарина С.А., Гайнулина Л.В., Герасимчук А.А., Головнева Е.В., Горбатова О.В., Горячева С.А., Грауэр А.Х., Грибанова О.Г., Григорьева С.С., Гришанов Д.Г., Грос О.Ю., Гузий Е.В., Гузий М.В., Гузий Ю.А., Давыдов В.В., Дацюк А.В., Делягина О.А., Демидова В.М., Дмитриковская Л.С., Дудников А.Н., Дьяков Д.С., Дьячкова Ю.Б., Дятлов А.В., Елизарова О.В., Жолдак И.Е., Жукова Л.А., Заикина Т.А., Зайцева М.С., Зварич Ю.В., Зеленская Л.П., Земскова Ю.В., Земцовская Е.Г., Земцовский Н.В., Игнатьева М.А., Карельский А.В., Китаева Н.А., Кичанова Л.В., Киятов В.С., Кокорина В.В., Колодешникова Н.А., Конев А.В., Копытова Г.Ю., Корельская В.В., Корельский И.Г., Кормачева Г.В., Корнилов А.Г., Коробицына Т.А., Костюков С.Е., Котцова А.А., Кренева А.П., Крикуненко Н.И., Крупа Г.Ю., Кузнецова В.А., Кулакова С.Г., Купряшов А.А., Лизунов А.С., Лобанова Л.Н., Лукьяненко О.В., Магура Л.В., Майорова И.В., Майструк А.В., Макушкина С.В., Мальцева А.В., Мамонтова М.А., Мартынова А.П., Махонин В.В., Мелдова Ю.С., Менщиков О.Н., Меньшикова Е.Г., Мирошниченко Н.В., Михеева В.В., Мишанина О.В., Морозова Р.Н., Мукон Е.В., Мякушко В.А., Насонова Е.А., Наумчук А.В., Невзорова О.А., Незговорова Е.Ю., Нестеренко Д.В., Никанорова Е.В., Никитин И.О., Новиков В.Ю., Новикова А.В., Новожилова Л.В., Нущик В.В., Озябкина Н.А., Окольничникова М.Н., Онищук А.О., Осипова С.В., Панчева И.И., Пасечник О.Н., Пастухова Н.В., Перевозникова И.В., Пестова А.В., Пиманова О.С., Плотникова В.П., Подрезов В.В., Подшивалова Е.О., Пономарев Р.Н., Попов А.М., Попов Ю.А., Попова Г.А., Потапов А.В., Проваторова И.В., Пыткова А.В., Резвая А.Е., Романов Г.М., Романова А.В., Рослякова О.А., Рубцова Л.А., Салтыкова Н.И., Самойлов А.А., Саукова Я.И., Сафонова Г.В., Семерий Т.В., Сергиенко Е.Н., Сиденко М.В., Ситков В.П., Слузова Е.Г., Смирнова С.И., Смоленский А.С., Созонова Т.Ю., Сокеринский К.М., Соковнин Е.И., Соколов А.А., Соколова Л.В., Соколова О.В., Сошников А.В., Спиридонов С.З., Старицына И.С., Строгова О.В., Сухорукова М.Б., Сушкова Я.А., Тарасова Н.В., Таратина Л.В., Таркова С.И., Телицын В.А., Томилова (Яковенко) Л.В., Топорков С.В., Третьякова И.А., Третьякова Н.В., Трофимов Д.А., Трухина И.В., Тряпицына Т.И., Тюрина О.А., Харина Л.Н., Хлопина С.С., Хохлов А.Е., Цветков Н.Р., Цветкова В.Н., Цыганков Р.В., Чернакова М.А., Честнейшин Д.А., Чиркова В.В., Числова Т.В., Чуркина Е.В., Шиляев М.А., Штыкнов И.А., Штыкнова П.Ф., Шубина О.В., Шумилова Н.А., Щипина Ж.Н., Яковлев О.А., Яковлева А.С. обратились в Северодвинский городской суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности России» об обязании заключить дополнительные соглашения, обязании произвести доначисление и выплату заработной платы.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются работниками ответчика, выполняют функции по охране объектов АО «ПО «Севмаш». Ответчик обеспечивает охрану объектов АО «ПО «Севмаш», от которого получает денежные средства на оплату труда истцов на основании договора между ответчиком и АО «ПО «Севмаш». Согласно договору от 26 декабря 2014 года, заключенному между ответчиком и АО «ПО «Севмаш», индексация фонда оплаты труда ответчика производится по согласованию с АО «ПО «Севмаш» в соответствии с величиной индексации заработной платы персонала АО «ПО «Севмаш» на основании выписки из штатного расписания, предоставляемой ответчиком. В приложении № 10 к данному договору указано, что с 01 февраля 2015 года производится индексация фонда оплаты труда в размере 10%, в т.ч. окладной части на 15%. АО «ПО «Севмаш» своевременно перевело сумму указанной индексации ответчику, поэтому ответчик обязан был проиндексировать окладную часть заработной платы на 15%, т.к. данные денежные средства являются целевыми. Фактически ответчик произвел индексацию заработной платы истцов на 8,7%, тем самым не проиндексировав окладную часть заработной платы истцов на 6,3%. Согласно договору от 23 декабря 2015 года, заключенному между ответчиком и АО «ПО «Севмаш», индексация фонда оплаты труда ответчика производится по согласованию с АО «ПО «Севмаш» в соответствии с величиной индексации заработной платы персонала АО «ПО «Севмаш» на основании выписки из штатного расписания, предоставляемой ответчиком. В приложении № 10 к данному договору указано, что с 01 февраля 2015 года производится индексация фонда оплаты труда в размере 7,2%, в т.ч. окладной части на 10%. Ответчик не произвел индексацию заработной платы истцов. Трудовыми договорами, заключенными между истцами и ответчиком, предусмотрено изменение тарифа стоимости одного часа работы (окладной части заработной платы), которое оформляется дополнительными соглашениями к договору. Полагают, что из договоров, заключенных между ответчиком и АО «ПО «Севмаш», у ответчика возникло перед истцами обязательство произвести индексацию заработной платы в установленных договорами размерах, т.к. АО «ПО «Севмаш» производило ответчику целевые выплаты именно на индексацию фонда оплаты труда. Не произведя указанную индексацию, ответчик нарушил права истцов на труд и оплату труда. Просят обязать ответчика заключить с истцами дополнительные соглашения по изменению тарифа стоимости одного часа работы (окладной части заработной платы) в соответствии с договорами, заключенными ответчиком с АО «ПО «Севмаш», обязать ответчика произвести истцам доначисление 6,3% к окладной части заработной платы с 01 февраля 2015 года, расчет доначисленной части заработной платы с учетом компенсационных выплат (районного коэффициента и северной надбавки), работы в ночное время и праздничные дни и выплатить истцам доначисленную заработную плату, обязать ответчика произвести истцам доначисление 10% к окладной части заработной платы с 01 января 2016 года, расчет доначисленной части заработной платы с учетом компенсационных выплат (районного коэффициента и северной надбавки), работы в ночное время и праздничные дни и выплатить истцам доначисленную заработную плату.

В судебном заседании истцы Ситков В.П., Нущик В.В., Новикова А.В., Мишанина О.В., Макушкина С.В., Купряшов А.А., Менщиков О.Н., представители истцов Симонов А.В., Кулаков О.А., Дегелевич В.И. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Мацуев О.А. и Лыхина Е.Ю. против удовлетворения исковых требований возражали.

В судебное заседание истцы Агванян В.Ш., Агейченко Т.Н., Алексеенко Г.Г., Алферова Л.Н., Андреева Н.В., Анисимова Т.В., Антипин П.А., Артемова И.Ю., Барышникова Ю.Н., Богданова Г.Н., Богдашов О.В., Бондаренко Т.Е., Бубнов В.В., Буйко А.В., Бурков А.С., Бурмагин Н.Н., Быкова Е.В., Варгасова Л.Ф., Варлыгина Е.Н., Ветрова О.С., Волков В.В., Вологжин Д.В., Воронцова О.В., Головнева Е.В., Горбатова О.В., Грауэр А.Х., Грибанова О.Г., Грос О.Ю., Гузий Е.В., Гузий М.В., Гузий Ю.А., Дацюк А.В., Делягина О.А., Демидова В.М., Дмитриковская Л.С., Дятлов А.В., Жолдак И.Е., Зайцева М.С., Зварич Ю.В., Игнатьева М.А., Карельский А.В., Колодешникова Н.А., Копытова Г.Ю., Корельская В.В., Корельский И.Г., Кормачева Г.В., Корнилов А.Г., Коробицына Т.А., Костюков С.Е., Котцова А.А., Кренева А.П., Крикуненко Н.И., Кузнецова В.А., Кулакова С.Г., Лизунов А.С., Лобанова Л.Н., Магура Л.В., Майорова И.В., Майструк А.В., Мальцева А.В., Мамонтова М.А., Мартынова А.П., Мелдова Ю.С., Меньшикова Е.Г., Мирошниченко Н.В., Михеева В.В., Морозова Р.Н., Мукон Е.В., Мякушко В.А., Наумчук А.В., Невзорова О.А., Незговорова Е.Ю., Никанорова Е.В., Никитин И.О., Новиков В.Ю., Озябкина Н.А., Окольничникова М.Н., Пестова А.В., Пиманова О.С., Плотникова В.П., Подрезов В.В., Подшивалова Е.О., Пономарев Р.Н., Попова Г.А., Проваторова И.В., Резвая А.Е., Романов Г.М., Рослякова О.А., Рубцова Л.А., Самойлов А.А., Сафонова Г.В., Семерий Т.В., Сиденко М.В., Слузова Е.Г., Сокеринский К.М., Соковнин Е.И., Соколова О.В., Сошников А.В., Спиридонов С.З., Сухорукова М.Б., Тарасова Н.В., Таратина Л.В., Телицын В.А., Томилова (Яковенко) Л.В., Топорков С.В., Третьякова И.А., Третьякова Н.В., Трофимов Д.А., Тряпицына Т.И., Тюрина О.А., Харина Л.Н., Хохлов А.Е., Цветков Н.Р., Цветкова В.Н., Цыганков Р.В., Числова Т.В., Чуркина Е.В., Шиляев М.А., Штыкнов И.А., Шубина О.В., Шумилова Н.А., Щипина Ж.Н., Яковлев О.А., Яковлева А.С. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В судебное заседание истцы Аншукова Н.Н., Аншукова С.В., Аристова А.Х., Бабикова О.А., Бельфер Д.Н., Бессонова Е.А., Боброва Л.Г., Бондаренко И.В., Брокова Г.С., Булатова Л.Н., Власов А.Г., Ворона А.И., Гагарина С.А., Гайнулина Л.В., Герасимчук А.А., Горячева С.А., Григорьева С.С., Гришанов Д.Г., Давыдов В.В., Дудников А.Н., Дьяков Д.С., Дьячкова Ю.Б., Елизарова О.В., Жукова Л.А., Заикина Т.А., Зеленская Л.П., Земскова Ю.В., Земцовская Е.Г., Земцовский Н.В., Китаева Н.А., Кичанова Л.В., Киятов В.С., Кокорина В.В., Конев А.В., Крупа Г.Ю., Лукьяненко О.В., Махонин В.В., Насонова Е.А., Нестеренко Д.В., Новожилова Л.В., Онищук А.О., Осипова С.В., Панчева И.И., Пасечник О.Н., Пастухова Н.В., Перевозникова И.В., Попов А.М., Попов Ю.А., Потапов А.В., Пыткова А.В., Романова А.В., Салтыкова Н.И., Саукова Я.И., Сергиенко Е.Н., Смирнова С.И., Смоленский А.С., Созонова Т.Ю., Соколов А.А., Соколова Л.В., Старицына И.С., Строгова О.В., Сушкова Я.А., Таркова С.И., Трухина И.В., Чернакова М.А., Честнейшин Д.А., Чиркова В.В., Штыкнова П.Ф. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом в установленном порядке по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, однако судебные извещения не получили. Почтовые конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (т. 4, л.д. 130-211).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 118, ст. 167 ГПК РФ с учетом п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов.

Заслушав истцов Ситкова В.П., Нущик В.В., Новикову А.В., Мишанину О.В., Макушкину С.В., Купряшова А.А., Менщикова О.Н., представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (т. 3, л.д. 244 – 245).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела оснований для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

В обоснование своих исковых требований истцы указывают на наличие между ними и ответчиком трудовых отношений, а также на наличие между ответчиком и АО «ПО «Севмаш» договоров, на основании которых у истцов возникло право на увеличение (индексацию) заработной платы. На наличие иных оснований для возникновения у истцов права на увеличение (индексацию) заработной платы истцы не ссылаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Поэтому суд рассматривает настоящее гражданское дело по заявленным истцам требованиям и в пределах оснований, указанных истцами в обоснование своих требований, иные обстоятельства как не имеющие значения для дела не устанавливает, не исследует и оценки им не дает.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из указанных норм законодательства в их совокупности следует, что трудовые права работников, в т.ч. право на увеличение (индексацию) заработной платы, могут возникнуть только на основании нормативных правовых актов, коллективного договора, локальных нормативных актов либо трудовых договоров.

Возможность возникновения трудовых прав работников, в т.ч. права на увеличение (индексацию) заработной платы, на основании гражданско-правовых договоров, заключенных работодателем с иными лицами, законодательством РФ не предусмотрена.

Увеличение (индексация) заработной платы в соответствии с условиями гражданско-правовых договоров, заключенных работодателем с иными лицами, должно быть прямо и однозначно предусмотрено актами, содержащими нормы трудового права (в т.ч. трудовыми договорами), и только в таком случае у работников может возникнуть право на увеличение (индексацию) заработной платы, а у работодателя – обязанность установить и выплачивать работникам заработную плату в повышенном размере.

Истцы не ссылаются на установление соглашениями, предусмотренными трудовым законодательством РФ, коллективным договором, иными локальными нормативными актами, трудовыми договорами увеличения (индексации) заработной платы истцов (в т.ч. оклада) в соответствии с условиями договоров, заключенных ответчиком с иными организациями, в т.ч. с АО «ПО «Севмаш», доказательства, подтверждающие установление таких условий, суду не представили, хотя при подготовке дела к судебному разбирательству суд разъяснил истцам обязанность доказать данные обстоятельства, а также предложил истцам представить соответствующие доказательства (т. 3, л.д. 244 – 245).

В представленных сторонами доказательствах: трудовые договоры (т. 2, л.д. 1 – 247; т. 3, л.д. 1 – 240; т. 5, л.д. 1 – 116), положение об оплате труда (т. 14, л.д. 118 – 140), правила внутреннего трудового распорядка (т. 14, л.д. 60 – 92), не содержится условие об увеличении (индексации) заработной платы истцов в соответствии с условиями договоров, заключенных ответчиком с иными организациями, в т.ч. с АО «ПО «Севмаш».

Следовательно, у истцов не возникло право на увеличение (индексацию) заработной платы в соответствии с договорами, заключенными ответчиком с АО «ПО «Севмаш», и суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований к ответчику об обязании заключить дополнительные соглашения, обязании произвести доначисление и выплату заработной платы.

Иные обстоятельства для рассмотрения настоящего гражданского дела значения не имеют, судом не исследуются и оценка им не дается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Агваняна Вартана Шамировича, Агейченко Татьяны Николаевны, Алексеенко Галины Геннадьевны, Алферовой Ларисы Николаевны, Андреевой Нины Валентиновны, Анисимовой Татьяны Викторовны, Антипина Павла Александровича, Аншуковой Натальи Николаевны, Аншуковой Светланы Васильевны, Аристовой Антонины Харлампьевны, Артемовой Ирины Юрьевны, Бабиковой Ольги Александровны, Барышниковой Юлии Николаевны, Бельфер Дианы Николаевны, Бессоновой Екатерины Алексеевны, Бобровой Ларисы Герасимовны, Богдановой Галины Николаевны, Богдашова Олега Владимировича, Бондаренко Ирины Владимировны, Бондаренко Татьяны Евгеньевны, Броковой Галины Сергеевны, Бубнова Владимира Васильевича, Буйко Алексея Владимировича, Булатовой Людмилы Николаевны, Буркова Александра Сергеевича, Бурмагина Николая Николаевича, Быковой Елены Владимировны, Варгасовой Любови Федоровны, Варлыгиной Елены Николаевны, Ветровой Ольги Сергеевны, Власова Алексея Геннадьевича, Волкова Владимира Владимировича, Вологжина Дениса Владимировича, Вороны Аллы Ивановны, Воронцовой Ольги Владимировны, Гагариной Светланы Анатольевны, Гайнулиной Любови Валентиновны, Герасимчук Анастасии Александровны, Головневой Елены Владимировны, Горбатовой Оксаны Викторовны, Горячевой Светланы Александровны, Грауэр Ангелины Харлампьевны, Грибановой Ольги Геннадьевны, Григорьевой Светланы Сергеевны, Гришанова Дениса Геннадьевича, Грос Ольги Юрьевны, Гузий Екатерины Витальевны, Гузий Марии Владимировны, Гузий Юлии Александровны, Давыдова Виктора Васильевича, Дацюка Александра Владимировича, Делягиной Ольги Анатольевны, Демидовой Валерии Михайловны, Дмитриковской Любови Сергеевны, Дудникова Александра Николаевича, Дьякова Дмитрия Сергеевича, Дьячковой Юлии Борисовны, Дятлова Андрея Владимировича, Елизаровой Оксаны Валерьевны, Жолдака Игоря Евгеньевича, Жуковой Любови Анатольевны, Заикиной Татьяны Александровны, Зайцевой Марины Сергеевны, Зварич Юлии Васильевны, Зеленской Любови Петровны, Земсковой Юлии Владимировны, Земцовской Елены Григорьевны, Земцовского Николая Васильевича, Игнатьевой Марины Александровны, Карельского Антона Владимировича, Китаевой Натальи Александровны, Кичановой Людмилы Владимировны, Киятова Валерия Сергеевича, Кокориной Веры Васильевны, Колодешниковой Надежды Альбертовны, Конева Александра Владимировича, Копытовой Галины Юрьевны, Корельской Валентины Викторовны, Корельского Игоря Геннадьевича, Кормачевой Галины Викторовны, Корнилова Александра Геннадьевича, Коробицыной Татьяны Александровны, Костюкова Сергея Евгеньевича, Котцовой Анны Алексеевны, Креневой Анны Петровны, Крикуненко Натальи Ивановны, Крупы Галины Юрьевны, Кузнецовой Валентины Анатольевны, Кулаковой Светланы Георгиевны, Купряшова Александра Анатольевича, Лизунова Антона Сергеевича, Лобановой Лидии Николаевны, Лукьяненко Ольги Владимировны, Магуры Любови Владимировны, Майоровой Ирины Валентиновны, Майструка Алексея Валерьевича, Макушкиной Светланы Владимировны, Мальцевой Анны Валерьевны, Мамонтовой Марины Анатольевны, Мартыновой Анжелики Петровны, Махонина Владимира Владимировича, Мелдовой Юлии Сергеевны, Менщикова Олега Николаевича, Меньшиковой Елены Геннадьевны, Мирошниченко Натальи Вадимовны, Михеевой Веры Витальевны, Мишаниной Ольги Васильевны, Морозовой Раисы Николаевны, Мукон Елены Васильевны, Мякушко Вадима Анатольевича, Насоновой Елены Анатольевны, Наумчук Анастасии Вячеславовны, Невзоровой Ольги Анатольевны, Незговоровой Елены Юрьевны, Нестеренко Дениса Валерьевича, Никаноровой Елены Владимировны, Никитина Игоря Олеговича, Новикова Валерия Юрьевича, Новиковой Анны Викторовны, Новожиловой Ларисы Валерьевны, Нущик Виктории Викторовны, Озябкиной Натальи Анатольевны, Окольничниковой Марины Николаевны, Онищук Артема Олеговича, Осиповой Светланы Валерьевны, Панчевой Ирины Ивановны, Пасечника Олега Николаевича, Пастуховой Натальи Владимировны, Перевозниковой Ирины Владимировны, Пестовой Александры Вячеславовны, Пимановой Оксаны Сергеевны, Плотниковой Виктории Павловны, Подрезова Василия Владимировича, Подшиваловой Евгении Олеговны, Пономарева Романа Николаевича, Попова Алексея Михайловича, Попова Юрия Александровича, Поповой Галины Анатольевны, Потапова Александра Викторовича, Проваторовой Ирины Васильевны, Пытковой Анны Викторовны, Резвой Александры Евгеньевны, Романова Геннадия Михайловича, Романовой Анны Викторовны, Росляковой Оксаны Александровны, Рубцовой Людмилы Акиндиновны, Салтыковой Надежды Игоревны, Самойлова Александра Анатольевича, Сауковой Яны Игоревны, Сафоновой Галины Валерьевны, Семерий Татьяны Валентиновны, Сергиенко Елены Николаевны, Сиденко Марии Владимировны, Ситкова Василия Петровича, Слузовой Евгении Геннадьевны, Смирновой Светланы Ивановны, Смоленского Антона Сергеевича, Созоновой Татьяны Юрьевны, Сокеринского Константина Михайловича, Соковнина Евгения Ивановича, Соколова Алексея Алексеевича, Соколовой Любови Всеволодовны, Соколовой Ольги Всеволодовны, Сошникова Антона Викторовича, Спиридонова Сергея Зосимовича, Старицыной Ирины Сергеевны, Строговой Ольги Викторовны, Сухоруковой Марины Борисовны, Сушковой Яны Алексеевны, Тарасовой Нины Васильевны, Таратиной Лианы Викторовны, Тарковой Светланы Ивановны, Телицына Виталия Анатольевича, Томиловой (Яковенко) Любови Владимировны, Топоркова Сергея Владимировича, Третьяковой Ирины Александровны, Третьяковой Надежды Вениаминовны, Трофимова Дениса Анатольевича, Трухиной Ирины Витальевны, Тряпицыной Тамары Ивановны, Тюриной Ольги Анатольевны, Хариной Любови Николаевны, Хлопиной Светланы Станиславовны, Хохлова Александра Евгеньевича, Цветкова Николая Рудольфовича, Цветковой Валентины Николаевны, Цыганкова Романа Владимировича, Чернаковой Марины Александровны, Честнейшина Дмитрия Александровича, Чирковой Виктории Викторовны, Числовой Татьяны Владимировны, Чуркиной Елены Витальевны, Шиляева Михаила Александровича, Штыкнова Игоря Александровича, Штыкновой Полины Федоровны, Шубиной Ольги Васильевны, Шумиловой Надежды Анатольевны, Щипиной Жанетты Николаевны, Яковлева Олега Александровича, Яковлевой Анастасии Сергеевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности России» об обязании заключить дополнительные соглашения, обязании произвести доначисление и выплату заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.