Подшивалова Евгения Олеговна

Дело № 5-71/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

пос. Березник 15 июля 2021 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области А. А. Кочин, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Подшиваловой Е.О., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут Подшивалова в нарушение требований пункта 2.2.1 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» находилась в месте массового пребывания людей - торговом зале магазина «Эталон», расположенного по адресу: <адрес>, без гигиенической маски.

В судебное заседание Е. О. Подшивалова не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, поэтому на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судья, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъект...

...ов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации, гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п. «б» ч. 3, п.п. «в, г» ч. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации").

Указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (далее - Указ № 28-у) на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций до особого распоряжения.

Пунктом 2.2.1 Указа № 28-у гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, предписано обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в том числе на торговых объектах.

Наличие в действиях Подшиваловой состава административного правонарушения и ее вина, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается объяснениями Е. О. Подшиваловой.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Подшиваловой и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и сведения о Подшиваловой как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении Подшивалова ознакомлена, копию протокола получила.

Действия Подшиваловой подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Совершение указанного административного правонарушения предусматривает для граждан наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Подшиваловой административного правонарушения, данные о ее личности, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях достижения целей и задач законодательства об административных правонарушениях, полагаю необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Подшивалову Е.О. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению в полном размере на счет УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области):

ИНН №,

Расчетный счет: № Отделение Архангельск,

БИК №,

КПП №,

КБК №,

ОКТМО №,

УИН №.

Оплата штрафа производится не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в отдел обеспечения судопроизводства Виноградовского районного суда Архангельской области (164570, пос. Березник Виноградовского района Архангельской области, ул. Хаджи-Мурата, д.17) в течение шестидесяти суток со дня вступления данного постановления в законную силу.

Лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме, вдвое превышающем размер неуплаченного штрафа, либо административному аресту на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Судья А. А. Кочин

Дело № 2-750/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 06.05.2010 года

Центральный районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Соснина И.И.

при секретаре судебного заседания Костючко Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Васильцовой Н.П., Подшиваловых Т.Ф., Ю.О., Е.О. к департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска, администрации г.Омска, департаменту жилищной политики Администрации г.Омска, Подшивалову О.Г. о признании договора приватизации жилого помещения незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Центральный районный суд г.Омска с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцы в тексте иска, представитель по доверенности Закурдаева М.Б. в судебном заседании ссылаются на те обстоятельства, что в 2001 году заключен договор по приватизации <адрес> <адрес> в г.Омске между истцами, Подшиваловым О.Г. с одной стороны и департаментом недвижимости администрации г.Омска. Так как в настоящее время договор приватизации остается незарегистрированным в установленном порядке, Подшивалов О.Г. в квартире не проживает, истцы не согласны на приватизацию квартиры на прежних условиях. Отказываются от заключения договора приватизации. 27.01.2005 года заключен договор социального найма квартиры с лицами, фактически проживающими в квартире.

Кроме того, Закурдаева М.Б. дополнительно пояснила, что после расторжения брака Подшивалов снялся с регистрационного учета в указанной квартире. Связь с детьми не поддерживает. Его местонахождения...

... истцам неизвестно.

Просят признать незаключенным договор приватизации жилого помещения - <адрес> в г.Омске.

Ответчики, их представители в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Привлеченный для участия в деле адвокат Подшивалова О.Г. в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении иска в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд установил, что жилое помещение по адресу: г.Омск, ул. <адрес> было предоставлено Подшиваловой Т.Ф. на состав семьи из трех человек на основании ордера от 12.11.1992 года. Помимо Подшиваловой Т.Ф., в ордере также указаны Подшиваловы О.Г., Ю.О., Е.О. (л.д. 5). На основании договора приватизации означенного жилого помещения, 26.12.2001 года оно передано в собственность истцам по делу, а также Подшивалову О.Г. (л.д. 7, 8). Право собственности на жилое помещение в настоящее время в установленном порядке в органах ФРС не зарегистрировано (л.д. 11). 27.01.2005 года в отношении спорного жилого помещения между МУП «ЖХ ЦАО г.Омска» и Подшиваловой Т.Ф., Подшиваловой Е.О., Подшиваловой Ю.О., Васильцовой Н.П. заключен договор соцнайма спорного жилого помещения (л.д. 9, 10). Указанные лица зарегистрированы в квартире согласно копии лицевого счета (л.д. 12). 13.11.2009 года истцы направили в департамент имущественных отношений Администрации города заявление о расторжении договора приватизации по тем основаниям, что договор приватизации не был сдан в регистрирующий орган, с ними заключен договор социального найма жилого помещения (л.д. 14). Имеется техпаспорт жилого помещения (л.д. 16). Брак ответчика и Подшиваловой Т.Ф. расторгнут 12.07.1995 года (л.д. 6).

С учетом перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу положений ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст.ст. 6,7 Закона).

В судебном заседании представитель истцов, а также в тексте иска сами истцы заявили об отказе от договора приватизации, в связи с чем суд находит данный договор незаключенным.

На основании ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ст. 433 Кодекса, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку по своей сути договор приватизации является договором дарения, то есть безвозмездной передачей имущества - жилого помещения в собственности граждан, в отношении него применяются также специальные правила, установленные для данного вида договоров.

В частности, ст. 574 ГК РФ прямо предусматривает, что договор дарения недвижимого имущества подлежит госрегистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ст. 433 Кодекса).

Поскольку, согласно данным УФРС по Омской области, договор приватизации спорного жилого помещения, заключенный 26.12.2001 года (л.д. 66) до настоящего времени не зарегистрирован в установленном порядке, суд находит его незаключенным. В данном случае невозможно применить правила о принудительной регистрации договора и перехода права собственности, поскольку такие правила относятся исключительно к возмездным сделкам (ст.ст. 165, 551 ГК РФ).

Отказ истцов от заключения договора приватизации также подтверждается заключением ими договора социального найма жилого помещения, непринятием мер к регистрации самого договора приватизации и перехода права собственности на протяжении более 8 лет после подписания такого договора.

С учетом перечисленных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации в отношении квартиры <адрес> в г.Омске, заключенный 26.12.2001 года Васильцовой Н.П., Подшиваловой Т.Ф., Подшиваловым О.Г., Подшиваловой Ю.О., Подшиваловой Е.О. и дочерним государственным унитарным предприятием «ЖКХ № 8» ГП ЖКХ Омской области «Облжилкомхоз» незаключенным.

Отсутствующая сторона вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в кассационном порядке в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья И.И. Соснин

Дело № 2-9/2018 ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляпичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истомина И. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился. О времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом. Представителя в судебное заседание не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Истомина И. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть отменено по ходатайству заявителя при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательству...

...ющий Е.В. Акишина

Дело № 2-4856/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 15 июня 2016 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Агваняна Вартана Шамировича, Агейченко Татьяны Николаевны, Алексеенко Галины Геннадьевны, Алферовой Ларисы Николаевны, Андреевой Нины Валентиновны, Анисимовой Татьяны Викторовны, Антипина Павла Александровича, Аншуковой Натальи Николаевны, Аншуковой Светланы Васильевны, Аристовой Антонины Харлампьевны, Артемовой Ирины Юрьевны, Бабиковой Ольги Александровны, Барышниковой Юлии Николаевны, Бельфер Дианы Николаевны, Бессоновой Екатерины Алексеевны, Бобровой Ларисы Герасимовны, Богдановой Галины Николаевны, Богдашова Олега Владимировича, Бондаренко Ирины Владимировны, Бондаренко Татьяны Евгеньевны, Броковой Галины Сергеевны, Бубнова Владимира Васильевича, Буйко Алексея Владимировича, Булатовой Людмилы Николаевны, Буркова Александра Сергеевича, Бурмагина Николая Николаевича, Быковой Елены Владимировны, Варгасовой Любови Федоровны, Варлыгиной Елены Николаевны, Ветровой Ольги Сергеевны, Власова Алексея Геннадьевича, Волкова Владимира Владимировича, Вологжина Дениса Владимировича, Вороны Аллы Ивановны, Воронцовой Ольги Владимировны, Гагариной Светланы Анатольевны, Гайнулиной Любови Валентиновны, Герасимчук Анастасии Александровны, Головневой Елены Владимировны, Горбатовой Оксаны Викторовны, Горячевой Светланы Александровны, Грауэр Ангелины Харлампьевны, Грибановой Ольги Геннадьевны, Григорьевой Светланы Сергеевны, Гришанова Дениса Геннадьевича, Грос Ольги Юрьевны, Гузий Екатерины Витальевны, Гузий Марии Владимировны, Гузий Юлии Александровны, Давыдова Виктора Васильевича, Дацюка Александра Владимировича, Делягиной Ольги Анатольевны, Демидовой Валерии Михайловны, Дмитриковской Любови Сергеевны, Дудникова Александра Николаевича, Дьякова Дмитрия Сергеевича, Дьячковой Юлии Борисовны, Дятлова Андрея Владимировича, Елизаровой Оксаны Валерьевны, Жолдака Игоря Евгеньевича, Жуковой Любови Анатольевны, Заикиной Татьяны Александровны, Зайцевой Марины Сергеевны, Зварич Юлии Васильевны, Зеленской Любови Петровны, Земсковой Юлии Владимировны, Земцовской Елены Григорьевны, Земцовского Николая Васильевича, Игнатьевой Марины Александровны, Карельского Антона Владимировича, Китаевой Натальи Александровны, Кичановой Людмилы Владимировны, Киятова Валерия Сергеевича, Кокориной Веры Васильевны, Колодешниковой Надежды Альбертовны, Конева Александра Владимировича, Копытовой Галины Юрьевны, Корельской Валентины Викторовны, Корельского Игоря Геннадьевича, Кормачевой Галины Викторовны, Корнилова Александра Геннадьевича, Коробицыной Татьяны Александровны, Костюкова Сергея Евгеньевича, Котцовой Анны Алексеевны, Креневой Анны Петровны, Крикуненко Натальи Ивановны, Крупы Галины Юрьевны, Кузнецовой Валентины Анатольевны, Кулаковой Светланы Георгиевны, Купряшова Александра Анатольевича, Лизунова Антона Сергеевича, Лобановой Лидии Николаевны, Лукьяненко Ольги Владимировны, Магуры Любови Владимировны, Майоровой Ирины Валентиновны, Майструка Алексея Валерьевича, Макушкиной Светланы Владимировны, Мальцевой Анны Валерьевны, Мамонтовой Марины Анатольевны, Мартыновой Анжелики Петровны, Махонина Владимира Владимировича, Мелдовой Юлии Сергеевны, Менщикова Олега Николаевича, Меньшиковой Елены Геннадьевны, Мирошниченко Натальи Вадимовны, Михеевой Веры Витальевны, Мишаниной Ольги Васильевны, Морозовой Раисы Николаевны, Мукон Елены Васильевны, Мякушко Вадима Анатольевича, Насоновой Елены Анатольевны, Наумчук Анастасии Вячеславовны, Невзоровой Ольги Анатольевны, Незговоровой Елены Юрьевны, Нестеренко Дениса Валерьевича, Никаноровой Елены Владимировны, Никитина Игоря Олеговича, Новикова Валерия Юрьев...

...ича, Новиковой Анны Викторовны, Новожиловой Ларисы Валерьевны, Нущик Виктории Викторовны, Озябкиной Натальи Анатольевны, Окольничниковой Марины Николаевны, Онищук Артема Олеговича, Осиповой Светланы Валерьевны, Панчевой Ирины Ивановны, Пасечника Олега Николаевича, Пастуховой Натальи Владимировны, Перевозниковой Ирины Владимировны, Пестовой Александры Вячеславовны, Пимановой Оксаны Сергеевны, Плотниковой Виктории Павловны, Подрезова Василия Владимировича, Подшиваловой Евгении Олеговны, Пономарева Романа Николаевича, Попова Алексея Михайловича, Попова Юрия Александровича, Поповой Галины Анатольевны, Потапова Александра Викторовича, Проваторовой Ирины Васильевны, Пытковой Анны Викторовны, Резвой Александры Евгеньевны, Романова Геннадия Михайловича, Романовой Анны Викторовны, Росляковой Оксаны Александровны, Рубцовой Людмилы Акиндиновны, Салтыковой Надежды Игоревны, Самойлова Александра Анатольевича, Сауковой Яны Игоревны, Сафоновой Галины Валерьевны, Семерий Татьяны Валентиновны, Сергиенко Елены Николаевны, Сиденко Марии Владимировны, Ситкова Василия Петровича, Слузовой Евгении Геннадьевны, Смирновой Светланы Ивановны, Смоленского Антона Сергеевича, Созоновой Татьяны Юрьевны, Сокеринского Константина Михайловича, Соковнина Евгения Ивановича, Соколова Алексея Алексеевича, Соколовой Любови Всеволодовны, Соколовой Ольги Всеволодовны, Сошникова Антона Викторовича, Спиридонова Сергея Зосимовича, Старицыной Ирины Сергеевны, Строговой Ольги Викторовны, Сухоруковой Марины Борисовны, Сушковой Яны Алексеевны, Тарасовой Нины Васильевны, Таратиной Лианы Викторовны, Тарковой Светланы Ивановны, Телицына Виталия Анатольевича, Томиловой (Яковенко) Любови Владимировны, Топоркова Сергея Владимировича, Третьяковой Ирины Александровны, Третьяковой Надежды Вениаминовны, Трофимова Дениса Анатольевича, Трухиной Ирины Витальевны, Тряпицыной Тамары Ивановны, Тюриной Ольги Анатольевны, Хариной Любови Николаевны, Хлопиной Светланы Станиславовны, Хохлова Александра Евгеньевича, Цветкова Николая Рудольфовича, Цветковой Валентины Николаевны, Цыганкова Романа Владимировича, Чернаковой Марины Александровны, Честнейшина Дмитрия Александровича, Чирковой Виктории Викторовны, Числовой Татьяны Владимировны, Чуркиной Елены Витальевны, Шиляева Михаила Александровича, Штыкнова Игоря Александровича, Штыкновой Полины Федоровны, Шубиной Ольги Васильевны, Шумиловой Надежды Анатольевны, Щипиной Жанетты Николаевны, Яковлева Олега Александровича, Яковлевой Анастасии Сергеевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности России» об обязании заключить дополнительные соглашения, обязании произвести доначисление и выплату заработной платы,

установил:

Агванян В.Ш., Агейченко Т.Н., Алексеенко Г.Г., Алферова Л.Н., Андреева Н.В., Анисимова Т.В., Антипин П.А., Аншукова Н.Н., Аншукова С.В., Аристова А.Х., Артемова И.Ю., Бабикова О.А., Барышникова Ю.Н., Бельфер Д.Н., Бессонова Е.А., Боброва Л.Г., Богданова Г.Н., Богдашов О.В., Бондаренко И.В., Бондаренко Т.Е., Брокова Г.С., Бубнов В.В., Буйко А.В., Булатова Л.Н., Бурков А.С., Бурмагин Н.Н., Быкова Е.В., Варгасова Л.Ф., Варлыгина Е.Н., Ветрова О.С., Власов А.Г., Волков В.В., Вологжин Д.В., Ворона А.И., Воронцова О.В., Гагарина С.А., Гайнулина Л.В., Герасимчук А.А., Головнева Е.В., Горбатова О.В., Горячева С.А., Грауэр А.Х., Грибанова О.Г., Григорьева С.С., Гришанов Д.Г., Грос О.Ю., Гузий Е.В., Гузий М.В., Гузий Ю.А., Давыдов В.В., Дацюк А.В., Делягина О.А., Демидова В.М., Дмитриковская Л.С., Дудников А.Н., Дьяков Д.С., Дьячкова Ю.Б., Дятлов А.В., Елизарова О.В., Жолдак И.Е., Жукова Л.А., Заикина Т.А., Зайцева М.С., Зварич Ю.В., Зеленская Л.П., Земскова Ю.В., Земцовская Е.Г., Земцовский Н.В., Игнатьева М.А., Карельский А.В., Китаева Н.А., Кичанова Л.В., Киятов В.С., Кокорина В.В., Колодешникова Н.А., Конев А.В., Копытова Г.Ю., Корельская В.В., Корельский И.Г., Кормачева Г.В., Корнилов А.Г., Коробицына Т.А., Костюков С.Е., Котцова А.А., Кренева А.П., Крикуненко Н.И., Крупа Г.Ю., Кузнецова В.А., Кулакова С.Г., Купряшов А.А., Лизунов А.С., Лобанова Л.Н., Лукьяненко О.В., Магура Л.В., Майорова И.В., Майструк А.В., Макушкина С.В., Мальцева А.В., Мамонтова М.А., Мартынова А.П., Махонин В.В., Мелдова Ю.С., Менщиков О.Н., Меньшикова Е.Г., Мирошниченко Н.В., Михеева В.В., Мишанина О.В., Морозова Р.Н., Мукон Е.В., Мякушко В.А., Насонова Е.А., Наумчук А.В., Невзорова О.А., Незговорова Е.Ю., Нестеренко Д.В., Никанорова Е.В., Никитин И.О., Новиков В.Ю., Новикова А.В., Новожилова Л.В., Нущик В.В., Озябкина Н.А., Окольничникова М.Н., Онищук А.О., Осипова С.В., Панчева И.И., Пасечник О.Н., Пастухова Н.В., Перевозникова И.В., Пестова А.В., Пиманова О.С., Плотникова В.П., Подрезов В.В., Подшивалова Е.О., Пономарев Р.Н., Попов А.М., Попов Ю.А., Попова Г.А., Потапов А.В., Проваторова И.В., Пыткова А.В., Резвая А.Е., Романов Г.М., Романова А.В., Рослякова О.А., Рубцова Л.А., Салтыкова Н.И., Самойлов А.А., Саукова Я.И., Сафонова Г.В., Семерий Т.В., Сергиенко Е.Н., Сиденко М.В., Ситков В.П., Слузова Е.Г., Смирнова С.И., Смоленский А.С., Созонова Т.Ю., Сокеринский К.М., Соковнин Е.И., Соколов А.А., Соколова Л.В., Соколова О.В., Сошников А.В., Спиридонов С.З., Старицына И.С., Строгова О.В., Сухорукова М.Б., Сушкова Я.А., Тарасова Н.В., Таратина Л.В., Таркова С.И., Телицын В.А., Томилова (Яковенко) Л.В., Топорков С.В., Третьякова И.А., Третьякова Н.В., Трофимов Д.А., Трухина И.В., Тряпицына Т.И., Тюрина О.А., Харина Л.Н., Хлопина С.С., Хохлов А.Е., Цветков Н.Р., Цветкова В.Н., Цыганков Р.В., Чернакова М.А., Честнейшин Д.А., Чиркова В.В., Числова Т.В., Чуркина Е.В., Шиляев М.А., Штыкнов И.А., Штыкнова П.Ф., Шубина О.В., Шумилова Н.А., Щипина Ж.Н., Яковлев О.А., Яковлева А.С. обратились в Северодвинский городской суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности России» об обязании заключить дополнительные соглашения, обязании произвести доначисление и выплату заработной платы.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются работниками ответчика, выполняют функции по охране объектов АО «ПО «Севмаш». Ответчик обеспечивает охрану объектов АО «ПО «Севмаш», от которого получает денежные средства на оплату труда истцов на основании договора между ответчиком и АО «ПО «Севмаш». Согласно договору от 26 декабря 2014 года, заключенному между ответчиком и АО «ПО «Севмаш», индексация фонда оплаты труда ответчика производится по согласованию с АО «ПО «Севмаш» в соответствии с величиной индексации заработной платы персонала АО «ПО «Севмаш» на основании выписки из штатного расписания, предоставляемой ответчиком. В приложении № 10 к данному договору указано, что с 01 февраля 2015 года производится индексация фонда оплаты труда в размере 10%, в т.ч. окладной части на 15%. АО «ПО «Севмаш» своевременно перевело сумму указанной индексации ответчику, поэтому ответчик обязан был проиндексировать окладную часть заработной платы на 15%, т.к. данные денежные средства являются целевыми. Фактически ответчик произвел индексацию заработной платы истцов на 8,7%, тем самым не проиндексировав окладную часть заработной платы истцов на 6,3%. Согласно договору от 23 декабря 2015 года, заключенному между ответчиком и АО «ПО «Севмаш», индексация фонда оплаты труда ответчика производится по согласованию с АО «ПО «Севмаш» в соответствии с величиной индексации заработной платы персонала АО «ПО «Севмаш» на основании выписки из штатного расписания, предоставляемой ответчиком. В приложении № 10 к данному договору указано, что с 01 февраля 2015 года производится индексация фонда оплаты труда в размере 7,2%, в т.ч. окладной части на 10%. Ответчик не произвел индексацию заработной платы истцов. Трудовыми договорами, заключенными между истцами и ответчиком, предусмотрено изменение тарифа стоимости одного часа работы (окладной части заработной платы), которое оформляется дополнительными соглашениями к договору. Полагают, что из договоров, заключенных между ответчиком и АО «ПО «Севмаш», у ответчика возникло перед истцами обязательство произвести индексацию заработной платы в установленных договорами размерах, т.к. АО «ПО «Севмаш» производило ответчику целевые выплаты именно на индексацию фонда оплаты труда. Не произведя указанную индексацию, ответчик нарушил права истцов на труд и оплату труда. Просят обязать ответчика заключить с истцами дополнительные соглашения по изменению тарифа стоимости одного часа работы (окладной части заработной платы) в соответствии с договорами, заключенными ответчиком с АО «ПО «Севмаш», обязать ответчика произвести истцам доначисление 6,3% к окладной части заработной платы с 01 февраля 2015 года, расчет доначисленной части заработной платы с учетом компенсационных выплат (районного коэффициента и северной надбавки), работы в ночное время и праздничные дни и выплатить истцам доначисленную заработную плату, обязать ответчика произвести истцам доначисление 10% к окладной части заработной платы с 01 января 2016 года, расчет доначисленной части заработной платы с учетом компенсационных выплат (районного коэффициента и северной надбавки), работы в ночное время и праздничные дни и выплатить истцам доначисленную заработную плату.

В судебном заседании истцы Ситков В.П., Нущик В.В., Новикова А.В., Мишанина О.В., Макушкина С.В., Купряшов А.А., Менщиков О.Н., представители истцов Симонов А.В., Кулаков О.А., Дегелевич В.И. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Мацуев О.А. и Лыхина Е.Ю. против удовлетворения исковых требований возражали.

В судебное заседание истцы Агванян В.Ш., Агейченко Т.Н., Алексеенко Г.Г., Алферова Л.Н., Андреева Н.В., Анисимова Т.В., Антипин П.А., Артемова И.Ю., Барышникова Ю.Н., Богданова Г.Н., Богдашов О.В., Бондаренко Т.Е., Бубнов В.В., Буйко А.В., Бурков А.С., Бурмагин Н.Н., Быкова Е.В., Варгасова Л.Ф., Варлыгина Е.Н., Ветрова О.С., Волков В.В., Вологжин Д.В., Воронцова О.В., Головнева Е.В., Горбатова О.В., Грауэр А.Х., Грибанова О.Г., Грос О.Ю., Гузий Е.В., Гузий М.В., Гузий Ю.А., Дацюк А.В., Делягина О.А., Демидова В.М., Дмитриковская Л.С., Дятлов А.В., Жолдак И.Е., Зайцева М.С., Зварич Ю.В., Игнатьева М.А., Карельский А.В., Колодешникова Н.А., Копытова Г.Ю., Корельская В.В., Корельский И.Г., Кормачева Г.В., Корнилов А.Г., Коробицына Т.А., Костюков С.Е., Котцова А.А., Кренева А.П., Крикуненко Н.И., Кузнецова В.А., Кулакова С.Г., Лизунов А.С., Лобанова Л.Н., Магура Л.В., Майорова И.В., Майструк А.В., Мальцева А.В., Мамонтова М.А., Мартынова А.П., Мелдова Ю.С., Меньшикова Е.Г., Мирошниченко Н.В., Михеева В.В., Морозова Р.Н., Мукон Е.В., Мякушко В.А., Наумчук А.В., Невзорова О.А., Незговорова Е.Ю., Никанорова Е.В., Никитин И.О., Новиков В.Ю., Озябкина Н.А., Окольничникова М.Н., Пестова А.В., Пиманова О.С., Плотникова В.П., Подрезов В.В., Подшивалова Е.О., Пономарев Р.Н., Попова Г.А., Проваторова И.В., Резвая А.Е., Романов Г.М., Рослякова О.А., Рубцова Л.А., Самойлов А.А., Сафонова Г.В., Семерий Т.В., Сиденко М.В., Слузова Е.Г., Сокеринский К.М., Соковнин Е.И., Соколова О.В., Сошников А.В., Спиридонов С.З., Сухорукова М.Б., Тарасова Н.В., Таратина Л.В., Телицын В.А., Томилова (Яковенко) Л.В., Топорков С.В., Третьякова И.А., Третьякова Н.В., Трофимов Д.А., Тряпицына Т.И., Тюрина О.А., Харина Л.Н., Хохлов А.Е., Цветков Н.Р., Цветкова В.Н., Цыганков Р.В., Числова Т.В., Чуркина Е.В., Шиляев М.А., Штыкнов И.А., Шубина О.В., Шумилова Н.А., Щипина Ж.Н., Яковлев О.А., Яковлева А.С. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В судебное заседание истцы Аншукова Н.Н., Аншукова С.В., Аристова А.Х., Бабикова О.А., Бельфер Д.Н., Бессонова Е.А., Боброва Л.Г., Бондаренко И.В., Брокова Г.С., Булатова Л.Н., Власов А.Г., Ворона А.И., Гагарина С.А., Гайнулина Л.В., Герасимчук А.А., Горячева С.А., Григорьева С.С., Гришанов Д.Г., Давыдов В.В., Дудников А.Н., Дьяков Д.С., Дьячкова Ю.Б., Елизарова О.В., Жукова Л.А., Заикина Т.А., Зеленская Л.П., Земскова Ю.В., Земцовская Е.Г., Земцовский Н.В., Китаева Н.А., Кичанова Л.В., Киятов В.С., Кокорина В.В., Конев А.В., Крупа Г.Ю., Лукьяненко О.В., Махонин В.В., Насонова Е.А., Нестеренко Д.В., Новожилова Л.В., Онищук А.О., Осипова С.В., Панчева И.И., Пасечник О.Н., Пастухова Н.В., Перевозникова И.В., Попов А.М., Попов Ю.А., Потапов А.В., Пыткова А.В., Романова А.В., Салтыкова Н.И., Саукова Я.И., Сергиенко Е.Н., Смирнова С.И., Смоленский А.С., Созонова Т.Ю., Соколов А.А., Соколова Л.В., Старицына И.С., Строгова О.В., Сушкова Я.А., Таркова С.И., Трухина И.В., Чернакова М.А., Честнейшин Д.А., Чиркова В.В., Штыкнова П.Ф. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом в установленном порядке по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, однако судебные извещения не получили. Почтовые конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (т. 4, л.д. 130-211).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 118, ст. 167 ГПК РФ с учетом п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов.

Заслушав истцов Ситкова В.П., Нущик В.В., Новикову А.В., Мишанину О.В., Макушкину С.В., Купряшова А.А., Менщикова О.Н., представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (т. 3, л.д. 244 – 245).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела оснований для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

В обоснование своих исковых требований истцы указывают на наличие между ними и ответчиком трудовых отношений, а также на наличие между ответчиком и АО «ПО «Севмаш» договоров, на основании которых у истцов возникло право на увеличение (индексацию) заработной платы. На наличие иных оснований для возникновения у истцов права на увеличение (индексацию) заработной платы истцы не ссылаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Поэтому суд рассматривает настоящее гражданское дело по заявленным истцам требованиям и в пределах оснований, указанных истцами в обоснование своих требований, иные обстоятельства как не имеющие значения для дела не устанавливает, не исследует и оценки им не дает.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из указанных норм законодательства в их совокупности следует, что трудовые права работников, в т.ч. право на увеличение (индексацию) заработной платы, могут возникнуть только на основании нормативных правовых актов, коллективного договора, локальных нормативных актов либо трудовых договоров.

Возможность возникновения трудовых прав работников, в т.ч. права на увеличение (индексацию) заработной платы, на основании гражданско-правовых договоров, заключенных работодателем с иными лицами, законодательством РФ не предусмотрена.

Увеличение (индексация) заработной платы в соответствии с условиями гражданско-правовых договоров, заключенных работодателем с иными лицами, должно быть прямо и однозначно предусмотрено актами, содержащими нормы трудового права (в т.ч. трудовыми договорами), и только в таком случае у работников может возникнуть право на увеличение (индексацию) заработной платы, а у работодателя – обязанность установить и выплачивать работникам заработную плату в повышенном размере.

Истцы не ссылаются на установление соглашениями, предусмотренными трудовым законодательством РФ, коллективным договором, иными локальными нормативными актами, трудовыми договорами увеличения (индексации) заработной платы истцов (в т.ч. оклада) в соответствии с условиями договоров, заключенных ответчиком с иными организациями, в т.ч. с АО «ПО «Севмаш», доказательства, подтверждающие установление таких условий, суду не представили, хотя при подготовке дела к судебному разбирательству суд разъяснил истцам обязанность доказать данные обстоятельства, а также предложил истцам представить соответствующие доказательства (т. 3, л.д. 244 – 245).

В представленных сторонами доказательствах: трудовые договоры (т. 2, л.д. 1 – 247; т. 3, л.д. 1 – 240; т. 5, л.д. 1 – 116), положение об оплате труда (т. 14, л.д. 118 – 140), правила внутреннего трудового распорядка (т. 14, л.д. 60 – 92), не содержится условие об увеличении (индексации) заработной платы истцов в соответствии с условиями договоров, заключенных ответчиком с иными организациями, в т.ч. с АО «ПО «Севмаш».

Следовательно, у истцов не возникло право на увеличение (индексацию) заработной платы в соответствии с договорами, заключенными ответчиком с АО «ПО «Севмаш», и суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований к ответчику об обязании заключить дополнительные соглашения, обязании произвести доначисление и выплату заработной платы.

Иные обстоятельства для рассмотрения настоящего гражданского дела значения не имеют, судом не исследуются и оценка им не дается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Агваняна Вартана Шамировича, Агейченко Татьяны Николаевны, Алексеенко Галины Геннадьевны, Алферовой Ларисы Николаевны, Андреевой Нины Валентиновны, Анисимовой Татьяны Викторовны, Антипина Павла Александровича, Аншуковой Натальи Николаевны, Аншуковой Светланы Васильевны, Аристовой Антонины Харлампьевны, Артемовой Ирины Юрьевны, Бабиковой Ольги Александровны, Барышниковой Юлии Николаевны, Бельфер Дианы Николаевны, Бессоновой Екатерины Алексеевны, Бобровой Ларисы Герасимовны, Богдановой Галины Николаевны, Богдашова Олега Владимировича, Бондаренко Ирины Владимировны, Бондаренко Татьяны Евгеньевны, Броковой Галины Сергеевны, Бубнова Владимира Васильевича, Буйко Алексея Владимировича, Булатовой Людмилы Николаевны, Буркова Александра Сергеевича, Бурмагина Николая Николаевича, Быковой Елены Владимировны, Варгасовой Любови Федоровны, Варлыгиной Елены Николаевны, Ветровой Ольги Сергеевны, Власова Алексея Геннадьевича, Волкова Владимира Владимировича, Вологжина Дениса Владимировича, Вороны Аллы Ивановны, Воронцовой Ольги Владимировны, Гагариной Светланы Анатольевны, Гайнулиной Любови Валентиновны, Герасимчук Анастасии Александровны, Головневой Елены Владимировны, Горбатовой Оксаны Викторовны, Горячевой Светланы Александровны, Грауэр Ангелины Харлампьевны, Грибановой Ольги Геннадьевны, Григорьевой Светланы Сергеевны, Гришанова Дениса Геннадьевича, Грос Ольги Юрьевны, Гузий Екатерины Витальевны, Гузий Марии Владимировны, Гузий Юлии Александровны, Давыдова Виктора Васильевича, Дацюка Александра Владимировича, Делягиной Ольги Анатольевны, Демидовой Валерии Михайловны, Дмитриковской Любови Сергеевны, Дудникова Александра Николаевича, Дьякова Дмитрия Сергеевича, Дьячковой Юлии Борисовны, Дятлова Андрея Владимировича, Елизаровой Оксаны Валерьевны, Жолдака Игоря Евгеньевича, Жуковой Любови Анатольевны, Заикиной Татьяны Александровны, Зайцевой Марины Сергеевны, Зварич Юлии Васильевны, Зеленской Любови Петровны, Земсковой Юлии Владимировны, Земцовской Елены Григорьевны, Земцовского Николая Васильевича, Игнатьевой Марины Александровны, Карельского Антона Владимировича, Китаевой Натальи Александровны, Кичановой Людмилы Владимировны, Киятова Валерия Сергеевича, Кокориной Веры Васильевны, Колодешниковой Надежды Альбертовны, Конева Александра Владимировича, Копытовой Галины Юрьевны, Корельской Валентины Викторовны, Корельского Игоря Геннадьевича, Кормачевой Галины Викторовны, Корнилова Александра Геннадьевича, Коробицыной Татьяны Александровны, Костюкова Сергея Евгеньевича, Котцовой Анны Алексеевны, Креневой Анны Петровны, Крикуненко Натальи Ивановны, Крупы Галины Юрьевны, Кузнецовой Валентины Анатольевны, Кулаковой Светланы Георгиевны, Купряшова Александра Анатольевича, Лизунова Антона Сергеевича, Лобановой Лидии Николаевны, Лукьяненко Ольги Владимировны, Магуры Любови Владимировны, Майоровой Ирины Валентиновны, Майструка Алексея Валерьевича, Макушкиной Светланы Владимировны, Мальцевой Анны Валерьевны, Мамонтовой Марины Анатольевны, Мартыновой Анжелики Петровны, Махонина Владимира Владимировича, Мелдовой Юлии Сергеевны, Менщикова Олега Николаевича, Меньшиковой Елены Геннадьевны, Мирошниченко Натальи Вадимовны, Михеевой Веры Витальевны, Мишаниной Ольги Васильевны, Морозовой Раисы Николаевны, Мукон Елены Васильевны, Мякушко Вадима Анатольевича, Насоновой Елены Анатольевны, Наумчук Анастасии Вячеславовны, Невзоровой Ольги Анатольевны, Незговоровой Елены Юрьевны, Нестеренко Дениса Валерьевича, Никаноровой Елены Владимировны, Никитина Игоря Олеговича, Новикова Валерия Юрьевича, Новиковой Анны Викторовны, Новожиловой Ларисы Валерьевны, Нущик Виктории Викторовны, Озябкиной Натальи Анатольевны, Окольничниковой Марины Николаевны, Онищук Артема Олеговича, Осиповой Светланы Валерьевны, Панчевой Ирины Ивановны, Пасечника Олега Николаевича, Пастуховой Натальи Владимировны, Перевозниковой Ирины Владимировны, Пестовой Александры Вячеславовны, Пимановой Оксаны Сергеевны, Плотниковой Виктории Павловны, Подрезова Василия Владимировича, Подшиваловой Евгении Олеговны, Пономарева Романа Николаевича, Попова Алексея Михайловича, Попова Юрия Александровича, Поповой Галины Анатольевны, Потапова Александра Викторовича, Проваторовой Ирины Васильевны, Пытковой Анны Викторовны, Резвой Александры Евгеньевны, Романова Геннадия Михайловича, Романовой Анны Викторовны, Росляковой Оксаны Александровны, Рубцовой Людмилы Акиндиновны, Салтыковой Надежды Игоревны, Самойлова Александра Анатольевича, Сауковой Яны Игоревны, Сафоновой Галины Валерьевны, Семерий Татьяны Валентиновны, Сергиенко Елены Николаевны, Сиденко Марии Владимировны, Ситкова Василия Петровича, Слузовой Евгении Геннадьевны, Смирновой Светланы Ивановны, Смоленского Антона Сергеевича, Созоновой Татьяны Юрьевны, Сокеринского Константина Михайловича, Соковнина Евгения Ивановича, Соколова Алексея Алексеевича, Соколовой Любови Всеволодовны, Соколовой Ольги Всеволодовны, Сошникова Антона Викторовича, Спиридонова Сергея Зосимовича, Старицыной Ирины Сергеевны, Строговой Ольги Викторовны, Сухоруковой Марины Борисовны, Сушковой Яны Алексеевны, Тарасовой Нины Васильевны, Таратиной Лианы Викторовны, Тарковой Светланы Ивановны, Телицына Виталия Анатольевича, Томиловой (Яковенко) Любови Владимировны, Топоркова Сергея Владимировича, Третьяковой Ирины Александровны, Третьяковой Надежды Вениаминовны, Трофимова Дениса Анатольевича, Трухиной Ирины Витальевны, Тряпицыной Тамары Ивановны, Тюриной Ольги Анатольевны, Хариной Любови Николаевны, Хлопиной Светланы Станиславовны, Хохлова Александра Евгеньевича, Цветкова Николая Рудольфовича, Цветковой Валентины Николаевны, Цыганкова Романа Владимировича, Чернаковой Марины Александровны, Честнейшина Дмитрия Александровича, Чирковой Виктории Викторовны, Числовой Татьяны Владимировны, Чуркиной Елены Витальевны, Шиляева Михаила Александровича, Штыкнова Игоря Александровича, Штыкновой Полины Федоровны, Шубиной Ольги Васильевны, Шумиловой Надежды Анатольевны, Щипиной Жанетты Николаевны, Яковлева Олега Александровича, Яковлевой Анастасии Сергеевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности России» об обязании заключить дополнительные соглашения, обязании произвести доначисление и выплату заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.

Дело № 2-6804-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Братушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Подшиваловой Евгении Олеговны к Кирову Алексею Викторовичу о признании права собственности на транспортное средство,

установил:

Подшивалова Е.О. обратилась в суд с иском к Кирову А.В. о признании права собственности на транспортное средство.

В настоящее время истец Подшивалова Е.О. в лице представителя ФИО6 представила суду заявление об отказе от иска.

Последствия, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая, что отказ истца Подшиваловой Е.О. от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, то в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения дальнейшего производства по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 – 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца Подшиваловой Евгении Олеговны от иска к Кирову Алексею Викторовичу о признании права собственности на транспортное средство, дальнейшее производство по данному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о т...

...ом же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 15 дней.

Судья Лопатин А.К.

Дело № 2-2094/2017 19 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Кыркалове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подшиваловой <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Подшивалова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что 13 декабря 2016 года возле дома № 3 по ул. 40 лет Великой Победы в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... принадлежащим Подшиваловой Е.О. и под ее управлением, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... под управлением Кузнецова <данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... под управлением Лохновского <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова <данные изъяты> Риск гражданской ответственности Кузнецова <данные изъяты>. застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». 22 декабря 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, 22 февраля 2017 года – с претензией. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое воз...

...мещение в размере 301300 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Подшивалова <данные изъяты>., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Мосур <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 7110 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина <данные изъяты>. в судебном заседании, не оспаривая факт наступления страхового случая и заявленный истцом с учетом результатов судебной экспертизы размер ущерба, с иском не согласилась. Ссылалась на злоупотребление истцом правом, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, расходы на проведение судебной экспертизы просила распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначально заявленных требований. Просила также отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, определившей необоснованно завышенный размер ущерба, либо уменьшить их, ссылаясь на их чрезмерность.

Третьи лица Кузнецов <данные изъяты> Лохновский <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, извещались судом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ......

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2016 года Кузнецов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лохновского <данные изъяты> двигавшемуся по дороге в прямом направлении, в результате столкновения автомобиль «<данные изъяты> отбросило на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Подшиваловой <данные изъяты>

Данным постановлением Кузнецов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно действия Кузнецова <данные изъяты> состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

22 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

22 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 301300 рублей, а также документы о стоимости проведения экспертизы в размере 5000 рублей.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» № 30/05/17 от 23 мая 2017 года обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 декабря 2016 года, соответствуют только те повреждения на автомобиле <данные изъяты>», которые образовались в зоне его непосредственного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> а именно: повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера в правой части.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 13 декабря 2016 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 7110 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергли надлежащими доказательствами данное заключение ни по составу повреждений, ни по размеру ущерба.

При таких обстоятельствах, в пользу истца взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 7110 рублей.

Как видно из дела, надлежащим образом обязанность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства страховщик не исполнил, в связи с чем, понесенные истцом расходы на проведение самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы в сумме 5000 рублей относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, с учетом представленного ответчиком заключения эксперта о средней стоимости услуг эксперта-техника на территории Архангельской области в размере 4000 рублей, суд не считает завышенными.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на выплату страхового возмещения установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 3555 рублей (7110 * 50%).

Учитывая, что ответчиком требования истца в досудебном порядке были признаны необоснованными в полном объеме, однако судом установлено, что часть повреждений автомобиля возникла в результате наступления настоящего страхового случая, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда и штрафа по доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг и квитанции от 15 февраля 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, время участия в судебных заседаниях, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, сумму удовлетворенных требований, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг в размере 15000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 7000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>». Стоимость экспертизы составила 18000 рублей, ответчиком, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата не произведена.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Учитывая, что согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» № 30/05/17 от 23 мая 2017 года большая часть имеющихся повреждений автомобиля <данные изъяты>» была образована при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием от 13 декабря 2016 года, о чем не могло быть неизвестно истцу, поскольку ранее 18 июня 2015 года автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что первоначально истцом был заявлен к взысканию явно необоснованный размер ущерба.

Учитывая, что первоначально заявленные требования являлись обоснованными на 2,36 % (7110 * 100/301300), суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 424 рублей 80 копеек (18000 * 2,36 %), с истца – 17575 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 784 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Подшиваловой <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Подшиваловой <данные изъяты> страховое возмещение в размере 7110 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, штраф в размере 3555 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, всего взыскать 23165 (двадцать три тысячи сто шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере 424 рублей 80 копеек.

Взыскать с Подшиваловой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере 17575 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 20 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 784 (семьсот восемьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2965/2018 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истомина И. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истомин И.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 336 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оценке в размере 4 500 руб., расходов по претензии в размере 2 000 руб., расходов на изготовление копий экспертного заключения в размере 1 500 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кузнецова А.В., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата не была произведена. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец Истомин И.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия; представил заявление, к котором уточнил требования ...

...и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 200 руб., остальные требования поддержал.

Представитель ответчика Сосновский А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, требования о взыскании судебных расходов считал завышенными.

Третьи лица Кузнецов А.В., Подшивалова Е.О. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представили, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Opel Astra, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля истца, автомобиля Mitsubishi Grandis, госномер № под управлением водителя Подшиваловой Е.О. и автомобиля Ford, госномер № под управлением Кузнецова А.В.

Как усматривается из административного материала (справки о ДТП, объяснений участников, постановления по делу об административном правонарушении), Кузнецов А.В., управляя автомобилем FORD, госномер №, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомашине Opel Astra, госномер №, под управлением водителя Лохновского Ф.А., двигавшегося по дороге в прямом направлении, произошло столкновение, от чего автомобиль Opel Astra, госномер № отбросила на стоящую автомашину Mitsubishi Grandis, госномер №, под управлением Подшиваловой Е.О.; произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Анализируя все обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Кузнецове А.В., который не убедился в безопасности своего маневра, и совершил ДТП с транспортным средством истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, произведен осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, которая не была удовлетворена.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заключению ИП Маслинских В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 336 600 руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 4 500 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным истцом размером ущерба, по делу определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Перетягина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № механизм образования повреждений задней правой боковины, заднего бампера автомобиля Opel Astra, госномер № является касательное взаимодействие с элементами передней левой части автомобиля Ford, госномер №. Механизм образования повреждений переднего бампера автомобиля Opel Astra, госномер № является касательное взаимодействие с правой частью заднего бампера автомобиля Mitsubishi Grandis, госномер Е463КА777. Другие повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Маслинских В.А., не соответствует механизму ДТП и не могли быть образованы при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, госномер № с учетом износа заменяемых деталей с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составит 26 200 руб.

Истец с выводами судебного эксперта согласился, ответчик и третьи лица выводы судебной экспертизы по существу не оспаривали.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое высшее образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 26 200 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 4 500 руб. подлежат включению в состав убытков истца (ст. 15 ГК РФ), так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения; ответчиком экспертиза не проводилась, выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению претензии являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы по составлению претензии страховщику обоснованны, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в качестве убытков расходы на составление претензии в размере 2 000 руб.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 26 200 руб., расходы по оценке в размере 4 500 руб., расходы по претензии в размере 2 000 руб., а также на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 14 100 руб. ((26 200 руб. + 2 000 руб.) * 50%)).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 100 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя по договору с ИП Маслинских В.А. на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 руб. за изучение представленных документов, проведение консультации, подготовки искового заявления, подготовки необходимых заявлений, представление интересов в суде первой инстанции.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, возражения ответчика, степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, участие представителя истца только в одном судебном заседании, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом разумными и обоснованными расходы на изготовление копий документов в размере 1 500 руб. (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 481 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на производство судебной экспертизы в пользу ИП Перетягина М.А. размере 12 000 руб. ответчиком оплачены, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На разрешение эксперта ставился вопрос не только по стоимости восстановительного ремонта, но и соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, после проведения судебной экспертизы истец с выводами судебного эксперта согласился, снизил размер требований к истцу, при этом не мог не знать, что часть повреждений к рассматриваемому ДТП не относится.

Таким образом, учитывая принцип пропорциональности, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 066 руб., поскольку требования истцом уменьшены после представления судебным экспертом судебной экспертизы, в ходе которой установлена необоснованность требований о взыскании страхового возмещения в размере, заявленном при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Истомина И. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Истомина И. В. страховое возмещение в размере 26 200 руб., расходы по претензии в размере 2 000 руб., штраф в размере 14 100 руб., в счет компенсации морального вреда 100 руб., расходы на оценку в размере 4 500 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 53 400 руб.

Взыскать с Истомина И. В. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 11 066 руб.

Путем частичного зачета встречных однородных требований окончательно определить ко взысканию с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Истомина И. В. 42 334 руб.

В удовлетворении требований Истомина И. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 481 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина

Дело № 2-731/2018 20 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Подшиваловой Е. О. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

Подшивалова Е.О. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки в сумме 247 073 рубля 43 копейки. Кроме того, просила взыскать возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчиком не надлежащим образом были выполнены обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме в установленные законом сроки. Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в период с 03 июня 2016 года по 05 июля 2017 года, с учётом чего истец имеет право требовать взыскания неустойки за этот период.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда не явилась.

В судебном заседании представитель истца Мосур Е.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Смирнова Е.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Просила в случае признания исковых требований обоснованными, снизить размер, подлежащей взысканию неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просила также уч...

...есть, что 19 января 2018 года ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 65235 рублей 12 копеек. Кроме того, указала, что расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и подлежат уменьшению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством застрахована ответчиком.

<Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей <***>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Дорофеева О.П. и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности истцу. Указанное событие произошло по вине Дорофеева О.П. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах».

28 апреля 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

13 мая 2016 года истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 320 016 рублей 88 копеек. При этом ответчиком истцу было недоплачено страховое возмещение в сумме 62 235 рублей 12 копеек.

Перечисленные обстоятельства были установлены решением Октябрьского районного суда г.Архангельска по делу № 2-2550/2017 от 10 мая 2017 года и, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь или оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Названное решение вступило в законную силу 16 июня 2017 года.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В силу положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан был выплатить страховое возмещение истцу в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом в случае несоблюдения страховщиком указанного срока страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28 апреля 2016 года, однако страховая выплата в установленный законом срок в полном объеме произведена не была.

Согласно копии выписки по вкладу в полном объеме страховое возмещение было выплачено истцу по решению суда 06 июля 2017 года.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 03 июня 2016 года по 05 июля 2017 года подлежат удовлетворению.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен, требованиям закона соответствует, признан верным. Размер неустойки согласно расчёту истца составил 247 073 рубля 43 копейки. Ответчиком расчет истца не оспаривается, контррасчет не представлен.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд должен принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик просит снизить размер неустойки, взыскиваемой истцом на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" было разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд, учитывая обстоятельства дела, общий размер страхового возмещения, подлежавший выплате истцу ответчиком, размер страхового возмещения выплаченный ответчиком истцу несвоевременно и его соотношение с общим размером возмещения подлежавшего выплате, длительность просрочки, допущенной ответчиком, отсутствие каких-либо значимых последствий несвоевременной выплаты страхового возмещения ответчиком истцу, приходит к выводу, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 85000 рублей.

19 января 2018 года ответчик добровольно перечислил неустойку в сумме 65 235 рублей 12 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 19 января 2018 года.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком ранее была произведена выплата неустойки в сумме 65 235 рублей 12 копеек, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 19 764 рубля 88 копеек.

Помимо прочего истец просит взыскать с ответчика возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как было разъяснено в п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В подтверждение несения судебных издержек предоставлены: копия договора <№> от <Дата>, заключенного между ИП Мосуром Е.А. и Подшиваловой Е.О. (л.д. 17), копия квитанции об оплате услуг по договору от <Дата> в сумме 12 000 рублей (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, также представитель истца участвовал в судебном заседании 20 февраля 2018 года.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, учитывая то обстоятельство, что в данном случае наличие вступившего в законную силу судебного постановления, имеющего преюдициальное значение для дела, значительно сократило объем необходимых трудозатрат представителя при производстве по данному делу, а также принимая во внимание характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, возражения второй стороны относительно взыскиваемой суммы, суд полагает, что сумма возмещения судебных издержек, предъявленная истцом к взысканию, явно завышена и подлежит уменьшению до 6000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Подшиваловой Е. О. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Подшиваловой Е. О. неустойку в сумме 19 764 рубля 88 копеек, возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, всего взыскать 25 764 (Двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований Подшиваловой Е. О. к страховому акционерному обществу «ВСК» в части взыскания неустойки в сумме 227 308 рублей 55 копеек отказать.

Во взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Подшиваловой Е. О. возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 4836 (Четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 77 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Председательствующий Е.В. Радюк

Дело № 2а-4673/2016

Определение

г. Северодвинск 17 июня 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Подшиваловой ..... о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС №9, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Подшиваловой Е.О. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

В обоснование указано, что ответчик неуплатил задолженность по транспортному налогу в сумме 7560 руб., пени 273 руб. 99 коп. Просит взыскать с него указанную сумму.

Административный истец – представитель МИФНС № 9 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объёме.

Административный ответчик Подшивалова Е.О. в судебное заседание неявилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказатель...

...ства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ, п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Административный истец отказался от исковых требований полностью в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком. Письменное заявление приобщено к материалам дела.

Положения статей 46, 157, 194, 195 КАС РФ истцу известны и понятны.

Суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах отказ истца от административного иска может быть принят, поскольку допускается по данной категории дел, непротиворечит закону и ненарушает права других лиц.

Руководствуясь статьями 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

прекратить производство по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Подшиваловой ..... о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 7560 руб., пени 273 руб. 99 коп.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям недопускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: судья В.В. Ноздрин