Боровков Сергей Германович

Дело № 5-3955/21

43RS0001-01-2021-009788-48

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 октября 2021 год г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Черкасова Е.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении

Боровкова С. Г., {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят},

У С Т А Н О В И Л:

{Дата изъята} в 14.30 час. по адресу {Адрес изъят}, в { ... } выявлен Боровков С.Г., который осуществил невыполнение правил поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Кировской области, а именно, находясь в общественном месте, в нарушение требований Указа президента РФ от 11.05.2020 года № 316, Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, Указа губернатора Кировской области от 17.03.2020 года № 44, п.п. 1.8.2 Постановления правительства Кировской области от 25.03.2020 года № 122-П, не использовал средства защиты органов дыхания (маску, респиратор). При этом в действиях Боровкова С.Г. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Боровков С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутст...

...вие

Представитель административного органа в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая факт надлежащего извещения Боровкова С.Г. и представителя административного органа о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Боровкова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} с указанием обстоятельств совершения административного правонарушения, с протоколом Боровков С.Г. согласился; рапортом сотрудника полиции, где изложены обстоятельства выявления Боровкова С.Г. при совершении правонарушения; объяснениями Боровкова С.Г. и свидетелей – очевидцев произошедшего.

Судом установлено, что указом Губернатора Кировской области от 17.03.2020 года № 44 «О введении режима повышенной готовности» на территории Кировской области введен режим повышенной готовности с целью предупреждения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

В силу подпункта «в» пункта 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и Постановлением Правительства Кировской области от 25.03.2020 года № 122-П «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области» введены ограничительные меры в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Кировской области.

Согласно п. 1.8.2 данного постановления от 25.03.2020 года № 122-П, в действующей редакции, граждане, проживающие (находящиеся) на территории Кировской области, обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) (далее - масочный режим): на остановках общественного транспорта, при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, на парковках, в лифтах, при посещении объектов торговли, в том числе аптек, при посещении медицинских организаций, при нахождении на территориях органов государственной власти, органов местного самоуправления, любых организаций (индивидуальных предпринимателей), деятельность которых не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением.

Таким образом, по состоянию на {Дата изъята} на территории города Кирова был введен режим повышенной готовности, в связи с существованием угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, в том числе были введены правила об использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Боровков С.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Боровкова С.Г., судом не установлено.

В связи с изложенным, с учетом характера совершенного Боровковым С.Г. административного правонарушения и данных о его личности, принимая во внимание, что совершенное им административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.20.6.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Боровкова С. Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток.

Судья Е.Н. Черкасова

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 16 марта 2021 года

Председательствующий Шенаурин И.А. Дело № 22-1510/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 марта 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Беликовой А.А.,

при секретаре Морозове В.Е.,

с участием адвоката Абдуллина Д.А. в интересах осужденного БоровковаС.Г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного БоровковаС.Г. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбург от 20 января 2021 года, которым

Боровков Сергей Германович,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

30 октября 2003 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п.п. «а,д» ч. 2 ст. 131, п.п. «а,д» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 13 годам лишения свободы, 15 июня 2016 года освобожден по отбытии,

осужден

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13 июня 2020 года по 15 июня 2020 года, с 06октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной ко...

...лонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления адвоката Абдуллина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Судник Т.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Боровков С.Г. признан виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено осужденным в Чкаловском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Боровков С.Г. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит учесть, что он вину свою признал, у суда имелась возможность назначить наказание, не связанное с лишением свободы, например, исправительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рыкова Е.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Боровкова С.Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что Боровков С.Г. согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного расследования и квалифицировал его действия по ч. 1 ст.314.1 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Боровкову С.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при вынесении приговора, в полной мере учтены, а именно: на основании п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, поддержание им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья (наличие заболеваний, данные о том, что осужденный не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах), возраст осужденного, положительные характеристики, наличие неофициальной работы.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем назначил Боровкову С.Г. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая личность виновного и фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд принял правильное решение о необходимости назначения Боровкову С.Г. наказания в виде реального лишения свободы. При этом, суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Боровкову С.Г. наказание не является чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не усматривается. Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно.

При зачете времени содержания под стражей осужденному Боровкову С.Г. в срок наказания в виде лишения свободы судом правильно применен коэффициент кратности по п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбург от 20 января 2021 года в отношении Боровкова Сергея Германовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Боровкова С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Беликова

Дело № 2-1905-10 15 сентября 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Р.С.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Бакановой Марии Александровны в интересах Бакановой Марии, Вильбицкой Натальи Викторовны в интересах Вильбицкого Александра, Волкова Виталия Геннадьевича в интересах Волкова Артёма, Волкова Николая Владимировича в интересах Волкова Эдуарда, Герасимовой Лианы Валентиновны в интересах Герасимова Дмитрия, Загоскиной Татьяны Николаевны в интересах Загоскиной Анастасии, Конрад Ольги Константиновны в интересах Кладовщиковой Дарины, Кожекина Алексея Константиновича в интересах Кожекина Егора, Колыбиной Ольги Юрьевны в интересах Колыбина Аркадия, Кошелевой Юлии Анатольевны в интересах Кошелева Владислава, Крапивной Любови Вячеславовны в интересах Крапивного Яна, Крупа Галины Юрьевны в интересах Крупа Анастасии, Кузнецовой Людмилы Алексеевны в интересах Кузнецова Дмитрия, Лазарева Александра Григорьевича в интересах Лазарева Кирилла, Фишовой Елены Юрьевны в интересах Макаровой Валерии, Таракановой Натальи Валерьевны в интересах Миронова Дмитрия, Шевченко Анны Петровны в интересах Молчанова Никиты, Мордовской Натальи Алексеевны в интересах Мордовской Дарьи, Мордовской Ирины, Наговицыной Ольги Ивановны в интересах Наговицыной Дарины, Дурягиной Анастасии Вячеславовны в интересах Недоросткова Матвея, Кудряковой Елены Николаевны в интересах Оборина Кирилла, Попова Олега Владимировича в интересах Поповой Юлии, Колосовой Светланы Викторовны в интересах Рогачёва Дмитрия, Воеводкиной Елены Викторовны в интересах Савченко Андрея, Чистовой Людмилы Ивановны в интересах Тараканова Антона, Федяковой Екатерины Витальевны в интересах Федякова Григория, Флорескула Руслана Ивановича в интересах Флорескула Артёма, Чудаковой Ольги Владимировны в интересах Чудакова Матвея, Шипилова Сергея Анатольевича в интересах Шипилова Михаила, Эковой Анны Александровны в интересах Эковой Лилии, Акуловой Татьяны Кирилловны в интересах Акулова Владислава, Тихоненко Ольги Викторовны в интересах Антонова Данила, Блиновой Алёны Сергеевны в интересах Блинова Данила, Кокориной Татьяны Владимировны в интересах Борзенкова Александра, Боровиковой Любови Николаевны в интересах Боровикова Олега, Востоковой Елены Леонидовны в интересах Бородкина Сергея, Варлачёвой Натальи Николаевны в интересах Варлачёвой Вероники, Дамарацкой Татьяны Анатольевны в интересах Дамарацкой Насти, Дамарацкого Родиона, Дурасова Александра Петровича в интересах Дурасова Артема, Ермолаевой Марины Викторовны в интересах Ермолаевой Натальи, Ермолаева Александра, Ивановой Татьяны Юрьевны в интересах Ивановой Элины, Кондрашова Михаила Анатольевича в интересах Кондрашовой Софьи, Копылова Сергея Николаевича в интересах Копыловой Марии, Кошелева Александра Владимировича в интересах Кошелевой Алины, Крохмалюк Татьяны Владимировны в интересах Крохмалюка Антона, Лопатиной Надежды Владимировны в интересах Лопатина Дмитрия, Макарова Владимира Васильевича в интересах Макаровой Марьяны, Наровецкой Юлии Владимировны в интересах Наровецкого Андрея, Невидомского Геннадия Владимировича в интересах Невидомского Даниила, Няковой Натальи Александровны в интересах Някова Виктора, Порядиной Ольги Владимировны в интересах Порядина Ярослава, Порядиной Дарины, Симоновой Анны Васильевны в интересах Симонова Владислава, Чуркиной Надеж...

...ды Николаевны в интересах Скороходова Василия, Смирновой Оксаны Валентиновны в интересах Смирнова Владимира, Киткиной Софии Германовны в интересах Сячиной Людмилы, Титовой Людмилы Геннадьевны в интересах Титова Семёна, Усова Эдуарда Валентиновича в интересах Усова Глеба, Хромцовой Натальи Николаевны в интересах Хромцова Даниила, Шнитко Натальи Юрьевны в интересах Шнитко Алексея, Штинникова Владимира Сергеевича в интересах Штинникова Сергея, Эйсмонт Ирины Юрьевны в интересах Эйсмонт Дениса, Барминой Русланы Владимировны в интересах Бармина Матвея, Бредниковой Оксаны Анатольевны в интересах Бредникова Дениса, Селиверстовой Юлии Владимировны в интересах Богдановой Милицы, Нестеровой Елены Анатольевны в интересах Борсука Владислава, Боровкова Сергея Германовича в интересах Боровкова Германа, Букиной Натальи Анатольевны в интересах Букина Богдана, Варлыгиной Натальи Александровны в интересах Варлыгина Владислава, Воробьёвой Татьяны Игоревны в интересах Воробьёва Александра, Юрецкой Елены Владимировны в интересах Гаревских Ивана, Гурбатовой Анны Владимировны в интересах Гурбатова Анатолия, Даниловой Алёны Игоревны в интересах Данилова Ильи, Калитовой Ольги Александровны в интересах Ильина Александра, Никитиной Дианы Валентиновны в интересах Калиничева Кирилла, Конечной Любови Витальевны в интересах Конечной Дины, Кузьминой Ирины Владимировны в интересах Кузьмина Рафаэла, Курсовой Натальи Валентиновны в интересах Курсовой Влады, Кривицкой Татьяны Вячеславовны в интересах Ларионова Глеба, Лоскутовой Людмилы Владимировны в интересах Лоскутова Савелия, Тихомировой Елены Юрьевны в интересах Пономарёва Глеба, Фёдоровой Галины Ивановны в интересах Романова Станислава, Смиренникова Владимира Валерьевича в интересах Смиренникова Ильи, Боровой Дэли Павловны в интересах Ульяновой Елизаветы, Морозовой Татьяны Владимировны в интересах Федотова Сергея, Ширяевой Елены Николаевны в интересах Ширяевой Марины, Скомороховой Веры Григорьевны в интересах Шушерина Николая к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 им. К.М. Трухинова», МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа № 2», Управлению образования администрации муниципального образования «Северодвинск» об устранении препятствий в получении детьми образования в выбранном образовательном учреждении и выбранных формах получения образования,

установил:

несовершеннолетние истцы в лице законных представителей обратились в суд с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 им. К.М. Трухинова», МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа № 2», Управлению образования администрации муниципального образования «Северодвинск» об устранении препятствий в получении детьми образования в выбранном образовательном учреждении и выбранных формах получения образования, путем не препятствования продолжению их обучения в помещении МОУ ДОД «ДЮСШ № 2» по адресу: г. Северодвинск, ул. Республиканская, д. 21А до получения начального общего образования и приведения указанного помещения в соответствие с техническим паспортом здания, путем демонтажа организованного в нем комплекса сауны.

В обоснование иска указали на нарушение ответчиками их конституционных прав на получение образования в тех формах образования и в тех образовательных учреждениях, которые были выбраны их родителями (законными представителями).

В судебном заседании законные представители Юрецкая Е.В., Волков Н.В., Невидомский Г.В., действующие в интересах несовершеннолетних истцов Гаревских Ивана, Волкова Эдуарда, Невидомского Даниила, соответственно, поддержали иск по заявленным требованиям, настаивали на его удовлетворении.

Представители ответчиков: МОУ «СОШ № 3» Климова М.В. (т. 5 л.д. 168), МОУ ДОД «ДЮСШ № 2» Платонов М.М. (т. 2 л.д. 209), Управления образования Администрации Северодвинска Тюлько Н.В. (т. 3 л.д. 43), исковые требования не признали, полагая их неоснованными на законе.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заблаговременно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона по указанным ими в иске адресам (т. 4 л.д. 206-250, т. 5 л.д. 1-98, 109-128, 158-167). О причинах неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали. Поскольку судом предприняты все возможные меры к извещению истцов в лице законных представителей о времени и месте судебного заседания и принимая во внимание те обстоятельства, при которых происходит рассмотрение дела (количество истцов), оснований сомневаться в их извещении у суда не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении № 4-117-10/2 о привлечении директора МОУ «СОШ № 3» к административной ответственности, проект восстановительного центра МОУ ДОД «ДЮСШ № 2», оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В Российской Федерации каждый имеет право на образование. Основное общее образование обязательно. Родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования, что закреплено частями 1 и 4 статьи 43 Конституции РФ.

В силу ст. 7 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании» (далее Закон об образовании) в Российской Федерации устанавливаются федеральные государственные образовательные стандарты, представляющие собой совокупность требований, обязательных при реализации основных образовательных программ начального общего, основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования образовательными учреждениями, имеющими государственную аккредитацию.

В соответствии со ст. 9 Закона об образовании выделяются общеобразовательные и профессиональные программы, а в их рамках - основные и дополнительные. При этом общеобразовательные программы подразделяются на дошкольное и общее образование.

Основные общеобразовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования обеспечивают реализацию федерального государственного образовательного стандарта с учетом типа и вида образовательного учреждения, образовательных потребностей и запросов обучающихся, воспитанников и включают в себя учебный план, рабочие программы учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей) и другие материалы, обеспечивающие духовно-нравственное развитие, воспитание и качество подготовки обучающихся (п. 6).

Согласно ст. 10 Закона об образовании, с учетом потребностей и возможностей личности образовательные программы осваиваются в следующих формах: в образовательном учреждении - в форме очной, очно-заочной (вечерней), заочной; в форме семейного образования, самообразования, экстерната. Для всех форм получения образования в пределах конкретной основной общеобразовательной программы действуют единый федеральный государственный образовательный стандарт или федеральные государственные требования.

Право выбора формы получения образования, образовательного учреждения, защищать законные права и интересы ребенка, до получения им общего образования принадлежит в силу ст. 52 Закона его родителям (законным представителям).

Образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Образовательные учреждения могут быть государственными (федеральными или находящимися в ведении субъекта Российской Федерации), муниципальными, негосударственными (частными, учреждениями общественных и религиозных организаций (объединений). Действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории Российской Федерации независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности. К образовательным учреждениям в частности относятся общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования) учебные заведения; учреждения дополнительного образования детей, другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс (ст. 12 Закона об образовании).

Организация образовательного процесса в образовательном учреждении осуществляется в соответствии с образовательными программами и расписаниями занятий (ст. 15 Закона об образовании).

Общее образование согласно пункту 1 статьи 19 Закона об образовании включает в себя три ступени, соответствующие уровням образовательных программ: начальное общее, основное общее, среднее (полное) общее образование.

В соответствии со ст. 33 Закона об образовании образовательное учреждение создается и регистрируется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

Лицензия на право ведения образовательной деятельности выдается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими управление в сфере образования, на основании заключения экспертной комиссии.

В лицензии, выдаваемой образовательному учреждению или научной организации, в частности указываются:

1) наименование и место нахождения образовательного учреждения или научной организации, перечень, уровень, направленность образовательных программ, по которым предоставляется право на ведение образовательной деятельности, и нормативные сроки их освоения;

3) контрольные нормативы, предельная численность обучающихся, воспитанников, установленные для образовательного учреждения или научной организации и каждого филиала, срок действия лицензии.

Возобновление лицензии осуществляется в том же порядке, что и ее получение.

Следовательно, по смыслу приведенной правовой нормы, ведение образовательной деятельности без получения соответствующей государственной лицензии действующим законодательством не допускается, иное бы противоречилоабз. 2 п. 3 ст. 49 ГК РФ.

Как установлено судом, следует из материалов дела, несовершеннолетние истцы являются учениками начальных классов МОУ «СОШ № 3» (т. 2 л.д. 58-60, т. 3 л.д. 22-40, 72-153), образовательный процесс которых был организован в помещении МОУ ДОД «ДЮСШ № 2», расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Республиканская, д. 21А (т. 2 л.д. 61-64, 220-239).

Помимо начального общего образования в МОУ «СОШ № 3», истцы получали дополнительное образование в МОУ ДОД «ДЮСШ № 2» по таким направлениям, как шахматы, вольная борьба, дзюдо.

В указанных классах для истцов были организованы группы продленного дня.

В соответствии с лицензией серия А № 190742 от 15 сентября 2005 года МОУ «СОШ № 3», расположенное по адресу: г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 21-В, ИНН <данные изъяты> имеет право осуществление образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении(ях) к лицензии, при соблюдении зафиксированных в нем контрольных нормативов и предельной численности контингента обучающихся, воспитанников. Срок действия указанной лицензии по 01 сентября 2010 года. (т. 2 л.д. 191).

Согласно приложению к указанной лицензии, МОУ «СОШ № 3» имеет право ведения образовательной деятельности по вышеуказанному адресу, в перечень которой в том числе входит начальное общее образование, нормативным сроком 4 года. Данное образовательное учреждение соответствует всем контрольным нормативам (строительным, санитарно-гигиеническим, медицинским), обеспечено необходимым оборудованием, библиотечно-информационными ресурсами для реализации образовательных программ, необходимый образовательный ценз педагогических работников и 100% укомплектованность штата (т. 2 л.д. 192).

Распоряжением и.о. руководителя Инспекции по надзору в сфере образования Архангельской области от 26 августа 2010 года № 828 МОУ «СОШ № 3» признано прошедшим экспертизу условий осуществления образовательного процесса по основным общеобразовательным программам начального общего образования, основного общего образования, среднего (полного) общего образования, дополнительным общеобразовательным программам художественно-эстетической, физкультурно-спортивной, научно-технической, культурологической, военно-патриотической, социально-педагогической направленностей, в связи с чем было принято положительное решение о выдаче образовательному учреждению лицензии на право осуществления образовательной деятельности сроком на шесть лет (т. 5 л.д. 169-170).

Таким образом, МОУ «СОШ № 3» имеет право ведения общеобразовательной деятельности в соответствии с выданной лицензией, поскольку соответствует всем предъявляемым законом требованиям к учреждениям основного общего образования.

Лицензии на право осуществления МОУ «СОШ № 3» образовательной деятельности в помещении МОУ ДОД «ДЮСШ № 2» не выдавалось, а согласно выданной лицензии, такое право у учебного учреждения отсутствует.

В соответствии с Уставом, МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа № 2» является юридическим лицом, основной целью деятельности которого является удовлетворение потребностей детей в занятиях физической культурой и спортом; имеет обособленное имущество; самостоятельно ведет уставную финансовую деятельность по подготовке образовательного процесса (т. 2 л.д. 220-239).

Лицензии на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам МОУ ДОД «ДЮСШ № 2» не имеет. В выдаче такой лицензии, после проведения соответствующих экспертиз контролирующими органами, МОУ ДОД «ДЮСШ № 2» было отказано.

По результатам проверки, проведенной в апреле 2010 года Инспекцией по надзору в сфере образования Архангельской области, организация проведения учебного процесса начальных классов в помещении МОУ ДОД «ДЮСШ № 2» признана несоответствующей требованиям Закона об образовании.

Приказом директора МОУ «СОШ № 3» № 80 от 12 апреля 2010 года все начальные классы с 01 сентября 2010 года подлежали переводу в помещение МОУ «СОШ № 3» по адресу: г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, 21-В, в связи с тем, что МОУ ДОД «ДЮСШ № 2» не имеет лицензии на право организации и ведения общеобразовательной деятельности, а занимаемое им здание непригодно для этих целей (т. 3 л.д. 5).

В целях окончания учебного года между МОУ «СОШ № 3» и МОУ ДОД «ДЮСШ № 2» 24 ноября 2009 года было заключено соглашение о временном использовании МОУ «СОШ № 3» четырех помещений МОУ ДОД «ДЮСШ № 2» для проведения уроков основного образовательного процесса учащихся начальных классов с последующими занятиями учеников различными видами спорта. Срок действия указанного соглашения истек 15 июня 2010 года, новое соглашение между учебными учреждениями не заключалось (т. 2 л.д. 219).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска от 25 мая 2010 года директор МОУ «СОШ № 3» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ за осуществление в период с 01 сентября 2009 года по 20 мая 2010 года образовательной деятельности МОУ «СОШ № 3» в здании МОУ ДОД «ДЮСШ № 2» по адресу: г. Северодвинск, ул. Республиканская, 21А, без лицензии на ведение образовательной деятельности по указанному адресу (материалы административного дела № 4-117-10/2).

Таким образом, организация учебного процесса по форме основного начального образования в помещении МОУ ДОД «ДЮСШ № 2», как до заключения вышеуказанного соглашения, в период его действия, так и после истечения срока его действия, была незаконной, поскольку право на ведение общеобразовательной деятельности в указанном помещении у сторон соглашения отсутствовало.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истцов в лице законных представителей о не препятствовании продолжению их обучения в помещении МОУ ДОД «ДЮСШ № 2» до получения начального общего образования неоснованными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Доводы законных представителей истцов со ссылкой на положения ст. 52 Закона об образовании, согласно которой родителям принадлежит право выбора формы получения образования, образовательного учреждения, защищать законные права и интересы ребенка, до получения им общего образования, по мнению суда несостоятельны, поскольку организация обучения начальных классов в предусмотренном лицензией помещении, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истцов и их законных интересов.

Наоборот, в случае несогласия законных представителей истцов с организацией обучения в не устраивающем их образовательном учреждении, последние не лишены права, в силу названной нормы права, выбрать иное учебное заявление, соответствующее их требованиям.

Ссылки законных представителей истцов на отсутствие в МОУ «СОШ № 3» спортивных секций и групп продленного дня, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку организация данных направлений не входит в объем начального общего образования.

Вместе с тем, судом установлено, что необходимые детские спортивные секции и группы продленного дня в новом учебном году в МОУ «СОШ № 3» были организованы, что нашло подтверждение пояснениями представителя данного учебного учреждения, не опровергнутыми истцами.

Требования истцов об обязании администрации МОУ ДОД «ДЮСШ № 2» демонтировать комплекс сауны в помещении, расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. Республиканская, 21А и приведении данного помещения в соответствие с техническим паспортом здания, также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств нарушения прав истцов организацией восстановительного центра в спорном помещении суду не представлено, как и не представлено доказательств несоответствия проекта обустройства сауны требованиям закона (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, организация в помещении МОУ ДОД «ДЮСШ № 2» комплекса сауны не является причиной перевода начальных классов МОУ «СОШ № 3» в здание своего же учебного учреждения, поскольку организация учебного процесса в помещении МОУ ДОД «ДЮСШ № 2» по адресу: г. Северодвинск, ул. Республиканская, 21А выданной МОУ «СОШ № 3» лицензией не предусмотрена.

Вместе с указанными основаниями для отказа в удовлетворении иска, суд отмечает, что истцы не вправе вмешиваться в уставную деятельность самостоятельно хозяйствующего субъекта – МОУ ДОД «ДЮСШ № 2», что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Иные доводы стороны истцов отвергаются судом как основанные на ошибочном толковании норм материального права и направленные на переоценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, в связи с чем выносит решение об отказе в его удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бакановой Марии Александровны в интересах Бакановой Марии, Вильбицкой Натальи Викторовны в интересах Вильбицкого Александра, Волкова Виталия Геннадьевича в интересах Волкова Артёма, Волкова Николая Владимировича в интересах Волкова Эдуарда, Герасимовой Лианы Валентиновны в интересах Герасимова Дмитрия, Загоскиной Татьяны Николаевны в интересах Загоскиной Анастасии, Конрад Ольги Константиновны в интересах Кладовщиковой Дарины, Кожекина Алексея Константиновича в интересах Кожекина Егора, Колыбиной Ольги Юрьевны в интересах Колыбина Аркадия, Кошелевой Юлии Анатольевны в интересах Кошелева Владислава, Крапивной Любови Вячеславовны в интересах Крапивного Яна, Крупа Галины Юрьевны в интересах Крупа Анастасии, Кузнецовой Людмилы Алексеевны в интересах Кузнецова Дмитрия, Лазарева Александра Григорьевича в интересах Лазарева Кирилла, Фишовой Елены Юрьевны в интересах Макаровой Валерии, Таракановой Натальи Валерьевны в интересах Миронова Дмитрия, Шевченко Анны Петровны в интересах Молчанова Никиты, Мордовской Натальи Алексеевны в интересах Мордовской Дарьи, Мордовской Ирины, Наговицыной Ольги Ивановны в интересах Наговицыной Дарины, Дурягиной Анастасии Вячеславовны в интересах Недоросткова Матвея, Кудряковой Елены Николаевны в интересах Оборина Кирилла, Попова Олега Владимировича в интересах Поповой Юлии, Колосовой Светланы Викторовны в интересах Рогачёва Дмитрия, Воеводкиной Елены Викторовны в интересах Савченко Андрея, Чистовой Людмилы Ивановны в интересах Тараканова Антона, Федяковой Екатерины Витальевны в интересах Федякова Григория, Флорескула Руслана Ивановича в интересах Флорескула Артёма, Чудаковой Ольги Владимировны в интересах Чудакова Матвея, Шипилова Сергея Анатольевича в интересах Шипилова Михаила, Эковой Анны Александровны в интересах Эковой Лилии, Акуловой Татьяны Кирилловны в интересах Акулова Владислава, Тихоненко Ольги Викторовны в интересах Антонова Данила, Блиновой Алёны Сергеевны в интересах Блинова Данила, Кокориной Татьяны Владимировны в интересах Борзенкова Александра, Боровиковой Любови Николаевны в интересах Боровикова Олега, Востоковой Елены Леонидовны в интересах Бородкина Сергея, Варлачёвой Натальи Николаевны в интересах Варлачёвой Вероники, Дамарацкой Татьяны Анатольевны в интересах Дамарацкой Насти, Дамарацкого Родиона, Дурасова Александра Петровича в интересах Дурасова Артема, Ермолаевой Марины Викторовны в интересах Ермолаевой Натальи, Ермолаева Александра, Ивановой Татьяны Юрьевны в интересах Ивановой Элины, Кондрашова Михаила Анатольевича в интересах Кондрашовой Софьи, Копылова Сергея Николаевича в интересах Копыловой Марии, Кошелева Александра Владимировича в интересах Кошелевой Алины, Крохмалюк Татьяны Владимировны в интересах Крохмалюка Антона, Лопатиной Надежды Владимировны в интересах Лопатина Дмитрия, Макарова Владимира Васильевича в интересах Макаровой Марьяны, Наровецкой Юлии Владимировны в интересах Наровецкого Андрея, Невидомского Геннадия Владимировича в интересах Невидомского Даниила, Няковой Натальи Александровны в интересах Някова Виктора, Порядиной Ольги Владимировны в интересах Порядина Ярослава, Порядиной Дарины, Симоновой Анны Васильевны в интересах Симонова Владислава, Чуркиной Надежды Николаевны в интересах Скороходова Василия, Смирновой Оксаны Валентиновны в интересах Смирнова Владимира, Киткиной Софии Германовны в интересах Сячиной Людмилы, Титовой Людмилы Геннадьевны в интересах Титова Семёна, Усова Эдуарда Валентиновича в интересах Усова Глеба, Хромцовой Натальи Николаевны в интересах Хромцова Даниила, Шнитко Натальи Юрьевны в интересах Шнитко Алексея, Штинникова Владимира Сергеевича в интересах Штинникова Сергея, Эйсмонт Ирины Юрьевны в интересах Эйсмонт Дениса, Барминой Русланы Владимировны в интересах Бармина Матвея, Бредниковой Оксаны Анатольевны в интересах Бредникова Дениса, Селиверстовой Юлии Владимировны в интересах Богдановой Милицы, Нестеровой Елены Анатольевны в интересах Борсука Владислава, Боровкова Сергея Германовича в интересах Боровкова Германа, Букиной Натальи Анатольевны в интересах Букина Богдана, Варлыгиной Натальи Александровны в интересах Варлыгина Владислава, Воробьёвой Татьяны Игоревны в интересах Воробьёва Александра, Юрецкой Елены Владимировны в интересах Гаревских Ивана, Гурбатовой Анны Владимировны в интересах Гурбатова Анатолия, Даниловой Алёны Игоревны в интересах Данилова Ильи, Калитовой Ольги Александровны в интересах Ильина Александра, Никитиной Дианы Валентиновны в интересах Калиничева Кирилла, Конечной Любови Витальевны в интересах Конечной Дины, Кузьминой Ирины Владимировны в интересах Кузьмина Рафаэла, Курсовой Натальи Валентиновны в интересах Курсовой Влады, Кривицкой Татьяны Вячеславовны в интересах Ларионова Глеба, Лоскутовой Людмилы Владимировны в интересах Лоскутова Савелия, Тихомировой Елены Юрьевны в интересах Пономарёва Глеба, Фёдоровой Галины Ивановны в интересах Романова Станислава, Смиренникова Владимира Валерьевича в интересах Смиренникова Ильи, Боровой Дэли Павловны в интересах Ульяновой Елизаветы, Морозовой Татьяны Владимировны в интересах Федотова Сергея, Ширяевой Елены Николаевны в интересах Ширяевой Марины, Скомороховой Веры Григорьевны в интересах Шушерина Николая к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 им. К.М. Трухинова», МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа № 2», Управлению образования администрации муниципального образования «Северодвинск» об устранении препятствий в получении детьми образования в выбранном образовательном учреждении и выбранных формах получения образования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.С.Пономарев

1-99/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 января 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре Касаткиной С.Е.,

с участием государственного обвинителя Рыковой Е.Г.,

подсудимого Боровкова С.Г.,

защитника – адвоката Сухих С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Боровкова Сергея Германовича, <данные изъяты>, судимого:

- 30.10.2003 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. «а, д» ч. 2 ст. 131, п. «а, д» ч. 2 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожденного по отбытию наказания 15.06.2016;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Боровков С.Г., являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 31.12.2015 в отношении Боровкова С.Г. установлен административный надзор на срок шесть лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде запрета пребывания в зданиях и на территории воспитательно - образовательных учреждений и иных учреждений, предназначенных для постоянного или временного нахождения несовершеннолетних, обязанности являться на регистрацию в отдел полиции два р...

...аза в месяц. Решение вступило в законную силу 12.01.2016.

12.10.2017 Боровков по избранному им месту жительства: г. <адрес>, встал на учет административного надзора в ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу, где инспектором группы по осуществлению административного надзора под подписку был ознакомлен с возложенными на него административными ограничениями, предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21.08.2018 Боровков обратился к инспектору по осуществлению административного надзора с письменным заявлением о перемене места жительства и переезде по адресу: г. Екатеринбург, ул. Панфиловцев, 33.

29.11.2018 Боровков встал на учет как поднадзорное лицо в ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная, 54, где инспектором по осуществлению административного надзора А.. под подписку был ознакомлен с возложенными на него административными ограничениями, предупрежден под роспись об уголовной ответственности по ч. 1 ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Однако, Боровков, имея умысел на уклонение от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ умышленно покинул избранное им место жительства по адресу: <адрес>, и проживал в Красносельском районе г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции.

Своими умышленными действиями Боровков не исполнил решение суда об установлении в отношении него административного надзора, нарушил общественные отношения, обеспечивающие надлежащее пост пенитенциарное поведение лиц, освобожденных из мест лишения свободы, умышленно уклонился от административного надзора, самовольно оставив избранное им место жительства.

В ходе судебного заседания Боровков вину признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства.

При этом подсудимый заявил, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения виновным преступления.

Суд квалифицирует действия Боровкова по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Боровков вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение осужденного и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Боровков совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активно способствовал раскрытию и расследованию преступления;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ: Боровков вину признал, раскаялся, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется, имеет ряд заболеваний, неофициально работал. Суд также учитывает состояние здоровья Боровкова и его возраст.

Боровков ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом рецидивом преступлений и является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление Боровкова, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд также не находит оснований для применения положений статей 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Рассмотрение дела в особом порядке влечет назначение наказания в виде лишения свободы по правилам части 5 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание положения статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, Боровков подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания Боровкову надлежит меру пресечения в виде содержания под стражей на период апелляционного рассмотрения оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Боровкова Сергея Германовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после вступления в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Боровкову в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.06.2020 по 15.06.2020, а также содержания под стражей с 06.10.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

От взыскания процессуальных издержек Боровкова освободить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства оставить в том же положении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15.03.2021 приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2021 оставлен без изменения, апелляционная жалоба Боровкова С.Г. без удовлетворения.