Решетнякова Диана Николаевна

Дело № 2-173/14

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ступинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» к Решетняковой Д. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице и просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный открытым акционерным обществом «Сбербанк России» - Ступинским отделением № Сбербанка России (переименованного в Ступинское отделение Головного отделения по <адрес> Среднерусского банка) с Решетняковой Д.Н., и взыскать с неё задолженность по данному кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований банк сослался на то, что заключил с ответчицей указанный договор, по которому предоставил Решетняковой Д.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 22,5% годовых на срок 11 месяцев. Погашение кредитного договора она должна была производить ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Ответчица взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, не пр...

...оизводит уплату ежемесячных платежей и уплату процентов. За ней образовалась просроченная задолженность по кредиту в названной сумме. ДД.ММ.ГГГГ банк направлял заемщику письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, и не возражает против заочного решения.

Ответчица не являлась в судебное заседание. Заказная судебная повестка возвращена отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения». Суд расценивает данное обстоятельство как уклонение Решетняковой Д.Н. от получения судебной повестки, и счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 810, 819 ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сбербанк России» предоставляет Решетняковой Д.Н. «Потребительский кредит» на сумму <данные изъяты> рублей под 22,5% годовых на срок 11 месяцев, погашение которого производится аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей –5 числа каждого месяца. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа сторонами установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 договора).

Судом установлено, что банк выполнил свое обязательство, и ДД.ММ.ГГГГ по распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России перечислил Решетняковой Д.Н. 53000 рублей на ее счет №, открытый в филиале банка.

Представленным заявителем расчетом подтверждается задолженность ответчицы по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в названной сумме.

Оценивая представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки правомерными, поскольку размер указанной задолженности определен из условий расчетов и платежей, установленных сторонами. Расчет заявленных к взысканию сумм проверен судом и является правильным.

Статьей 450 ГК РФ установлена возможность расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствие со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа от другой стороны на предложение о расторжении договора, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчице требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита, с причитающимися процентами, и предложил расторгнуть договор.

Решетнякова Д.Н. существенно нарушила условия кредитного договора, поскольку она лишил банк возможности возврата кредита, получения процентов, на которые рассчитывал истец при заключении договора.

На основании ст. ст. 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Суд расторгает кредитный договор. Заемщик Решетнякова Д.Н. обязана возвратить долг, уплатить проценты и неустойку.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины

Руководствуясь ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный открытым акционерным обществом «Сбербанк России» - Ступинским отделением № Сбербанка России с Решетняковой Д. Н.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ступинского отделения Головного отделения по <адрес> Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» с Решетняковой Д. Н. задолженность по кредитному договору № от 05.09. 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчица Решетнякова Д.Н. имеет право обратиться в Каширский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С. В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-496/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Решетняковой ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с с Решетняковой ФИО7 причиненный ущерб в размере 9 545,91 руб. и уплаченную госпошлину - 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослалось на то, что Решетнякова Д.Н. была принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» (ранее ЗАО «Русская Телефонная компания») на должность помощника по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в <адрес>. С нею заключен договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что Решетнякова Д.Н. непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность и ознакомлен с должностной инструкцией начальника офиса Офиса продаж Региона, о чем имеется её собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «<данные изъяты>» (адрес: <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации, в офисе продаж «<данные изъяты>» выявлен факт недостачи материальных ценностей на сумму 17 696,27 руб., что подтверждается Инвентаризационной описью товарно-м...

...атериальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были предоставлены объяснения по факту недостачи, согласно с требованиями ст. 247 ТК РФ. Инвентаризация проведена в присутствии материально ответственных лиц и соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

С коллективом офиса продаж «<данные изъяты>» заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «<данные изъяты>». Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Материальная ответственность возложена на ответчика в полном объеме, поскольку была установлена его единоличная вина в образовании недостачи. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 17 696,27 руб. Поскольку Решетнякова Д.Н. согласилась с суммой выявленной недостачи и признала свою вину в образовании недостачи, между истцом и ответчиком заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 696,27 руб. Сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путём удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 9 545,91 руб. Должность Решетняковой Д.Н. входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводится полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Не установлено обстоятельства, исключающих материальную ответственность ответчика (непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны).

В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет ответчик (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Представитель истца - АО «РТК» просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Решетнякова Д.Н. не явилась в судебное заседание. Направленные ей заказные судебные извещения возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, перечисленных в статье 243 ТК РФ:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85.

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Материалами дела установлено, не оспаривается ответчиком, подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Решетнякова Д.Н. была принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника, ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность начальника Офиса продаж Региона. ДД.ММ.ГГГГ с нею заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ начальником офиса Решетняковой Д.Н. подписан договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого она приняла на себя обязательства бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении, об остатках вверенного коллективу имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. Решетнякова Д.Н. назначена руководителем коллектива (бригады) офиса продаж «<данные изъяты>» Регион в <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес> (приказ АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «<данные изъяты>» проведена инвентаризация. Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № № от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в сумме 17696,27 руб. Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возмещении Решетняковой Д.Н. добровольно материального ущерба в сумме 17696,27 руб., путём удержания работодателем из заработной платой. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ она собственноручно указала представителю работодателя, что с ущербом в сумме 17696,27 руб. согласна. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АО «РТК» Соглашение, по которому обязалась возместить истцу ущерб в сумме 17696,27 руб.

Из объяснений Решетняковой Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материальный ущерб причинен ей по собственной невнимательности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. К ответчику, как к материально-ответственноиу лицу применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, она, а не работодатель, должна доказать, что это произошло не по их вине.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, применяя положения ст. ст. 233, 238, 239, 242, 245 ТК РФ, отмечает, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, не опровергла результатов инвентаризации. Расчет материального ущерб произведен истцом, с учетом представленных сторонами доказательств, частичного погашения ущерба.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» с Решетняковой ФИО8 в возмещение материального ущерба, причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, 9 545,91 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб., а всего 9 945 (девять тысяч девятьсот сорок пять) руб. 91 коп.

Ответчик Решетнякова Д.Н. имеет право обратиться в Каширский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

п.п. Судья /подпись/ С.В. Чутчев

Справка: Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

К ОП И Я В Е Р Н А:

Судья С.В. Чутчев

Секретарь К.А. Тунцева