Баканова Галина Александровна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-006757-45 33-2499/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердюковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баканова Михаила Сергеевича к Бакановой Галине Александровне о признании имущества супругов общим, выделении наследственной доли из общего имущества супругов, исключении из состава общего имущества супругов и включении в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании компенсации, встречному иску Бакановой Галины Александровны к Баканову Михаилу Сергеевичу об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества,

по апелляционным жалобам Баканова Михаила Сергеевича, Бакановой Галины Александровны

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 25.01.2024.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения Бакановой Г.А., ее представителя Заблуцкис А.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы Баканова М.С., судебная коллегия

установила:

10.02.2023 умер Баканов С.М. Наследниками после его смерти являются супруга Баканова Г.А. и сын Баканов М.С., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок.

Баканов М.С. обратился в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнения и увеличения исковых требований) просил признать общим имуществом супругов Баканова С.М. и Бакановой Г.А.: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 70,40 кв.м., с кадастровым №, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 30,40 кв.м., с кадастровым №, денежные средства на счете № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие», денежные средства на счете № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие», денежные средства на счете № в АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (ПАО); выделить наследственную долю в общем имуществе супругов Баканова С.М. и Бакановой Г.А. и включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Баканова С.М. 1/2 долю вышеуказанного имущества; признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 70,40 кв.м., с кадастровым №, гаража, расположенного по адресу: <адрес>, площадью ...

...30,40 кв.м., с кадастровым №, денежных средств, размещенных на 10.02.2023 на счете № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие», со всеми причитающимися процентами и компенсациями на дату получения; взыскать с Бакановой Г.А. компенсацию 1/4 доли денежных средств, размещенных на 10.02.2023 на счете № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие», с причитающимися процентами на 03.12.2023, в размере 268 223 рубля 97 копеек; взыскать с Бакановой Г.А. компенсацию 1/4 доли денежных средств, размещенных на 10.02.2023 на счете № в АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (ПАО), с причитающимися процентами на 06.12.2023 в размере 363 647 рублей 41 копейка; исключить из состава общего имущества супругов Баканова С.М. и Бакановой Г.А. и признать личной собственностью Баканова С.М. денежные средства на счете № в ПАО Сбербанк; включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Баканова С.М., денежные средства на счете № в ПАО Сбербанк; признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 долю денежных средств, размещенных на 10.02.2023 на счете № в ПАО Сбербанк, со всеми причитающимися процентами и компенсациями на дату получения; взыскать с Бакановой Г.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 961 рубль 96 копеек и почтовые расходы в размере 178 рублей 90 копеек.

Баканова Г.А. обратилась с встречным иском к Баканову М.С., в котором просила исключить из состава общего имущества супругов Баканова С.М. и Бакановой Г.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что указанная квартира была приобретена на ее личные денежные средства, а именно за счет денежных средств от продажи наследственного имущества – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем квартира не является общим имуществом супругов.

Решением суда иск Баканова М.С. удовлетворен в части. Признаны общим имуществом супругов Баканова С.М. и Бакановой Г.А. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 30,40 кв.м.; денежные средства на счете № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие»; денежные средства на счете № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие»; денежные средства на счете № в АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (ПАО). Выделена наследственная доля в общем имуществе супругов Баканова С.М. и Бакановой Г.А. и включены в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Баканова С.М., умершего 10.02.2023: 1/2 доля вышеперечисленных квартиры, гаража, денежных средств на счете № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие», на счете № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие», на счете № в АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (ПАО). За Бакановым М.С. признано в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 долю квартиры, гаража, денежных средств, размещенных на 10.02.2023 на счете № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие», со всеми причитающимися процентами и компенсациями на дату получения. С Бакановой Г.А. в пользу Баканова М.С. взыскана компенсация 1/4 доли денежных средств, размещенных на дату открытия наследства на 10.02.2023 на счете № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие», в размере 250000 рублей, компенсация 1/4 доли денежных средств, размещенных на дату открытия наследства на 10.02.2023 на счете № в АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (ПАО), в размере 325 000 рублей 04 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 779 рублей 23 копейки и почтовые расходы в размере 161 рубль 01 копейка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Баканова М.С. в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 1 459 рублей 41 копейка. В удовлетворении встречного иска Бакановой Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец-ответчик Баканов М.С. просит решение суда изменить в части взыскания с Бакановой Г.А. компенсации 1/4 доли денежных средств, размещенных на дату открытия наследства на 10.02.2023 на счете № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие», взыскав компенсацию с причитающимися процентами на 03.12.2023 в размере 268 223 рубля 97 копеек, в части взыскания компенсации 1/4 доли денежных средств, размещенных на дату открытия наследства на 10.02.2023 на счете № в АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (ПАО), взыскав компенсацию с причитающимися процентами на 06.12.2023 в размере 363 647 рублей 41 копейка, увеличить размер судебных расходов по уплате государственной пошлины до 14 961 рубля 96 копеек и почтовых расходов до 178 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик-истец Баканова Г.А. просит решение суда отменить в части признания общим имуществом супругов Баканова С.М. и Бакановой Г.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включении 1/2 доли квартиры в наследственную массу после смерти Баканова С.М., признании за Бакановым М.С. в порядке наследования по закону права собственности на 1/4 долю указанной квартиры, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Бакановым М.С. поданы возражения на апелляционную жалобу Бакановой Г.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции Баканов М.С. не явился, о его времени и месте извещен электронным заказным письмом (получено 22.04.2024), о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В судебном заседании был объявлен перерыв до 04.06.2024, при этом после окончания перерыва судебное заседание продолжается, и на суд не возлагается обязанность извещать стороны об объявленном перерыве, извещать о времени и месте продолжения судебного заседания тех лиц, которые надлежаще извещены о разбирательстве дела, но приняли самостоятельное решение не присутствовать в судебном заседании.

Указанные обстоятельства позволяют в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца-ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика-истца Бакановой Г.А., ее представителя Заблуцкис А.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1). Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2).

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1). Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (пункт 2). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (пункт 4).

Статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, после смерти одного из супругов в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Баканов С.М. и Баканова Г.А. с 09.04.1982 состояли в браке.

10.02.2023 Баканов С.М. умер.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Баканова С.М., являются его супруга Баканова Г.А. и сын Баканов М.С., обратившиеся в установленный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Поскольку спорное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, гаража, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 30,40 кв.м., денежных средств на счете № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие», денежных средств на счете № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие», денежных средств на счете № в АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (ПАО) было приобретено в период брака Баканова С.М. и Бакановой Г.А. и является совместно нажитым имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о выделении 1/2 наследственной доли Баканова С.М., включении ее в состав наследства, оставшегося после его смерти, признании за Бакановым М.С. права на 1/4 долю указанных квартиры, гаража, денежных средств на счете № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие», взыскании с Бакановой Г.А. в пользу Баканову С.М. компенсации в размере 1/4 денежных средств, размещенных на счете № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» и на счете № в АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (ПАО) на дату открытия наследства.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Баканова С.М. о выделении 1/2 наследственной доли Баканова С.М., включении ее в состав наследства, признании за Бакановым М.С. права на 1/4 долю гаража, денежных средств на счете №, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Баканова С.М. об исключении из состава общего имущества супругов Баканова С.М. и Бакановой Г.А., признании личной собственностью Баканова С.М. денежных средств на счете № в ПАО Сбербанк, включении в состав наследственного имущества денежных средств на счете № в ПАО Сбербанк, признании в порядке наследования по закону права собственности на 1/2 долю указанных денежных средств сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом судебной проверки.

Предметом апелляционного рассмотрения являются доводы ответчика-истца Бакановой Г.А., касающиеся неверного, по ее мнению, удовлетворения исковых требований Баканова М.С. о включении в состав наследства после смерти Баканова С.М. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и иных вытекающих требований, касающихся этого имущества.

Проверяя решение суда в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование встречного иска Баканова Г.А. сослалась на то, что указанная квартира была приобретена на ее личные денежные средства, а именно за счет денежных средств от продажи наследственного имущества – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем квартира не является общим имуществом супругов.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении требований Баканова М.С. о признании имущества совместно нажитым, выделении наследственной доли, признании права собственности на эту долю одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорное недвижимое имущество к общему имуществу супругов или к личной собственности Бакановой Г.А. При этом необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства, то есть установление того, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Из материалов дела следует, что Бакановой Г.М. на праве собственности (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.06.1985 – т. 1 л.д. 140-143) принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из одного жилого шлакоблочного дома, общей площадью 52,1 кв.м., в том числе жилой 33,1 кв.м., летней кухни, двух сараев, сооружений, расположенного на земельном участке площадью 1 200 кв.м. Инвентаризационная оценка всего домовладения составляет 5 460 рублей.

На основании договора купли-продажи от 15.06.1985 Баканова Г.А. продала вышеуказанное домовладение (т. 1 л.д. 144-147).

Согласно пункту 2 указанного договора купли-продажи стоимость домовладения, за которую оно продано, составляет 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Бакановой Г.А. 03.11.2004, основание регистрации – регистрационное удостоверение, выданное Белгородским городским бюро технической инвентаризации от 04.11.1997 (т. 1 л.д. 71-72).

Регистрационное удостоверение выдано на основании справки ЖСК № 90 от 10.10.1997 (т. 1 л.д. 72 оборотная сторона).

То есть, спорная квартира приобретена в период брака между Бакановой Г.А. и Бакановым С.М.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бакановой Г.А. об исключении спорной квартиры из состава общего имущества супругов и удовлетворяя требования Баканова М.С. о признании этой квартиры общим имуществом супругов Бакановой Г.А. и Баканова С.М., суд первой инстанции учел значительный временной промежуток между приобретением спорной квартиры и продажей Бакановой Г.А. домовладения в <адрес>, непредставление Бакановой Г.А. доказательств в подтверждение того, что на приобретение квартиры были использованы именно деньги от продажи домовладения в <адрес>.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Поскольку ответчик-истец Баканова Г.М. оспаривала приобретение спорной квартиры за счет общих совместных денежных средств с умершим супругом и утверждала, что она приобретена на ее личные денежные средства, то бремя доказывания данных обстоятельств лежало именно на ней. При этом каких-либо достоверных и подтверждающих в бесспорном порядке указанные факты материалы дела не содержат.

По результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности приобретения спорной квартиры за счет личных денежных средств Бакановой Г.М., который доводами апелляционной жалобы не опровергается, а потому обоснованно включил 1/2 долю квартиру в состав наследственной массы, признав право собственности истца-ответчика на 1/4 долю.

Доводы Бакановой Г.М. о том, что, начиная с 1985 года она вносила паевые взносы на спорную квартиру, подлежат отклонению, поскольку доказательствами не подтверждены. Справка по данным УКС и Генподрядчика о фактической стоимости одного квадратного метра общей жилой площади жилого дома поз. 9 в 9 ЮМР г. Белгорода за период с 1993 года по 1995 год и объемах выполненных работ за этот период, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика-истца, таким доказательством не является.

По ходатайству ответчика-истца судебной коллегией из ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» истребована документация на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Так, согласно имеющейся в инвентаризационном деле справке председателя ЖСК-90 и казначея ЖСК-90 от 10.10.1997 Баканова Г.А. является членом ЖСК-90, занимает вышеуказанную квартиру, пай в размере 18 100 тыс. руб. выплачен полностью в период с октября 1992 года по март 1995 года.

Поскольку между получением денежных средств от продажи квартиры в <адрес> (15.06.1985) и выплатой пая за спорную квартиру в <адрес> (с октября 1992 года по март 1995 года) прошел значительный временной промежуток, более того, стоимость спорной квартиры значительно превышает сумму, полученную от продажи квартиры в <адрес>, оснований полагать, что квартира была приобретена именно на личные денежные средства Бакановой Г.М., не имеется. По этим же основаниям судебной коллегией отклоняются и заявленные в суде апелляционной инстанции доводы представителя Баканова Г.А. о возможном признании за Бакановой Г.А. доли в спорной квартире в размере 55 % как ее собственной.

Также предметом апелляционного рассмотрения являются доводы истца-ответчика Баканова М.С. о неверном, по его мнению, определении судом размера компенсации 1/4 доли денежных средств, размещенных на дату открытия наследства на 10.02.2023 на счете № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие», 1/4 доли денежных средств, размещенных на дату открытия наследства на 10.02.2023 на счете № в АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (ПАО), и, соответственно, размера взысканных судебных расходов.

Из материалов дела следует, что счет № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» (т. 1 л.д. 127) и счет № в АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (ПАО) (т. 1 л.д. 135, 136) были открыты на имя Бакановой Г.А. в период брака с Бакановым С.М., в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования Баканова М.С. о признании денежных средств на указанных счетах общим имуществом супругов.

Согласно письму АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (ПАО) (т. 2 л.д. 30) остаток денежных средств по счету № по состоянию на 10.02.2023, то есть на дату смерти наследодателя Баканова С.М., составил 1 300 000 рублей 14 копеек.

Из сообщения ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» (т. 2 л.д. 34) следует, что остаток денежных средств по счету № по состоянию на 10.02.2023 составил 1 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с Бакановой Г.А. в пользу Баканова М.С. компенсацию 1/4 доли денежных средств, находящихся на указанных счетах на дату открытия наследства 10.02.2023, соответственно в размере 325 000 рублей 04 копейки (1 300 000 рублей 14 копеек / 4) и в размере 250 000 рублей (1 000 000 рублей / 4).

Доводы апелляционной жалобы Баканова М.С. о том, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации за наследственную долю в части процентов по вкладам, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Счет № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» был открыт 05.12.2022 на 181 день – до 04.06.2023. Выплата процентов по указанному вкладу была произведена 04.06.2023 в размере 36 695 рублей 89 копеек. Согласно условиям договора срочного вклада выплата процентов производится в конце срока вклада (т. 1 л.д. 127).

Счет № АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (ПАО) был открыт 19.07.2022. Выплата процентов по вкладу была произведена 21.07.2023 в размере 113 719 рублей 71 копейка.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку на дату смерти Баканова С.М. денежных средств в виде процентов по указанным вкладам на спорных счетах, открытых на имя его супруги, не имелось, поэтому и оснований для взыскания компенсации в размере 1/4 процентов у суда также не имелось.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, взыскал с Бакановой Г.А. в пользу Баканова М.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 779 рублей 23 копейки и почтовые расходы в размере 161 рубль 01 копейка. Подробный расчет взысканных сумм и процента удовлетворенных требований сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы истца-ответчика, приведен в решении суда, оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб сторон не опровергают выводов суда первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 25.01.2024 по гражданскому делу по иску Баканова Михаила Сергеевича (паспорт №) к Бакановой Галине Александровне (СНИЛС №) о признании имущества супругов общим, выделении наследственной доли из общего имущества супругов, исключении из состава общего имущества супругов и включении в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании компенсации, встречному иску Бакановой Галины Александровны к Баканову Михаилу Сергеевичу об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества оставить без изменения, апелляционные жалобы Баканова Михаила Сергеевича, Бакановой Галины Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2024.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0016-01-2024-005233-74 Дело № 2–100/2025 (2-4009/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30.01.2025

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Жигуловой Е.Н.,

при секретаре Колесниковой В.С.,

с участием представителя истца Заблуцкис А.С. (по доверенности), в отсутствие истца Бакановой Г.А., ответчика Баканова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакановой ФИО14 к Баканову ФИО15 о выделении доли квартиры в порядке преимущественного права на наследственное имущество и взыскании компенсации за расходы на ритуальные услуги,

установил:

Баканова Г.А. обратилась в суд с иском к Баканову М.С. о выделении доли квартиры в порядке преимущественного права на наследственное имущество и взыскании компенсации за расходы на ритуальные услуги, с учетом уточнения заявленных требований просит выделить в собственность Бакановой Г.А. в счет преимущественного права из состава наследства, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ – 1/4 доли квартиры, с кадастровым номером 31:16:0129008:1010, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Баканову М.С. на основании решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Выделить в собственность Баканова М.С. в качестве компенсации за указанную долю в квартире:

- 1/4 доли гаража, с кадастровым номером 31:16:0222017:86, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Технолог», гараж №, принадлежащую Бакановой Г.А. в порядке наследования после смерти ФИО2, умерше...

...го ДД.ММ.ГГГГ;.

- 956216,90 руб. со счета №, открытого на имя ФИО2, находящегося в ПАО Сбербанк, принадлежащие в порядке наследования Бакановой Г.А. после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

- 357383,10 руб., принадлежащие ФИО4, находящиеся на депозитном счете Управления судебного департамента в <адрес>.

Взыскать с Баканова М.С. в пользу Бакановой Г.А. в счет компенсации за оплату ритуальных услуг и погребение ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, сумму 35753,26 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что у умершего ФИО2 имеется два наследника первой очереди – Баканова Г.А. и Баканов М.С. Баканова Г.А. проживала совместно с наследодателем до дня его смерти в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая являлась общей совместной собственностью истца и умершего ФИО2 Истец продолжает проживать в указанной квартире, которая является единственным жилым помещением, находящимся у нее в собственности, и в настоящее время. Ответчик Баканов М.С. проживает в <адрес>. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за Бакановым М.С., в том числе признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю <адрес>, с кадастровым номером 31:16:0129008:1010, расположенной по адресу: <адрес>, и 1/4 доли гаража, с кадастровым номером 31:16:0222017:86, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Технолог», гараж №. Ссылаясь на положения ст.ст. 133, 1168 ГК РФ, те обстоятельства, что ответчик никогда не пользовался спорной квартирой, полагает, что имеет преимущественное право на 1/2 долю спорной квартиры, в связи с чем претендует на 1/4 долю в квартире, выделенную по решению суда в пользу ответчика, с выделением последнему иного имущества из состава наследства и предоставлением денежной компенсации. Кроме того, указала, что самостоятельно, полностью оплатила расходы на похороны и погребение наследодателя, учитывая, что наследников двое, то расходы на похороны и погребение наследодателя должны быть распределены пропорционально, по 1/2 доле на каждого. Ссылаясь, что ею были понесены расходы в сумме 79300 руб., учитывая полученную компенсацию, просит взыскать с ответчика в ее пользу понесенные расходы в размере 35753,25 руб.

В судебное заседание истец Баканова Г.А. не явилась, извещена своевременно и надлежаще о месте и времени судебного заседания, обеспечила явку своего представителя Заблуцкис А.С., который поддержал заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске. Указал, что необходимая денежная сумма внесена истцом на депозит Управления судебного департамента в Белгородской области, в подтверждение чего представил чек-ордер.

Ответчик Баканов М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Ответчик направил в адрес суда проект мирового соглашения, согласно условиям которого, истец отказывается от заявленных требований, истец выплачивает ответчику за 1/4 долю спорной квартиры сумму 1525000 руб. в срок до 31.01.2025 на счет, открытый на имя Баканова М.С., после перечисления денежных средств на счет Баканова М.С. право собственности последнего на 1/4 долю спорной квартиры прекращается и признается право собственности Бакановой Г.А. на 1/4 долю спорной квартиры в счет преимущественного права из состава наследства, оставшегося после смерти ФИО2 Однако на предложенных условиях спор не был урегулирован мирным путем. Кроме того, ответчиком Бакановым М.С. были представлены возражения на иск и дополнительные возражения на иск, согласно которым просит в иске отказать, поскольку права истца на наследственное имущество не оформлены, передача Баканову М.С. 1/4 доли гаража, не представляющей для него интереса, нарушает права последнего, полагает, что не соблюдается принцип соразмерности, относительно компенсации в счет оплаты ритуальных услуг и погребения ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, считает данные требования необоснованными и подлежащими отклонению, ссылаясь, что у истца имелась значительная сумма денег, принадлежащая наследодателю, за счет которых было осуществлено погребение и похороны наследодателя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.01.2024 по гражданскому делу № 2-139/2024 иск Баканова М.С. к Бакановой Г.А. о признании общим имуществом супругов, выделении наследственной доли из общего имущества супругов, исключении из состава общего имущества супругов и включении в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворен частично. Признано общим имуществом супругов ФИО2 и Бакановой Г.А.: <адрес>, общей площадью 70,40 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>; гараж, площадью 30,40 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Технолог», гараж №; денежные средства на счете № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие»; денежные средства на счете № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие»; денежные средства на счете № в АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (ПАО).

Выделена наследственная доля в общем имуществе супругов ФИО2 и Бакановой Г.А. и включена в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ: 1/2 доля <адрес>, общей площадью 70,40 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>; 1/2 доля гаража, площадью 30,40 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Технолог», гараж №; 1/2 доля денежных средств на счете № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие»; 1/2 долю денежных средств на счете № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие»; 1/2 долю денежных средств на счете № в АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (ПАО).

Признано за Бакановым М.С. в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 долю <адрес>, общей площадью 70,40 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>; 1/4 долю гаража, площадью 30,40 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Технолог», гараж №; 1/4 долю денежных средств, размещенных на ДД.ММ.ГГГГ на счете № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» со всеми причитающимися процентами и компенсациями на дату получения.

С Бакановой Г.А. в пользу Баканова М.С. взыскана компенсацию 1/4 доли денежных средств, размещенных на дату открытия наследства на ДД.ММ.ГГГГ на счете № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» в размере 250000 руб.; 1/4 доли денежных средств, размещенных на дату открытия наследства на ДД.ММ.ГГГГ на счете № в АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (ПАО) в размере 325000,04 руб.

С Бакановой Г.А. в пользу Баканова М.С. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14779,23 руб., почтовые расходы в размере 161,01 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

С Баканова М.С. в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 1459,41 руб.

В удовлетворении встречного иска Бакановой Г.А. к Баканову М.С. об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.06.2024 решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 25.01.2024 по гражданскому делу по иску Баканова М.М. к Бакановой Г.А. о признании имущества супругов общим, выделении наследственной доли из общего имущества супругов, исключении из состава общего имущества супругов и включении в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании компенсации, встречному иску Бакановой Г.А. к Баканову М.С. об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества оставлено без изменения, апелляционные жалобы Баканова М.С., Бакановой Г.А. – без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.10.2024 по гражданскому делу № 2-5116/2024 в удовлетворении иска Баканова М.С. к Бакановой Г.А. об исключении из состава общего имущества супругов, признании права собственности в порядке наследования по закону отказано.

Решение обжаловано и на момент рассмотрения спора не вступило в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.09.2024 по гражданскому делу № 2-5116/2024 по иску Баканова М.С. к Бакановой Г.А. об исключении из состава общего имущества супругов, признании права собственности в порядке наследования по закон ходатайство Баканова М.С. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Нотариусу Белгородского нотариального округа Логиновой И.М. запрещено совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве собственности, выдаваемого пережившему супругу, и свидетельства о праве собственности по закону после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении денежных средств на счете № на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России».

Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.10.2024 не вступило в законную силу, обеспечительные меры, наложенные определением от 10.09.2024, не сняты.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, у Бакановой Г.А. отсутствует возможность получить свидетельство о праве собственности по закону в порядке наследования на денежные средства, находящиеся на счете № на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», в связи с обеспечительными мерами, наложенными определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО5 Передставитель истца указал, что действиями Баканова М.С. ограничено право Бакановой Г.А. на получение свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю денежных средств, находящихся на счете № в ПАО Сбербанк на имя ФИО2

Суд принимает во внимание доводы стороны истца о том, что факт невыдачи свидетельства о праве на наследство на указанные денежные средства, в связи с наложением обеспечительных мер по ходатайству Баканова М.С. по определению суда от 10.09.2024, не препятствует разделу наследственного имущества и выделении в пользу Баканова М.С. 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете №, в порядке ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве несоразмерности передаваемого имущества, считает их обоснованными, поскольку они не противоречат разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белгородского нотариального округа <адрес> ФИО9 выданы свидетельства Бакановой Г.А.: свидетельство <адрес>2 о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому Бакановой Г.А. принадлежит 1/2 доля <адрес>, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>; свидетельство <адрес>4 о праве на наследство по закону, согласно которому Бакановой Г.А. принадлежит 1/4 доля <адрес>, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>; свидетельство <адрес>1 о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому ФИО4 принадлежит 1/2 доля гаража, с кадастровым номером 31:16:0222017:86, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Технолог», гараж №; свидетельство <адрес>3 о праве на наследство по закону, согласно которому Бакановой Г.А. принадлежит 1/4 доля гаража, с кадастровым номером 31:16:0222017:86, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Технолог», гараж №.

Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 70,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж, с кадастровым номером 31:16:0222017:86, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Технолог», гараж №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4

Доводы ответчика о том, что права истца на наследственное имущество не оформлены, в связи с чем заявленные требования не обоснованы, несостоятельны и противоречат исследованным материалам дела.

В силу положений ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Истец Баканова Г.А. проживала с наследодателем ФИО2, являясь его супругой, и пользовался квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира являлась общей совместной собственностью супругов ФИО12, что установлено решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении данного гражданского дела.

При рассмотрении дела установлено, что после смерти наследодателя ФИО2 истец Баканова Г.А. продолжает проживать в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и пользоваться ею, иного жилого помещения не имеет. Ответчик Баканов М.С. напротив, проживал и проживает в настоящее время в <адрес>, спорной квартирой не пользовался ни при жизни наследодателя, ни после его смерти, ранее, при жизни наследодателя, не являлся участником общей собственности на спорную квартиру.

Таким образом, Баканова Г.А. имеет преимущественное право при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли спорной квартиры перед Бакановым М.С.

Доводы ответчика о том, что истцом не приведено оснований и не представлено доказательств наличия у нее преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли спорной квартиры противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.09.2024 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

При определении оценки имущества, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, имеющим необходимые сертификаты соответствия, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Кроме того, в судебном заседании эксперт ООО «Оценка Экспертиза Право» ФИО10 указала, что при проведении исследования было рассмотрено достаточно объектов, выставленных на продажу в районе Харьковской горы, объекты выбирались по фактору места положения, использовались 9-10-этажные панельные дома, соответствующие исследуемому объекту. Была установлена средняя рыночная цена квадратного метра объекта, была учтена минимальная скидка на торг. Корректировка по отделке приведена с использованием справочника Лейфера. Указала, что в настоящее время в Белгородской области, с учетом проведения специальной военной операции стоимость квартир гораздо ниже, чем 2-3 года назад, квартиры не продаются. В районе Харьковской горы квартиры продаются очень плохо, это связано с неоднократными прилетами в данном районе. В связи с проведением специальной военной операции, последние 2 года детские сады и школы работают в ограниченном режиме, в связи с чем их наличие не является фактором, увеличивающим стоимость. Указала, что выбирались объекты-аналоги, расположенные на средних этажах, первый и последний этажи не рассматривались для сравнения, поскольку это бы снизило стоимость квартиры. Квартиры были взяты в среднем диапазоне, был взят для сравнения 1 объект для сравнения с минимальной стоимостью и 1 с максимальной стоимостью, что соответствует Закону «Об оценочной деятельности». В экспертном заключении указаны 1-2 корректировки с целью сохранить все характеристики квартиры. Например, площадь балконов не входит в размер площади квартиры, так как учитывается жилая площадь. Корректировка на балконы учитывалась. С балконами стоимость квартиры по сборнику на 12-15% выше. Поэтому аналоги рассматривались экспертом с наличием балконов. Указала, что на сегодняшний день цены на квартиры еще ниже, чем в октябре 2024 года. Кроме того, указала, что стоимость доли в праве на жилое помещение гораздо ниже, чем стоимость целого объекта. Пояснила, что эксперт обязан сообщить сторонам о проведении экспертизы. Ранее экспертом направлялись телеграммы сторонам о дате проведения осмотра, однако, в связи со специальной военной операцией есть сбои в извещении, в этой связи последние 2 года эксперты перешли на извещение посредством телефонограммы, разговор длится 1-2 минуты, сторона извещается о дате и времени проведения осмотра. Телефонограмма оформляется и подшивается в книгу регистрации телефонограмм. В данном случае стороны также были уведомлены об осмотре посредством телефонограммы.

При изложенных обстоятельствах, заключение эксперта № 141/24 от 21.10.2024 принимается судом в качестве доказательства по делу.

Согласно заключению эксперта № 141/24 от 21.10.2024 рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 5580000 (пять миллионов пятьсот восемьдесят тысяч) руб.; рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Технолог», гараж №, составляет 325600 (триста двадцать пять тысяч шестьсот) руб.

Стоимость 1/4 доли каждого наследника в праве общей собственности на <адрес>, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 1395000 (один миллион триста девяносто пять тысяч) руб.

Стоимость 1/4 доли каждого наследника в праве общей собственности на гараж, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Технолог», гараж №, составляет 81400 (восемьдесят одна тысяча четыреста) руб.

Как следует из сведений, предоставленных ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на счете №, открытом на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ хранятся денежные средства в размере 1912433,80 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.01.2024 установлено, что денежные средства на счете №, открытом на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются наследственным имуществом.

Поскольку наследниками к имуществу ФИО2 являются Баканов М.С. и Баканова Г.А., то размер доли каждого наследника составляет 956216,90 руб. (1912433,80/2).

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, денежные средства на счете № в ПАО Сбербанк в размере 956216,90 руб., которые причитаются Бакановой Г.А. в порядке наследования после смерти ФИО2, истец передает Баканову М.С. в качестве компенсации несоразмерности наследственного имущества о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник. Общая стоимость наследственного имущества в виде 1/2 доли денежных средств на счете № в ПАО Сбербанк и 1/4 доли гаража составляет 1037616,90 руб. (956216,90+81400). Дополнительно к указанному имуществу в качестве компенсации несоразмерности наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник, подлежит передаче денежная сумма в размере 357383,10 руб. (№,90) из наследственной массы, которая зачислена на депозитный счет Управления судебного департамента в Белгородской области истцом с целью подтверждения гарантированности денежных средств.

Факт внесения денежных средств в размере 357383,10 руб. Бакановой Г.А. на депозитный счет Управления судебного департамента в Белгородской области подтверждается чеком от 30.01.2025.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 51 указано на пресекательный трехлетний срок относительно требований наследников о реализации преимущественного права в соответствии со ст.ст. 1165-1170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Взаимосвязанные положения ст. 252 ГК РФ направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О и от 15.01.2015 № 50-О).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом, Баканова Г.А. имеет преимущественное право при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли спорной квартиры перед Бакановым М.С., при этом соглашение о разделе наследственного имущества сторонами не достигнуто, что и послужило поводом к возникновению судебного спора.

Расчет компенсации, приведенный истцом в уточненном исковом заявлении, с учетом заключения эксперта, признается судом правильным.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, а не выделяемой доли.

Истец обеспечил гарантированное получение ответчиком компенсации за несоразмерность выделяемой ему доли, внеся на депозит Управления судебного департамента в Белгородской области денежную сумму в размере 357383,10 руб., что подтверждается чеком от 30.01.2025.

На основании изложенного, суд признает вариант раздела, предложенный истцом, не нарушающим права ответчика Баканова М.С., в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу в счет компенсации за оплату ритуальных услуг и погребение ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, сумму 35753,26 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу положений со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных расходов, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую – расходы на охрану наследства и управление им и в третью – расходы, связанные с исполнением завещания.

Из вышеприведенных норм права следует, что на наследника, принявшего наследство, законом возлагается обязанность нести расходы по организации достойных похорон наследодателя пропорционально долям в принятом наследстве, в пределах стоимости принятого наследства.

Как установлено судом, наследников принявших наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, двое: супруга Баканова Г.А. и сын Баканов М.С., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследство. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Заявляя требования о взыскании с ответчика в пользу Бакановой Г.А. компенсацию за оплату ритуальных услуг и погребение ФИО2, истец в обоснование своих требований предоставила суду квитанцию-заказ, выданную специализированной похоронной службой «Курган» (ИП ФИО11), согласно которой Бакановой Г.А. были приобретены похоронные принадлежности для ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, оплачены услуги работников ритуальной службы, связанные с погребением, услуги по подготовке тела усопшего к захоронению, услуги агента и услуги кладбища по предпохоронной подготовке, услуги автокатафалка на общую сумму 62000 руб. Несение данных расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62000 руб. Кроме того, истцом предоставлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный специализированной похоронной службой «Курган» (ИП ФИО11), на сумму 17300 руб., понесенные на оплату оградки, спаньи и их установки.

Исходя из положений Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг, медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

Таким образом, истец предоставила в обоснования своих требований надлежащие доказательства, подтверждающие несение расходов Бакановой Г.А. на достойные похороны наследодателя, его погребение и благоустройство могилы в общей сумме 79300 руб.

Согласно сведениям, предоставленным ОСФР по Белгородской области, от 16.01.2025, Бакановой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на основании ее заявления ДД.ММ.ГГГГ было выдано социальное пособие на погребение в размере 7793,48 руб.

В этой связи истцом были уточнены требования, Баканова Г.А. просила взыскать с Баканова М.С. в ее пользу денежные средства в счет компенсации за оплату ритуальных услуг и погребение ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 35753,26 руб. ((79300-7793,48)/2).

Баканов М.С., возражая против удовлетворения требований истца в данной части, сослался на то, что при жизни наследодателя с его счета снимались крупные суммы денег, в том числе: 10.08.2022 – 1500000 руб., 20.08.2022 – 25000 руб., 30.09.2022 – 44000 руб., 25.11.2022 – 44000 руб., 31.01.2023 – 50000 руб. Считает, что 1500000 руб., снятые со счета № в ПАО Сбербанк ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, остались в распоряжении Бакановой Г.А., в связи с чем у последней имелось достаточно денежных средств, принадлежащих наследодателю, для его достойных похорон, погребения, благоустройства могилы. Однако, ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы. При рассмотрении дела таких обстоятельств судом установлено не было. Ранее при рассмотрении гражданского дела № Баканова Г.А. и ее представитель указывали на то, что вышеперечисленными денежными средствами, которые были сняты со счета ФИО2 при жизни наследодателя, последний распорядился самостоятельно при жизни, аналогичная позиция была выражена стороной истца при рассмотрении настоящего дела. Каких-либо доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, ответчиком не представлено.

Ссылаясь на то, что ответчик перевел истцу денежные средства в размере 4000 руб. на приобретение венка, Баканов М.С. каких-либо доказательств в обоснование своих доводов суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании денежных средств с ответчика в счет компенсации за оплату ритуальных услуг и погребение ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 35753,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бакановой ФИО18 (паспорт №) к Баканову ФИО19 (паспорт №) о выделении доли квартиры в порядке преимущественного права на наследственное имущество и взыскании компенсации за расходы на ритуальные услуги – удовлетворить.

Выделить в собственность Бакановой ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет преимущественного права из состава наследства, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, – 1/4 долю квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО22 на основании решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Выделить в собственность Баканова ФИО23 в качестве компенсации за 1/4 долю <адрес>, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>:

- 1/4 долю гаража, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Технолог», гараж №, принадлежащую Бакановой ФИО24 в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- 956216,90 руб. (девятьсот пятьдесят шесть тысяч двести шестнадцать руб. девяносто коп.) со счета №, открытого на имя ФИО2, находящегося в ПАО Сбербанк, принадлежащих в порядке наследования Бакановой ФИО25 после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- 357383,10 руб. (триста пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят три руб. десять коп.), принадлежащие Бакановой ФИО26, находящиеся на депозитном счете Управления судебного департамента в <адрес>.

Прекратить право собственности Баканова ФИО27 на 1/4 долю <адрес>, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Бакановой ФИО28 на 1/4 долю гаража, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Технолог», гараж №, регистрационную запись погасить.

Взыскать с Баканова ФИО29 в пользу Бакановой ФИО30 в счет компенсации за оплату ритуальных услуг и погребение ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, сумму 35753,26 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

31RS0016-01-2024-007239-70 № 2-5116/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21.10.2024

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Бабиной В.О.

с участием представителя ответчика Заблуцкис А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баканова Михаила Сергеевича к Бакановой Галине Александровне об исключении из состава общего имущества супругов, признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

Баканов С.М. обратился в суд с иском к Бакановой Г.А., просил исключить из состава общего имущества супругов Баканова С.М., умершего 10.02.2023, и Бакановой Г.А. денежные средства на счете № в ПАО Сбербанк, признав их личной собственностью умершего и включив в состав наследственного имущества; признать за ним право собственности на 1/2 доли указанных денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины – 12653,77 руб., почтовые расходы – 60 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и Баканова Г.А. являются наследниками по закону первой очереди после смерти Баканова С.М., умершего 10.02.2023, вступили в наследство, получили свидетельства у нотариуса на часть имущества. Однако у наследодателя еще имелись денежные средства на указанном счете, являющиеся его личным имуществом. Поскольку ответчик не обратилась к нотариусу с заявлением об отсутствии супружеской доли в спорных денежных средствах, вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидете...

...льства о праве на наследство по закону на соответствующую долю, в связи с чем вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании представитель ответчика Заблуцкис А.С. возражал против удовлетворения иска, указал, что со стороны ответчика нарушений прав истца не имеется, после того, как Бакановой Г.А. стало известно о наличии данного иска, она 24.09.2024 подала нотариусу необходимое заявление, препятствий для оформления своих наследственных прав во внесудебном порядке у истца не имеется.

Истец Баканов М.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований, в том числе со взысканием судебных расходов с ответчика, поскольку заявление об отсутствии супружеской доли имело место после возбуждения гражданского дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.02.2023 умер Баканов С.М.

Наследниками первой очереди по закону после его смерти, принявшими наследство, обратившись к нотариусу, являются сын Баканов М.С. и супруга Баканова Г.А.

Ранее Октябрьским районным судом г.Белгорода рассматривалось дело №2-139/2024 по иску Баканова М.С. к Бакановой Г.А. о признании общим имуществом супругов, выделении наследственной доли из общего имущества супругов, исключении из состава общего имущества супругов и включении в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному иску Бакановой Г.А. к Баканову М.С. об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, в рамках которого Бакановым М.С. заявлялись аналогичные требования в отношении денежных средств на счете № в ПАО Сбербанк, в удовлетворении которых судом отказано ввиду неправильного указания номера счета, на который вносились денежные средства от продажи личной квартиры наследодателя. Каких-либо возражений относительно этой части требований Бакановой Г.А. не заявлялось, факт принадлежности денежных средств лично умершему подтверждался.

При этом, истец в рамках дела №2-139/2024 требования в части номера счета не уточнил, будучи уведомленным о принятом судебном акте, оставленным без изменения апелляционным определением от 04.06.2024, 29.08.2024 обратился к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве на денежные средства № в ПАО Сбербанк.

Постановлением нотариуса от 03.09.2024 в выдаче свидетельства отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих принадлежность денежных средств на указанном счете либо получение их во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам. Нотариус сослался на Регламент, утвержденный решением Правления ФНП от 28.08.2017 №10/17, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.08.2017 №156, согласно которому информацию о наличии права собственности на долю в общем имуществе пережившего супруга нотариус устанавливает по документам, подтверждающим, что имущество принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и из заявления пережившего супруга. Бакановой Г.А. подано заявление о выделе супружеской доли в наследственном имуществе в виде гаража и денежных вкладов в ПАО Сбербанк.

Определением судьи от 22.08.2023 в рамках дела №2-139/2024 по ходатайству Баканова М.С. накладывался запрет нотариусу выдавать Бакановой Г.С. свидетельства о праве собственности как пережившему супругу.

Как указывалось истцом и не оспаривалось ответчиком, в июне 2024 года Баканова Г.А. получила от Баканова С.М. смс-сообщения о необходимости подать заявление нотариусу об отсутствии супружеской доли в денежных средствах на счету № в ПАО Сбербанк.

Согласно процессуальной позиции представителя ответчика, Баканова Г.А., являясь пожилым человеком (75 лет), после получения сообщения обратилась к нотариусу, однако получила устный отказ ввиду наличия наложенных судом обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

При этом выбор способа защиты права не может быть произвольным и определяться только мнением истца, а должен вытекать из сложившихся правоотношений и обеспечивать защиту нарушенного права заинтересованного лица.

По смыслу указанных норм судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, обратившемся в суд.

Поскольку Баканов М.С. вступил в наследство после смерти отца, ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, Баканова Г.А. его прав на спорные денежные средства не оспаривала, заявления нотариусу, в котором бы указывала денежные средства на спорном счете в качестве совместно нажитых, не подавала, сразу после получения настоящего иска подала заявление нотариусу об отсутствии супружеской доли, учитывая также, что истец не лишен возможности вступить в наследство на спорное имущество во внесудебном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку фактически спор отсутствует.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Баканова Михаила Сергеевича, <данные изъяты>, к Бакановой Галине Александровне, <данные изъяты> об исключении из состава общего имущества супругов, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное решение суда составлено 28.10.2024.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2023-006757-45 33-1057/2025

(№ 2-139/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Скомороховой Л.В.,

при секретаре Кононовой И.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баканова М.С. к Бакановой Г.А. о признании общим имуществом супругов, выделении наследственной доли из общего имущества супругов, исключении из состава общего имущества супругов и включении в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному иску Бакановой Г.А. к Баканову М.С. об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества

по апелляционным жалобам Баканова М.С., Бакановой Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.01.2024.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя ответчика Бакановой Г.А. - Заблуцкис А.Н., судебная коллегия

установила:

10.02.2023 умер Б.С.М. Наследниками, принявшими наследство умершего, являются его сын от первого брака Баканов М.С. и супруга Баканова Г.А., состоявшая в браке с наследодателем с 1982 года.

Баканов М.С. обратился в суд с иском к Бакановой Г.А., в котором с учетом уточнения требований просил:

- признать общим имуществом супругов Б.С.М. и Бакановой Г.А.: квартиру с кадастровым номером №, гараж с кадастровым номером №, денежные средства на счете № и на счете № в ПАО Банк «<***>», денежны...

...е средства на счете № в ПАО АКБ «<***>»;

- выделить наследственную долю в общем имуществе супругов Б.С.М. и Бакановой Г.А. и включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Б.С.М. 1/2 долю вышеуказанного имущества;

- признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 долю: квартиры с кадастровым номером №; гаража с кадастровым номером №; денежных средств, размещенных на 10.02.2023 на счете № в ПАО Банк «ФК «<***>», со всеми причитающимися процентами и компенсациями на дату получения;

- взыскать с Бакановой Г.А. компенсацию 1/4 доли денежных средств, размещенных на ДД.ММ.ГГГГ на счете № в ПАО Банк «ФК «<***>», с причитающимися процентами на 03.12.2023, в размере 268 223,97 рубля;

- взыскать с Бакановой Г.А. компенсацию 1/4 доли денежных средств, размещенных на ДД.ММ.ГГГГ на счете № в ПАО АКБ «<***>», с причитающимися процентами на 06.12.2023 в размере 363 647,41 рублей;

- исключить из состава общего имущества супругов Б.С.М. и Бакановой Г.А. и признать личной собственностью Б.С.М. денежные средства на счете № в ПАО «<***>»;

- включить в состав наследственного имущества после смерти Б.С.М., денежные средства на счете № в ПАО «<***>»; признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 долю денежных средств, размещенных на 10.02.2023 на этом счете, со всеми причитающимися процентами и компенсациями на дату получения;

- взыскать с Бакановой Г.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 961,96 рубль и почтовые расходы - 178,9 рублей.

Баканова Г.А. предъявила встречный иск, в котором просила исключить из состава общего имущества супругов Б.С.М. и Бакановой Г.А. квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Указала, что данная квартира была приобретена на денежные средства от продажи наследственного имущества, в связи с чем квартира не является общим имуществом супругов.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.01.2024 исковые требования Баканова М.С. удовлетворены частично:

- признаны общим имуществом супругов Б.С.М. и Бакановой Г.А. квартира и гараж, денежные средства на счете № и на счете № в ПАО Банк «ФК «<***>», денежные средства на счете № в ПАО АКБ «<***>»;

- выделена наследственная доля в общем имуществе супругов Б.С.М. и Бакановой Г.А., и включены в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Б.С.М. 1/2 доля квартиры, гаража и денежных средств на трех вышеуказанных счетах;

- за Бакановым М.С. признано в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 долю квартиры, гаража, денежных средств, размещенных на ДД.ММ.ГГГГ на счете № в ПАО Банк «ФК «<***>», со всеми причитающимися процентами и компенсациями на дату получения;

- с Бакановой Г.А. в пользу Баканова М.С. взысканы: компенсация 1/4 доли денежных средств, размещенных на дату открытия наследства на 10.02.2023 на счете № в ПАО Банк «ФК «<***>», в размере 250 000 рублей; компенсация 1/4 доли денежных средств, размещенных на 10.02.2023 на счете № в ПАО АКБ «<***>, в размере 325 000,04 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 779,23 рублей и почтовые расходы в размере 161,01 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных Бакановым М.С. требований, а также в удовлетворении встречного иска Бакановой Г.А. отказано. С Баканова М.С. в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 1 459,41 рублей.

В апелляционной жалобе Баканов М.С. просит решение суда изменить в части взыскания с Бакановой Г.А. компенсации 1/4 доли денежных средств, находящихся на счетах в банках ПАО Банк «ФК «<***>» и ПАО АКБ «<***>», взыскав компенсацию с причитающимися процентами. Частично излагает доводы, приводимые в суде первой инстанции.

Баканова Г.А. в своей апелляционной жалобе просила решение отменить в части признания общим имуществом супругов квартиры, расположенной по адресу <адрес>, включении 1/2 доли квартиры в наследственную массу ипризнании за Бакановым М.С. в порядке наследования по закону права собственности на 1/4 долю этой квартиры, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новое решение об удовлетворении её требований.

Данное дело по апелляционным жалобам сторон уже рассматривалось в апелляционном порядке.

Первоначально апелляционным определением Белгородского областного суда от 04.06.2024 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2024 апелляционное определение от 04.06.2024 отменено в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.01.2024 в части отказа Баканову М.С. во взыскании в составе компенсации по вкладам причитающихся на 1/4 доли денежных средств процентов, судебных расходов; дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика Бакановой Г.А. указал на необоснованность жалобы.

Баканов М.С. (извещен заказным письмом) и Баканова Г.А. (извещена заказным письмом, а также посредством извещения представителя), будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в указанной судом кассационной инстанции части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 4 ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ).

Статьей 1150 ГК РФ предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что наряду с иным имуществом денежные средства на счете № в ПАО Банк «ФК «<***>» и на счете № в ПАО АКБ «<***>», открытых на имя ответчика, были приобретены в период брака Б.С.М.. и Бакановой Г.А. и являются их совместно нажитым имуществом. Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд пришел к выводу о включении 1/2 доли денежных средств на этих счетах в состав наследства, оставшегося после смерти Б.С.М.

Поскольку в указанной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, апелляционным определением от 04.06.2024 и кассационным определением от 25.12.2024 оставлено без изменения, вышеприведенные обстоятельства считаются установленными и пересмотру при настоящем апелляционном рассмотрении не подлежат.

Как следует из материалов дела, счет № по вкладу в ПАО Банк «ФК «<***>» был открыт 05.12.2022. По условиям вклада денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были размещены на 181 день (до 04.06.2023) под 7,4% годовых, выплата процентов должна производиться в конце срока вклада. Фактически выплата процентов была произведена 05.06.2023 в размере 36 906,07 рублей при закрытии Бакановой Г.А. вклада со снятием денежных средств.

Счет № по вкладу в ПАО АКБ «<***>» был открыт 19.07.2022. По условиям вклада средства в сумме 1 300 000,14 рублей были размещены на 367 дней (до 21.07.2023) под 8,7% годовых, выплата процентов также должна производиться в конце срока вклада. Фактически выплата процентов была произведена 21.07.2023 в размере 113 719,71 рублей при закрытии Бакановой Г.А. вклада со снятием денежных средств.

Установив, что на дату открытия наследства остаток на данных счетах составлял соответственно 1 000 000 рублей и 1 300 000,14 рублей, и что денежные средства были сняты ответчиком после смерти наследодателя, суд взыскал с Бакановой Г.А. в пользу Баканова М.С. компенсации в размере 1/4 от этих сумм - 250 000 рублей и 325 000,04 рублей.

Исходя из того, что на дату смерти Б.С.М. денежных средств в виде процентов по вкладам на указанных счетах, открытых на имя его супруги, ещё не имелось, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации в размере 1/4 части выплаченных ответчику процентов, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, как противоречащим подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно положениям ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата (п. 1). По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Как уже было указано, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права, в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, от умершего к иным лицам одномоментно переходит все имеющееся на день смерти наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности, вытекающие из обязательственного правоотношения.

В силу п. 2 ст. 418 ГК РФ обязательства из договора банковского счета или вклада, а значит и соответствующие права не прекращается смертью гражданина. Соответственно, после смерти гражданина его права и обязанности в отношении банковского счета/вклада переходят к правопреемникам в порядке наследования.

В состав наследственной массы Б.С.М. приходящаяся на него доля совместно нажитого имущества в виде денежных вкладов на счете № в ПАО Банк «ФК «<***>» и на счете № в ПАО АКБ «<***>» вошла вместе с вытекающими из договоров вклада имущественными правами, то есть с причитающимися по вкладам процентами.

Таким образом, истец Баканов М.С., как наследник не только стал собственником части находившихся на спорных вкладах денежных средств, но и приобрел в порядке наследования имущественное право на начисляемые на сумму вклада и подлежавшие в соответствии с условиями договоров выплате проценты пропорционально такой части.

После выплаты банком и снятия Бакановой Г.А. сумм процентов по вышеназванным вкладам приходящаяся на истца 1/4 их часть наряду с частью самих сумм вкладов стала неосновательным обогащением ответчика за счет Баканова М.С.

В этой связи подлежали удовлетворению требования истца о взыскании с Бакановой Г.А. в составе компенсации по вкладам причитающихся на 1/4 доли денежных средств процентов: в размере 9 226,52 рублей (36 906,07 / 4) по счету № в ПАО Банк «ФК «<***>», в размере 28 429,96 рублей (113 719,83 / 4) по счету № в ПАО АКБ «<***>».

В составе компенсации по вкладам 1/4 доли денежных средств, размещенных на 10.02.2023 на счете № в ПАО Банк «ФК «<***>», Баканов М.С. просил взыскать также как причитающиеся на них проценты, фактически начисленные и полученные Бакановой Г.А. за период с 05.06.2023 по 03.12.2023 по другому вкладу - по её счету № в ПАО Банк «ФК «<***>».

В составе компенсации по вкладам 1/4 доли денежных средств, размещенных на 10.02.2023 на счете № в ПАО АКБ «<***>», Баканов М.С. просил взыскать также как причитающихся на них проценты, фактически начисленные за период с 05.06.2023 по 06.12.2023 по другому вкладу Бакановой Г.А. - по её счету № в ПАО АКБ «<***>».

Истец ссылался на то, что денежные средства, снятые со счета № в ПАО Банк «ФК «<***>» и со счета № в ПАО АКБ «<***>», были ответчиком размещены на новых вкладах в тех же банках:

- на счете № в ПАО Банк «ФК «<***>», открытом 05.06.2023, в сумме 1 000 000,07 рублей на 181 день (до 03.12.2023) под 7,3% годовых;

- на счете № в ПАО АКБ «<***>», открытом 24.07.2023, в сумме 1 300 000,07 рублей на 367 дней (до 26.07.2024) под 8,5% годовых.

По мнению судебной коллегии, оснований для взыскания в составе заявленных Бакановым М.С. компенсаций данных процентов не имелось.

В состав наследства могут входить лишь имущественные права и обязанности, вытекающие из правоотношений, возникших до смерти наследодателя, или обусловленные обстоятельствами, имевшими место до этого момента.

В силу ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) прекращается его смертью.

В этой связи у наследодателя Баканова С.М. не могли возникнуть права на проценты по договорам вкладов, отрытых Бакановой Г.А. уже после его смерти.

Ответчик исключительно в своих имущественных интересах открыла новые вклады, размести на них денежные средства уже как свои собственные. С вновь возникшими между ней и банками по новым договорам вклада правоотношениями ни Б.С.М., ни Баканов М.С. не связаны.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и (или) предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Требований о возмещении убытков либо взыскании с Бакановой Г.А. процентов в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ Баканов М.С. не заявлял, прямо указывая на это в жалобе, а заявленные требования в части процентов не основывал на причинении ему убытков или неправомерном пользовании неосновательно полученными денежными средствами.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа истцу во взыскании с ответчика в составе компенсации по вкладам причитающихся на 1/4 доли денежных средств процентов с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении данных требований.

Относительно распределения судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему.

Цена иска, как указал суд с учетом приходящейся на истца стоимости имущества и денежных сумм, на которые он претендовал, составляла 1 644 274 рубля. Соответствующий данной цене иска размер государственной пошлины - 16 421,37 рубль. При подаче иска Баканов М.С. уплатил пошлину в размере 14 961,96 руль. В этой связи всего доплате в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» подлежит 1 459,41 рублей.

Учитывая изменение взысканной суммы, требования Баканова М.С. удовлетворены на 93%.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что его отказ от требований в части 1/4 автомобиля «Рено Логан» следует расценивать, как состоявшийся в его пользу процессуальный результат, отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.09.2023 производство по делу по иску Баканова М.С. к Баканова Г.А. в части требований о признании общим имуществом супругов Бакановых автомобиля «<***>», включении в состав наследственного имущества 1/2 доли автомобиля, признании права собственности на 1/4 долю, прекращено в связи с отказом истца от этих требований.

В качестве причины отказа от части своих требований указал на их удовлетворении новым собственником автомобиля путем перечисления ему компенсации в размере 100 000 рублей.

Оснований считать, что отказ истца от указанных требований обусловлен добровольным удовлетворением таковых ответчиком, не имеется. Из материалов дела (в том числе договора купли-продажи автомобиля между Б.С.М. и Щ.И.А., чека на перевод Щ.И.А. денежных средств истцу), процессуальной позиции ответчика, заявления об отказе от иска и определения суда этого не следует.

В этой связи в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик должна возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 961,96 рубль, почтовые расходы в размере 166,38 рублей. Доплату государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» стороны должны произвести в следующих размерах: Баканов М.С. - 1 149,5 рублей, Баканова Г.А. - 309,91 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.01.2024 по делу по иску Баканова М.С. (ИНН №) к Бакановой Г.А. (СНИЛС №) о признании общим имуществом супругов, выделении наследственной доли из общего имущества супругов, исключении из состава общего имущества супругов и включении в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному иску Бакановой Г.А. к Баканову М.С. об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества отменить в части отказа Баканову М.С. во взыскании в составе компенсации по вкладам причитающихся на 1/4 доли денежных средств процентов.

Принять в этой части новое решение, которым данные требования удовлетворить частично. Взыскать с Бакановой Г.А. в пользу Баканова М.С.: компенсацию процентов, причитающихся на 1/4 долю денежных средств, размещенных на счете (по вкладу) № в ПАО Банк «ФК «<***>», в размере 9 226,52 рублей; компенсацию процентов, причитающихся на 1/4 долю денежных средств, размещенных на счете (по вкладу) № в ПАО АКБ «<***>», в размере 28 429,96 рублей.

Увеличить сумму взысканных с Бакановой Г.А. в пользу Баканова М.С. расходов по уплате государственной пошлины до 14 961,96 рубля, почтовых расходов - до 166,38 рублей.

Уменьшить размер взысканной с Баканова М.С. в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственной пошлины до 1 149,5 рублей.

Взыскать с Бакановой Г.А. в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в размере 309,91 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2025.

Председательствующий

Судьи

УИД 74RS0001-01-2025-000508-17

Дело №2-1862/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

08 апреля 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление прокурора ЗАТО г. Сарова Нижегородской области, действующего в интересах Бакановой Г.А., к Кульчицкому А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор ЗАТО г. Сарова Нижегородской области обратился в интересах Бакановой Г.А. в суд с иском к Кульчицкому А.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 207000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2024 года по день уплаты денежных средств истцу, указав, что Баканова Г.А., будучи введенная в заблуждение 05 июля 2024 года, перевела 207000 рублей на расчетный счет №, принадлежащий ответчику. Вместе с тем истец не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, каких-либо договорных или иных отношений между сторонами, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Ответчик Кульчицкий А.Д. представил суду заявление, в котором просит заявленные прокурором ЗАТО г. Сарова Нижегородской области в интересах Бакановой Г.А. исковые требования оставить без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 марта 20...

...25 года он признан несостоятельным (банкротом).

Помощник прокурора Советского района г. Челябинска Давыдова А.Ю., действующая по поручению прокурора ЗАТО г. Сарова Нижегородской области, в предварительном судебном заседании возражала об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец Баканова Г.А. в предварительном судебном заседании при надлежащем уведомлении не участвовала.

Суд, выслушав мнение представителя прокурора ЗАТО г. Сарова Нижегородской области, исследовав материалы дела, приняв во внимание факт признания ответчика банкротом, считает обоснованным заявленное ответчиком Кульчицким А.Д. ходатайство об оставлении без рассмотрения требований прокурора ЗАТО г. Сарова Нижегородской области, действующего в интересах Бакановой Г.А.

В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов; согласно ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. При этом требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 213.11 вышеупомянутого Закона, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исковое заявление прокурора ЗАТО г. Сарова Нижегородской области, действующего в интересах Бакановой Г.А., к Кульчицкому А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступило в суд 28 января 2025 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 марта 2025 года Кульчицкий А.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Д.А. из числа членов Союза «Саморегулируемая организация Гильдия Арбитражных управляющих».

Таким образом, заявленный прокурором ЗАТО г. Сарова Нижегородской области в интересах Бакановой Г.А. иск в силу Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве Кульчицкого А.Д., в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина подлежит возвращению при оставлении заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление прокурора ЗАТО г. Сарова Нижегородской области, действующего в интересах Бакановой Г.А., к Кульчицкому А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в апелляционном порядке в течение 15 дней.

Судья: Самойлова Т.Г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2024-007239-70 33-1068/2025

(№ 2-5116/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Скомороховой Л.В.,

при секретаре Кононовой И.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баканова М.С. к Бакановой Г.А. об исключении из состава общего имущества супругов, признании права собственности в порядке наследования по закону

по апелляционным жалобам Баканова М.С., Бакановой Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.10.2024.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя ответчика Баканова М.С. - Заблуцкис А.Н., судебная коллегия

установила:

10.02.2023 умер Б.С.М., на имя которого в ПАО «<***>» был открыт счете №.

Наследниками, принявшими наследство умершего, являются его сын от первого брака Баканов М.С. и супруга Баканова Г.А., состоявшая в браке с наследодателем с 1982 года.

Баканов М.С. обратился в суд с иском к Бакановой Г.А., в котором просил исключить из состава общего имущества супругов Б.С.М. и Бакановой Г.А. денежные средства на счете № в ПАО «<***>», признав их личной собственностью наследодателя и включив в состав наследственного имущества; признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 долю денежных средств, размещенных на 10.02.2023 на этом счете, со всеми причитающимися процентами и компенсациями на дату получения; взыскать с ответчика расходы п...

...о уплате госпошлины - 12 653,77 рублей, почтовые расходы - 60 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что денежные средства на счете № в ПАО «<***>» являлись личным имуществом Б.С.М., что Баканова Г.А. не стала обращаться к нотариусу с заявлением об отсутствии супружеской доли в остатке на счете на день смерти наследодателя, на отказ нотариуса в совершении нотариального действия по выдаче ему свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю денежных средств на счете.

В суде первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Указал, что поскольку Баканова Г.А., узнав о предъявления иска, 24.09.2024 подала нотариусу необходимое заявление об отсутствии супружеской доли, с её стороны нарушений прав истца не имеется.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.10.2024 в удовлетворении иска Баканова М.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск. Полагает, что судом неверно оценены обстоятельства дела, нарушены нормы права. Настаивает на наличии со стороны ответчика нарушения его права, на возможности восстановления в судебном порядке.

В возражениях ответчик указала на необоснованность жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил жалобу отклонить.

Истец и ответчик, будучи уведомленными надлежащим образом (извещены заказными письмами), в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 ст. 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 4 ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Статьей 1150 ГК РФ предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в браке. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, потенциальная супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака. При этом относимость всего такого имущества к совместной собственности предполагается.

Как следует из материалов дела, счет № в ПАО «<***>» был открыт Б.С.М. 23.10.2001, то есть в период брака с Бакановой Г.А.

По состоянию на 04.08.2022 входящий остаток денежных средств на счете составлял 477,79 рублей.

04.08.2022 на счет поступило 3 379 286,50 рублей в качестве платежа по аккредитиву № от 30.07.2022 за недвижимое имущество по договору купли-продажи от 01.08.2022.

08.08.2022 на счет было зачислено ещё 920 713,50 рублей.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк», полученным нотариусом по электронному запросу, остаток на счете на дату смерти наследодателя составил 1 779 590,85 рублей; в ответе на запрос суда банк указал остаток на ДД.ММ.ГГГГ в 1 799 388,70 рублей.

В обоснование иска Баканов М.С. сослался на то, что поступившие на счет в ПАО «<***>» денежные средства на общую сумму 4 300 000 рублей были получены от продажи квартиры, в свою очередь ранее полученной Б.С.М. по наследству и являвшейся его личной собственностью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком Бакановой Г.А. не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспаривала прав истца на денежные средства, что после предъявления к ней иска она подала заявление нотариусу об отсутствии супружеской доли. Суд посчитал, что истец не лишен возможности вступить в наследство на спорное имущество во внесудебном порядке, что фактически спор отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, как сделанным вследствие неверной оценки доказательств и противоречащим подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Учитывая открытие счета № на имя Б.С.М. и поступление на него денежных средств в период брака с Бакановой Г.А., презюмируется относимость данного имущества к совместной собственности супругов.

18.04.2023 Баканова Г.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Б.С.М.

16.08.2023 ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, указав, что к таковому относится лишь 1/2 доля денежных вкладов Б.С.М. в ПАО «<***>».

Одновременно, 16.08.2023, Баканова Г.А. подала нотариусу заявление о выделении её супружеской доли в размере 1/2 в совместно нажитом с Б.С.М. имуществе, включающем денежные вклады наследодателя в ПАО «<***>».

Таким образом, очевидно, что в ситуации, в которой и так действует вышеуказанная презумпция, ответчик ещё и заявила о своих претензиях на супружескую долю в отношении денежных средств на счете Б.С.М. в ПАО «<***>».

03.07.2024 нотариус первый раз отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении денежного вклада на счете № в ПАО «<***>», как принадлежащего исключительно наследодателю. При этом нотариус, приведя ссылки на п. 1 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 34 СК РФ, указал, что исходя из относимости имущества, нажитого супругами во время брака, к их совместной собственности, в состав наследства входит лишь 1/2 доля вклада по данному счету, и соответственно Баканову М.С. причитается лишь 1/4 доля.

Как указывалось истцом и было подтверждено ответчиком, Баканов М.С. направил Бакановой Г.А. смс-сообщение о необходимости подать заявление нотариусу об отсутствии супружеской доли в денежных средствах на счету №.

Ссылки ответчика на то, что после получения смс-сообщения она с таким заявлением к нотариусу обратилась, но получила устный отказ, бездоказательны.

Ссылки на принятие определением судьи от 22.08.2023 по делу № 2-139/2024 по ходатайству Баканова М.С. мер обеспечения иска в виде запрета нотариусу выдавать Бакановой Г.С. свидетельства о праве собственности как пережившему супругу, неуместно. Данный запрет ни в коей мере не препятствовал ответчику подавать заявление об отсутствии её супружеской доли в наследственном имуществе.

03.09.2024 нотариус вновь отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении денежного вклада на счете № в ПАО «<***>», как принадлежащего исключительно наследодателю. При этом нотариус указал, на отсутствие документов, подтверждающих относимость денежных средств на счете к личному имуществу Б.С.М., а также на наличие заявления Бакановой Г.А. о выделении её супружеской доли во вкладах наследодателя в ПАО «<***>».

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не оспаривала прав истца на денежные средства, на которые тот претендует, что Баканов М.С. не лишен возможности вступить в наследство на спорное имущество во внесудебном порядке и что фактически спор отсутствует, безосновательны. Само по себе то, что после предъявления к ней иска Баканова Г.А. 24.09.2024 подала заявление нотариусу об отсутствии супружеской доли в денежном вкладе на счете № в ПАО «<***>», об обратном не свидетельствует. Подача данного заявления не означает ни отсутствия нарушения (угрозы нарушения) прав истца к моменту подачи иска, ни устранения такого нарушения.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имелось.

В силу изложенного обжалуемое решение на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик должна возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 653,77 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.10.2024 по делу по иску Баканова М.С. (ИНН №) к Бакановой Г.А. (СНИЛС №) об исключении из состава общего имущества супругов, признании права собственности в порядке наследования отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Баканова М.С. удовлетворить.

Исключить из состава общего имущества супругов Б.С.М., умершего 10.02.2023, и Бакановой Г.А., признать личной собственностью Б.С.М. и включить в состав наследственного имущества, оставшегося после его смерти, денежные средства на счете № в ПАО «<***>». Признать за Бакановым М.С. в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 долю денежных средств, размещенных на ДД.ММ.ГГГГ на счете № в ПАО «<***>», со всеми причитающимися процентами и компенсациями на дату получения.

Взыскать с Бакановой Г.А. в пользу Баканова М.С. расходы по уплате госпошлины - 12 653,77 рублей, почтовые расходы - 60 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2025.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0016-01-2023-006757-45 Дело № 2-139/2024(№ 2-5205/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25.01.2024

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Жигуловой Е.Н.,

при секретаре Чурсиной Е.О.,

с участием ответчика-истца Бакановой Г.А., ее представителя Заблуцких А.С. (по ордеру), в отсутствие истца-ответчика Баканова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баканова Михаила Сергеевича к Бакановой Галине Александровне о признании общим имуществом супругов, выделении наследственной доли из общего имущества супругов, исключении из состава общего имущества супругов и включении в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному иску Бакановой Галины Александровны к Баканову Михаилу Сергеевичу об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества,

установил:

Баканов С.М. умер <данные изъяты>

18.04.2023 к имуществу умершего Баканова С.М. нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Логиновой И.М. открыто наследственное дело №.

Наследниками являются Баканова Г.А. – супруга и Баканов М.С. – сын, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок.

Баканов М.С. обратился с иском к Бакановой Г.А, с учетом уточнения и увеличения заявленных требований просит: признать общим имуществом супругов Баканова С.М. и Бакановой Г.А. <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Технолог», гараж №; денежные средства на счет...

...е № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие»; денежные средства на счете № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие»; денежные средства на счете № в АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (ПАО);

- выделить наследственную долю в общем имуществе супругов Баканова С.М. и Бакановой Г.А. и включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Баканова С.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ: 1/2 долю <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>; 1/2 долю гаража, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> гараж №; 1/2 долю денежных средств на счете № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие»; 1/2 долю денежных средств на счете № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие»; 1/2 долю денежных средств на счете № в АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (ПАО);

- признать за Бакановым М.С. в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 долю <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>; 1/4 долю гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Технолог», гараж №; 1/4 долю денежных средств, размещенных на ДД.ММ.ГГГГ на счете № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» со всеми причитающимися процентами и компенсациями на дату получения;

- взыскать с Бакановой Г.А. в пользу Баканова М.С. компенсацию 1/4 доли денежных средств, размещенных на 10.02.2023 на счете № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие», с причитающимися процентами на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> руб.;

- взыскать с Бакановой Г.А. в пользу Баканова М.С. компенсацию 1/4 доли денежных средств, размещенных на 10.02.2023 на счете № в АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (ПАО), с причитающимися процентами на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> руб.;

- исключить из состава общего имущества супругов Баканова С.М. и Бакановой Г.А. и признать личной собственностью Баканова С.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счете № в ПАО Сбербанк;

- включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Баканова С.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на счете № в ПАО Сбербанк;

- признать за Бакановым М.С. в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 долю денежных средств, размещенных на ДД.ММ.ГГГГ на счете № в ПАО Сбербанк со всеми причитающимися процентами и компенсациями на дату получения;

- взыскать с Бакановой Г.А. в пользу Баканова М.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14961,96 руб., почтовые расходы в размере 178,90 руб.

В обоснование ссылается, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> гараж, расположенный по адресу: <адрес> гараж №, являются совместной собственностью супругов. Текущий счет № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие», открытый на имя Баканова С.М. 21.06.2021, в период в период брака, в связи с чем денежные средства, размешенные на нем являются совместно нажитым имуществом супругов. Денежные средства на счете № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» и счете № в АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (ПАО) являются совместно нажитом имуществом супругов, поскольку денежные средства на указанных вкладах были размещены в период брака, при жизни наследодателя Баканова С.М.

05.12.2022 денежные средства на счете № были размещены в размере <данные изъяты> руб., на 181 день, до 04.06.2023, под 7,4% годовых. Поскольку 05.06.2023 денежные средства со счета № ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие», открытого 05.12.2022 на имя Бакановой Г.А., были сняты Бакановой Г.А. и размещены на счете № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» в размере <данные изъяты> руб., на 181 день, до 03.12.2023, под 7,3% годовых. Полагает, что имеет право на получение компенсации 1/4 доли денежных средств, размещенных на дату открытия наследства 10.02.2023 на счете №, и процентов за период с 05.12.2022 по 03.12.2023, в общей сумме <данные изъяты> руб.

19.07.2022 счете № в АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (ПАО), открытого на имя ФИО4, были размещены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на 367 дней, до 21.07.2023, под 8,7 % годовых. 24.07.2023 Бакановой Г.А. денежные средства были сняты и размещены на счете № в АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (ПАО) в размере <данные изъяты> руб., на 367 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, под 8,5% годовых. Полагает, что имеет право на получение компенсации 1/4 доли денежных средств, размещенных на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ на счете №, и процентов за период с 19.07.2022 по 06.12.2023, в общей сумме <данные изъяты> руб.

Бакановым С.М. на основании свидетельства о праве наследство по завещанию от 28.03.2022 приобретено право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Поскольку данное имущество приобретено по безвозмездной сделке, оно является личным имуществом Баканова С.М. Данная квартира была продана на основании договора купли-продажи от 01.08.2022. Денежные средства от продажи квартиры подлежат исключению из состава общего имущества супругов Баканова С.М. и Бакановой Г.А., так как являются личным имуществом Баканова С.М. Считает, что денежные средства, размещенные на 10.02.2023 на счете № в ПАО Сбербанк наследуются наследниками в равных долях, за Бакановым М.С.подлежит признанию право на 1/2 долю денежных средств, размещенных на 10.02.2023 на счете № в ПАО Сбербанк со всеми причитающимися процентами и компенсациями на дату получения.

Баканова Г.А. обратилась со встречным иском к Баканову М.С. об исключении из состава общего имущества супругов <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование ссылается, что спорная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена на ее личные денежные средства, а именно за счет денежных средств от продажи наследственного имущества – домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, квартира не является общим имуществом супругов Баканова С.М. и Бакановой Г.А.

В судебное заседание истец-ответчик Баканов М.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил, ходатайств об отложении слушания не представил, представил письменные возражения и дополнения к возражениям по встречному иску, согласно которым просит его иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчик-истец Баканова Г.А. и ее представитель Заблуцких А.С. поддержали встречный иск в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске. Возражали против удовлетворения иска в части спорной квартиры, на основании представленных письменных возражений. Указали, что полагают, что квартира является личной собственностью Бакановой Г.А., поскольку приобреталась за счет ее личных денежных средств от продажи домовладения в г. Крымске, поэтому в требованиях Баканова М.С., касающихся квартиры, просили отказать. Указали, что оформлялась спорная квартира именно на Баканову Г.А., поскольку приобреталась на ее личные денежные средства, если бы это было не так, то квартира была бы оформлена на главу семьи – Баканова С.М. Указали, что Баканов М.С. длительное время не приезжал в г. Белгород, проживает в другом городе, и с родственниками общения не поддерживал, даже не приехал на похороны к отцу, какого-либо участия материального или организационного в похоронах отца не принимал, полагают, что какого-либо имущественного интереса к квартире не имеет, тогда как Баканова Г.А. с момента постройки дома проживает в этой квартире и является престарелым инвалидом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца-ответчика Баканова М.С.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1142 ГК РФ при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь – дети, супруги и родители умершего.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей нотариусу по месту открытия наследства (последнему месту жительства наследодателя) заявления о принятии наследства или заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. ст. 1113, 1115, п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Положения ст. 256 ГК РФ устанавливают, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества; имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью; в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (п. 1, п. 2, абз. 2 п. 4).

Аналогичные правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, а также порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как установлено судом, Баканов С.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец-ответчик Баканов М.С. является сыном наследодателя Баканова С.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик-истец Баканова Г.А. является супругой Баканова С.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-ФК № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего Баканова С.М. нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Логиновой И.М. открыто наследственное дело №.

Наследники Баканова Г.А. и Баканов М.С. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок.

Баканов М.С. обратился в суд за выделом супружеской доли наследодателя в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, которая приобретена в период брака и право собственности зарегистрировано за Бакановой Г.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>; а также в гараже, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> гараж №, который приобретен в период брака и право собственности зарегистрировано за Бакановым С.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>

В судебном заседании Баканова Г.А. не возражала против признания общим имуществом супругов Баканова С.М. и Бакановой Г.А. гаража, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенного по адресу: <данные изъяты> выделе наследственной доли в общем имуществе супругов Бакановых и включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Баканова С.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли указанного гаража, а также признания за Бакановым М.С. в порядке наследования по закону право собственности 1/4 долю гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, гараж был приобретен супругами Бакановыми во время брака, Баканова Г.А. не оспаривала, что гараж приобретен на совместные денежные средства, в связи с чем заявленные требования Баканова М.С. относительно гаража подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражала относительно требований о признании общим имуществом супругов Баканова С.М. и Бакановой Г.А. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, включения спорной квартиры в состав наследственного имущества и признании за Бакановым М.С. права собственности на 1/4 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону, указав, что спорная квартира приобретена ею за счет личных денежных средств, в связи с чем обратилась со встречным иском к Баканову М.С. об исключении из состава общего имущества супругов <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15, при рассмотрении требований Баканова М.С. о признании квартиры общим имуществом супругов, выделе супружеской доли наследодателя, признании права собственности на долю в спорной квартире в порядке наследования по закону, одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорную квартиру к общему имуществу бывших супругов или к личной собственности Бакановой Г.А.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № приобретено супругами Бакановыми в период брака, в связи с чем ответчик-истец Баканова Г.А., претендующая на признание данного имущества ее личной собственностью, обязана доказать, что это имущество приобретено за счет ее личных средств.

В обоснование встречного иска Бакановой Г.А. представлена копия свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ФИО4 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на денежный вклад, хранящийся в сберкассе № <адрес> по счету №, с начисленными процентами; на домовладение №, расположенное в <адрес>, состоящее из одного жилого шлакоблочного дома, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>., летней кухни, двух сараев, расположенное на земельном участке, площадью <данные изъяты>. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону инвентаризационная оценка всего домовладения составляет <данные изъяты> (т. 1, л.д. 140-143).

Также предоставлена копия договора купли-продажи жилого дома от 15.06.1985, согласно которому Баканова Г.А. продала домовладение №, находящееся в <адрес>, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> <данные изъяты> инвентаризационная оценка всего домовладения 5460руб. (т.1, л.д. 144-147).

Как следует из пояснений Бакановой Г.А. и ее представителя в судебном заседании, за продажу домовладения в г. Крымске полученного по наследству после смерти матери, Баканова Г.А. фактически получила <данные изъяты> руб., при этом, документально подтверждается сумма в <данные изъяты> руб., которой было более чем достаточно на оплату паевых взносов для приобретения спорной квартиры.

Ссылаясь на данные обстоятельства, сторона ответчика-истца каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила. Из представленных стороной ответчика-истца документов усматривается только инвентаризационная стоимость домовладения, которая составляет <данные изъяты> руб., данная сумма указана в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств стороной ответчика-истца суду не представлено. В этой связи неубедительными являются доводы, что полученных от продажи домовладения денежных средств полностью хватило на выплату паевых взносов за спорную квартиру, в том числе с учетом инфляции.

Стороной ответчика-истца представлена копия справки по данным УКС и Генподрядчика о фактической стоимости одного кв.м. общей жилой площади за период с 1993 по 1995 годы и объемы выполненных работ за период с 01.01.1993 по 26.12.1995 (т.2, л.д. 8). Данный документ не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, из представленной справки не усматривается, что в нем представлена информация в отношении <адрес>, расположенного по <адрес>.

Как следует из пояснений стороны ответчика-истца в судебном заседании и письменных пояснений Бакановой Г.А., в 1985 году она подала заявление на вступление в жилищно-строительный кооператив, по ее поручению на собрания кооператива ходил Баканов М.И., ее свекор, он же вносил паевые взносы с 1985 года из ее личных денежных средств, паевые взносы были выплачены в 1995 году в полном объеме, после чего ей была предоставлена трехкомнатная квартира, площадью 70,40 кв.м.

Ссылаясь на данные обстоятельства, сторона ответчика-истца каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила (справку жилищно-строительного кооператива о том, что является его членом, за какой период и в каком объеме были внесены паевые взносы; квитанции об оплате паевых взносов).

Как следует из копии регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белгородским городским бюро технической инвентаризации, право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Бакановой Г.А. на основании справки жилищно-строительного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 138). Данный документ также не свидетельствует о выплате ФИО4 паевых взносов до 1995 года, поскольку справка жилищно-строительного кооператива выдана гораздо позже.

Заслуживают внимания доводы стороны истца-ответчика, что не прослеживается связь между сделками по продаже домовладения в 1985 году и приобретением спорной квартиры в виде конкретных переводов денежных средств между конкретными счетами контрагентов, заключение сделок в один день, сопоставимость цен сделок.

Учитывая изложенное, наличие временного промежутка между приобретением спорной квартиры и продажей домовладения Бакановой Г.А., доставшегося в наследство после смерти матери, отсутствие доказательств в подтверждение того, что на приобретение спорной квартиры были использованы именно эти средства, суд считает, что стороной ответчика-истца не доказан факт приобретения недвижимого имущества исключительно – спорной квартиры за счет личных средств. В этой связи встречный иск подлежит отклонению в полном объеме, а требования Баканова М.С. о признании общим имуществом супругов Баканова С.М. и Бакановой Г.А. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, включения 1/2 доли спорной квартиры в состав наследственного имущества и признании за Бакановым М.С. права собственности на 1/4 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти отца Баканова С.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования Баканова М.С. о признании общим имуществом супругов денежных средств на счете №, выделении наследственной доли Баканова С.М. в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли и признании за ним права собственности на 1/4 долю денежных средств, размещенных на ДД.ММ.ГГГГ на счете № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» со всеми причитающимися процентами и компенсациями на дату получения. Требования в данной части Бакановой Г.А. не оспаривались.

Как следует из материалов дела, счет № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие», открыт на имя Баканова С.М., на дату смерти наследодателя остаток по счету составил <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 73). Данные требования подлежат удовлетворению.

Бакановым М.С. заявлены требования о признании общим имуществом супругов денежных средств на счете № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие»; денежных средств на счете № в АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (ПАО); выделении наследственной доли Баканова С.М. в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли по каждому счету; взыскании с Бакановой Г.А. в пользу Баканова М.С. компенсации 1/4 доли денежных средств, размещенных на ДД.ММ.ГГГГ на счете № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие», с причитающимися процентами на 03.12.2023, в общей сумме <данные изъяты> руб.; взыскании с Бакановой Г.А. в пользу Баканова М.С. компенсации 1/4 доли денежных средств, размещенных на 10.02.2023 на счете № в АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (ПАО), с причитающимися процентами на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование ссылается, что денежные средства на счете № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» и счете № в АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (ПАО) являются совместно нажитом имуществом супругов, поскольку денежные средства на указанных вкладах были размещены в период брака, при жизни наследодателя Баканова С.М.

05.12.2022 денежные средства на счете № были размещены в размере <данные изъяты> руб., на 181 день, до 04.06.2023, под 7,4% годовых. Поскольку 05.06.2023 денежные средства со счета № ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие», открытого 05.12.2022 на имя Бакановой Г.А., были сняты Бакановой Г.А. и размещены на счете № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» в размере 1000000,07 руб., на 181 день, до 03.12.2023, под 7,3% годовых. Полагает, что имеет право на получение компенсации 1/4 доли денежных средств, размещенных на дату открытия наследства 10.02.2023 на счете №, и процентов за период с 05.12.2022 по 03.12.2023, в общей сумме <данные изъяты> руб.

19.07.2022 счете № в АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (ПАО), открытого на имя Бакановой Г.А., были размещены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на 367 дней, до 21.07.2023, под 8,7 % годовых. 24.07.2023 Бакановой Г.А. денежные средства были сняты и размещены на счете № в АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (ПАО) в размере <данные изъяты> руб., на 367 дней, до 26.07.2024, под 8,5% годовых. Полагает, что имеет право на получение компенсации 1/4 доли денежных средств, размещенных на дату открытия наследства 10.02.2023 на счете №, и процентов за период с 19.07.2022 по 06.12.2023, в общей сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, счет № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» (т.1, л.д. 127) и счет № в АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (ПАО) (т.1, л.д. 135, 136) были открыты на имя Бакановой Г.А.; оба счета были открыты в период брака, при жизни Баканова С.М. В связи с чем требования о признании общим имуществом супругов денежных средств на указанных счетах подлежит удовлетворению.

Согласно письму, представленному АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (ПАО) от 13.12.2023 №, остаток денежных средств по счету №, открытому на имя Бакановой Г.А. по состоянию на 10.02.2023, то есть на дату смерти наследодателя Баканова С.М., составил <данные изъяты> руб. (т.2, л.д. 30).

Согласно письму, представленному ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» от 21.12.2023 №, остаток денежных средств по счету №, открытому на имя Бакановой Г.А. по состоянию на <данные изъяты>, то есть на дату смерти наследодателя Баканова С.М., составил <данные изъяты> руб. (т.2, л.д. 34).

Таким образом, проценты по вышеуказанным вкладам начислялись по истечении срока вклада, что подтверждается материалами дела. Поскольку по общему правилу объем наследуемого имущества определяется на время открытия наследства, то есть на день смерти наследодателя, оснований для взыскания с Бакановой Г.А. в пользу Баканова М.С. процентов на денежные средства в рамках заявленного спора не имеется. В этой связи требования о взыскании денежных средств с Бакановой Г.А. в пользу Баканова М.С. подлежат частичному удовлетворению.

С Бакановой Г.А. в пользу Баканова М.С. подлежит взысканию компенсация 1/4 доли денежных средств, размещенных на дату открытия наследства 10.02.2023, на счете № в размере 250000 руб. (1000000:4) и 1/4 доли денежных средств, размещенных на дату открытия наследства 10.02.2023 на счете № а размере <данные изъяты> руб. (1300000,14:4).

Бакановым М.С. заявлены требования об исключении из состава общего имущества супругов Баканова С.М. и Бакановой Г.А. и признании личной собственностью Баканова С.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств на счете № в ПАО Сбербанк; включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Баканова С.М., умершего 10.02.2023, денежных средств на счете № в ПАО Сбербанк; признании за Бакановым М.С. в порядке наследования по закону права собственности на 1/2 долю денежных средств, размещенных на 10.02.2023 на счете № в ПАО Сбербанк со всеми причитающимися процентами и компенсациями на дату получения. В обоснование ссылается, что на данном счете находятся денежные средства от продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая была получена наследодателем по безвозмездной сделке, в связи с чем денежные средства является личным имуществом Баканова С.М.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, остаток денежных средств на счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя Баканова С.М., по состоянию на <данные изъяты>, то есть на дату смерти наследодателя Баканова С.М., составил 0,00 руб. (т.1, л.д. 73 оборот).

При этом, из материалов дела следует, что в ПАО Сбербанк на имя Баканова С.М. открыт счет № (т.1, л.д. 114-117). Как следует из возражений стороны ответчика-истца, денежные средства от продажи квартиры, права собственности на которую было признано за ФИО2 в порядке наследования по завещанию были зачислены на счет №, что подтверждается сберегательной банковской книржкой (т.1, л.д. 112).

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого 18.04.2023 к имуществу умершего Баканова С.М., остаток денежных средств на счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату смерти наследодателя ФИО2, составил <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 73 оборот).

На основании изложенного, поскольку истцом-ответчиком требования относительно денежных средств, размещенных на счете №, заявлены не были, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований об исключении из состава общего имущества супругов Баканова С.М. и Бакановой Г.А. и признании личной собственностью Баканова С.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств на счете № в ПАО Сбербанк; включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Баканова С.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств на счете № в ПАО Сбербанк; признании за Бакановым М.С. в порядке наследования по закону права собственности на 1/2 долю денежных средств, размещенных на ДД.ММ.ГГГГ на счете № в ПАО Сбербанк со всеми причитающимися процентами и компенсациями на дату получения.

При этом суд считает необходимым отметить, что Баканов М.С. не лишен возможности обратиться за получением свидетельства о праве собственности на денежные средства, размещенные на счете №, со всеми причитающимися компенсациями и выплатами, к нотариусу, поскольку наследственное дело к имуществу умершего Баканова С.М. открыто и Баканов М.С. обратился с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок, что подтверждается копией наследственного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, с учетом увеличения истцом-ответчиком заявленных требований сумма иска составила <данные изъяты> руб., в связи с чем сумма государственной пошлины подлежащей уплате составила <данные изъяты> руб. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. В этой связи в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» с Баканова М.С. подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты> руб.

Исковые требования Баканова М.С. удовлетворены судом на общую сумму <данные изъяты> руб., что составляет 90% от заявленных истцом-ответчиком требований.

Бакановым М.С. заявлены требования о взыскании с Бакановой Г.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и почтовых расходов в размере <данные изъяты>

Поскольку заявленные Бакановым М.С. требования удовлетворены на 90%, следовательно, в удовлетворении требований последнего отказано на 10%.

Учитывая, изложенное и положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности размера взыскания судебных расходов удовлетворенным требованиям, суд приходит к выводу, что с Бакановой Г.А. в пользу Баканова М.С. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> а почтовые расходы, несение которых подтверждается квитанциями от 08.08.2023 и от 21.08.2023, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Баканова Михаила Сергеевича к Бакановой Галине Александровне о признании общим имуществом супругов, выделении наследственной доли из общего имущества супругов, исключении из состава общего имущества супругов и включении в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону – удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов Баканова Сергея Михайловича и Бакановой Галины Александровны <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; денежные средства на счете № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие»; денежные средства на счете № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие»; денежные средства на счете № в АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (ПАО).

Выделить наследственную долю в общем имуществе супругов Баканова Сергея Михайловича и Бакановой Галины Александровны и включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Баканова Сергея Михайловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ: 1/2 долю <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>; 1/2 долю гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> гараж №; 1/2 долю денежных средств на счете № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие»; 1/2 долю денежных средств на счете № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие»; 1/2 долю денежных средств на счете № в АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (ПАО).

Признать за Бакановым Михаилом Сергеевичем в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 долю <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>; 1/4 долю гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/4 долю денежных средств, размещенных на 10.02.2023 на счете № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» со всеми причитающимися процентами и компенсациями на дату получения.

Взыскать с Бакановой Галины Александровны в пользу Баканова Михаила Сергеевича компенсацию 1/4 доли денежных средств, размещенных на дату открытия наследства на ДД.ММ.ГГГГ на счете № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» в размере <данные изъяты>

Взыскать с Бакановой Галины Александровны в пользу Баканова Михаила Сергеевича компенсацию 1/4 доли денежных средств, размещенных на дату открытия наследства на ДД.ММ.ГГГГ на счете № в АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (ПАО) в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бакановой Галины Александровны в пользу Баканова Михаила Сергеевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Баканова Михаила Сергеевича в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Бакановой Галины Александровны к Баканову Михаилу Сергеевичу об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.Н. Жигулова

Мотивированное решение суда составлено 21.02.2024.

дело № 2-995/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2011 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Юрковой Т.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Тулы Габриляна Н.А., истца Бакановой Г.А., ее представителя по доверенности Федотовой Т.А., представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области по доверенности Летаевой Е.Н.,

при секретаре Юдакове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакановой Г.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании судебных расходов,

установил:

Баканова Г.А. обратилась в суд с иском к УВД по Тульской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с УВД по Тульской области задолженность по ежемесячным выплатам, назначенным приказом начальника УВД по Тульской области в связи с утратой трудоспособности при исполнении служебных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации, обязать УВД по Тульской области производить ежемесячные выплаты в связи с утратой трудоспособности, установить размер ежемесячных денежных выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 12445 рублей 58 копеек, взыскать судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате экспертизы в размере...

... 12170 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований Баканова Г.А. указала на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в органах внутренних дел.

В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании п. 3 ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья с должности зам. начальника отдела управления по борьбе с организованной преступностью в звании подполковника милиции.

На основании свидетельства о болезни она признана ограниченно годной к военной службе в связи с последствиями повторных <данные изъяты>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в редакции военная травма.

В результате повреждения здоровью с ДД.ММ.ГГГГ ей установлена <данные изъяты> в редакции «военная травма» с ежегодным переосвидетельствованием, а с 2007 года - бессрочно.

Приказом УВД по Тульской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право на получение ежемесячных выплат с связи с повреждением здоровья и принято решение об их назначении с ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с отсутствием сведений о проценте утраты трудоспособности, конкретная сумма выплат определена не была, выплаты не производились.

Определением суда от 08 июля 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика УВД по Тульской области на надлежащего ответчика Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее УМВД России по Тульской области).

В судебном заседании истец Баканова Г.А., ее представитель по доверенности Федотова Т.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Летаева Е.Н. в судебном заседании исковые требования Бакановой Г.А. не признала, полагая их не обоснованными.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Центрального района г. Тулы Габриляна Н.А, полагавшего исковые требования Бакановой Г.А. подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 39 ч. 1 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Баканова Г.А. проходила службу в органах внутренних дел в различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ.

При поступлении на службу в органы внутренних дел Баканова Г.А. освидетельствована военно-врачебной комиссией, признана годной к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ Баканова Г.А., возвращаясь со службы домой, была подвергнута избиению и ограблению неустановленными лицом, в результате чего была доставлена в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>.

Из акта об обстоятельствах получения ранения, контузии, травмы, увечья от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Баканова Г.А. получила травму вследствие несчастного случая, да, связанного с исполнением служебных обязанностей.

Заключением по материалам служебной проверки по факту получения травмы Бакановой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что травма последней получена во время несения службы.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения травмы заместителем начальника отдела УБОП КМ УВД Тульской области подполковником милиции Бакановой Г.А. следует, что полученная ею ДД.ММ.ГГГГ сочетанная травма: <данные изъяты>, получена при исполнении служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Баканова Г.А. освидетельствована военно-врачебной комиссией УВД Тульской области, о чем составлено свидетельство о болезни №.

При освидетельствовании Бакановой Г.А. на предмет решения вопроса о годности к военной службе причинная связь заболевания «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – «военная травма». Баканова Г.А. признана ограниченно годной к военной службе, не годна к поступлению на военную службу по контракту.

Приказом УВД Тульской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ подполковник милиции Баканова Г.А., заместитель начальника 1 отдела (организационно-аналитического) управления по борьбе с организованной преступностью, непосредственно подчиненного УВД, уволена из органов внутренних дел по ст. 19 п. «З» (по ограниченному состоянию здоровья), с ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составляет <данные изъяты>, в льготном исчислении <данные изъяты>.

Согласно выписке из акта освидетельствования во <данные изъяты> к справке № от ДД.ММ.ГГГГ Бакановой Г.А. установлена <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, причина инвалидности - «военная травма».

При последующем переосвидетельстовании Бакановой Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> бессрочно, причинная инвалидности «военная травма» (справка серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УВД Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Бакановой Г.А., получившей травму при исполнении служебных обязанностей, назначено выплачивать ежемесячную выплату суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, с ДД.ММ.ГГГГ, на период инвалидности.

Однако до настоящего времени суммы возмещения вреда Бакановой Г.А. не выплачивались, в связи с чем, она обратилась в суд с указанным иском.

Как следует из заключения экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, исчерпывающий причиной инвалидизации Бакановой Г.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ послужило <данные изъяты>, а именно: а) <данные изъяты>, паричиненное ДД.ММ.ГГГГ, б) <данные изъяты>, причиненное ДД.ММ.ГГГГ; в этой ситуации определит долю влияния на трудоспособность Бакановой Г.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ какого-то одного, отдельно взятого патологического процесса невозможно. В связи с <данные изъяты>, а именно – <данные изъяты>, причиненное ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты>, причиненной ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также на обозримую перспективу, Баканова Г.А. способна к выполнению производственной деятельности (применительно к кругу служебных обязанностей заместителя начальника 1-го (организационно-аналитического) отдела УБОП КМ УВД Тульской области, исключительно в специально созданных производственных условиях, что соответствует утрате профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>

Данное заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими высокую квалификацию, заключение экспертизы научно обоснованно, логично, четко отвечает на поставленные перед экспертами вопросы, что в совокупности с другими исследованными судом доказательствами свидетельствует о подтверждении факта утраты истцом профессиональной трудоспособности в связи с полученной травмой в размере <данные изъяты>, в связи с чем, суд полагает необходимым положить его в основу решения по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в период прохождения службы в органах внутренних дел Баканова Г.А. получила военную травму, что исключило возможность прохождения ею службы в органах внутренних дел и послужило основанием ее увольнения из органов внутренних дел по ст. 19 п. «3» (по ограниченному состоянию здоровья) Закона Российской Федерации «О милиции», утрату профессиональной трудоспособности. В результате полученной военной травмы степень утраты Бакановой Г.А. профессиональной трудоспособности составила <данные изъяты>.

Баканова Г.А. имеет право на назначение и получение ежемесячной суммы возмещения вреда, исчисленной в порядке, предусмотренном ст. 1086 ГК РФ.

Право на получение Бакановой Г.А. сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, УМВД России по Тульской области не оспаривалось.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 4202-1 от 23 декабря 1992 года (далее по тексту Положение о службе в ОВД).

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации «О милиции».

По смыслу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32, 72, 114 Конституции Российской Федерации, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1, 2, 7, 37, 39, 41, 45 и 71 Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении №13-П от 15 июля 2009 года «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода», исходя из приведенной правовой позиции, государство призвано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. При этом характер выполняемых этими лицами функций - в силу конституционных принципов справедливости и соразмерности - предполагает установление для них условий возмещения вреда, по крайней мере, не худших по сравнению с другими категориями граждан.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации, Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции (статья 1084 ГК Российской Федерации), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части третья и четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции»).

Так, в соответствии с ч.4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции» в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В системной связи со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности при причинении вреда, и статей 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника милиции в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника милиции отсутствует, обязанность по его возмещению указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.

Следовательно, статья 1084 ГК Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда.

Денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, согласно Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805, выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья; размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 21 и 22).

Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Таким образом, поскольку Бакановой Г.А. при исполнении служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел был причинен вред здоровью, а полученная травма исключила дальнейшее прохождение ею службы в органах внутренних дел, повлекла ее увольнение, инвалидизацию, утрату профессиональной трудоспособности, ей подлежит возмещению утраченный заработок.

Согласно ч. 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В абзаце 3 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» закреплена норма, в соответствии с которой по желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Исходя из приведенных выше норм, суд считает возможным взять для исчисления размера суммы возмещения вреда Бакановой Г.А. заработок за 12 месяцев до ее увольнения со службы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В состав среднего заработка судом учтены суммы, входящие в состав денежного довольствия, и носящие постоянный характер, исходя из положений Федерального закона от 30 июня 2002 года N 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)», а именно: оклад по должности, оклад по званию, доплата за выслугу лет, надбавка за сложность и напряженность, надбавка за секретность, премии, в том числе премия за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания в год (13-ая зарплата).

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, продовольственный паек), выплаты единовременного характера, в частности, премии, выплаченные Бакановой Г.А. в честь празднования дня 8 Марта (приказ УВД Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), за добросовестное исполнение служебных обязанностей и в ознаменование 16-ой годовщины службы в размере 1500 рублей (приказ УВД Тульской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

Заработок за 12 месяцев до увольнения Бакановой Г.А. со службы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: ДД.ММ.ГГГГ - 7822 рубля 18 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 7822 рубля 18 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 18361 рубль 63 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 9730 рублей 27 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 7572 рубля 43 копейки; ДД.ММ.ГГГГ - 7572 рубля 43 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 9730 рублей 27 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 7572 рубля 43 копейки; ДД.ММ.ГГГГ - 7572 рубля 43 копейки; ДД.ММ.ГГГГ - 9730 рублей 27 копеек; ДД.ММ.ГГГГ года - 7572 рубля 43 копейки; ДД.ММ.ГГГГ - 9730 рублей 27 копеек.

Таким образом, размер суммы возмещения вреда на момент установления истцу впервые группы инвалидности, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составит 6462 рубля 70 копеек, исходя из расчета: 110789 рублей 44 копейки (общий заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 12 месяцев = 9232 рубля 44 копейки (среднемесячный заработок) х <данные изъяты> (процент утраты профессиональной трудоспособности) = 6462 рубля 70 копеек (сумма возмещения вреда).

Согласно статье 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Как следует из содержания статьи 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Уровень инфляции устанавливается Федеральным законом о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Так, Федеральным законом от 23 декабря 2004 года № 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" установлено, что уровень инфляции в 2005 году составит 10-11%, в 2006 году - 9% (Федеральный закон от 26 декабря 2005 года № 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год"); в 2007 году - 6,5-8 % (Федеральный закон от 19 декабря 2006 года № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год»), в 2008 году - 10,5 % (Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов»), в 2009 году – 13% (Федеральный закон от 24 ноября 2008 года № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 на плановый период 2010 и 2011 годов» уровень инфляции в 2009 году»), в 2010 году – 1,10 (Федеральный закон от 02 декабря 2009 года № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» (ред. от 03 ноября 2010 года), в 2011 году – 6,5% (Федеральный закон от 13 декабря 2010 года N 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов»).

В целях защиты прав потерпевшего для индексации суммы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, подлежит применению коэффициент, показывающий верхний уровень инфляции.

С учетом этого, размер ежемесячной суммы возмещения вреда, подлежащей выплате Бакановой Г.А., составит:

ДД.ММ.ГГГГ – 7173 рубля 60 копеек (6462 рубля 70 копеек х 1, 11 = 7173 рубля 60 копеек),

ДД.ММ.ГГГГ – 7819 рублей 22 копейки (7173 рубля 60 копеек х 1,09 = 7819 рублей 22 копейки),

ДД.ММ.ГГГГ – 8444 рубля 76 копеек (7819 рублей 22 копейки х 1,08 = 8444 рубля 76 копеек),

ДД.ММ.ГГГГ – 9331 рубль 46 копеек (8444 рубля 76 копеек х 1, 105 = 9331 рубль 46 копеек),

ДД.ММ.ГГГГ – 10544 рубля 55 копеек (9331 рубль 46 копеек х 1, 13 = 10544 рубля 55 копеек),

ДД.ММ.ГГГГ – 11599 рублей (10544 рубля 55 копеек х 1,1 = 11599 рублей),

ДД.ММ.ГГГГ – 12352 рубля 94 копейки (11599 рублей х 1, 065 = 12352 рубля 94 копейки).

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по выплате сумм возмещения вреда надлежит исходить из положения п. 10 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 805, согласно которому при обращении за возмещением вреда по истечению 3 лет с момента возникновения права на возмещение такого ущерба выплачивается за прошлое время не более чем за три года.

Аналогичная норма закреплена и в статье 208 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Баканова Г.А. впервые обратилась за возмещением вреда, причиненного здоровью, ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска).

Доводы Бакановой Г.А. и ее представителя о том, что истец имеет право на взыскание недополученной суммы возмещения вреда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком еще в 2005 году был издан приказ о выплате таких сумм, однако их выплата не производилась, имеется вина УВД по Тульской области в их не выплате, суд находит несостоятельными.

В п. 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 805, предусмотрено, что для решения вопроса о возмещении вреда в специальную комиссию подается заявление сотрудника, к которому прилагаются: а) заверенные копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии и справки МСЭК об установлении группы инвалидности и ее причине; б) копия приказа об увольнении по болезни или по ограниченному состоянию здоровья; в) копия свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма" (в ред. Приказа МВД РФ от 27.02.2003 N 121). При необходимости специальная комиссия вправе запросить другие документы, необходимые для принятия объективного решения.

По результатам рассмотрения представленных документов на специальной комиссии руководитель органа внутренних дел издает приказ о выплате сумм в возмещение вреда.

Такой приказ в отношении Бакановой Г.А. издан ДД.ММ.ГГГГ.

На неоднократные заявления Бакановой Г.А. о выплате сумм возмещения вреда, представителем ответчика указывалось, что ей необходимо представить сведения о степени утраты профессиональной трудоспособности, разъяснялось ее право на обращение в суд с таким требованием.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года № 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 года № 5487-1).

Бакановой Г.А. в УВД по Тульской области не были представлены сведения о степени утраты профессиональной трудоспособности, на ответчике не лежит обязанность по определению степени утраты трудоспособности, в связи с чем, УВД по Тульской области было лишено возможности выплачивать Бакановой Г.А. суммы возмещения вреда, причиненного здоровью.

Тем самым, суд не усматривает вины УВД по Тульской области в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах Бакановой Г.А. сумм возмещения вреда, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу Бакановой Г.А. суммы возмещения вреда за период, превышающий три года, не имеется.

Таким образом, задолженность по выплате сумм в счет возмещения вреда может быть взыскана в пользу Бакановой Г.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Баканова Г.А. заявила требование о взыскании сумм возмещения вреда за прошлый период с учетом роста потребительских цен, характеризующих уровень инфляции, в целях восстановления покупательной способности указанных сумм на момент фактической выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 193 ГК РФ должник обязан возместить убытки лицу, которому они были причинены, исходя из цен, существующих в том месте, где обязательство должно быть исполнено.

Нормы федерального законодательства определяют механизм реального возмещения убытков в условиях нестабильности цен - индексацию по индексам роста потребительских цен.

В результате инфляционных процессов своевременно невыплаченные Бакановой Г.А. денежные суммы утратили свою покупательную способность, что, безусловно, причинило убытки, которые в соответствии со ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ должны быть полностью возмещены.

Таким образом, в пользу Бакановой Г.А. с УМВД России по Тульской области подлежит взысканию недополученная сумма возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом индексации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 507134 рублей 95 копеек согласно следующему расчету:

С ДД.ММ.ГГГГ надлежит обязать УМВД России по Тульской области выплачивать Бакановой Г.А. ежемесячно сумму возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 12352 рублей 94 копеек.

Истцом Бакановой Г.А. заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ею по делу судебных расходов и издержек, состоящих из оплаты по составлению искового заявления, оплаты услуг представителя, оплаты назначенной по делу экспертизы.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ в пользу Бакановой Г.А. с УМВД России по Тульской области суд взыскивает судебные издержки, связанные с оплатой проведенной по делу экспертизы, в размере 12170 рублей 60 копеек, что подтверждается представленной квитанцией формы № ПД-4, чеком.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20000 рублей явно завышенными и считает, что в этой части требования Бакановой Г.А. об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 10000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бакановой Г.А. 3000 рублей за составление искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бакановой Г.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области в пользу Бакановой Г.А. единовременно недополученную сумму возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 507134 рублей 95 копеек.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области назначить и выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ Бакановой Г.А. ежемесячно сумму возмещения вреда здоровью в размере 12352 рублей 94 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области в пользу Бакановой Г.А. судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 12170 рублей 60 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате услуг за составление искового заявления 3000 рублей.

В остальной части исковых требований Бакановой Г.А.- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Махамбетовой А.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Чмелёва ФИО14 к Пащенко ФИО24, Борзило ФИО25, Калюжину ФИО26 Орловой ФИО27 Офицеровой ФИО28, Горшениной ФИО29, Горшенину ФИО30, Айзятовой ФИО31, Воробьёву ФИО15, Балога ФИО32, Бакановой ФИО33 Фоминой ФИО34 Гурьянову ФИО35, Карась ФИО36, Анисимову ФИО37 о признании решения общего собрания ГСК № «МИЗАР» от 20.07.2017г. недействительным,

у с т а н о в и л:

08.06.2018г. Чмелёв Э.М. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти к Пащенко В.С., Борзило А.В., Калюжину А.Н., Орловой Л.Ф., Офицеровой Г.С., Горшениной Е.В., Горшенину Д.В., Айзятовой Г.З., Воробьёву А.В., Балога И.В., Бакановой Г.А., Фоминой Н.А., Гурьянову Ю.Е., Карась А.В., Анисимову А.В.о признании решения общего собрания ГСК № «МИЗАР» от 20.07.2017г. недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что о данном собрании он извещен не был. Проинформирован о принятом на нём решении он был лишь 17.01.2018г. письмом по электронной почте. Считает, что решение общего собрания от 20.07.2011г. недействительно, так как оно противоречит п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также отсутствует кворум.

Представитель ответчиков – Борзило А.В., Орловой Л.Ф. и третьего лица – ГСК №127 «МИЗАР» в предварительном судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, заявив ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку об оспаривае...

...мом решении общего собрания истца извещали путем направления телеграммы по адресу его места жительства 11.07.2017г., истец же обратился с данным исковым заявлением 08.06.2018г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Представитель истца в предварительном судебном заседании доводов в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности не привела, доказательств не предоставила.

Ответчик Калюжин А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От него в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики - Пащенко В.С., Горшенина Е.В., Горшенин Д.В., Офицерова Г.С., Айзятова Г.З., Воробьёв А.В., Балога И.В., Баканова Г.А., Фомина Н.А., Гурьянов Ю.Е., Карась А.В., Анисимов А.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От них в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков и третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 181.1. Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 3 статьи 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско- правового сообщества.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания ГСК № «МИЗАР» от 20.07.2017г.

Доказательств того, что сведения о принятом решении были не общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества суду не предоставлено.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ» в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Пункт 63 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как следует из искового заявления, Чмелёв Э.М. указал в качестве адреса проживания: <адрес>. При этом как следует из копии доверенности, представленной его представителем в материалы дела, истец зарегистрирован по адресу: <адрес>. Каких-либо доказательств в подтверждении того, что он фактически проживает по указанному им в иске адресу, а также, что он сообщал о перемене адреса проживания ГСК № «МИЗАР» суду стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Напротив, судом достоверно установлено, что в адрес истца по месту его регистрации: <адрес>, 11.07.2017г. была направлена телеграмма о предстоящем собрании, что подтверждается представленными в материалы дела документами, которая вручена не была в виду того, что дверь была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

При этом, как следует из представленных в материалы дела копии протокола судебного заседания от 28.04.2018г. по гражданскому делу №, заявления о составлении мотивированного решения истцом при установлении его места проживания был указан адрес его регистрации.

Кроме того, в материалах дела также имеется сопроводительная с конвертом о направлении в адрес истца определения об оставлении искового заявления без движения по адресу указанному им в иске, которые возвратились за истечением срока хранения.

Все вышеизложенное по мнению суда свидетельствует об уклонении истца от получения юридически значимых сообщений.

Таким образом, срок исковой давности по исковым требованиям начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (с момента возврата уведомления о направлении телеграммы) В суд истец с требованиями обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В предварительном судебном заседании от представителя ответчиков поступило заявление о применении срока исковой давности для обращения в суд.

Доводов и доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности сторона истца не предоставила.

В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах в иске Чмелёву Э.М. следует полностью отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Чмелёва ФИО14 к Пащенко ФИО38, Борзило ФИО39, Калюжину ФИО40, Орловой ФИО41, Офицеровой ФИО42, Горшениной ФИО43, Горшенину ФИО44, Айзятовой ФИО45, Воробьёву ФИО15, Балога ФИО46, Бакановой ФИО47 Фоминой ФИО48, Гурьянову ФИО49, Карась ФИО50, Анисимову ФИО51 о признании решения общего собрания ГСК № «МИЗАР» от 20.07.2017г. недействительным - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Ю. Лебедева

Дело №2-4233/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 29 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

с участием прокурора Павловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смерчинской Ирины Вячеславовны к муниципальному бюджетному учреждению (организации) дополнительного образования г.Йошкар-Олы «Детская школа искусств и ремесел «Гармония» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смерчинская И.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению (организации) дополнительного образования г.Йошкар-Олы «Детская школа искусств и ремесел «Гармония» (далее МБУДО г.Йошкар-Олы «ДШИ «Гармония»), в котором в окончательно сформулированных требованиях просила признать незаконным приказ №<данные изъяты> об увольнении истца с должности заместителя директора по учебной работе; восстановить ее на работе в данной должности; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 35099,79 руб. и вплоть до вынесения судом решения делу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

В обоснование иска указано, что истец работала у ответчика в указанной должности. <данные изъяты> она была уведомлена о существенном изменении определенных сторонами условий трудового договора – в связи с сокращением 1 ставки заместителя директора по учебной работе и введением новой должности 0,5 ставки заместителя директора по учебной работе истцу было предложено заключить трудовой договор на 0,5 ставки. Вакантные должности истцу не пр...

...едлагались. Истец не давала согласия на изменение определенных сторонами условий трудового договора, какие-либо конкретные причины организационного или технологического характера, вызвавших необходимость таких изменений, отсутствуют.

Истец и ее представитель Избиенова Т.А. поддержали иск, пояснили, что истец намеревалась продолжить трудовую деятельность по должности заместителя директора по учебной работе на 0,5 ставки, от заключения трудового договора на изменившихся условиях не отказывалась, о чем сообщила устно при получении уведомления <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> находилась в отпуске. Истец признает, что у ответчика по состоянию на <данные изъяты> имелись три вакантные должности: заместитель директора по воспитательной работе (0,5 ставки), рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (1 ставка), настройщик инструментов (0,5 ставки), ни одна из которых не была предложена. На две последние истец не претендует, поскольку не оспаривает факт несоответствия требованиям к данным должностям, предусмотренным должностными инструкциями. При этом в уведомлении было особо отмечено, что на должность заместителя директора по воспитательной работе будет принят другой работник. В период отпуска истец по своей инициативе <данные изъяты> написала заявление о принятии на должность заместителя директора по воспитательной работе, намереваясь продолжить работу на обеих должностях. Заявление о продлении отпуска с целью поиска новой работы не означает отказа от какой-либо должности. Выйдя из отпуска <данные изъяты>, истец узнала, что она уволена с ранее занимаемой должности на основании приказа от <данные изъяты> в связи с отказом заключить договор на новых условиях, при этом ее не спрашивали, согласна ли она продолжить трудовую деятельность по должности заместителя директора по учебной работе на 0,5 ставки. В связи с отсутствием трудового договора, неознакомлением с условиями осуществления трудовой деятельности, указанием испытательного срока 3 месяца, истец отказалась подписывать приказ о приеме на работу по должности заместителя директора по воспитательной работе. Кроме того, ответчиком не доказано изменение организационных условий труда, объем муниципального задания на обучение детей был снижен незначительно, кроме того ответчиком оказываются платные услуги, объем которых муниципальным заданием не регламентируется. Значительное снижение численности преподавательского состава не доказано, в 2015 году было 19 преподавателей, в 2016 году – 17, на <данные изъяты> – 15; в тарификационных списках на указанные годы, представленных ответчиком, количество часов без учета вакансий примерно одинаковое. Перевод истца на полную ставку осуществлен согласно дополнительному соглашению от <данные изъяты>. Расчет среднедневного заработка у сторон одинаковый, согласна с тем, что из заработной платы за время вынужденного прогула подлежат исключению суммы компенсации за неиспользованный отпуск и двухнедельного пособия, в связи с чем истец уточнила иск.

Представители ответчика Кулаковская Е.П. и Радостева О.А. возражали против иска. Указали, что истец не выразила своего желания работать по должности заместителя директора по учебной работе на 0,5 ставки, в связи с чем была обоснованно уволена с ранее занимаемой должности. Несмотря на то, что истцу не было предложено продолжить работу на вакантных должностях, это не является основанием для удовлетворения иска, поскольку Смерчинская И.В.сама подала заявление о принятии ее на другую должность – заместителя директора по воспитательной работе (0,5 ставки), в связи с чем работодатель издал соответствующий приказ о ее назначении. Тот факт, что оспариваемый приказ был издан <данные изъяты>, не имеет значения, поскольку истец была уволена с <данные изъяты>, то есть в первый рабочий день после отпуска. Истцу <данные изъяты> предлагалось продолжить работу по должности заместителя директора по учебной работе (0,5 ставки), однако она отказалась. Изменение организационных условий труда было обусловлено снижением объема муниципального задания на протяжении последних лет, снижением численности преподавательского состава и объема часов. Более того, принятие истца на полную ставку по занимаемой должности в 2015 году являлось необоснованным, поскольку объем работы был примерно одинаковым. Указание в приказе о приеме на работу по должности заместителя директора по воспитательной работе (0,5 ставки) испытательного срока является технической ошибкой. Расчет среднедневного заработка у сторон одинаковый, однако из заработной платы за время вынужденного прогула подлежат исключению суммы компенсации за неиспользованный отпуск и двухнедельного пособия. Пояснили, что приказа о переводе истца на полную ставку по должности заместителя директора по учебной работе у ответчика не сохранилось, перевод осуществлен согласно дополнительному соглашению от 01.12.2015.

Третьи лица Баканова Г.А., Кузьминых Ю.А. в суд не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Павловой В.А., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом на основании материалов дела установлено, что приказом МБУДО г.Йошкар-Олы «ДШИ «Гармония» от <данные изъяты> (т.1 л.д.23) Смерчинская (ранее Белоус) И.В., ранее занимавшая должность педагога-организатора, переведена на должность заместителя директора по учебной работе на 0,5 ставки.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> (л.д.24) трудовой договор между сторонами изложен в новой редакции, должность ответчика указана как заместитель директора по учебной работе (0,5 ставки).

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> (т.1 л.д.27) трудовой договор между сторонами изложен в новой редакции, должность ответчика указана как заместитель директора по учебной работе.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> (т.1 л.д.130) трудовой договор между сторонами изложен в новой редакции, должность ответчика указана как заместитель директора по учебной работе.

Согласно пояснениям сторон истец была переведена на полную ставку по должности заместителя директора по учебной работе с момента подписания дополнительного соглашения от <данные изъяты>, приказа о переводе не сохранилось.

Приказом МБУДО г.Йошкар-Олы «ДШИ «Гармония» от <данные изъяты> в связи с оптимизацией штатного расписания с целью приведения его в соответствии с потребностями образовательного процесса, а также фондом оплаты труда с <данные изъяты> выведены размеры штатных единиц, в том числе: 1,0 ставка заместителя по учебной работе; введены, в том числе: 0,5 ставки заместителя директора по учебной работе, 0,5 ставки заместителя директора по воспитательной работе.

Согласно уведомлению ответчика в адрес истца от <данные изъяты> (получено Смерчинской И.В. в указанную дату), последней было сообщено о существенных изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а именно, что с <данные изъяты> будет сокращена должность 1,0 ставка заместителя директора по учебной работе и введены должности 0,5 ставки заместителя директора по учебной работе и 0,5 ставки заместителя директора по воспитательной работе. Истцу предложено заключить новый трудовой договор на 0,5 ставки заместителя директора по учебной работе. Истец уведомлена, что на должность заместителя директора по воспитательной работе будет принят другой работник. Указано, что в случае несогласия трудовые отношения будут прекращены с <данные изъяты> по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации

Также в уведомлении имеется графа, в которой необходимо отметить о согласии либо несогласии с предложением работы с <данные изъяты> по другой вакантной в настоящее время должности.

В экземпляре истца имеется отметка о том, что другая вакантная должность не предложена. В экземпляре ответчика данная графа не заполнена.

В соответствии с приказом МБУДО г.Йошкар-Олы «ДШИ «Гармония» №<данные изъяты> истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска за свой счет с <данные изъяты> для поиска новой работы.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением о принятии е на должность заместителя директора по воспитательной работе с <данные изъяты> на 0,5 ставки.

Приказом МБУДО г.Йошкар-Олы «ДШИ «Гармония» №<данные изъяты> истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с <данные изъяты>.

Приказом МБУДО г.Йошкар-Олы «ДШИ «Гармония» №<данные изъяты> истец уволена с должности заместителя директора по учебной работе с <данные изъяты> в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом МБУДО г.Йошкар-Олы «ДШИ «Гармония» от <данные изъяты> истец принята на работу на должность заместителя директора по воспитательной работе с <данные изъяты> на 0,5 ставки с испытательным сроком 3 месяца на основании письменного заявления Смерчинской И.В. от <данные изъяты> и трудового договора от <данные изъяты> №<данные изъяты>.

<данные изъяты> директором МБУДО г.Йошкар-Олы «ДШИ «Гармония» и сотрудниками ответчика составлен акт об отказе Смерчинской И.В. от назначения на 0,5 ставки заместителя директора по воспитательной работе в связи с отсутствием желания работать и отсутствием трудового договора в соответствии с положениями статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец ознакомлена с указанным актом <данные изъяты>.

Приказом МБУДО г.Йошкар-Олы «ДШИ «Гармония» №<данные изъяты> приказ от <данные изъяты> отменен в связи с отказом Смерчинской И.В. от назначения на указанную должность.

Согласно трудовому договору №<данные изъяты> (т.2 л.д.134) Кузьминых Ю.А. принята на работу на должность заместителя директора по учебной работе на 0,5 ставки.

Согласно трудовому договору №<данные изъяты> (т.2 л.д.131) Баканова Г.А. принята на работу на должность заместителя директора по воспитательной работе на 0,5 ставки.

Установив указанные фактически обстоятельства, суд полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца по правилам статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.09.2014 N 1853-О, части вторая и третья статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают гарантии, предоставляемые работнику в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. Такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В силу положений ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Увольнение по правилам данной нормы допускается лишь в том случае, когда работник отказался от продолжения работы, таким образом, работодатель должен убедиться, что такой отказ имеет место.

Бремя доказывания данного обстоятельства (отказа истца от продолжения работы в новых условиях) по смыслу приведенных норм материального и процессуального права в совокупности лежит на ответчике.

Согласно пояснениям истца она не отказывалась от продолжения работы в новых условиях, каких-либо безусловных доказательств обратного суду не представлено.

В течение двухмесячного срока (с <данные изъяты>), предусмотренного для принятия истцом решения о продолжении работы в изменившихся условиях либо отказе от такого продолжения, Смерчинская И.В. с <данные изъяты> находилась в отпуске, в связи с чем работодателю следовало прежде чем принять решение о ее увольнении убедиться в наличии такого отказа, после чего предложить истцу имеющиеся вакантные должности.

Вместе с тем, <данные изъяты> ответчик, не получив такой отказ истца, уже издал приказ о ее увольнении, в то время когда истец находилась в отпуске, что по смыслу положений части шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является нарушением.

Каких-либо вакантных должностей истцу не предлагалось, напротив, в уведомлении от <данные изъяты> ответчик сообщил истцу о невозможности продолжения работы по должности заместителя директора по воспитательной работе на 0,5 ставки, которая являлась вакантной, в связи с тем, что на нее планируется принятие другого работника.

Подача истцом заявления от <данные изъяты> о принятии ее на должность заместителя директора по воспитательной работе на 0,5 ставки сама по себе не означает отказа от продолжения работы в изменившихся условиях (на должности заместителя директора по воспитательной работе на 0,5 ставки), поскольку она не предлагалась ей в качестве вакантной. Суд в данном случае принимает пояснения истца о том, что она намеревалась приступить к работе по данной должности, не отказываясь от продолжения работы по должности заместителя директора по учебной работе на 0,5 ставки.

Кроме того, истец не была ознакомлена с условиями трудового договора по вакантной должности, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, суд учитывает, что в силу абзаца 3 части четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об испытании.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекс Российской Федерации)

По смыслу указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации возможность принятия на вакантную должность (после отказа от работы в новых условиях) с заключением нового трудового договора с условием об испытании без согласования с работником не допускается.

Что касается заявления истца о предоставлении отпуска за свой счет с <данные изъяты> для поиска новой работы, исходя из его буквального содержания, оно также не может быть расценено как отказ от работы в новых условиях.

Таким образом, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации при осуществлении увольнения истца, оно не может быть признано законным, истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.

Оценивая доводы сторон об обоснованности изменения определенных сторонами условий трудового договора, суд учитывает следующее.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

При этом исходя из прямого указания в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, при применении работодателем положений данной нормы запрещается изменение трудовой функции работника.

По смыслу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 3 части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Изменение в штатном расписании размера ставки до 0,5 с соответствующим изменением в сторону уменьшения объема работы, должностных обязанностей (исходя из анализа должностных инструкций по должности заместителя директора по учебной работе: утвержденной <данные изъяты>, с которой истец была ознакомлена – т.1 л.д.144-148, и утвержденной <данные изъяты> т.2 л.д.112-114), безусловно, свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истца Смерчинской И.В. не сохранилась, и истец, таким образом, по не зависящим от нее обстоятельствам, лишилась того, на что она рассчитывала при заключении трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд также приходит к выводу о незаконности увольнения истца по правилам статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем иные доводы сторон о доказанности или недоказанности того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, не нуждаются в правовой оценке.

С учетом приведенных выводов суда, основанных на исследованных судом доказательствах и обстоятельствах по делу в совокупности с указанными нормами материального и процессуального права, исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> в размере 35099,79 руб. (истцом заработок рассчитан в сумме 69000,15 руб., из данной суммы истцом вычтены суммы компенсации за неиспользованный отпуск и двухнедельного пособия) и вплоть до вынесения судом решения делу.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчетам истца и ответчика средний дневной заработок Смерчинской И.В., исчисленный по правилам указанной нормы, составляет 1131,15 руб., соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> составляет за вычетом сумм компенсации за неиспользованный отпуск и двухнедельного пособия 35099,79 руб., сторонами представлен аналогичный расчет. Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании заработка вплоть до вынесения судом решения, сумма заработной платы за <данные изъяты> (день рассмотрения судом спора) также подлежит взысканию в размере 1131,15 руб.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца; учитывая представленные доказательства, исходя из которых судом установлено как отсутствие оснований для увольнения истца, так и несоблюдение процедуры увольнения, характер и степень фактически причиненных истцу страданий, необходимость защиты нарушенных прав в судебном порядке в течение нескольких судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности суммы компенсации морального вреда в размере 10000 руб. последствиям нарушенных ответчиком прав истца и возможности ее взыскания в таком объеме.

Поскольку истец как работник в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 1586,93 руб. (1286,93 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Смерчинской Ирины Вячеславовны к муниципальному бюджетному учреждению (организации) дополнительного образования г.Йошкар-Олы «Детская школа искусств и ремесел «Гармония» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ муниципального бюджетного учреждения (организации) дополнительного образования г.Йошкар-Олы «Детская школа искусств и ремесел «Гармония» от <данные изъяты> об увольнении Смерчинской Ирины Вячеславовны с должности заместителя директора по учебной работе по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Смерчинскую Ирину Вячеславовну на работе в должности заместителя директора по учебной работе муниципального бюджетного учреждения (организации) дополнительного образования г.Йошкар-Олы «Детская школа искусств и ремесел «Гармония».

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения (организации) дополнительного образования г.Йошкар-Олы «Детская школа искусств и ремесел «Гармония» в пользу Смерчинской Ирины Вячеславовны средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> в размере 36230,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения (организации) дополнительного образования г.Йошкар-Олы «Детская школа искусств и ремесел «Гармония» государственную пошлину в размере 1586,93 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 04.12.2017

Дело № 2-14/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Носыревой Н.В.,

при секретаре: Мастевной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Бакановой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с наследника задолженности наследодателя В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 244 рубля 59 копеек, из которых 24 331 рубль 42 копейки – просроченный основной долг, 13 913 рублей 17 копеек – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 347 рублей 34 копейки, мотивируя тем, что между ПАО «Сбербанк России» и В. заключался кредитный договор №, в соответствии с которым В. был выдан кредит в размере 44 265 рублей на срок 36 месяцев под 20,55 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Наследником является супруга Баканова Г.А.. По состоянию на 20 октября 2020 года задолженность ответчика составляет 38 244 рубля 59 копеек, но до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

В ходе рассмотрения дела истец заменил ответчика Баканову Г.А. на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай), так как наследство после смерти В. никто из наследников не принимал. Ба...

...канова Г.А. от наследства отказалась.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 38 244 рубля 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 347 рублей 34 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, поскольку управление отвечает по долгам наследодателя в пределах и за счет стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Учитывая, что за счет наследственного имущества удовлетворены иные обязательства умершего, то обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № прекращаются невозможностью их исполнения.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым В. выдан кредит в размере 44 265 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 20,55 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ В. умер, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Исходя из ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истец в иске ссылается, что наследственная масса после смерти В. установлена решением Хабарского районного суда от 30 мая 2019 года.

Решением Хабарского районного суда Алтайского края по делу № 2-43/2019, было установлено, что на момент смерти за В. зарегистрировано транспортное средство – Лада 217230, 2010 года выпуска, стоимость данного автомобиля составляет 212 000 рублей, в наследственную массу вошла 1\2 доли автомобиля Лада 217230, так как данное имущество является совместно нажитым имуществом и ? доли данного автомобиля принадлежит Бакановой Г.А. (супруге). Кроме того у В. были открыты счета в ПАО «Сбербанк России»: № с остатком 762,67 рубля; № с остатком 50,01 рублей; № с остатком 27 885,76 рублей; № с остатком 2 798,72 рублей.

Указанным решением с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет средств казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по счету международной кредитной карты №, всего в размере 137 497 рублей 16 копеек в порядке наследования, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счете №, счете №, счете №, счете №, открытых на имя В. в ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4397 рублей 45 копеек, по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 5309 рублей 25 копеек.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 августа 2019 года по делу № 33-7624/2019 данное решение оставлено без изменения.

Пунктом 2 статьи 1175 ГК РФ определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Другого имущества, принадлежащего В. материалы дела не содержат.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Установленный размер стоимости наследственного имущества истец при рассмотрении дела не оспаривал.

Суд при рассмотрении дела установил, что решением Хабарского районного суда от 30 мая 2019 года на ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай возложена обязанность исполнения требования ПАО «Сбербанк России» в размере наследственного имущества, в размере 137 497 рублей 16 копеек. Иного имущества нет, стоимость автомобиля – Лада 217230, 2010 года выпуска истцом не оспорена. По смыслу статьи 56 ГПК РФ доказательства стоимости наследственного имущества в суд следовало представить истцу. Такие доказательства представлены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, оснований для возложения на ответчика, обязанности отвечать по долгам В. сверх стоимости перешедшего к нему наследственного имущества не имеется.

Суд при рассмотрении дела установил, что ответчик исполнил требования в размере наследственного имущества, соответственно в удовлетворении требований истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Алтайского отделения № 8644 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Хабарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2021 года.

Судья Н.В.Носырева