Баканова Нелли Васильевна

Дело№ 2 -726/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г. Екатеринбург 11 марта 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Авхадиевой А.Н., с участием представителей истца- Бакановой С.В.,Летавиной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакановой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мидгард» о замене товара, компенсации морального вреда

установил:

истец обратился с указанными требованиями. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены права потребителя, выразившиеся в проведении гарантийного ремонта в срок свыше 45 дней и передаче товара с существенными недостатками. Просила возложить на ответчика обязанность заменить проданный товар на аналогичный.

Судом поставлен на обсуждение представителей истца вопрос о передаче дела по подсудности в связи с категорией спора и ценой иска- мировому судье.

Представители истца полагали возможным передать дело мировому судье судебного участка № 8 Железнодорожного судебного района.

Истец, ответчик и третье лицо не прибыли, ходатайство об отложении слушания дел а не заявили.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Действующее гражданское процессуальное законодательство определяет требования к подаче иска, как по правилам родовой, так и территориальной подсудности; правила родовой подсудности (в част...

...ности) установлены статями 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Заявленные истцом требования о замене товара на аналогичный, стоимостью с комплектующим *** рублей являются имущественными требованиями, по которым в силу статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит установлению цена иска, о чем в целях единообразия судебной практики дано разъяснение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования.

По общим правилам территориальной подсудности, в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения (жительства) ответчика.

При этом правилами ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из представленных материалов гражданского дела (нотариальной доверенности) следует, что истец зарегистрирован и проживает в г.Екатеринбурге по адресу: ул.Билимбаевская, 33- 37. Данный адрес находится в пределах дислокации судебного участка № 8 Железнодорожного судебного района.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд находит, что иск принят к производству Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в нарушение требований статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту проживания истца, то есть мировому судье судебного участка № 8 Железнодорожного судебного района.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Бакановой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мидгард» о замене товара, компенсации морального вреда передать по подсудности мировому судье судебного участка № 8 Железнодорожного судебного района Рязановой М.Н.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд г. Екатеринбурга, путем подачи жалобы, через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Ю. Бочкарева

Дело № 11-203/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Анферове Д.Н.,

с участием истца Бакановой Н.В., представителей истца Бакановой С.В., Летавиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакановой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мидгард» о замене товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Рязановой М.Н. от 16.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Баканова Н.В. обратилась с иском к ООО «Мидгард» о замене товара – газовой плиты марки *** с электрической духовкой на аналогичный товар, возмещении убытков в сумме 1 600 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., обосновав исковые требования тем, что приобрела указанный товар по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, ***. В период гарантийного срока, установленного на товар, обнаружила недостатки товара, проявляющиеся при эксплуатации в появлении запаха гари. Кроме того, вследствие повреждения ручки-переключателя возникла невозможность эксплуатации электродуховки, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензиями к качеству товара, а также к качеству выполненных им работ по установке вытяжки над плитой, поскольку работы были выполнены некачественно, вследствие чего вытяжка упала на плиту и повредила ручку-переключатель. Ответчик рекомендовал истцу обратиться по поводу указанных недостатков в сервисный центр «Норд-Сервис», который после диагностики товара составил акт от *** № *** о наличии в товаре дефекта теплоизоляции, который относится к производственному браку, и повреждении ручки-переключателя духового шкафа и ручки-пакетника. Расходы истца по вызову мастера из сервисного центра для целей диагностики составили 700 руб.. 07.01.2015 истец обратилась к ответчику с просьбой о замене товара или возврате денежных средств, на которое ответчик не отреагировал. После повторного обращения к ответчику 22.01.2015 о замене товара ответчик произвел его осмотр и 02.02.2015 составил акт, указав на присутствие запаха гари, рекомендовав диагностику для подтверждения производственного нед...

...остатка, а 03.02.2015 дал ответ на обращение истца, указав, что недостаток не является существенным и предложил бесплатный гарантийный ремонт. Ответ на обращение истца о том, будет ли предоставлен подменный товар на период гарантийного ремонта, ответчик не дал. 22.09.2015 сторонами было достигнуто соглашение о принятии 23.09.2015 товара на гарантийный ремонт, в связи с чем истец понесла расходы по отключению плиты от газопровода в сумме 900 руб. и 23.09.2015 сдала товар для ремонта в магазин. 07.11.2015 ей поступило сообщение о готовности товара к возврату, однако ремонт товара в полном объеме выполнен не был, при этом 45-дневный срок проведения ремонта была нарушен, поскольку в ремонте товар находился с 23.09.2015 по 07.11.2015, при этом подменный товар ей на период ремонта ответчиком не был предоставлен, в связи с чем 12.11.2015 ею подана ответчику претензия с требованием расторжения договора, с которыми ответчик был согласен. По требованию ответчика 13.12.2015 истец забрала товар после ремонта, не проверив работу духовки, поскольку ручка-переключатель осталась неисправна.

Ответчик ООО «Мидгард» участие представителя в судебном заседании не обеспечил, хотя о разбирательстве дела извещался, представив мировому судье возражения против удовлетворения иска, указав, что для производства ремонта товар был предоставлен истицей в сервисный центр 23.09.2015. Ремонт товара производился с 29.09.2015 по 05.11.2015, в течение 37 дней, однако после окончания ремонта истец за товаром не явилась, доставку его не оформила. При явке истца 10.12.2015 товар ей был выдан. Полагал, что расходы по диагностике товара в сумме 700 руб. понесены истцом добровольно, доказательств причинения ей ответчиком морального вреда не представлено, требуемая сумма компенсации завышена.

Аналогичные доводы против иска в представленном отзыве привел представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «Радуга», которое явку представителя в суд не обеспечило, хотя о разбирательстве дела извещался.

Мировым судьей судебного участка № 8 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Рязановой М.Н. от *** постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Решено обязать ООО «Мидгард» заменить Бакановой Н.В. газовую плиту марки *** с электрической духовкой на аналогичный товар другой марки с пересчетом покупной цены, взыскать с ООО «Мидгард» в пользу Бакановой Н.В. убытки в размере 1 600 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб..

В апелляционной жалобе на указанное решение суда ООО «Мидгард» просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что мировым судьей при принятии решения неверно истолкованы положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», не применены положения ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик оспаривает обоснованность вывода мирового судьи о том, что ответчик не представил доказательств уведомления истца об окончании ремонта и необходимости забрать товар, вывода о том, срок ремонта ответчиком был нарушен, отмечая, что продавцу товар для ремонта не передавался, а был передан истцом в авторизированный сервисный центр ООО «Радуга», в квитанции от *** № *** которого указывалось на то, что заказчик обязан забрать изделие по истечение срока ремонта на 45 день. Если же ремонт будет выполнен раньше 45 дней, то исполнитель обязан направить уведомление о выполненных работах по телефону. С момента его получения заказчик считается извещенным о выполненных работах и в течение 5 дней заказчик обязан забрать изделие. На 45-й день ответчик за товаром не явилась, товар не забрала, в связи с чем считается просрочившей. Полагал, что оснований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для расторжения договора купли-продажи товара, который является технически сложным, не возникло. Ответчик не допускал нарушений требований закона и прав истца, в связи с чем полагал, что на него необоснованно возложены судом обязанности по замене товара, выплате истцу суммы убытков и компенсации морального вреда.

Представители ответчика ООО «Мидгард», третьего лица без самостоятельных требований ООО «Радуга» в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявили. О разбирательстве дела, времени, месте судебного заседания извещались почтой, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании истец, представители истца с приведенными в апелляционной жалобе доводами ответчика не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения, указывая на то, что об окончании ремонта товара ранее 46 дней она уведомлена не была, при этом в ходе ремонта не была отремонтирована ручка пакетника, за повреждение которой отвечает ООО «Мидагрд», в связи с чем она лишена возможности проверить результаты проведенного ремонта.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказывать надлежащее исполнение услуги возлагается законодателем, в данном случае, на продавца.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что *** Баканова Н.В. купила в магазине ООО "Мидгард" газовую плиту марки *** с электрической духовкой, стоимостью 20 197 руб., вытяжку *** (***), еще ряд товаров, а также заказала услуги по доставке товара, стоимостью 250 руб., по подключению газовой плиты, стоимостью 1 200 руб., по установке и подключению вытяжки, стоимостью 750 руб., всего на сумму 32 557 руб., которая истцом ответчику была оплачена.

Товар продавцом покупателю был передан, услуги оказаны, работы выполнены. Однако работы по установке вытяжки работниками ответчика были оказаны некачественно, что привело к тому, что после установки вытяжка упала на указанную плиту, причинив механические повреждения ручки д/ш и ручки пакетника (переключатели электродуховки), что сделало её непригодной к эксплуатации. Кроме того, в период эксплуатации истцом был обнаружен дефект теплоизоляции, проявлявшийся в виде запаха гари, в связи с наличием которых истец неоднократно обращалась к ответчику с письменными заявлениями (07.01.2015, 22.01.2015), при этом просила вернуть уплаченные за товар деньги или поменять на товар надлежащего качества.

Как установлено судом, спорный товар является технически сложным и входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, при этом его вес более 5 кг, соответственно, применимы правила п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Наличие указанных дефектов ответчиком не оспаривалось, при этом подтверждено актом от 06.01.2015 № ***, составленным ИП Борзенковым А.А., к которому ответчик направил истца после получения претензии, а также актом от 02.02.2015, составленным сотрудниками ООО «Мидгард».

Ответчик признал обязанность по производству ремонта данного товара в сервисном центре в рамках гарантийных обязательств продавца, в связи с чем им была сделана заявка от 29.09.2015 № ***, со ссылкой на указанные акты, при этом заказаны для ремонта переключатель, ручка управления, ручка двери духовки.

Согласно квитанции от 22.09.2015 № ***, выданной истцу в магазине, а также с учетом пояснений истца в суде, указанный товар был доставлен ею 23.09.2015 в магазин продавцу для передачи в АСЦ HANSA, c целью осуществления гарантийного ремонта в рамках гарантийных обязательств продавца (п. 6, п. 7 ст. 5, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ремонта повреждений, которые стали следствием некачественно выполненных работниками ответчика работ по установке вытяжки и её падения на плиту (ст.ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). То же обстоятельство следует из доставочного талона от 22.09.2015 № ***, в котором указано на адрес магазина «Корпорация Центр» на *** – ***.

Как следует их объяснений сторон и представленных доказательств, соглашение о сроке ремонта сторонами не заключался. Согласно указанной квитанции заказчик Баканова Н.В. была проинформирована о том, что срок устранения недостатков составляет до 45 дней включительно. Заказчик обязан забрать изделие по истечении срока ремонта на 45 день. Если ремонт будет выполнен раньше 45 дней, то исполнитель обязан направить уведомление о выполненных работах по телефону заказчика. С момента поступления уведомления заказчик считается извещенным о выполненных работах и в течение 5 дней после его получения заказчик обязан забрать изделие.

Об окончании ремонта истец была уведомлена ответчиком 07.11.2015 в 18:30, то есть на 46 день, что подтверждено распечаткой телефонных соединений и текста смс-сообщений, после чего явилась за его получением. Доставочный талон № ***, в связи с необходимостью доставки товара покупателю после ремонта датирован 10.12.2015, при этом с указанием даты доставки 13.12.2015. Достоверных и достаточных доказательств тому, что до истечения 45 дней после принятия товара продавцом его ремонт был окончен и товар готов был истцу к выдаче, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, как установлено на основании объяснений истца, и не оспаривается ответчиком, убедиться в том, что товар не имеет дефектов после ремонтных работ, истец лишена возможности, поскольку в ходе проведенного ремонта не были устранены повреждения ручки д/ш и ручки пакетника (переключатели электродуховки), которые стали следствием некачественно выполненных работниками ответчика работ по установке вытяжки и её падения на плиту, в то время как в силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик также обязан был устранить указанные повреждения.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании мировым судьей положения ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" и наличии оснований для применения положений ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации с выводами о наличии факта просрочки кредитора, выводы же мирового судьи о нарушении установленного законом срока выполнения ремонта товара являются обоснованными.

Таким образом, разрешая спор по существу, учитывая обстоятельства дела, указывающие на факт нарушения ответчиком прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителей, поскольку ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, недостатки которого были выявлены в установленный на товар гарантийный срок, о чем продавец товара был уведомлен, однако необходимых и своевременных мер к их устранению не принял, факт устранения таких недостатков в установленный законом срок не доказал, недостатки товара, причиненные вследствие некачественно выполненных работниками ответчика работ по установке вытяжки, также не устранил, при этом наличие таких недостатков препятствует проверке качества товара, руководствуясь положениями абз. 8 п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 29, ст. 15, п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 469, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований как для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по замене товара на товар другой марки и с пересчетом цены, а также возмещении убытков в сумме 1 600 руб., причиненных по вине ответчика, которые состоят из расходов истца в сумме 700 руб. по вызову мастера по диагностике неисправностей товара и 900 руб. – по вызову специалиста газовой службы по отключению плиты от газопровода с целью проведения ремонта товара, данные расходы материалами дела подтверждены, понесены истцом вынужденно, по причине недостатков в товаре, за возникновение которых отвечает продавец.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, мировой судья правомерно определил размер компенсации в сумме 5 000 руб..

В силу ст. 103, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика обоснованно взыскана с доход местного бюджета государственная пошлина в связи с удовлетворением требований имущественного им неимущественного характера.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении мирового судьи, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суд не находит, учитывая, что нарушений, установленных п. 4 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не выявлено.

Руководствуясь статьями 224, 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Рязановой М.Н. от 16.05.2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись С.А. Маслова

№ 11-205/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Анферове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Радуга» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 23.09.2016 Большаковой Н.А. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Радуга» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 11.07.2016 об оставлении без движения апелляционной жалобы ООО «Радуга» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 16.05.2016 по гражданскому делу по иску Бакановой Нелли Васильевны к ООО «Мидгард» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 23.09.2016 отказано третьему лицу без самостоятельных требований ООО «Радуга» в удовлетворении заявленного им ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 11.07.2016 об оставлении без движения апелляционной жалобы ООО «Радуга» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 16.05.2016 по настоящему гражда...

...нскому делу.

В частной жалобе представитель ООО «Радуга» ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на то, что определение от 11.07.2016 в его адрес не было направлено мировым судьей, соответственно, не было получено. О данном определении стало известно 23.08.1016, после получения определения суда от 08.08.2016 о возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем полагал, что основания для восстановления попущенного процессуального срока имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы определение от 11.07.2016, мировой судья исходил из того, что частная жалоба подана ООО «Радуга» с нарушением установленного законом срока на обжалование, доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, находя их законными и обоснованными. Поскольку в силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования определения суда от 11.07.2016 истек 26.07.2016, однако копия указанного определения была направлена ООО «Радуга» по указанному им адресу электронной почты <...> 14.07.2016, то есть в пределах установленного законом срока для совершения необходимых процессуальных действий, что подтверждено отчетом об отправке в материалах дела, соответственно, в установленный законом срок ООО «Радуга» имело возможность совершить необходимые процессуальные действия.

Из положений п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Примерами такой формы являются размещение на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, размещение на специальном стенде сведений об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.

Таким образом, мировой судья вправе был направить копию процессуального документа в адрес участника процесса посредством электронной связи. Факт получения сообщения представителем ООО «Радуга» по указанному адресу не опровергнут.

При разрешении указанного ходатайства суд учитывает и то обстоятельство, что доводы апелляционной жалобы ООО «Радуга» идентичны приводимым в апелляционной жалобе поданной ООО «Мидгард», находящейся на рассмотрении суда апелляционной инстанции, соответственно, факт подачи или неподачи данным лицом апелляционной жалобы по существу не влияет на рассмотрение спора.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 23.09.2016 Большаковой Н.А. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Радуга» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 11.07.2016 об оставлении без движения апелляционной жалобы ООО «Радуга» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 16.05.2016 по настоящему гражданскому делу -оставить без изменения, частную жалобу ООО «Радуга» - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Маслова

№ 11-204/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Анферове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Радуга» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 23.09.2016 Большаковой Н.А. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Радуга» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 08.08.2016 о возвращении апелляционной жалобы ООО «Радуга» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 16.05.2016 по гражданскому делу по иску Бакановой Н. В. к ООО «Мидгард» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 23.09.2016 отказано третьему лицу без самостоятельных требований ООО «Радуга» в удовлетворении заявленного им ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 08.08.2016 о возвращении апелляционной жалобы ООО «Радуга» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 16.05.2016 по настоящему гражданскому делу.

В частной жалобе представитель ООО «Радуга» ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на то, что определение от 08.08.2016 в его адрес было направлено 11.08.2016 с указанием адреса доставки у...

...л. Пушкина вместо ул. Пушкинская, в связи с чем копия определения была им получена 23.08.2016, а 24.08.2016 частная жалоба направлена мировому судье, в связи с чем полагал, что основания для восстановления попущенного процессуального срока имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться в суд.Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы определение от ***, мировой судья исходил из того, что частная жалоба подана ООО «Радуга» с нарушением установленного законом срока на обжалование, доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы, не имеется,

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, находя их законными и обоснованными. Поскольку в силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования определения суда от 08.08.2016 истек 23.08.2016, однако копия указанного определения была направлена почтой ООО «Радуга» своевременно, 11.08.2016, а получена 23.08.2016, то есть в пределах установленного законом срока на обжалование, учитывая же незначительный объем документа (частная жалоба на 3 листах) и отсутствие необходимости в сборе каких-либо доказательств, то обстоятельство, что заявитель является юридическим лицом и имеет необходимый штат сотрудников, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба могла быть подана им в тот же день, то есть с соблюдением установленного законом срока для обжалования.. Учитывая же, что в почтовое отделение по месту нахождения заявителя корреспонденция была доставлена 16.08.2016, соответственно, могла быть получена им значительно ранее 23.08.2016, мировой судья обоснованно посчитал, что указанные ООО «Радуга» причины пропуска срока являются неуважительными, поскольку им имеют признаков исключительного свойства, что послужило законным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 23.09.2016 Большаковой Н.А. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Радуга» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 08.08.2016 о возвращении апелляционной жалобы ООО «Радуга» -оставить без изменения, частную жалобу ООО «Радуга» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись С.А. Маслова