Баканова Тамара Геннадьевна

Судья Ендонов Е.К. дело № 2-54/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре судебного заседания Рыжовой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Бакановой Тамаре Геннадьевне о взыскании процентов по кредитному договору и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 30 сентября 2014 года между АО «ОТП Банк» и Бакановой Т.Г. заключен кредитный договор № 2544950057.

27 декабря 2017 года АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/60, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № 2544950057 от 30 сентября 2014 года передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 132895,11 рублей, определенной по состоянию на дату уступки права требования. На основании судебного приказа № 2-1041/2018 от 15 июня 2018 года взыскана задолженность по вышеуказанному договору с Бакановой Т.Г. в пользу ООО «АФК», а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 134824,06 рублей.

Задолженность по указанному судебному решению исполнена в полном объеме 15 октября 2020 года. Ссылаясь на положения ст. 809 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика за период с 28 декабря 2017 года по 15 октября 2020 года проценты в размере 101277,62 рублей; убытки, причиненных ненадлежащим исполнением кредитного договора; почтовые расходы в ра...

...змере 84,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3226,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

В судебное заседание представитель истца ООО «АФК» Смирнова Т.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Баканова Т.Г., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, не просила рассмотреть дело без ее участия, причины неявки суду неизвестны.

Принимая во внимание, что имеются основания, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение суда.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2014 года между АО «ОТП Банк» и Бакановой Т.Г. заключен договор кредитной карты на основании поданного ответчиком заявления-анкеты с установленным размером (лимит овердрафта) – 150000 руб., процентная ставка 49% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Бакановой Т.Г. своих обязательств по возврату денежных средств судебным приказом мирового судьи Целинного судебного района РК от 15 июня 2018 года исковые требования ООО «АФК» удовлетворены и с Бакановой Т.Г. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № 2544950057 от 30 сентября 2014 года в сумме 132895,11 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1928,95 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма процессуального права направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, факты заключения кредитного договора между сторонами судебного спора, образовавшаяся кредитная задолженность, взысканная судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного иска.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В связи с тем, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось и, учитывая установленное Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», положение о бессрочном сроке действия договора, суд приходит к выводу об обоснованности требования ООО «АФК» с ответчика Бакановой Т.Г. установленных договором процентов вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Согласно справке ООО «АФК» за период с 15 июня 2018 года по 15 октября 2020 года задолженность Бакановой Т.Г. исполнена в полном объеме.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 28 декабря 2017 года по 15 октября 2020 года в размере 101277,62 руб., поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора сроками погашения задолженности. Возражений относительно расчёта истца, контр-расчёт и доказательств в их обоснование ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования ООО «АФК» о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением кредитного договора, а также указании в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному иску, суд исходит из следующих положений.

На основании п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положениями п.2 ст.393 ГК РФ определено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

На основании ст.12 ГК РФ права истца, нарушенные ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, повлекшим убытки, подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в данном случае совокупность оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г.) разъяснено - при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге. В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, то на эту сумму подлежат начислению проценты в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 15 Постановления).

Таким образом, на случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

При этом, указанная норма права является диспозитивной и предоставляет возможность кредитору взыскать с должника проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, в том случае, если иное не предусмотрено условиями договора.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в ч.5 ст.395 ГК РФ с 01.06.2015 г. введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Таким образом, учитывая погашение 15 октября 2020 года ответчиком задолженности по кредитному договору № 2544950057 от 30 сентября 2014 года в размере 132895,11 руб., из которых основной долг – 77689,94 руб., проценты – 53439,17 руб., комиссии – 1766,00 руб., взысканной по судебному приказу мирового судьи Целинного судебного района РК от 15 июня 2018 года, суд считает необходимым отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для применения сложных процентов.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ООО «АФК» направляло настоящее исковое заявление ответчице Бакановой Т.Г., что подтверждается почтовым реестром № 33 от 17 января 2023 года, расходы составили 84,00 руб.

С учетом изложенного, с Бакановой Т.Г. в пользу ООО «АФК» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 84,00 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом ст.333.19 НК РФ с Бакановой Т.Г. в пользу ООО «АФК» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 3226,00 руб. (платежные поручения № 368 от 16.01.2023 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Взыскать с Бакановой Тамары Геннадьевны (паспорт 8503 № 212124) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по процентам по кредитному договору № 2544950057 от 30 сентября 2014 года за период с 28 декабря 2017 года по 15 октября 2020 года в размере 101277 (сто одна тысяча двести семьдесят семь) рублей 62 копеек, почтовые расходы в размере 84 (восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3226 (три тысячи двести двадцать шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Е.К. Ендонов

Копия верна.

Судья Е.К. Ендонов

Судья Ендонов Е.К. дело № 2-96/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре судебного заседания Рыжовой Б.А.,

с участием ответчика Бадаевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Бадаевой (Бакановой) Тамаре Геннадьевне о взыскании процентов по кредитному договору и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 30 сентября 2014 года между АО «ОТП Банк» и Бадаевой (Бакановой) Т.Г. заключен кредитный договор № 2544950057.

27 декабря 2017 года АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/60, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № 2544950057 от 30 сентября 2014 года передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 132895,11 рублей, определенной по состоянию на дату уступки права требования. На основании судебного приказа № 2-1041/2018 от 15 июня 2018 года взыскана задолженность по вышеуказанному договору с Бадаевой (Бакановой) Т.Г. в пользу ООО «АФК», а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 134824,06 рублей.

Задолженность по указанному судебному решению исполнена в полном объеме 15 октября 2020 года. Ссылаясь на положения ст. 809 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика за период с 28 декабря 2017 года по 15 октября 2020 года проценты в размере 101277,62 рублей; убытки, причиненных ненадлежащим исполнением кредитного ...

...договора; почтовые расходы в размере 84,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3226,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

В судебное заседание представитель истца ООО «АФК» Смирнова Т.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бадаева (Баканова) Т.Г. исковые требования не признала и представила письменные возражения, согласно которым истцом неверно произведен расчет, поскольку определен без учета сумм удержанных по исполнительному производству в сумме 61111,66 руб. до 18 декабря 2019 года. Ответчиком произведен собственный расчет, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период, согласно которому задолженность Бакановой Т.Г. составляет 2304,87 руб. Кроме того, по мнению ответчицы, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2014 года между АО «ОТП Банк» и Бадаевой (Бакановой) Т.Г. заключен договор кредитной карты на основании поданного ответчиком заявления-анкеты с установленным размером (лимит овердрафта) – 150000 руб., процентная ставка 49% годовых.

По договору от 27 декабря 2017 года № 04-08-04-03/60 уступки прав (требований) АО «ОТП Банк» (цедент) уступает, а ООО «АФК» (цессионарий) принимает права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3 настоящего договора. Согласно актуальному реестру заемщиков от 27 декабря 2017 года цедентом цессионарию были, в частности, переданы права (требования) по договору № 2544950057 от 30 сентября 2014 года к Бакановой Т.Г. на сумму 132895,11 руб., из которых: просроченный основной долг – 77689,94 руб., просроченные проценты – 53439,17 руб., все комиссии – 1766,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Бадаевой (Бакановой) Т.Г. своих обязательств по возврату денежных средств судебным приказом мирового судьи Целинного судебного района РК от 15 июня 2018 года исковые требования ООО «АФК» удовлетворены и с Бадаевой (Бакановой) Т.Г. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № 2544950057 от 30 сентября 2014 года в сумме 132895,11 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1928,95 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма процессуального права направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, факты заключения кредитного договора между сторонами судебного спора, образовавшаяся кредитная задолженность, взысканная судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного иска.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В связи с тем, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось и, учитывая установленное Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», положение о бессрочном сроке действия договора, суд приходит к выводу об обоснованности требования ООО «АФК» с ответчицы Бадаевой (Бакановой) Т.Г. установленных договором процентов вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Согласно справке ООО «АФК» за период с 15 июня 2018 года по 15 октября 2020 года задолженность Бадаевой (Бакановой) Т.Г. исполнена.

Суд не принимает представленный истцом расчет задолженности процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 28 декабря 2017 года по 15 октября 2020 года в размере 101277,62 руб., поскольку истцом начислены проценты по кредитному договору на основной долг с учетом суммы взысканной комиссии и государственной пошлины.

Ответчицей Бадаевой (Бакановой) Т.Г. представлен суду расчёт процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом остатка долга в сумме 72898,10 руб. за период с 01 февраля 2020 года по 15 октября 2020 года, который составил 2304,87 руб. Однако, суд не может принять указанный расчет, поскольку он произведен не в соответствии с условиями кредитного договора.

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом в размере 49% годовых.

Пунктом 3.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (Приложение № 1 Порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк") очередность погашения кредитной задолженности установлена следующая: в первую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом; во вторую очередь – проценты за пользование кредитом; в третью очередь – сверхлимитная задолженность; в четвертую очередь – сумма кредита; в пятую очередь – платы согласно тарифам; в шестую очередь – иная задолженность.

С учетом сумм и дат принудительного взыскания в рамках исполнительного производства взысканной мировым судьей с Бадаевой (Бакановой) Т.Г. суммы задолженности 134824,06 руб., она подлежала зачету следующим образом: в первую очередь – проценты в сумме 53439,17 руб.; во вторую очередь – основной долг в сумме 77689,94 руб.; в третью очередь – все комиссии в сумме 1766,00 руб.; в четвертую очередь – иная задолженность (госпошлина) в сумме 1928,95 руб.

В связи с этим, доводы ответчицы Бадаевой (Бакановой) Т.Г. о неверном начислении процентов с 28 декабря 2017 года по 18 декабря 2019 года судом не принимаются во внимание.

Сумма индексации в размере 9713,65 руб. не может быть учтена при рассмотрении данного иска о взыскании процентов по договору, поскольку имеет иную правовую природу, связанную с возмещением потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из иска, истцом заявлено требование о взыскании ежемесячных процентов за пользование кредитом за период с 28 декабря 2017 года по 18 декабря 2019 года. Исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 20 января 2023 года. Следовательно, с момента обращения истца в суд в силу ст. 195 ГК РФ в трехлетний срок исковой давности входят ежемесячные платежи по процентам за период с 19 января 2020 года по дату окончательной платы кредита (основного долга), поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 19 января 2020 года по 15 октября 2020 года.

После подачи ответчиком письменного заявления о применении срока исковой давности истцу была направлена копия заявления и предоставлена возможность подачи возражений либо ходатайства о восстановлении пропущенного срока, но таковых от истца не поступило. Пропуск истцом срока исковой давности по взысканию процентов до 19 января 2020 года является самостоятельным основанием к отказу в иске в указанной части.

Таким образом, суд принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности и расчет задолженности по процентам производит следующим образом.

На 19 января 2020 года остаток неуплаченного основного долга по кредитному договору составлял 70017,45 руб. На указанную сумму основного долга начисляются проценты, предусмотренные договором, по ставке 49% годовых.

с 19 по 27 января 2020 года (70017,45 руб. х 9 дн. х 49% / 365 дней = 890,61 руб.);

с 28 января по 13 февраля 2020 года (69203,15 руб. х 17 дн. х 49% / 365 дней = 1579,35 руб.);

с 14 февраля по 20 марта 2020 года (66203,15 руб. х 36 дн. х 49% / 366 дней = 3190,77 руб.);

с 21 марта по 23 апреля 2020 года (63091,85 руб. х 34 дн. х 49% / 366 дней = 2871,89 руб.);

с 24 апреля по 21 мая 2020 года (60951,85 руб. х 28 дн. х 49% / 366 дней = 2284,86 руб.);

с 22 мая по 29 июня 2020 года (60511,85 руб. х 39 дн. х 49% / 366 дней = 3159,51 руб.);

с 30 июня по 20 июля 2020 года (53867,37 руб. х 21 дн. х 49% / 366 дней = 1514,47 руб.);

с 21 июля по 28 августа 2020 года (53827,09 руб. х 39 дн. х 49% / 366 дней = 2810,48 руб.);

с 29 августа по 10 сентября 2020 года (52382,42 руб. х 13 дн. х 49% / 366 дней = 911,68 руб.);

с 11 сентября по 15 октября 2020 года (52215,07 руб. х 35 дн. х 49% / 366 дней = 2446,69 руб.).

Сумма процентов за пользование кредитом за период с 19 января 2020 года по 15 октября 2020 года составила 21660,31 руб.

Разрешая требования ООО «АФК» о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением кредитного договора, а также указании в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному иску, суд исходит из следующих положений.

На основании п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положениями п.2 ст.393 ГК РФ определено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

На основании ст.12 ГК РФ права истца, нарушенные ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, повлекшим убытки, подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в данном случае совокупность оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г.) разъяснено - при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге. В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, то на эту сумму подлежат начислению проценты в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 15 Постановления).

Таким образом, на случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

При этом, указанная норма права является диспозитивной и предоставляет возможность кредитору взыскать с должника проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, в том случае, если иное не предусмотрено условиями договора.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в ч.5 ст.395 ГК РФ с 01.06.2015 г. введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Таким образом, учитывая погашение 15 октября 2020 года ответчиком задолженности по кредитному договору № 2544950057 от 30 сентября 2014 года в размере 132895,11 руб., из которых основной долг – 77689,94 руб., проценты – 53439,17 руб., комиссии – 1766,00 руб., взысканной по судебному приказу мирового судьи Целинного судебного района РК от 15 июня 2018 года, суд считает необходимым отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для применения сложных процентов.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ООО «АФК» направляло настоящее исковое заявление ответчице Бакановой Т.Г., что подтверждается почтовым реестром № 33 от 17 января 2023 года, расходы составили 84,00 руб.

С учетом изложенного, с Бакановой Т.Г. в пользу ООО «АФК» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 84,00 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом ст.333.19 НК РФ с Бакановой Т.Г. в пользу ООО «АФК» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 866,41 руб. (платежные поручения № 368 от 16.01.2023 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» - удовлетворить частично.

Взыскать с Бакановой Тамары Геннадьевны (паспорт 8503 № 212124) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по процентам по кредитному договору № 2544950057 от 30 сентября 2014 года за период с 28 декабря 2017 года по 15 октября 2020 года в размере 21660 (двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей 31 копейка, почтовые расходы в размере 84 (восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 866 (восемьсот шестьдесят шесть) рублей 41 копейка.

В остальной части исковых требований - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Е.К. Ендонов

Копия верна.

Судья Е.К. Ендонов