Бакариев Мурад Камилевич

Дело № 1-103/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Боктаевой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Менкеновой А.Л.,

с участием государственного обвинителя Уланова Б.П.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Бакариева М.К.,

защитника Беркасиновой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бакариева Мурада Камилевича, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатого, работающего помощником главы КФХ без оформления трудовых отношений, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее судимого приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 июня 2023 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бакариев М.К. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В начале мая 2021 года Бакариев М.К., находясь в одном из магазинов сотовой связи в центральной части г. Элисты Республики Калмыкия решил приобрести себе в кредит мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone 12 Pro 256 GB» стоимостью 101 199 рублей 08 копеек. Однако ему было отказано в одобрении кредита, в этот момент у Бакариева М.К. возник преступный умысел, н...

...аправленный на неправомерное завладение мобильным телефоном марки «Apple» модели «Iphone 12 Pro 256 GB» путем злоупотребления доверием своего знакомого ФИО1.

Во исполнение своего преступного умысла 27 мая 2021 года Бакариев М.К., находясь в центральной части г. Элисты Республики Калмыкия, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения мобильного телефона марки «Apple» модели «Iphone 12 Pro 256 GB», заведомо зная о том, что он не будет исполнять свои обязательства в полном объеме, используя доверительные приятельские отношения с потерпевшим ФИО1, в устной форме договорился с ним о приобретении на его имя мобильного телефона марки «Apple» модели «Iphone 12 Pro 256 GB» в кредит, за который Бакариев М.К. обещал полностью погасить в июне 2021 года.

В этот же день в 17 часов 54 минуты потерпевший ФИО1, введенный в заблуждение и не осведомленный об истинных преступных намерениях Бакариева М.К., в результате устной договоренности, находясь в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, дом 19, приобрел мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone 12 Pro 256 GB», IMEI <данные изъяты>, IMEI <данные изъяты> черного цвета, стоимостью 101 199 рублей 08 копеек путем дистанционного оформления потребительского кредита по договору № 5428905763 в АО «Тинькофф Банк» с 15,696 процентов годовых на общую сумму 109 998 рублей 89 копеек.

В этот же день примерно в 21 часов 00 минут Бакариев М.К. возле подъезда № 5 корпуса № 1 дома № 120 в 10 микрорайоне г.Элисты Республики Калмыкия, умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием своего знакомого ФИО1, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства по выплате кредита в полном объеме, завладел мобильным телефоном «Apple» модели «Iphone 12 Pro 256 GB», IMEI <данные изъяты>, IMEI <данные изъяты> черного цвета, и с целью скрыть свои преступные намерения, передал потерпевшему денежные средства в размере 30 000 рублей в счет долга по кредиту за вышеуказанный мобильный телефон, при этом выплачивать оставшуюся часть суммы Бакариев М.К. не намеревался.

В результате преступных действий Бакариева М.К. потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб в значительном размере на сумму 79 998 рублей 89 копеек.

Допрошенный в качестве подсудимого Бакариев М.К. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, причиненный преступлением ущерб возместил полностью, принес извинения потерпевшему. В силу ст. 51 Конституции РФ подсудимый от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Бакариева М.К. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в начале мая 2021 года он решил приобрести мобильный телефон марки «Apple iPhone 12 Pro 256 GB» в кредит, однако в одобрении кредита ему было отказано, в связи с чем он созвонился и встретился со своим знакомым ФИО1, которого попросил приобрести для него вышеуказанный мобильный телефон в кредит. При этом обещал ФИО1 выплачивать кредит, на что тот согласился. 27 мая 2021 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что приобрел для него мобильный телефон «Apple iPhone 12 Pro 256 GB» в кредит по цене 109 998 рублей 89 копеек в магазине «ДНС», и что он находится дома. После разговора он направился к ФИО1 домой, где возле подъезда 5 корпуса 1 дома 120 10 микрорайона г. Элисты Республики Калмыкия ФИО1 передал ему мобильный телефон «Apple iPhone 12 Pro 256 GB», а он передал ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей за указанный телефон, при этом он пояснил, что в полном объеме денежные средства отдаст в июне 2021 года. Указанным мобильным телефоном он стал пользоваться. Забрав мобильный телефон, он вставил в него свою сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты>, внес свои сведения в «Айклауд» и стал им пользоваться. По истечении месяца в связи с трудным финансовым положением он не смог отдать денежные средства ФИО1 В дальнейшем он понял, что ФИО1 осуществляет выплату кредита за его мобильный телефон, поэтому решил, что когда у него появится возможность вернуть ему деньги, он это сделает. При этом ФИО1 постоянно звонил и при встрече всегда просил вернуть ему деньги. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 121-124, 158-160, 204-208).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Бакариева М.К. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым в начале мая 2021 года его знакомый Бакариев М.К. попросил его оформить мобильный телефон марки «Iphone 12 pro» на 256 gb в кредит на свое имя, на что он согласился, так как они являются односельчанами и он доверял Бакариеву М.К. Они договорились, что он возьмет в кредит указанный мобильный телефон, а Бакариев М.К. вернет денежные средства после продажи скота на бойне. 27 мая 2021 года примерно в 17 часов 54 минуты в магазине ООО «ДНС», расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, дом 19, он приобрел в кредит, оформленный на его имя в ООО «Тинькофф банк», мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone 12 pro» на 256 gb, imei: <данные изъяты>, imei 2: <данные изъяты>, стоимостью 109 998 рублей 89 копеек. Это стоимость телефона с учетом процентов по кредиту, без оформления кредита телефон стоил 101 199 рублей 08 копеек. В этот же день примерно в 21 час он встретился с Бакариевым М.К. возле своего дома, где он передал ему приобретенный в кредит мобильный телефон. А Бакариев М.К. передал ему наличные денежные средства в размере 30 000 рублей как первоначальный взнос, а остальную часть суммы за мобильный телефон он обещал вернуть в июне 2021 года. Причиненный преступлением ущерб для него является значительным, так как в мае 2021 года он не работал, у него двое несовершеннолетних детей, один из них является инвалидом. В настоящее время ущерб ему возмещен, подсудимый принес ему извинения, претензий к нему он не имеет. (том 1, л.д. 59-62)

Протоколом явки с повинной Бакариева М.К. от 18 декабря 2023 года, в котором он добровольно сообщил о хищении у ФИО1 денежных средств путем обмана. (том 1, л.д. 101-104)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Бакариева М.К. от 9 января 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый Бакариев М.К. с привязкой на местности подробно рассказал об обстоятельствах хищения путем обмана денежных средств у потерпевшего ФИО1 (том 1, л.д. 193-198)

Протоколом выемки от 5 мая 2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего ФИО1 были изъяты: копия кассового чека о приобретении мобильного телефона марки «Apple» модели «Iphone 12 Pro 256 GB», копия фотографии коробки из-под мобильного телефона марки «Apple» модели «Iphone 12 Pro». (том 1, л.д. 51-55)

Протоколом выемки от 18 декабря 2023 года, произведенной по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. В.И. Ленина, д. 293, в ходе которого у Бакариева М.К. изъят мобильный телефон «Iphone 12 Pro». (том 1, л.д. 130-134)

Протоколом осмотра предметов от 4 января 2024 года с фототаблицей к нему, проведенного с участием потерпевшего ФИО1, согласно которому осмотрены: мобильный телефон «Iphone 12 Pro 256 GB», imeil: <данные изъяты>, imei2: <данные изъяты>, светокопия буклета руководства пользователя Iphone, светокопия буклета годовой гарантии для продуктов марки «Apple», копия кассового чека от 27 мая 2021 года. (том 1, л.д. 161-173)

Протоколом осмотра предметов от 9 января 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: мобильный телефон «Iphone 12 Pro 256 GB», imeil: <данные изъяты>, imei2: <данные изъяты>, светокопия буклета руководства пользователя Iphone, светокопия буклета годовой гарантии для продуктов марки «Apple», копия кассового чека от 27 мая 2021 года. (том 1, л.д. 182-192)

Заключением судебной товароведческой экспертизы № 1305 от 25 декабря 2023 года, согласно выводам которой на 27 мая 2021 года фактическая стоимость мобильного телефона марки «Apple Iphone 12 Pro» при отсутствии срока эксплуатации составляет 101 199 рублей 08 копеек. (том 1, л.д. 139-146)

Проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение приведенных в приговоре доказательств из материалов дела, не имеется. Оснований подвергать сомнению достоверность исследованных доказательств у суда не имеется.

Установленные судом обстоятельства совершения Бакариевым М.К. хищения путем обмана подтверждаются его признательными показаниями, явкой с повинной, показаниями потерпевшего ФИО1, исследованными письменными доказательствами.

Все исследованные судом доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о виновности Бакариева М.К. в совершении инкриминируемого преступления.

Судом установлено, что Бакариев М.К., введя в заблуждение ФИО1 относительно своих истинных намерений, совершил хищение мобильного телефона путем злоупотребления доверием, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Бакариева М.К. на совершение мошенничества, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, выразившихся в хищении денежных средств потерпевшего, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Согласно обвинительному заключению органом следствия подсудимый Бакариев М.К. обвиняется в совершении хищения чужого имущества путем обмана, поскольку он заведомо не намеревался выполнять обязательства по кредиту за телефон.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Как установлено судом, Бакариев М.К. был хорошо знаком с ФИО1, между ними были доверительные приятельские отношения, которыми подсудимый воспользовался и попросил потерпевшего оформить на свое имя мобильный телефон в кредит, не намереваясь в последующем выполнять обязательства по кредиту.

Эти обстоятельства указывают на то, что способом совершения хищения Бакариевым М.К. послужило злоупотребление доверием потерпевшего ФИО1, а не совершение хищения путем обмана, как указано в обвинительном заключении.

В связи с изложенным суд считает необходимым уточнить обвинение в этой части, при этом данное уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Стремление Бакариева М.К. к незаконному обогащению за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей указывает на наличие у него корыстного мотива.

Органом следствия Бакариев М.К. обвиняется в совершении хищения мобильного телефона стоимостью 101 199 рублей 08 коп.

Как установлено судом на основании показаний подсудимого и потерпевшего, а также как следует из обвинительного заключения, фактически потерпевший ФИО1 заплатил за телефон по кредитному договору с учетом процентов 109 998 руб. 89 коп., при этом в день совершения преступления Бакариев М.К. передал потерпевшему в счет погашения кредита 30 000 рублей, то есть фактически в результате преступления потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 79 998 рублей 89 копеек.

Суд считает необходимым уточнить обвинение в части размера ущерба, причиненного преступлением, при этом данное уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Потерпевший ФИО1 на момент совершения преступления не работал, в настоящее время работает ведущим специалистом в филиале ПАО «Россети Юг-Калмэнерго», у него на иждивении имеются двое малолетних детей, один из которых является инвалидом, в связи с чем суд приходит к выводу, что причиненный подсудимым ущерб для потерпевшего ФИО1 является значительным.

Оценивая поведение подсудимого до и после совершенного преступления, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу, что он является вменяемым и подлежи уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия Бакариева М.К. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ деяние, совершенное подсудимым Бакариевым М.К., относится к категории средней тяжести. Проанализировав фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Изучением личности Бакариева М.К. установлено, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, не женат, работает помощником главы КФХ без оформления трудовых отношений, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред путем принесения извинений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие у Бакариева М.К. явки с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительную характеристику по месту жительства, признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что Бакариев М.К. судим приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 июня 2023 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Данная судимость получена Бакариевым М.К. после совершения преступления по данному делу, в связи с чем она не образует в его действий рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Бакариеву М.К., судом не установлено.

Признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих подсудимому наказание, учитывая обстоятельства преступления, мотивы и цели их совершения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого Бакариева М.К., который работает, иждивенцев не имеет, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, постпреступное поведение подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Данных о том, что личность Бакариева М.К. представляет опасность для общества, что свидетельствовало бы о необходимости назначения ему более строгого наказания, судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Судимость по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 июня 2023 года образовалась у Бакариева М.К. после совершения преступления по данному делу, в связи с чем условное осуждение отмене не подлежит, при этом приговор от 8 июня 2023 года должен исполняться самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бакариева М.К. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Iphone 12 Pro 256 GB», imeil: <данные изъяты>, imei2: <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Элисте, следует вернуть по принадлежности Бакариеву М.К.; копию буклета руководства пользователя Iphone, копию буклета годовой гарантии для продуктов марки «Apple», копию кассового чека от 27 мая 2021 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Бакариева Мурада Камилевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Республике Калмыкия (Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия), расчетный счет: 03100643000000010500 в отделение НБ – Республика Калмыкия г. Элиста, лицевой счет: 04051209050, ИНН: 0814033848, КПП: 081601001, БИК: 018580010, ОКТМО: 85701000 – г.Элиста, КБК: 18811603121019000140, УИН: 18800315281820787902.

Разъяснить Бакариеву М.К., что штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 июня 2023 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бакариеву М.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Iphone 12 Pro 256 GB», imeil: <данные изъяты>, imei2: <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Элисте, - вернуть по принадлежности Бакариеву М.К.; копию буклета руководства пользователя Iphone, копию буклета годовой гарантии для продуктов марки «Apple», копию кассового чека от 27 мая 2021 года, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.С. Боктаева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2018 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кузьменко Е.А.

с участием представителя ответчика адвоката Гайдукова Г.Н., представившего удостоверение № 5481, ордер № 37808 от 01.02.2018 года

при секретаре Савиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/18 по иску Администрации Кашарского района к Бакариеву М.К. о расторжении договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кашарского района обратилась в суд с исковым требованием к Бакариеву М.К., в котором просила досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка № 29 от 14.07.2015 года заключенный между администрацией Кашарского района и ответчиком Бакариевым М.К.

Представитель истца Палюх В.И., действующий на основании доверенности от 05.12.2017 года в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Бакариев М.К., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, местонахождение Бакариева М.К. суду неизвестно, в связи с чем ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель адвокат Кашарского филиала РОКА им. Д.П. Баранова Гайдуков Г.Н.

Представитель истца Палюх В.И. в обоснование иска суду пояснил, что 14.07.2015 года между Администрацией Кашарского района и Бакариевм М.К. был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 29, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

Взятые на себя обязательства Администрацией Кашарского района были выполнены. Бакариеву М.К. по акту приема-передачи, ко...

...торый является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка № 29 от 14.07.2017, истец передал земельный участок.

Администрацией Кашарского района установлено, что ответчик не использует земельный участок по целевому назначению.

Согласно Актов обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения на территории Кашарского района от 19.09.2017 г. и 21.11.2017 г. был выявлен факт неиспользования земельного участка сельскохозяйственного назначения: кадастровый №, площадью 800000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Целевым назначением земельного участка согласно п. 1.1 договора аренды №29 от 14.07.2015 года является использование его в целях сельскохозяйственного производства (пашня).

Согласно Перечня признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 №369 «неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы».

Согласно п.1 ч.1 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно п.4.4.2 договора аренды арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно п.4.1.1 договора аренды Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения Договора при использовании земельного участка не по целевому назначению.

В соответствии с ч.3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика было направлено Предупреждение (претензия) от 02.10.2017 №1257, которое была оставлена ответчиком без внимания.

Таким образом, Администрацией Кашарского района были соблюдены требования предусмотренные п.2 ст.452 ГК РФ

Обязанность ответчика в случае прекращения договора аренды возвратить арендодателю арендованное имущество предусмотрена статьей 622 ГК РФ.

Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Гайдуков Г.Н. исковые требования не признал в силу отсутствия согласованной позиции с ответчиком, просил суд вынести законное и обоснованное решение суда.

Выслушав стороны, рассмотрев, предоставленные суду доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению. Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

Согласно пункту 4 статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ПК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по инициативе арендодателя в случаях, установленных ч. 2 ст. 46 ЗК РФ.

Как установлено в судебном заседании 14.07.2015 года между Администрацией Кашарского района и Бакариевым М.К. был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 29. Ответчику был передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>., сроком на 5 лет.

По акту приема-передачи земельного участка 14.07.2015 года арендованный земельный участок передан в аренду Бакариеву М.К. на вышеуказанный срок.

Целевым назначением земельного участка согласно п. 1.1 договора аренды №29 от 14.07.2015 года является использование его в целях сельскохозяйственного производства.

Согласно Перечня признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 №369 «неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы».

Согласно Актов обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения на территории Кашарского района от 19.09.2017 г. и 21.11.2017 г. был выявлен факт неиспользования земельного участка сельскохозяйственного назначения: кадастровый №, площадью 800000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, по целевому назначению.

Согласно справке Кашарского лесничества от 02.10.2017 года на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 80га., находящимся по адресу: <адрес>, примерно в 100 метрах от ориентира по направлению на север по периметру участка на площади 20 га произрастает древесная растительность естественного происхождения в количестве 7000 растений береста на одном гектаре, высотой от 0,5 метра до 2-х метров. Возраст растений 2-3 года. На остальной площади 60 га древесная растительность встречается в виде единичных растений береста.

02.10.2017 года администрацией Кашарского района арендатору Бакариеву М.К. было направлено предупреждение (претензия) по вопросу неиспользования земельного участка для сельскохозяйственного производства по назначению. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно п.4.1.1 Договора аренды Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения Договора при использовании земельного участка не по целевому назначению.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком Бакариевым М.К. арендуемый земельный участок используется не по назначению.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.

Согласно пункту 4 статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлен факт нарушения условий договора аренды со стороны арендатора - использование земельного участка не по целевому назначению с момента заключения договора аренды, в результате чего на земельном участке сельскохозяйственного назначения в течение 2-3 лет произрастает древесная растительность, в силу чего данный участок уже не возможно использовать для сельхозпроизводства.

При этом истцом соблюдена обязательная процедура досудебного порядка расторжения договора, поскольку Администрация направляла арендатору претензию с требованием об использовании земельного участка по целевому назначению для сельхозпроизводства, которая ответчиком выполнена не было, что и явилось причиной, обращения истца в суд.

Между тем ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не были представлены достаточные и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении иска.

Кроме того в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей исходя из удовлетворенной части неимущественного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 29 от 14 июля 2015 года, заключенный между Администрацией Кашарского района и Бакариевым М.К..

Обязать Бакариева М.К. вернуть Администрации Кашарского района по акту приема-передачи земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 800000 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

Взыскать с Бакариева М.К. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2018 года.

Председательствующая судья Кузьменко Е.А.

Дело №5-22100/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 ноября 2021г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Магомедов С.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Бакариева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, РД.

УСТАНОВИЛ:

22.08.2021г. примерно в 20 час. 50 мин., гр. Бакариев М.К. находясь по ул.Пушкина, 27, г. Махачкала, РД, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, совершал противоправные действия, на неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Бакариев М.К. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Вина Бакариева М.К. в совершении в совершении административного правонарушения подтверждается, протоколом об административном правонарушении от 23.11.2021 года, протоколом об административном задержании от 23.11.2021 года, рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 и ФИО5 от 23.11.2021 года.

Действия Бакариева М.К. судом квалифицируются по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает поведение Бакариева М.К., характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Бакариев М.К. доставлен в отдел полиции 23.11.20...

...21 года в 17:00.

При назначении Бакариеву М.К. наказания учитывается, характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.10., 4.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бакариева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, РД признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания Бакариева М.К. исчислять с 17 часов 00 минут 23.11.2021г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

5-3667/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18 марта 2022 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Магомедов С.И

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении Бакариева ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут, ФИО1, по адресу: <адрес>, в присутствии граждан выражался нецензурной бранью, тем самым нарушили общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 органами полиции не доставлен. При направлении протокола об административном правонарушении, сообщили, что обеспечить явку ФИО1 в суд по месту совершения административного правонарушения физически не предоставляется возможным, в связи с нахождением гр. ФИО1 в местах ограничения свободы ИВС по <адрес>.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, доказана.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- Рапортом ст. о/у 1 отдела УКОН МВД по РД ФИО3;

- Рапортом начальника отделения 1 отдела УКОН МВД по РД ФИО4;

В целях соблюдения установленного сокращенного срока рассмотрения дела установленного ч.4 ст.29.4 КоАП РФ, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, считаю возможным рассм...

...отрение дела без участия ФИО1в судебном заседании.

Данная позиция также согласовывается в вопросе № "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного, суд считает необходимым ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. ст. 20.1,29.10.4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвернуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 500 ( пятисот) рублей. который подлежит перечислению на счет получателя УФК по РД (МВД по РД) ИНН: 0541018037; КПП: 057201001; р/с: 40№, банк получателя: отделение – НБ Республики Дагестан, КБК: 18№; БИК: 048209001, ОТКМО : 82701000, УИН: 18№.

Разъяснить ФИО1 что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Наименования взыскателя: МВД РФ по РД по <адрес>; юр.адрес: <адрес>

Наименование должника: ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес> РД, с. Н.Кумух 4.

Судья Магомедов С.И

Дело № 1-53/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 8 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбалаева Р.Н.

при секретаре Загировой А.С., помощнике судьи Султановой Э.С.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Исаева М.Р.,

подсудимого Бакариева М.К.,

его защитника – адвоката Пановой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бакариева ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бакариев М.К. незаконно и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так Бакариев М.К., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 15 марта 2022 года, точное время и место следствием не установлено, будучи осведомленным о противоправности своих действий, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 3,12 грамм, и в последующем незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.

15 марта 2022 года, в период с 18 часов 20 минут по 18 часов 30 минут сотрудниками 1-го отдела У КОН МВД по РД было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого, у помещения банкоматов ПАО «Сбербанк», расположенных по ул. А. Султана д. 9/3 г. Махачкалы ими был задержан Бакариев ...

...М.К., который в 18 часов 32 минуты по 18 часов 40 минут этого же дня был подвергнут личному досмотру на месте, в ходе которого, в правом кармане, надетых на нем спортивных брюк темного цвета был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом со специфическим запахом.

Согласно заключение эксперта №292/3 от 05.04.2022 года, представленное на исследование порошкообразное вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра у Баариева М.К., содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,12 грамм и относится наркотическим средствам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), массой 7,32 грамм, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Исрафилова И.М., относится к крупному размеру.

Подсудимый Бакариев М.К. вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, суду, что с недавнего времени стал употреблять наркотическое средство «мефедрон». В начале марта 2022 года он с помощью мессенджера «Ватсап» у неустановленного лица приобрел наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон), массой примерно 5 граммов для личного потребления. Часть указанного наркотического средства он употребил, остальную часть намеревался употребить по мере необходимости.

15.03.2022, примерно в 15 часов, он позвонил своему знакомому Османову Д.Б., спросил, чем он занимается и не желает ли покататься по городу. Османов Д.Б. поддержал его предложение и примерно через 15 минут заехал за ним на ул. Джигитская, д. 13, г. Махачкалы на своем автомобиле «Лада Приора», в салоне которой на заднем диване находился Акаева Э.И. Затем они поехали по пр. Петра Первого, по пр. Гамидова, выехали на ул. А. Султана г. Махачкалы и направились в сторону «Южной автостанции», не доезжая до автостанции они завернули к частному дому, где Акаев Э.И. с кем-то пообщаться. Минут через пять он вышел, и они направились в обратный путь. Медленно двигаясь в «пробке», не доезжая метров 500 до банкетного зала «Валас» на телефон Османова Д.Б. позвонил их общий знакомый Тагаев А.Т., который поинтересовался, где тот находится и узнав, что они следуют на автомобиле по пр. А. Султана, попросил их остановиться напротив банкетного зала «Валас» на АЗС, где он будет их ожидать. Минут через 5-10 они доехали до указанной АЗС и к ним подошел Тагаева А.Т., поздоровался и минуты две поговорил с Османовым Д.Б. на общие темы. Затем, попрощавшись с Тагаевым А.Т., они продолжили движение направившись к банкомату, расположенному по пр. А. Султана д. 9/3 г. Махачкалы, примерно в 600 метрах от вышеуказанного АЗС, так как Османов Д.Б. и Акаев Э.И. хотели обналичить деньги.

Подъехав к банкомату Османов Д.Б. и Акаев Э.И. пошли обналичивать деньги. В момент, когда Османов Д.Б. и Акаев Э.И., примерно в 18 часов 30 минут, вышли из банкомата и шли к автомашине, в которой он сидел, к нему подошли сотрудники полиции, которые стали его досматривать, и в ходе досмотра в его правом переднем кармане брюк обнаружили наркотическое средство мефедрон, которое он приобрёл ранее и хранил при вышеуказанных обстоятельствах для личного потребления.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- оглашенными в судебном заседании с согласия обвиняемого и его защитника, данными на предварительном следствии показаниями свидетелей обвинения Османова Д.Б. (т. 1 л.д. 46-49), Акаева Э.И. (т. 1 л.д. 54-57) и Тагаева А.Т. (т. 1 л.д. 50-53), сотрудников полиции Хабибова А.М. (т. 1 л.д. 123-1216) и Абасова М.Ф. (т. 1 л.д. 161-164), представителей общественности Асалиева С.А. (т.1 л.д. 113-117) и Магомедова М.М. (т. 1 л.д. 118-123) подтвердившими, что, примерно в 18 часов 30 минут, 15 марта 2022 года у помещения банкоматов ПАО «Сбербанк», расположенных по пр. А. Султана д. 9/3 г. Махачкалы, задержан Бакариев М.К., в ходе личного досмотра которого в правом кармане брюк черного цвета обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета.

- актом проведения ОРМ «Наблюдение», от 15.03.2022 года, согласно которому в ходе наблюдения с 18 часов 20 минут по 18 часов 30 минут, возле дома № 9, пр. А.Султана, г. Махачкалы задержан Бакариев М.К. (т. 1 л.д. 7);

- протокол личного досмотра Бакариева М.К. от 15.03.2022 года согласно которому при проведении личного досмотра с участием представителей общественности у Бакариева М.К. в правом кармане брюк черного цвета обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1 л.д.8-9);

- заключение эксперта №292/3 от 05.04.2022 года, согласно которому в изъятом в ходе личного досмотра у Бакариева М.К. в полимерном пакете находится наркотическое средство (4-метилметкатинон) мефедрон массой 3,12 грамм (т. 1 л.д.104-112).

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 13.04.2022 из которого следует, что в качестве вещественного доказательства признано и приобщено наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3.12 грамм изъятое в ходе личного досмотра у Бакариева М.К. (т.1 л.д.136-137).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, взаимно дополняющими друг друга, а виновность подсудимого Бакариева М.К. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Перечисленные доказательства судом исследованы, проанализированы и признаются допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Действия Бакариева М.К. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, -незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Органы предварительного следствия действия Бакариева М.К. по данному эпизоду квалифицировали по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Данную квалификацию суд считает ошибочной.

Предъявив Бакариеву М.К. обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, органы предварительного следствия не привели в обвинительном заключении никаких доказательств, свидетельствующих о намерениях Бакариева М.К. сбыть обнаруженные у него наркотики.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что один лишь факт обнаружения и изъятия у Бакариева М.К. наркотического средства, не может считаться достаточным для утверждения того, что он намеревался сбыть их.

Доводы Бакариева М.К. о том, что обнаруженные у него наркотические средства хранились им с целью личного потребления, ничем не опровергнуты.

Суд также не усматривает в действиях Баариева М.К. по ч.2 ст.228 УК РФ незаконное приобретение, изготовление, переработку и перевозку наркотических средств по следующим основаниям.

Указав в обвинительном заключении, что Бакариев М.К. приобрел наркотическое вещество в неустановленное следствием время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 15 марта 2022 года, дает основание суду сделать вывод, что время, место и способ приобретения Бакариевым М.К. наркотического вещества не установлены.

Не установление времени приобретения наркотического вещества лишает суд возможности исчислять течение срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебное практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьей 21 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" (п.8).

Если виновное лицо перемещает наркотические средства и психотропные вещества без цели сбыта, для личного потребления, при этом содержит их при себе, данные действия виновного подпадают под определение незаконного хранения наркотических средств и психотропных веществ, а не перевозки.

Кроме того, органами предварительного следствия Бакариев М.К. также обвиняется в совершении двух эпизодах преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а именно в том, что он совершил незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере при следующих обстоятельствах.

15.03.2022, примерно в 15 часов 30 минут, Бакариев М.К., находясь на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля марки «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками №, под управлением Свидетель №1, следуя по <адрес>, безвозмездно передал (сбыл) последнему наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,11 гр., содержащегося в 100 рублевой купюре банка России.

Он же (Бакариев М.К.) 15.03.2022, в период времени с 18 часов 20 минут дол 18 часов 30 минут, находясь на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля марки «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками №, под управлением Османова Д.Б., припаркованной на против банкетного зала «Валас», расположенного по ул. А. Султана, 20 г. Махачкалы, безвозмездно передал (сбыл) Тагаеву А.Т., упакованное в банкноту номиналом 100 рублей банка России, наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон - «мефедрон» (4-метилметкатинон) массой 0,16 гр.

Подсудимый Бакариев М.К. в части сбыта наркотического средства вину не признал, при этом показал, что никакого наркотического средства он Османову Д.Б. и Тагаеву А.Т. не передавал, до направления уголовного дела в суд он виделся с Тагаевым А.Т., который признался ему в том, что он и Османов быливынужден оговорить его из-за давления, оказанного на него сотрудниками наркоконтроля поясняя это тем, что он давно у них «на крючке» и они его могут в любое время «посадить».

В качестве доказательств вины Бакариева в сбыте наркотического средства органом предварительного следствия приведены показания следующих свидетелей обвинения оглашенных в суде с согласия обвиняемого и его защитника:

- Османова Д.Б., из которых следует, что примерно 3 месяца назад он познакомился с Бакариевым М.К. Познакомились они в одном из заведений на территории г. Махачкалы в ходе совместной посиделки. Практически с момента знакомства он знал, что тот является потребителем наркотических средств. а именно «мефедрон». После знакомства они с ним поддерживали сиять и изредка совместно отдыхали. 15.03.2022, примерно после 15 часов, он находился у себя дома у себя по адресу: <адрес> «К», вместе с другом Акаевым Э.И. В это время к нему позвонил ранее знакомый Бакариев М.К., который предложил заехать к нему домой, а затем выехать в город покататься. Он за рулем своего автомобиля за государственными регистрационными знаками №, заехал за Бакариевым М.К., а затем следуя по пр. Петра Первого, г. Махачкалы, последний угостил его наркотическим средством «мефедрон», передав его в скомканной купюре номиналом 100 рублей, который он положил к себе в правый карман спортивных брюк. В пути следования, когда они свернули на пр. А. Султана ему поступил телефонный звонок от знакомого Тагаева А.Т., который дословно спросил у него «Есть ли что-нибудь понюхать». Не желая делиться тем, что угостил его Бакариев М.К., он спросил его (Баркаева), не осталось ли у него что-нибудь. На что Баркаев ответил, что у него остался мефедрон и он может ему (Тагаеву А.Т.) подарить небольшую дозу. Они договорились встретиться напротив банкетного зала «Валас», так как им как раз было по пути. Они подъехали туда и к машине со стороны переднего пассажирского сидения где сидел Бакариев М.К., подошел Тагаев А.Т. который со всеми поздоровался и Бакариев М.К. передал Тагаеву А.Т. сверток банкноты банка России номиналом 100 рублей, внутри которого и находился мефедрон. Тагаев А.Т. положил указанную банкноту в правый карман спортивных брюк. Затем они отъехали около 10-15 метров и припарковался возле отделения ПАО «Сбербанк» и к ним подошли несколько мужчин, представились сотрудниками полиции и представили на обозрение служебные удостоверения. После те пояснили, что по имеющейся информации Бакариев М.К. занимается сбытом наркотического средств и сказали, что сейчас будут проводить личные досмотры в отношении их четверых. В ходе производства личного досмотра у него был обнаружен и изъят скомканный сверток купюры номиналом 100 рублей, который он получил от Бакариева М.К., то же обнаружили у Тагаева А.Т., внутри которого находился мефедрон. Сотрудники полиции упаковали изъятое. У самого Бакариева М.К. изъяли сверток с мефедроном и мобильный телефон. Далее у них изъяли образцы для сравнительного исследования. Факт получения в дар от Бакариева М.К. свертка с сторублевой купюры с наркотическим средством подтверждает полностью (т. 1 л.д. 46-49).

- Акаева Э.И. (т. 1 л.д. 54-57), которые полностью аналогичны показаниям Османова Д.Б.;

- Тагаева А.Т. из которых следует, примерно полтора месяца назад он познакомился с Бакариевым М.К. через Османова Д.Б. Особо в близких отношениях не состояли, пару раз встречались на разных посиделках, на которых употребляли различные наркотические средства, и основном мефедрон, так как это более распространенный вид наркотика. 15.03.2022, примерно в 15 часов 40 минут он находился у себя дома. У него начались «ломки» и он стал обзванивать своих знакомых, которые употребляют наркотики. Дозвонившись до Османова Д.Б. узнал от него, что он следует на своем автомобиле по пр. Ахметхана Султана г. Махачкалы вместе с Бакариевым М.К. и Акаевым Э.И. Он поинтересовался у Османова Д.Б. есть ли что ни будь «понюхать», разговаривая с ним Османов Д.Б. одновременно повторил его вопрос Бакариеву М.К., который ответил утвердительно. Он спросил: «Куда подъехать?», на что Османов Д.Б. ответил, чтобы он подъехал в район банкетного зала «Валас» расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. А.Султана. Он сразу вызвал такси и выехал туда. Как только доехал, увидел подъезжающую машину Османова Д.Б. марки «Лада Приора» белого цвета, за государственными регистрационными знаками №. Он сразу подбежал к машине со стороны переднего пассажирского сидения и там сидел Бакариев М.К. Он поздоровался со всеми и в этот момент Бакариев М.К. передал ему сверток 100 рублевой купюры, внутри которого находилась небольшая доза мефедрона. Он положил полученный от Бакариева М.К. сверток сторублевой купюры в правый карман одетых на нем спортивных брюк. После получения свертка Османов Д.Б. отъехал около примерно на 10-15 метров и припарковался возле отделения ПАО «Сбербанк». Сразу после этого к нему подошел сотрудник полиции, пояснив, что у них имеется информация, о том, что Бакариев М.К. сбыл ему и Османову Д.Б. наркотические средство. Его провели к припаркованной возле отделения банка автомашине Османова Д.Б. После начали процедуру проведения личных досмотров. У него изъяли 100 рублевую купюру внутри которого находился мефедрон, ранее переданный ему Бакариевым М.К. У Османова Д.Б. изъяли аналогичную купюру номиналом 100 рублей внутри которого также находилось наркотическое средство мефедрон. После у самого Бакариева М.К. изъяли полимерный пакет с наркотическим средством и его мобильный телефон. Факт сбыта наркотического средства Бакариевым М.К. ему подтверждает полностью (т. 1, л.д.50-53).

- сотрудника полиции Хабибова А.М., из показаний которой следует, что 15.03.2022 от оперативных источников была получена информация о том, что некий гражданин Бакариев М., хранит при себе как для личного потребления так и с целью последующего сбыта неустановленному кругу лиц наркотические средства. О полученной информации было доложено руководству, которое согласовало проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». По имеющейся у него информации примерно после 18 часов 20 минут 15.03.2022, тот должен был находится совместно с его друзьями по имени Джамал и Эльдар. В 18 часов 25 минут 15.03.2022 он совместно с еще двумя сотрудниками полиции, а также двумя представителями общественности находился неподалеку от банкетного зала «Валас» расположенного по пр. Ахметхана Султана, г. Махачкалы, внутри служебной машины. Примерно в 18 часов 25 минут 15.03.2022, на противоположной стороне от банкетного зала «Валас» заметили молодого парня, со стороны было заметно что тот ждал кого-то так как оглядывался по сторонам, по имеющейся у них информации это был Тагаев Азамат, лицо которое является потребителем наркотических средств. Спустя около 2-3 минуты к нему подъехала машина марки «Лада приора» за государственным регистрационным знаком №. После они наблюдали как Тагаев А. подошел к правому переднему пассажирскому сидению и протянув руку поздоровался с передним пассажиром. После он акцентировал внимание представителей общественности на то, как передний пассажир передает парню, который подошел к машине некий сверток, а тот свою очередь засовывает в правый карман. После машина отъехала около 10 метров и остановилась возле отделения ПАО «Сбербанк» расположенное по адресу: г. Махачкала, пр. Ахметхана Султана 9/3. Одна группа сотрудников полиции выдвинулась за Тагаевым А., а он с напарником в направлении автомобиля марки «Лада приора» за государственным регистрационным знаком О 212 ЕХ 05 RUS. Тагаева А. также сопроводили до вышеуказанного автомобиля, для того, чтобы досмотр проводить в присутствии их. В этот момент они уже представляли на обозрение гражданам, которые сидели в машине служебные удостоверения и пояснили им, что те подозревается в незаконном обороте наркотических средств. После, первым делом приступили к процедуре личного досмотра Бакариева М.К. у которого в спортивных брюках темного цвета, с правого кармана был изъят полимерный пакет типа зип-лок внутри которого находилось вещество белого цвета имеющий специфический запах. Бакариев М.К. по факту изъятия ничего не пояснил. После был изъят мобильный телефон марки «Iphone» в корпусе черного цвета, о чем также была сделана запись в протоколе личного досмотра. Все изъятое соответствующим образом упаковано и опечатано. Аналогичная процедура была проведена и в отношении водителя автомобиля марки «Лада приора». Османова Д.Б. у которого из правого кармана, одетого на нем спортивных брюк, была изъята смятая купюра банка России номиналом 100 рублей, внутри которой находилось вещество белого цвета, от которого исходил специфический запах. По факту изъятия Османов Д.Б. пояснил, то данный сверток был передан ему в дар Бакариевым М.К. Все изъятое соответствующим образом упаковано и опечатано. Затем досмотрели Тагаева А.Т. у которого из правого кармана одетых на нем брюк обнаружен и изъят сверток купюры банка России номиналом сто рублей, внутри которого находилось вещество белого цвета со специфическим запахом. Тагаев А.Т. пояснил, что наркотическое средство тот получил от Бакариева М.К. В ходе личного досмотра Акаева Э.И. веществ или предметов, изъятых из гражданского оборота и предметов не обнаружено (т. 1, л.д.123-126);

- Абасова М.Ф. (т. 1 л.д. 161-164), которые полностью аналогичны показаниям Хабибова А.М.;

- Асалиева С.А. из которых следует, что он и второй представитель общественности и двое сотрудников полиции примерно в 18 часов 20 минут 15.03.2022 находились неподалеку от банкетного зала «Валас». Примерно в 18 часов 25 минут 15.03.2022 недалеко от АЗС на противоположной стороне от банкетного зала «Валас» заметили молодого парня, со стороны было заметно что тот ждал кого-то так как оглядывался по сторонам. Спустя около 2-3 минуты к нему подъехала машина марки «Лада приора» за государственным регистрационным знаком О 212 ЕХ 05 RUS. После он наблюдал как тот подошел к правому переднему пассажирскому сидению и протянув руку поздоровался с передним пассажиром. Это длилось всего минуту может чуть больше и он заметил, как передний пассажир передает парню который подошел к машине некий сверток, а тот свою очередь засовывает в правый карман. После машина отъехала около 10 метров и остановилась возле отделения ПАО «Сбербанк» расположенное по адресу: г. Махачкала, пр. Ахметхана Султана 9/3. Одна группа сотрудников полиции выдвинулась за парнем по имени Азамат, а вторая в направлении автомобиля марки «Лада приора» за государственным регистрационным знаком О 212 ЕХ 05 RUS. Парня по имени Азамат сотрудники полиции также сопроводили до вышеуказанного автомобиля, для того, чтобы досмотр проводить в присутствии их. В этот момент сотрудники полиции уже представляли на обозрение гражданам которые сидели в машине служебные удостоверения и пояснили им, что те подозревается в незаконном обороте наркотических средств. После, первым делом приступили к процедуре личного досмотра Бакариева М.К. Сотрудник полиции проводил осмотр начиная с верхней одежды и когда уже выворачивал карманы спортивных брюк темного цвета, с правого кармана был изъят полимерный пакет типа зип-лок внутри которого находилось вещество белого цвета имеющий специфический запах. Бакариев М.К. по факту изъятия ничего не пояснил. После был изъят мобильный телефон марки «IPhone» в корпусе черного цвета, о чем также была сделана запись в протоколе личного досмотра. Все изъятое соответствующим образом упаковано и опечатано. Аналогичная процедура была проведена и в отношении водителя автомобиля марки «Лада приора». Тот представился Свидетель №1. В ходе личного досмотра у Османова Д.Б. из правого кармана, его спортивных брюк, изъята смятая купюра банка России номиналом 100 рублей, внутри которой находилось вещество белого цвета, от которого исходил специфический запах. По факту изъятия Османов Д.Б. пояснил, то данный сверток был передан ему в дар Бакариевым М.К. Все изъятое соответствующим образом упаковано и опечатано. После был произведен личный досмотр ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого также из правого кармана одетых на нем брюк обнаружен и изъят сверток купюры банка России номиналом 100 рублей, внутри которого находилось вещество белого цвета со специфическим запахом. По факту изъятия Тагаев А.Т. пояснил, что наркотическое средство тот получил от Бакариева М.К. С ними был Акаевым Э.И., в ходе его личного досмотра, изъятого из гражданского оборота веществ и предметов, не обнаружено. По прибытию в здание УКОН МВД по РД, у вышеуказанных граждан были изъяты образцы для сравнительного исследования, о чем также был составлен соответствующий протокол (т. 1, л.д.113-117).

- Магомедова М.М. (т. 1 л.д. 118-123), которые полностью аналогичны показаниям Асалиева С.А.;

- актом проведения ОРМ «Наблюдение», от 15.03.2022 года, согласно которому в ходе наблюдения с 18 часов 20 минут по 18 часов 30 минут, возле дома № 9, пр. А.Султана, г. Махачкалы задержан Бакариев М.К. (т. 1 л.д. 7);

- протоколом личного досмотра Бакариева М.К. от 15.03.2022 согласно которому при проведении личного досмотра с участием представителей общественности у него в правом кармане брюк черного цвета обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1 л.д.8-9);

- заключением эксперта №292/3 от 05.04.2022 года, согласно которому в изъятом в ходе личного досмотра у Бакариева М.К. в полимерном пакете находится наркотическое средство (4-метилметкатинон) мефедрон массой 3,12 грамм (т. 1 л.д.104-112);

- протоколом осмотра предметов от 13.04.2022 года, из которого следует, что объектом осмотра является белый бумажный конверт с находящимся в нем полимерным пакетом внутри которого находится наркотическое средство, содержащее в своем составе содержащее в своем составе мефедрон (4- метилметкатинон) массой 3,12 грамм, изъятое в ходе проведения личного досмотра у Османова Д.Б. (т.1 л.д.127-129);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 13.04.2022 из которого следует, что в качестве вещественного доказательства признано и приобщено наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3.12 грамм изъятое в ходе личного досмотра у Бакариева М.К. (т. 1 л.д.136-137);

- протоколом личного досмотра Османова Д.Б. от 15.03.2022 согласно которому при проведении личного досмотра с участием представителей общественности у него в правом кармане брюк черного цвета обнаружена купюра банка России номиналом 100 рублей с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1 л.д.22-23);

- заключением эксперта №292/3 от 05.04.2022 года, согласно которому в изъятом в ходе личного досмотра у Османова Д.Б. на купюре банка России номиналом 100 рублей находится наркотическое средство (4-метилмегкатинон) мефедрон массой 0,11 грамм (т. л.д. 104-112);

- протоколом осмотра предметов от 13.04.2022 года, из которого следует, что объектом осмотра является белый бумажный конверт с находящимся в нем купюрой банка России номиналом 100 рублей внутри которого находится наркотическое средство, содержащее в своем составе содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,11 грамм, изъятое в ходе проведения личного досмотра у Османова Д.Б. (т. 1 л.д.127-129);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 13.04.2022 из которого следует, что в качестве вещественного доказательства признано и приобщено наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,11 грамм изъятое в ходе личного досмотра у Османова Д.Б. (т. 1 л.д.136-137);

- протоколом личного досмотра Тагаева А.Т. от 15.03.2022, согласно которому при проведении личного досмотра с участием представителей общественности у него в правом кармане брюк черного иве га обнаружена купюра банка России номиналом 100 рублей с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1 л.д. 10-11);

- заключением эксперта №292/3 от 05.04.2022 года, согласно которому в изъятом в ходе личного досмотра у Тагаева А.Т. на купюре банка России номиналом 100 рублей находится наркотическое средство (4-мстнлметкатинон) мефедрон массой 0,16 грамм (т. 1 л.д. 104-112);

- протоколом осмотра предметов от 13.04.2022, из которого следует, что объектом осмотра является белый бумажный конверт с находящимся в нем купюрой банка России номиналом 100 рублей внутри которого находится наркотическое средство, содержащее в своем составе содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,16 грамм, изъятое в ходе проведения личного досмотра у Тагаева А.Т. (т. 1 л.д. 127-129);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 13.04.2022 из которого следует, что в качестве вещественного доказательства признано и приобщено наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-мстилметкатинон) массой 0,16 грамм изъятое в ходе личного досмотра у Тагаева А.Т. (т. 1 л.д. 136-137).

Защита в качестве доказательств невиновности Бакариева М.К. в инкриминируемых преступлениях привела следующие доводы.

В каждом случае, когда в качестве доказательств по уголовному делу используются результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД), суды обязаны оценивать возможность использования результатов данных мероприятий в качестве доказательств по уголовному делу. При этом следует иметь в виду, что одним из условий законности проведения проверочной закупки (и других мероприятий) является соблюдение требований ч. 7 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. О необходимости соблюдения данного условия указано и в пункте 14 Постановления Пленума от 15.06.2006 N 14.

Проведение проверочной закупки, как правило, обусловлено необходимостью выявления лица, занимающегося незаконной реализацией наркотических средств, а также документирования его противоправной деятельности. Для проведения указанного ОРМ требуются данные, свидетельствующие о незаконной деятельности лица, в отношении которого планируется провести закупку, а также следует закрепить эти данные, придать им такую процессуальную форму, которая позволит в будущем признать их доказательствами по делу.

Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, действуют на основании совместного Приказа МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России и др. от 17 апреля 2007 г. "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд".

В Инструкции указаны требования, предъявляемые к результатам ОРД, представляемым органам предварительного расследования или в суд, порядок их представления. В соответствии с требованиями Инструкции результаты ОРД могут представляться в виде обобщенного официального сообщения либо в виде подлинников соответствующих оперативно-служебных документов.

Представляемые материалы должна сопровождать информация о времени, месте и обстоятельствах изъятия предметов, материалов и документов, получения сообщений, видео- и аудиозаписей, кино- и фотоматериалов, копий и слепков, а также должно быть описание индивидуальных признаков указанных предметов и материалов.

Согласно пункту 21 Инструкции результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Несоблюдение требований закона о порядке проведения и оформления оперативно-розыскных мероприятий, необоснованность проведения таких мероприятий, равно как и несоблюдение положений уголовно-процессуального закона о проведении следственных действий влекут признание полученных доказательств недопустимыми.

По мнению защиты, указанные нарушения при производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении Бакариева М.К. допущены.

Так, защита подвергает сомнению показания сотрудников полиции Хабибова А.М. и Абасова М.Ф. о заблаговременном получении ими оперативной информации о том, что Бакариев М.К. собирается сбывать наркотическое средство «мефедрон» Османову Д.Б. и Тагаеву А.Т.

Как следует из показаний Османова Д.Б. и Акаева Э.И., о намерении Бакариева М.К. сбыть наркотик вначале Османову Д.Б., а затем Тагаеву А.Т. последние не знали пока он сам это не предложил, вначале, следуя по пр. Петра Первого г. Махачкалы, якобы, «подарив» его Османову Д.Б., а затем, когда, выехав с пр. Гамидова, на пр. А. Султана, после телефонного звонка Тагаева А.Т. к Османову Д.Б., на предложение последнего Бакариев М.К. согласился «подарить» часть наркотического средства испытывающему «ломки» Тагаеву А.Т.

Время необходимое для того, чтобы доехать от кольца пересечения проспектов Гамидова и А. Султана до банкетного зала «Валас» не более 5 минут при средне загруженной автодороге, а расстояние, которое необходимо преодолеть, не более одного километра. Этого времени никак не хватит работникам полиции отследить звонок Тагиева А.Т. о поиске наркотического средства, согласовать с руководством полученную информацию и проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», найти на ул. Абубакарова г. Махачкалы двух граждан, согласившихся участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия, прибыть к банкетному залу «Валас», начать наблюдение, отследить как Тагиев А.Т. подойдет к автомобилю Османова Д.Б., остановившегося напротив банкетного зала «Валас» у АЗС, увидеть на расстоянии 20 метров, через поток автомашин, следующих в обоих направлениях, как Тагиев здоровается через окно передней пассажирской двери с Османовым Д.Б., Акаевым Э.И. и Бакариевым М.К., а затем получает от последнего мефедрон массой 0,16 гр. в мятой 100 рублевой купюре. При этом, не смотря на «ломки» Тагаев А.Т. сразу не употребляет наркотическое средство, полученное от Бакариева М.К., ждет пока сотрудники перейдут автодорогу и будут его задерживать.

Далее, по версии предварительного следствия, после того как Бакариев сбыл наркотическое средство, автомобиль под управлением Османова Д.Б. и пассажиров Акаева Э.И. и Бакариева М.К. отъехал от АЗС на расстояние 10-15 метров и остановился у банкоматов ПАО «Сбербанк», расположенных по пр. А. Султана д. 9/3 г. Махачкалы, где к ним подошли сотрудники полиции и стали их досматривать. Указанное также не соответствует действительности, так как расстояние от АЗС, расположенного на противоположной стороне от банкетного зала «Валас» до банкоматов, расположенных по пр. А. Султана д. 9/3 составляет 600 метров.

При производстве оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками полиции не использованы технические средства объективного контроля и фиксации такие как аудиовидеозапись, фотографирование, распечатка билингвой информации для установления местонахождения абонентов в момент телефонных соединений, время соединения, продолжительность звонков и т.д.

Количество изъятого у Османова Д.Б. и Тагаева А.Т. наркотического вещества 0,11 гр. и 0,16 гр. соответственно, не образующие состав уголовно наказуемого деяния, не образующие значительный размер, не свойственная форма упаковки в 100 рублевые купюры, вызывает обоснованные сомнения в достоверности изложенных событий. В этом случае заслуживают внимание показания Бакариева М.К. об его оговоре ранее судимыми за незаконный оборот неарктических средств Османовым Д.Б. и Тагаевым А.Т., под воздействием сотрудников полиции. Как следует из показаний данных в суде Бакариевым М.К., на аналогичное предложение сотрудников полиции оговорить Османова Д.Б. и Тагаева А.Т. он ответил отказом.

Оснований для производства оперативно-розыскных мероприятий в отношении Бакариева М.К. о сотрудников полиции не имелось, он ранее не судим, в незаконном обороте наркотических средств не замечен, а в отношении ранее судимых Османова Д.Б. и Тагаева А.Т. такие основания имелись.

С учетом скоротечного времени от поступившего звонка Тагаева А.Т. к Османову Д.Б. с просьбой предоставить наркотическое средство, чтобы погасить «ломки», до их встречи напротив банкетного зала «Валас» прошло не более 5 минут, вероятнее всего, наблюдение сотрудники полиции осуществляли именно за Тагаевым А.И., который находился в поле их зрения как ранее судимый, а все последующие события были инсценированы для улучшения показателей в работе, малограмотному, имеющему 4 класса образования, ранее не судимому Бакариеву М.К. «повесили» покушение на сбыт в крупном размере и два оконченных состава сбыта.

По мнению защиты, все доказательства обвинения Бакариева М.К. строятся на ложных показаниях, ранее судимых, Тагаева А.Т., Османова Д.Б. и Акаева Э.И. а показания сотрудников полиции Абасова М.Ф. и Хабибова А.М., представителей общественности Асалиева С.А. и Магомедова М.М. являются лишь косвенными, со слов первых. Объективных данных, подтверждающих вину Бакариева М.К. в инкриминируемых преступлениях в деле не имеются.

По его мнению Бакариева, работникам наркоконтроля удалось подавить волю Тагаева А.Т., Османова Д.Б. и Акаева Э.И., заставить их оговорить его под страхом возбуждения против них уголовного дела, так как при них тоже было обнаружено наркотическое средство, в значительно большем размере, чем было отражено в протоколах их личного досмотра. Кроме того, они являются наркозависимыми и ранее уже привлекались к уголовной ответственности. Поэтому повторное привлечение к уголовной ответственности сулило им назначение наказания в виде лишения свободы на длительные сроки.

Бакариев М.К. утверждает, что до направления уголовного дела в суд он виделся с Тагаевым А.Т., который признался ему в том, что он был вынужден оговорить его из-за давления, оказанного на него сотрудниками наркоконтроля поясняя это тем, что он давно у них «на крючке» и они его могут в любое время «посадить».

Защита просит признать указанные показания свидетелей недопустимыми доказательствами, так как изложенные в них обстоятельства логически непоследовательны, противоречат обстоятельствам дела и оправдать Бакариева М.К. по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу пп. 1, 2 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обвинение Бакариеву М.К.. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, и Бакариев М.К. по данным преступлениям подлежит оправданию по следующим основаниям.

Обвинение Бакариева М.К. в совершении сбыта наркотического средства 15.03.2022 фактически основано только на одном прямом доказательстве - показаниях свидетелей Османова Д.Б., Акаева Э.И. и Тагаева А.Т., являющихся наркозависимым лицами и задержанных сотрудниками полиции вместе с Бакариевым М.К. Однако этих доказательств, учитывая все обстоятельства дела, даже в случае признания их достоверными, в данном случае недостаточно для того, чтобы сделать однозначный, не вызывающий сомнений, вывод о виновности Бакариева М.К. в совершении преступлений.

Между тем, как после задержания сотрудниками органов полиции, так и на протяжении всего предварительного следствия, а равно и в ходе судебного следствия Бакариев М.К. не признавал себя виновным в сбыте Османову Д.Б. и Тагаеву А.Т. наркотического средства «мефедрон» при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, последовательно заявляя о том, что в 15.03.2022 действительно встречался с Османовым Д.Б. и Тагаевым А.Т., но никаких запрещенных средств им не сбывал.

Изложенные в обвинении обстоятельства не могли произойти, взаимоисключают друг друга как по времени, так и по месту изложения событий. На этом основании показания свидетелей Османова Д.Б., Акаева Э.И. и Тагаева А.Т., а также косвенные показания сотрудников полиции Абасова М.Ф. и Хабибова А.М., представителей общественности Асалиева С.А. и Магомедова М.М. в части сбыта наркотического средства и покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере, суд оценивает критически, считает их недостоверными.

Органом предварительного следствия помимо недостоверных свидетельских показаний Османова Д.Б., Акаева Э.И. и Тагаева А.Т. суду не представлено ни одного объективного доказательства, подтверждающего обвинение Бакариева М.К. в сбыте наркотического средства и покушение на его сбыт в крупном размере. В то же время версия о его оговоре указанными лицами следствием фактически не проверялась.

Соответственно причастность Бакариева М.К. к вменяемым преступлениям не доказана.

В силу ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях

Таким образом, суд считает, что Бакариев М.К. подлежит оправданию по предъявленным обвинениям по ч.1 ст. 228.1 и ч.1 ст.228.1 УК РФ в связи с непричастностью к указанным преступлениям.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности этого преступления и личность Бакариева М.К., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Бакариев М.К. ранее не судим, проживает с родителями, которая находится в преклонном возрасте, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в РНД и РПНД не состоит, молодой возраст виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину Бакариева М.К., отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства, оказание помощи своим родителям, молодой возраст виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бакариева М.К., по делу судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Бакариеву М.К. наказание в виде лишения свободы.

В то же время, принимая во внимание данные о личности Бакариева М.К., приведенные выше обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия его жизни, суд считает возможным исправление Бакариева М.К. без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренного санцией ст.228 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку Бакариев М.К. совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья и нравственности населения, представляющее общественную опасность и значимость. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бакариева ФИО26, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бакариеву М.К. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Бакариева М.К. в период испытательного срока:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-не выезжать за пределы муниципального образования «город Махачкала» без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения – домашний арест, избранную в отношении Бакариева М.К., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Бакариева ФИО27, невиновным и оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в связи с непричастностью к указанным преступлениям. (п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ)

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Бакариевым М.К. право на реабилитацию в связи с оправданием в совершении указанных преступлений.

Вещественные доказательства:

1) наркотическое средство (4-метилметкатинон) «мефедрон» массой 3,12 гр., 0,11 гр. и 0, 16 гр., вместе с упаковкой, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале - уничтожить;

2) телефон «IPhonе-12» в корпусе черного цвета, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале, - возвратить законному владельцу Бакариеву М.К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.Н.Нурбалаев

Копия верна

Судья

Секретарь

УИД 05RS0031-01-2022-010397-22

Подлинный документ подшит в уг. деле № 1-53/2023г.